Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

Deltasacc,

Lehet.

Nyilván ez a körülményektől függ, mérlegelés kérdése.

Ha a tábla hiánya kellő gondosság és a KRESZ alapján egyébként is elvárt fokozott figyelem és a látási és beláthatósági viszonyoknak megfelelő vezetés mellett is közrehatott a baleset bekövetkeztében, akkor felmerülhet az út kezelőjének, vagy az útjavítás kivitelezőjének a felelőssége.

Tisztelt Fórum!

Milyen esetekben, mennyire kötelező és ennek megfelelően mi a jelentősége a forgalmi rend szabályozásánál a változtatás helye előtt az úton kihelyezett figyelmeztető egyéb veszély tábla alatt szereplő „Forgalmi rend változása” kiegészítő táblának -, valamint a változás elrendezését mutató sárga alapon szereplő tájékoztató - táblának? Lehet-e jelentősége az útjavítás területére érkezve a bekövetkezett szabálysértésnek illetve baleset esetén az ilyen táblák hiányának a felelősség megítélésében.

A válaszokat köszönöm!

T. kamionos79!

Kétféle verzió van.

1. A rendőr szemmel vert, ami ott és akkor jogerőre emelkedett.
2. A rendőr feljelentést tett ismeretlen személy ellen, aki a ... rendszámú gépkocsival ezt és ezt tette. A szabálysértési hatóság megkeresi a jármű üzembentartóját, hogy az adott időpontban ki vezette a gépkocsit. A válasz alapján a járművezetőt elmarasztalják.

A szabálysértésről nem kell videó- vagy fényképfelvétel, a rendőr észlelése elég (tettenérés) és az általa tett feljelentés miatt elindul az eljárás.

(Szerintem az 1. pont alanya vagy.)

Üdv.
Egy gyors kérdésem lenne, előre is köszönöm a segítséget.

Ma az történt velem, hogy közvetlenül a körforgalom előtti zebránál nem adtam elsőbbséget a gyalogosoknak akik már a zebrán tartózkodtak, szembe egy rendőr jött aki nagyon nézett engem (teljes joggal!) de nem követett vagy ilyesmi.
Ebben az esetben aggódhatok amiatt, hogy csekket és/vagy feljelentést kapok 1-2 hét múlva? Ahogy már írtam nem jött utánam, de az lehetséges, hogy a rendszámom alapján feljelent emiatt?
Figyelmetlen voltam, nem szépítem a dolgot. Lehet buta dolog a fenti kérdésem, de friss jogsis vagyok, nem látom még úgy át a dolgokat.

drbjozsef

„Az igaz, hogy a zebránál sem jelenti azt a zöld, hogy nem jön az autó. Mint láthatjuk.”

A téma szempontjából kicsit OFF, de egyszer volt lehetőségem több hónapig Tajvan szigetén dolgozni. Ott az autók simán átmentek a piroson. Viszont aki a zöldnél akart kihajtani, az számított erre és figyelmesen jött ki. És bakker, fél év alatt még csak egy apró koccanást se láttam!!! Az emberek egyszerűen közlekedés közben odafigyeltek egymásra. Ennyi!

A többi is jogos.

De akkor sem ugyanaz, mert "nem azt jelenti, hogy nem jön a vonat". Szét kell nézni.

Az igaz, hogy a zebránál sem jelenti azt a zöld, hogy nem jön az autó. Mint láthatjuk.

De utóbbinál kétségtelen elsőbbséged van. Előbbinél nem, neked kell a fokozott óvatossággal eljárnod, és megnézni, hogy tényleg nem jön-e a vonat. Áthajthatsz, de elsőbbséged nincs.

Mondjuk ez elég nyilvánvaló, a vonat nem fog megállni akkor se, ha nagyon akarna.

„Nem, én nem mondtam-írtam ilyet.”

Nem így értettem. Csak ilyen szokott lenni általános okosságként. Van benn igazság, de erre nem lehet építeni.

Mondjuk ilyen ügy esetén egy kicsit jobban elfogadja az ember...

drbjozsef

„De igen, tudom, elsőbbséged akkor van, ha megadják.”

Nem, én nem mondtam-írtam ilyet.

„A vasúti átjáróban konkrétan azt jelenti a KRESZ szerint, hogy működik, de nem jelent áthaladási engedélyt.”

Fura, te akkor másik KRESZ-t olvastál, mert az enyémben ez van:

„19. § (8) A továbbhaladást - a 39. § (1) bekezdésében foglaltak megtartása mellett - engedélyezi

1. a fénysorompó villogó fehér fényjelzése,”

Sőt ha már említi, akkor nézzük a 39. § (1) bekezdést is:

„39. § (1) A vasúti átjárót megközelíteni csak fokozott óvatossággal szabad. A vasúti átjáró megközelítésekor, illetve a vasúti átjárón történő áthaladás során eleget kell tenni a vasúti átjáró biztosítására szolgáló közúti jelzéseknek.”

Tehát a fokozott óvatosságról van szó, de nem arról, hogy a fehér villogó fény nem áthaladási engedélyt jelentene. Gondoltam, ha már belementünk, akkor tisztázzuk!

Viszont a zöld jelzés valóban más:

„8. § (2) Az (1) bekezdésben említett fényjelző készülék fényjelzéseinek a jelentése:

1. a folyamatos zöld fény szabad utat jelez: a gyalogos az úttesten áthaladhat”

Azonban ezt a részét nagyon sokan nem tudják-ismerik:

„'b) a villogó zöld fény az áthaladásra engedélyezett időtartam végét jelzi: a gyalogos az úttestre nem léphet, az úttesten levő gyalogos pedig köteles az áthaladást mielőbb befejezni;”

Röviden:

A vasúti átjáróban konkrétan azt jelenti a KRESZ szerint, hogy működik, de nem jelent áthaladási engedélyt.

A zöld lámpa igen. KRESZ bizalmi elv. A vasúti átjáró az általános szabály alóli kivétel. A zöld az általános szabály.

Ezért rossz példa.

De igen, tudom, elsőbbséged akkor van, ha megadják.

drbjozsef

„A vasúti átjárós példára inkább nem is válaszolnék.”

Miért nem? Engem érdekelne a véleményed róla, de komolyan!

drbjozsef

„Mögötte jött két lépéssel a szülő. Nem szaladgáltak, egyik se, kényelmesen, a zöld jelzésen átkeltek a zebrán.”

Most tényleg minden kötekedés nélkül mondom, miért nem fogja kiskorú gyereke kezét a szülő, amikor átmennek egy zebrán? Ne akard felmenteni, mert ő is felelős volt ezért.

És nem, nem akarom felmenteni az autóst, mert a gázolás és a cserbenhagyás halmozott és súlyos büntetést fog magával vonzani az elkövető számára, ha kiderítik, ki is vezetett. Az, hogy jóval gyorsabban hajtott, azt csakis azért nem lehet figyelembe venni, mert nincs hitelesített sebességmérő által rögzített érték - max. a féknyom alapján lehet foglalkozni vele szakértői szinten, de arra nem biztos, hogy sor került akkor és ott - anélkül pedig nálunk senkiről nem lehet azt állítani, hogy gyorsan hajtott, maximum csak pl. egy fórumon, magunk között, de az kb. annyit ír, mint ha a kéménybe korommal írnánk fel.

„Ahogy érkezett jobbról az autó, abból egyértelműen következtetni lehetett volna rá - már csak a saját testi épsége érdekében is. :-O”

Az autót se látni, SE HALLANI sem lehetett addig (kivéve persze ha direkt pont oda nézel) amíg bele nem taposott a satufékbe és állt bele a dudába, mert 30-50 méterre volt, és 100+ -szal jött. Normál utcai zaj mellett maga a padlógáz se hallatszott. És onnantól minden kb. 1 másodperc alatt lezajlott.

„felelőtlenség egy gyereket egyedül az utcára kiengedni. ”

Az. Mögötte jött két lépéssel a szülő. Nem szaladgáltak, egyik se, kényelmesen, a zöld jelzésen átkeltek a zebrán. Igen, az hiba volt, hogy nem figyeltek mindenhova, közelre is, messzire is. Olyan gyorsan történt, hogy utánaugrania se volt ideje, igaz, ez esetben kb. ezer százalék, hogy ő halott lenne.

A vasúti átjárós példára inkább nem is válaszolnék.

wers

„Ez egy nagyon bölcs tanács. Sokan teszik így itt (is).”

Eldöntöttem, hogy mostantól megfogadom! Viszont roppant szórakoztató olvasgati a marhaságait a csávónak, legalább annyira poénos némelyik, mint Columbo története volt nálad! :-D

A cserbenhagyásos gázolás komoly bűncselekmény. Az a rendőr aki ezt lezártnak tekinti egy (mindössze) bármikor visszavonható beismerő vallomással, az a saját szakmai presztízsét kockáztatja és megírta a saját felmondó levelét...

drbjozsef

„És egyébként, a kérdés szempontjából indifferens, ezért eddig amúgy nem írtam : de egy gyerek volt. Egy tíz éves gyerek. Talán a szétnézés hiánya ezzel valamennyire magyarázható.”

És a kedves szülő felelőssége ilyenkor hol van? Manapság azért 14 éves kor alatt eléggé nagy felelőtlenség egy gyereket egyedül az utcára kiengedni. Pl. ezért is, mert egy ilyen idióta hülye autós jön és elsodorja. :-O Nekem azért az is gyanús, bár erről lehet nem tudsz, mert nem mondták neked, de itt a szülőket is elő fogják venni, de az már nem a KRESZ kérdéshez fog tartozni, amit tőlük kérdeznek ez ügyben.

Egyébként ha jól emlékszem - bár kicsit más, de szintén hasonló téma - az autós KRESZ oktatáson is úgy tanítják, hogy a fehér villogó fény a vasúti átjáróban azt jelenti, hogy működik a berendezés. De azt egyáltalán nem, hogy fékezés és körültekintés nélkül belehajthatok az átjáróba és átmehetek rajta.

alfateam

Nem olvasok végig szóról szóra minden egyes hozzászólást, mert akkor késő éjszakáig is itt ülnék. És hát mert napközben többek között dolgoztam is, sőt meg fogsz lepődni, pénzt is kerestem. Két meló között van egy kis időm ránézni néha, ha egyáltalán akarok vele foglalkozni. Ha sok dolgom van, akkor csak reggel és este fórumozok. Ugye el tudod nézni - és máskor nem sértegetni - hogy egy-egy mondat elkerüli a figyelmem? De ha sértegetni akarsz, akkor vállald a kockázatát, hogy ehhez én is értek és nem fogok Lúdas Matyit olvasgatni, amíg te belém gázolsz. ;-) Szerintem inkább ne süllyedj le arra a szintre! Köszi!

Olyanokat már meg sem említek, (csak csendben), hogy laborban simán összehasonlítják a fékpedálon lévő nyomot a cipőtalp anyagával és egyértelműen megmondják, hogy van e egyezés.
Azért már a magyar rendőrök sem múlt századi eszközöket használnak..

„A magyar kriminalisztikai szakértők a bűnügyi technikai munka szakmai csúcsát képviselik. Munkájukkal hozzájárulnak a helyszíni szemlék sikereihez, leginkább azonban a laboratóriumokban vallatják a helyszínelők által rögzített nyomokat és anyagmaradványokat.”

drbjozsef

Ahogy korábban leírtam, ha van beismerő vallomás az is csak 1 lenne a bizonyítékok közül.
Te tudsz tájékozódni az ügyben (ezt írtad) és komoly tétet rámernék tenni, hogy a nyomozó(k) gyűjtöttek más bizonyítékot, ami amúgy kötelességük is.
Ha Jóska vezette az autót és nem Pista akkor nyilvánvalóan a kormányon, válton, belső kilincsen az ő ujjlenyomata, dns e van és nem pedig a baráté.
Ha ezek vizsgálatát elmulasztotta volna a rendőrség, komoly ütőkártyát adna a (késöbbi) védelem kezébe. Ez szarvashiba lenne.

„Ahogy érkezett jobbról az autó, abból egyértelműen következtetni lehetett volna rá - már csak a saját testi épsége érdekében is. ”
Na-igen, a 140-es IQ!

„És egyébként, a kérdés szempontjából indifferens, ezért eddig amúgy nem írtam : de egy gyerek volt. Egy tíz éves gyerek. ”

drbjozsef

„azon az oldalon nem állt egyébként autó egyáltalán a piros alatt - fel se merült benne hogy jobbra nézzen. Hiba volt. Kis híján végzetes. De mégis, zöldben, zebrán, induláskor balra nézett, mielőtt elindult, ott álltak az autók, osztott pálya, sövény, a másik oldalon már nem nézett jobbra.”

Nyilván zöld jelzés esetén jogos, hogy elindul keresztül az úttesten. De ugyebár ha jól értelmezem, jobbról jött a balesetet okozó autó. Hogy lehet, hogy azt nem vette észre??? Ez azért furcsa! Mert bármennyire is egyértelmű, hogy az autó volt szabálytalan és ráadásul cserbenhagyó is, azért számomra mégis érthetetlen, hogy miért nem gondolt egy kicsit se bele, esetleg az ott nem fog megállni? Ahogy érkezett jobbról az autó, abból egyértelműen következtetni lehetett volna rá - már csak a saját testi épsége érdekében is. :-O

„Én azt gondolom, az egyik a kettő közül nemhogy beleegyezni, hanem szinte követelni fogja...”

Áááá, ez naivitás. Az "urak" megállapodtak, védekezési stratégia, talán még némi jogi sugallat is van a háttérbe...

alfateam,

Én azt gondolom, az egyik a kettő közül nemhogy beleegyezni, hanem szinte követelni fogja... és akkor már az is jelent valamit ugye.

„ De a poligráf semm rossz ötlet amúgy.”
De nem is jó, kell hozzá az érintett beleegyezése!

wers,

„nem árulta el, vannak-e más bizonyítékok is, pl. tanuk, kamerakép... Igaz, hogy két golyófej, de csak volt rajtuk valami ruha is, aminek lehet színe

nincs más bizonyíték és ez egy valós történet, amin én is meglepődtem...”

Pontosítok : tudomásom szerint nincs, de több mint egy hete történt az eset, két autós állt meg, akik messze a száguldozó mögött lemaradva jöttek, tehát a balesetet látták, de a sofőrt nem, a zebrán pedig olyan gyorsan történt, hogy az ottani szemtanú még az autó színét se tudta megmondani. (A szétrepülő alkatrészekből az mondjuk ott is megvolt.) De egyebet nem tudok, csak amit a rendőr mondott ott : nincs kamera közvetlenül ott, csak előtte (amerről jött) és utána (amerre menekült), az előtte lévőkből már lehet, hogy tudják melyik volt. Mondjuk ha volt olyan piros lámpa ahol megálltak, akkor az talán értékelhető is lehet egy kereszteződésnél.
Ott mondott ennyit : már be is vitték őket, de egymásra mutogatnak. Ennyiben "elméleti" a kérdés, lehet, hogy már rég megvan melyikük volt. Ezért írtam, hogy "tegyük fel" hogy kamera nem látta előtte sem őket. Akkor vajon hogy derítik ki. De a poligráf semm rossz ötlet amúgy.

„Valamit a gyalogosnak is kellett látnia.”

Egy nem túl magas sövény mögül lépett ki, a messzi autót nem látta, amikor elütötték már késő volt, zöld volt a lámpája, azon az oldalon nem állt egyébként autó egyáltalán a piros alatt - fel se merült benne hogy jobbra nézzen. Hiba volt. Kis híján végzetes. De mégis, zöldben, zebrán, induláskor balra nézett, mielőtt elindult, ott álltak az autók, osztott pálya, sövény, a másik oldalon már nem nézett jobbra.

És egyébként, a kérdés szempontjából indifferens, ezért eddig amúgy nem írtam : de egy gyerek volt. Egy tíz éves gyerek. Talán a szétnézés hiánya ezzel valamennyire magyarázható. :/

bermuda háromszög

Te legalább tudsz kulturáltan vitatkozni, még ha néha kicsit túlságosan is laikus szemmel gondolod végig a dolgokat.