Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

A kihallgató rendelkezik olyan kérdezéstechnikával, amivel önellentmondásba kerülhetnek a gyanúsítottak, onnantól pedig már csak a beismerés lehetősége marad.

Igen, erre gondoltam én is. Nem tudom, tehetik-e, hogy amúgy nem válaszolgatnak kérdésekre, csak annyit, hogy nem én vezettem, nem tudom, nem emlékszem, nem figyeltem.

„ Nem tudom, tehetik-e, hogy amúgy nem válaszolgatnak kérdésekre, csak annyit, hogy nem én vezettem, nem tudom, nem emlékszem, nem figyeltem.”
Hogyne, megteheti, ezt a bírók szokták szeretni és az ítéletben honorálják is.

Igen, ezt is sejtem, kérdés, indít-e az ügyészség két ember ellen úm. "egyetemlegesen" (?) eljárást, ha nem tudni semmit azon kívül, hogy valamelyikük volt.

Szerintem akkor van jó nagy bajban az ügyészség ha mind a ketten hitelesen állítják, hogy a másik volt, mivel nyilvánvaló az egyikük igazat mond és ártatlan.

(a kérdés elméleti, de engem is érdekelne mi van ilyenkor ??)

Gondolom, hogy a drbjozsef által leírt történet kitalált, ezért egy kicsit megfejelném, (ha már lúd...): a vezetőt és az utast is számtalan tanú látta, van kamerafelvétel, de - egypetéjű ikrek egyforma felsőben...

Sajnos nem kitalált.
Viszont, nevetni fogsz, de a két ember bár nem egyforma magas (ami ugye autóban ülve alig számít), de egyébként ugyanolyan két kopasz, kigyúrt, kerekfejű ember.

Megírom majd, hogy hozták ki belőlük az igazat, ha megtudom. A rendőrök jó arcok voltak, még mobilszámot is adott, hogy érdeklődjek, ha valami bajom van. Vagy az elütöttnek - az nem én voltam.

Nem semmi történet...
(csodálkozós szmájli)

Ezek szerint már megvan, melyikük az elkövető?

Tudomásom szerint nincs, de nem érdeklődtem a múlt hét közepe óta. Mi volt félreérthető, hogy úgy tűnik?

Megvan a két ember aki az autóban ült. Hogy melyik a volánnál, az nincs még (nem volt múlt héten) meg.

Ebből gondoltam: „Megírom majd, hogy hozták ki belőlük az igazat”. De akkor csak félreértés.

Én is csak remélem, hogy naiv a kérdésem, és simán megoldják a hatóságok. De még nem tudom. Legkésőbb az eljárás végén feltételezem megtudom.

Számos lehetőség létezhet a megoldásra, dns kormányról-kilincsről, pedálok kontra cipőtalp, pszichológus elbeszélget velük és kideríti melyikük képes a cserbenhagyásra, meg hát a rendőri rutin...
Egyikük nyilvánvalóan ártatlan és egy ártatlan ember másképp védekezik, mint aki csak annak szeretné magát feltüntetni... Legvégül a kényszervallatás, akkor nem is kell a pszichológus, mert minek...

„Számos lehetőség létezhet a megoldásra, dns kormányról-kilincsről, pedálok kontra cipőtalp”

Kicsit szerintem túl sok krimit nézel, nem gondolod?

„van kamerafelvétel”

Amivel semmit nem érnek! Én még nem láttam olyan térfigyelő kamerát - még a VÉDA sem olyan - hogy minden kétséget kizáróan beazonosítsa, ki ült a volán mögött. De egyébként is mintha arról lett volna szó, hogy „kamera sem látta olyan minőségben, hogy megállapítható legyen melyikük vezetett”

„a vezetőt és az utast is számtalan tanú látta”

Khmmmmm....mintha drbjozsef ezt írta volna: „Se tanú, se bizonyíték, semmi, hogy melyikük volt.”

Szoktál előtte néha olvasni is, mielőtt valamibe értelmetlenül belekotyogsz?

„találj valakit aki komolyan vesz”

Neked kéne úgy hozzászólni, hogy komolyan vegyenek, nem gondolod?
Mert most max. az teszi, aki még nem ismer.
Jelenleg itt nincs ebben a topikban senki olyan.

„Szerintem ma már ne igyál”

Nincs szükségem rá, köszi! Ittál te már mindannyiunk helyett is. :-D

Jómagam sose fogyasztók alkoholt és 1 embertípust rühellek, konkrétan az alkoholistát. Valóban hibásnak érzem magam, ugyanis egyből levehettem volna, hogy te 2 üveg kannással ülsz le esténként ide hablatyolni...
Ha megoldható fáraszd a kocsmatöltelék haverjaidat én eluntalak...

„hibásnak érzem magam, ugyanis egyből levehettem volna, hogy te 2 üveg kannással ülsz le esténként ide hablatyolni...”

Ja, biztos így van, ha te mondod. Igaz egész héten minden áldott nap vezetek, mert anélkül valahogy nem tudnék dolgozni. Kapise? de ez ne zavarjon. Maradjon meg mindez csak abban a piszkos és mocskos fantáziádban. ;-)

Szerintem gerbera317-nél van az igazság. Előbb-utóbb belebuknak a keresztkérdésekbe és elárulják magukat. Onnan kezdve valóban csakis a beismerő vallomás a következő lépés. De azzal, hogy kavarnak, csak a büntetés súlyosságát növelik.

„A keresztkérdésekkel "kicsikart" beismerő vallomás fontos bizonyíték, de csak 1 a bizonyítékok közül, amit a gyanúsított bármikor visszavonhat.”

Ami persze egyből felettébb gyanússá válhat számára. :-)

„és nem nyom le a torkán 2 üveg kannás bort esténként.”

Neked ez valami becsípődésed lehet! De jobb lenne, ha nem a személyes megtapasztalásodat osztanád meg italozással kapcsolatban inkább, nem krimikből vett ötletekkel bombáznál mindenkit, hanem értelmesen szólnál végre hozzá. :-)

„Ami persze egyből felettébb gyanússá válhat számára”

A bíróság nem gyanu alapján szokott ítéletet hozni, hanem bizonyítékok alapján.
Te még az alapokkal sem vagy tisztában.

„A bíróság nem gyanu alapján szokott ítéletet hozni, hanem bizonyítékok alapján. Te még az alapokkal sem vagy tisztában.”

Nem tűnik fel, hogy egyedül te emlegetsz bíróságot, mikor az ügy még csak nyomozati szakaszban van? Egyáltalán nem is biztos, hogy ez az ügy ott fog kikötni.

A kettő nyilvánvalóan kapcsolódik. A nyomozati szakaszban begyűjtött bizonyítékok alapján fognak vádat emelni és aztán valamilyen ítéletet hozni.

Amúgy pont te céloztál a bírósági itéletre 2 hozzászólással korábban: „...azzal, hogy kavarnak, csak a büntetés súlyosságát növelik.”

„Amúgy pont te céloztál a bírósági itéletre 2 hozzászólással korábban: ...azzal, hogy kavarnak, csak a büntetés súlyosságát növelik.”

És büntetés csakis a bíróságon van? Mesélj még! :-D

Hát.... a közig. bírság is egyfajta büntetés a köznyelvben. (meg a kukoricán térdeplés is)