Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

wers

Sőt a vezetéstől való eltiltás is büntetés és azt is a rendőrség osztogatja közvetlenül. Én direkt nem emlegetem a pénzbefizetessel járó szankciókat.

„Sőt a vezetéstől való eltiltás is büntetés és azt is a rendőrség osztogatja közvetlenül.”

Nem jól tudod.

drbjozsef 2020.05.04. 14:41 hozzászólása volt az alapja, nem hinném, hogy közigazgatási bírság járna cserbenhagyásos gázolásért

Na igen.

„Te, neked nem kéne dolgoznod Örökös?”

Bár nem igazán érdemled meg, de legyen!

Munkában vagyok, sőt van a telefonomon mobil internet. Bár tudjuk, hogy a szuper technika nálad max a kaputelefonon van meg otthon.....ja nem. :-D És köszi, egészen jól kerestem eddig. További kérdés?:-D

Olvasd el az eredeti hozzászólást wers, érdekelne a véleményed

OFF

„Munkában vagyok, sőt van a telefonomon mobil internet. Bár tudjuk, hogy a szuper technika nálad max a kaputelefonon van meg otthon.....ja nem. :-D És köszi, egészen jól kerestem eddig. További kérdés?:-D”

Szomorúkám, új játszótársad van? Vigyázz, bermuda meg fog sértődni. (egyébként nagyon uncsik vagytok)

ON

Te nagyonhülyevagy bameg és sötét mint a barlangi patkány!

Tegnap óta a drbjozsef 2020.05.04. 14:41 hozzászólásáról kommentelünk, te is ahhoz szóltál hozzá, most hogy beégtél, kezdesz el teljesen másról handabandázni...

Olvasd már vissza a tegnapi 20:56 hozzászólásodat azt vajon mire irtad?

„Olvasd el az eredeti hozzászólást wers, érdekelne a véleményed”

Véleményem az van persze, de se nem nagyon értek ehhez, se nem nagyon volt kedvem megzavarni ezt a .... eszmecserét. (a pontozott rész szabadon kitölthető)

De, csak hogy eleget tegyek kérésednek, én simán hazugságvizsgálóra tolnám őket... ha nem tudnám már csak a pillantásommal rávezetni őket, hogy jobb, ha mihamarabb bevallják, mert úgy is az lesz a vége, csak később. :)

drbjozsef nem árulta el, vannak-e más bizonyítékok is, pl. tanuk, kamerakép... Igaz, hogy két golyófej, de csak volt rajtuk valami ruha is, aminek lehet színe... de tényleg nem értek hozzá.

Azt írta, hogy nincs más bizonyíték és ez egy valós történet, amin én is meglepődtem...

Esetleg még annyit hozzá, hogy egy zebrán gyalogos "elsodrása" nekem nem kis ovis csínytett. Nem javasolnám, hogy el bagatellizálja aki elkövette. Nem tudom mi a bírói gyakorlat, laikus vagyok, de szerintem valakit ki fognak hozni elkövetőnek. Hogyan fog a szemébe nézni az elkövető, ha a havert hozzák ki. Vagy hogy fogja magát szidni. Megéri elvinni a balhét?

Valamit a gyalogosnak is kellett látnia.

wers

Nem létezik olyan köztér figyelő kamera, ami téged beazonosít a szélvédőn keresztül egy autóban. Főleg ha még egy kis tükröződés is van rajta, akkor meg főleg nem.

„Nem létezik olyan köztér figyelő kamera, ami téged beazonosít a szélvédőn keresztül egy autóban”

Nem is úgy értettem, de ha van két elkövető jelölt, akkor lehet esélye, hogy ki ült jobbra és ki balra.

„Legjobb lenne hagyni - már a modi is megkért rá, hogy ne válaszolják neki, mert ez csak olaj a tűzre”

Ez egy nagyon bölcs tanács. Sokan teszik így itt (is).

Javítok:

„Nem létezik olyan köztér figyelő kamera, ami téged beazonosít a szélvédőn keresztül egy autóban”

Pedig emlékeim szerint Colombo épp így buktatott le egy gyilkost (ráadásul jó régi kamera volt). És Combonak (többek között) mindig igaza van. :)

wers

Meg hogy Columbo? :-D :-D :-D
Ezzel most megédesítetted a napomat! Köszi!

bermuda háromszög

Te legalább tudsz kulturáltan vitatkozni, még ha néha kicsit túlságosan is laikus szemmel gondolod végig a dolgokat.

wers,

„nem árulta el, vannak-e más bizonyítékok is, pl. tanuk, kamerakép... Igaz, hogy két golyófej, de csak volt rajtuk valami ruha is, aminek lehet színe

nincs más bizonyíték és ez egy valós történet, amin én is meglepődtem...”

Pontosítok : tudomásom szerint nincs, de több mint egy hete történt az eset, két autós állt meg, akik messze a száguldozó mögött lemaradva jöttek, tehát a balesetet látták, de a sofőrt nem, a zebrán pedig olyan gyorsan történt, hogy az ottani szemtanú még az autó színét se tudta megmondani. (A szétrepülő alkatrészekből az mondjuk ott is megvolt.) De egyebet nem tudok, csak amit a rendőr mondott ott : nincs kamera közvetlenül ott, csak előtte (amerről jött) és utána (amerre menekült), az előtte lévőkből már lehet, hogy tudják melyik volt. Mondjuk ha volt olyan piros lámpa ahol megálltak, akkor az talán értékelhető is lehet egy kereszteződésnél.
Ott mondott ennyit : már be is vitték őket, de egymásra mutogatnak. Ennyiben "elméleti" a kérdés, lehet, hogy már rég megvan melyikük volt. Ezért írtam, hogy "tegyük fel" hogy kamera nem látta előtte sem őket. Akkor vajon hogy derítik ki. De a poligráf semm rossz ötlet amúgy.

„Valamit a gyalogosnak is kellett látnia.”

Egy nem túl magas sövény mögül lépett ki, a messzi autót nem látta, amikor elütötték már késő volt, zöld volt a lámpája, azon az oldalon nem állt egyébként autó egyáltalán a piros alatt - fel se merült benne hogy jobbra nézzen. Hiba volt. Kis híján végzetes. De mégis, zöldben, zebrán, induláskor balra nézett, mielőtt elindult, ott álltak az autók, osztott pálya, sövény, a másik oldalon már nem nézett jobbra.

És egyébként, a kérdés szempontjából indifferens, ezért eddig amúgy nem írtam : de egy gyerek volt. Egy tíz éves gyerek. Talán a szétnézés hiánya ezzel valamennyire magyarázható. :/

„ De a poligráf semm rossz ötlet amúgy.”
De nem is jó, kell hozzá az érintett beleegyezése!

alfateam,

Én azt gondolom, az egyik a kettő közül nemhogy beleegyezni, hanem szinte követelni fogja... és akkor már az is jelent valamit ugye.

„Én azt gondolom, az egyik a kettő közül nemhogy beleegyezni, hanem szinte követelni fogja...”

Áááá, ez naivitás. Az "urak" megállapodtak, védekezési stratégia, talán még némi jogi sugallat is van a háttérbe...

drbjozsef

„azon az oldalon nem állt egyébként autó egyáltalán a piros alatt - fel se merült benne hogy jobbra nézzen. Hiba volt. Kis híján végzetes. De mégis, zöldben, zebrán, induláskor balra nézett, mielőtt elindult, ott álltak az autók, osztott pálya, sövény, a másik oldalon már nem nézett jobbra.”

Nyilván zöld jelzés esetén jogos, hogy elindul keresztül az úttesten. De ugyebár ha jól értelmezem, jobbról jött a balesetet okozó autó. Hogy lehet, hogy azt nem vette észre??? Ez azért furcsa! Mert bármennyire is egyértelmű, hogy az autó volt szabálytalan és ráadásul cserbenhagyó is, azért számomra mégis érthetetlen, hogy miért nem gondolt egy kicsit se bele, esetleg az ott nem fog megállni? Ahogy érkezett jobbról az autó, abból egyértelműen következtetni lehetett volna rá - már csak a saját testi épsége érdekében is. :-O

„Ahogy érkezett jobbról az autó, abból egyértelműen következtetni lehetett volna rá - már csak a saját testi épsége érdekében is. ”
Na-igen, a 140-es IQ!

„És egyébként, a kérdés szempontjából indifferens, ezért eddig amúgy nem írtam : de egy gyerek volt. Egy tíz éves gyerek. ”

drbjozsef

Ahogy korábban leírtam, ha van beismerő vallomás az is csak 1 lenne a bizonyítékok közül.
Te tudsz tájékozódni az ügyben (ezt írtad) és komoly tétet rámernék tenni, hogy a nyomozó(k) gyűjtöttek más bizonyítékot, ami amúgy kötelességük is.
Ha Jóska vezette az autót és nem Pista akkor nyilvánvalóan a kormányon, válton, belső kilincsen az ő ujjlenyomata, dns e van és nem pedig a baráté.
Ha ezek vizsgálatát elmulasztotta volna a rendőrség, komoly ütőkártyát adna a (késöbbi) védelem kezébe. Ez szarvashiba lenne.

Olyanokat már meg sem említek, (csak csendben), hogy laborban simán összehasonlítják a fékpedálon lévő nyomot a cipőtalp anyagával és egyértelműen megmondják, hogy van e egyezés.
Azért már a magyar rendőrök sem múlt századi eszközöket használnak..

„A magyar kriminalisztikai szakértők a bűnügyi technikai munka szakmai csúcsát képviselik. Munkájukkal hozzájárulnak a helyszíni szemlék sikereihez, leginkább azonban a laboratóriumokban vallatják a helyszínelők által rögzített nyomokat és anyagmaradványokat.”