Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

Ha erre magadtól nem tudod a választ, akkor meg is érdemled a sorsodat.

Tisztelt Fórumozók!

Behajtani tilos tábla ellenére behajtott egy ismerősőm egy olyan utcába, ahol mindig is süllyedő oszlop akadályozta a bejutást az elmúlt években. Az oszlopot néhány hónapra viszont használaton kívül helyezte a fenntartója, és ami sokak figyelmét elkerülte, behajatani tilos (kiv. engedéllyel, taxi) táblát helyeztek ki.

Ennek ellenére rutinszerűen hajtottak be sokan az utcába, és nem volt szankciója soha. Majd a felügyelők az egyik reggel bírságot helyeztek ki az utcában parkoló autókra a mindkét irányból behajtani tilos tábla figyelmen kívül hagyása miatt. Annak ellenére, hogy korábban csak figyelmeztettek, legalábbis a Közterület-felügyelet elmondása szerint.

Kérdésem, hogy a Szt.60. § (b) szerinti tanúvallomás-megtagadás (hozzátartozó vezetett) még mindig működik? Ugyanis már a rendőrség elé került az ügy,a Közterület-felügyelet felhívására nem fizetett az ismerősöm. Nem volt vmilyen változás a közterület-felügyelők általi, távollétben bírságolás területén, vmi rémlik a médiából?

ruggiero,

Nem, már nem működik, mert egy (jó)néhány éve bevezették az ún. "objektív felelősség" alapú büntetéseket, és a behajtás tilalmának megszegése ebbe beletartozik.

Ha nem nyilatkozik a tulajdonos, hogy ki követte el a szabálysértést, akkor közigazgatási eljárás keretében fogják megbüntetni a tulajdonost/üzembentartót. Az alól nincs kibúvó.

drbjozsef, köszönöm válaszát, az objektív felelősséget ismerem, de akkor is alkalmazandó, ha közterület-felügyelő észlelte a szabálysértést? Mintha erről lett volna vmi precedensértékű döntés, hogy ilyenkor nem érvényesül az objektív felelősség..

Én bunkó laikus hozzánemértő vagyok, de szerintem ha a közeterületesek által kiszabott bírságot nem fizeted meg, akkor azok - valószínűleg - továbbítják az ügyet a rendőrségre, és ott, ha az az objektív felelősség alá tartozik, akkor nem szabálysértési, hanem közigazgatási eljárást indítanak - és ott már nem számít, hogy nem akarod megnevezni a közeli hozzátartozó elkövetőt.

Amire esetleg gondolhatsz, az utóbbi időben volt egy kis polémia, a közteresek "távollét" alatti bírságairól, értsd közeres kamera képei alapján kiszabott büntetésekről. De ha neked személyesen nyalta fel az autódra a cédulát, akkor ez nem érdekes.

De lehet, hogy tévedek.

Azért nem ártana tudni azt sem, hogy pontosan mi történt. A leírás nem tartalmazza, hogy a járművezető valóban távol volt-e a gépjárműtől vagy nem. Magyarul a közterület felügyelő csak látta, hogy közlekedett vagy rögzítette, hogy a gépjármú a forgalommal szemben áll? Milyen módon lett dokumentálva a szabálysértés?

Forgalommal szemben áll? Hogy jön ez ide? Nem írt erről a kérdező, csak azt, hogy mindkét irányból behajtani tilos tábla van kirakva. Akkor nem mindegy merre áll?

Bocs a mindkét irányból behajtani tilos elkerülte a figyelmem.

Kedves Vadsuhanc!

Képfelvétel készült, de csak arról, hogy abban az utcában áll a gépjármű, ahova mindkét irányból behajtani tilos. Ez a fénykép készült a gépjárművezető távollétében, délelőtt 11 órakor, a gépjárművezető este hajtott az utcába, és le is parkolt akkor. A behajtásról nincs kamerafelvétel, ezt elmondták az ismerősömnek a közterület-felügyeletnél. A behajtási rendet 2 hónappal a bírságolás előtt változtatták, és az volt a gyakorlat ez alatt a 2 hónap alatt, hogy csak figyelmeztetnek, nem bírságolnak. A felügyelő 2 hónap után már bírságot helyezett el azon a délelőttön az összes autón, aki előző este behajtott az utcába, és az esemény időpontjaként a bírságolás időpontja van feltüntetve.

ruggiero

„Képfelvétel készült, de csak arról, hogy abban az utcában áll a gépjármű, ahova mindkét irányból behajtani tilos. Ez a fénykép készült a gépjárművezető távollétében, délelőtt 11 órakor, a gépjárművezető este hajtott az utcába, és le is parkolt akkor.”

Nos nekem erről négy apróság jutott eszembe, mint laikus fórumozónak.

1. Ha nappal nem lehet oda behajtani egyik irányból sem, akkor nagy valószínűséggel este sem lehet.
2. Ha állt ezen a területen az autó, akkor korábban nagy valószínűséggel közlekedett is - nyilván nem az égből pottyant, vagy „átsugárzással” jelent meg egyik pillanatról a másikra - tehát ergo szabályt sértett.
3. Az van a táblán, hogy „Kivéve engedéllyel”, ergo nagy valószínűséggel az autó várakozására nem volt engedély, tehát jogos a bírság.
4. Délelőtt 11-kor készült a kép, mert a közteres éjszaka nem dolgozik. A rendőr viszont igen, ha ők találták volna meg az autót, akkor egyből közigazgatási bírság lett volna belőle, így csak a közterület felügyelet kérése alapján indult el.

„rutinszerűen hajtottak be sokan az utcába, és nem volt szankciója soha”

No ez az, ami semmit nem jelent. Korábban nem bírságoltak, mert nem érdekelte őket, most viszont úgy gondolták, hogy ideje rendet tenni ezen a részen. Lehet ez akár lakossági bejelentés alapján is, ez soha nem fog kiderülni.

Kedves Fórumozók!

Jogértő segítséget szeretnék kérni.Nemrég a sógorom hátulról belement egy autóba mert elgondolkodott. Rendőrt hívtak a rendőr pedig kérdezte a másik autós, hogy megsérült e szüksége van e ellátásra. A másik sofőr azt mondta nincs baja, ezért a helyszínen ki os szabott a rendőr bírságot sógoromra aki elismerte nem tartotta be a követési távolságot. A mai napon viszont érkezett a rendőrségtőé egy levél amiben leírhák, hogy a másik sofőr 2 nappal később feljelentést tett mert elment kórházba és ott megállapították, hogy állítása szerint az ütközés miatt 8 napon belül gyógyuló nyaki zúzódása lett. A kérdésem az volna, hogy ilyenkor mire számíthat a sógorom? Fognak kiszabni rá pénzbeli büntetést? Esetleg valami mással járhat ez a dolog? Segítő váladzaitokat előre is köszönöm!

Nagyon kellemetlen szituációt követtem el.
Elnéztem egy STOP táblát kamerás útkereszteződésben.
Milyen büntetés van kilátásban?

http://kalkulatorlap.hu/…irsagok.html

Sziasztok!

A családban 2 autó van. Úgy alakult, hogy ami a feleségem nevén van autó, azzal én közlekedem, ami az én nevemen van. azzal a feleségem. Decemberben a feleségem feljelentést tett egy autós ellen, mert ráhúzta az autóra (ami az én nevemen van) a kormányt aki szemben jött és letört a tükrünk. Ma kapott a feleségem egy ajánlott levélről értesítőt, amit hétfőn vehet át. Az ajánlott levél értesítőre szabálysértés van írva.
A kérdésem az, hogy a feljelentés nyomán jöhet ki szabálysértés tárggyal levél, vagy a feleségem nevén lévő autóval lehet gond, amit én vezetek. Megmondom őszintén nem emlékszem kétes szituációra, de persze ettől lehetséges, hogy én kaptam.

Köszönöm!

lovep76

Ha a párod feljelentést tett az autós ellen, akkor ott rögzítve lett, hogy ő volt a sofőr az esetnél, szerintem ezért neki küldik ki a levelet. Az, hogy kié az autó, jelen esetben szerintem teljesen irreleváns.

Köszönöm! A kérdésem még, hogy a postás "szabálysértés"-t írt az értesítőre. A rendőrség ezzel küldi ilyenkor is a levelet? Mármint amikor mi jelentünk fel mást?

„A kérdésem még, hogy a postás "szabálysértés"-t írt az értesítőre.”

Vélhetően az a Szabálysértési Osztály feladóra utal, nem a levél tárgyára. Hacsak nincs a postásnak röntgen szeme, azt nem tudhatja.

De majd ha ma átveszitek, minden rejtélyre fény derül.

Kedves Fórumozók,

Mozgáskorlátozott táblával jelölt helyen parkoltam.
Közterület felügyelő hagyott egy cetlit a szélvédőn, mely szerint feljelentett.
Felhívtam az illetékes közterület felügyeletet, és közölték, hogy feljelentés esetén fix. 100.000 ft a bírság.
Az erről szóló értesítést hamarosan megkapom.
Milyen lehetőségem lenne az enyhítésre, illetve a büntetés megfizetésének elkerülésére?

köszönöm

Fix tarifás, meg kell fizetned!

köszönöm

Sziasztok, nem tudom hogy jó fórumba írok-e, ha nem akkor kérlek bocsássatok meg.

Nekem nem egy konkrét balesettel, hanem egy közlekedési helyzettel kapcsolatban lenne kérdésem.
Elolvastam a kresz ide vonatkozó részeit, és sajons számomra nem derült ki belőlük a válasz, emellett úgy láttam hogy ez a kérdés másoknak is fejtörést okoz, egyik ember ezt mondja másik azt, nincs egységes vélemény még "szakmaiak" (kresz oktatók) között sem.

Tehát az lenne a kérdés hogy egy kereszteződésben mi számít egyenesen haladásnak, vagy mi számít irányváltoztatásnak akkor ha láthatóan egy kanyarodó út (de nem fűútvonal !!! az a nyilvánvaló eset, amit a jogszabály konkrétan említ is, és amit nem kell magyarázni) és egy betorkolló út találkozásáról van szó.

Ez a kérdés amellett hogy az irányjelzési kötelességet, még konkrétan az elsőbbségi viszonyokat is szabályozza, mivel ált. az egyenesen továbbhaladónak van elsőbbsége a kanyarodóval szemben.
Pl: ha a kereszteződésben jobbra kanyarodó autó mellett párhuzamosan halad egy a kanyarodó úton egyenesen továbbhaladó biciklis. (És hova kell a biciklisnek sorolnia?)

Adok egy linket ahol a képekből jól látszik hogy mire is próbálok célozni.

http://webrendszer.hu/gyors-teszt/

Az ott megfogalmazott kérdésekre amúgy szívesen várok itt válaszokat, de elsősorban a saját kérdéseimre.

Irányváltoztatás szempontjából az a kérdés hogy egy ilyen úton az ember egy másik útra kanyarodik be vagy azon az úton halad tovább amin eddig is. Mi számít egyik útnak és mi számít másiknak? Az is számít-e hogy mi az utcák elnevezése? Pl: Arany utcáról Petőfire kanyarodik, akkor az kanyarodás, de ha miközben az ember fizikailag kanyarodik a kereszteződésben és továbbra is az Arany utcán marad akkor az már nem irányváltoztatás?

„ha láthatóan egy kanyarodó út (de nem fűútvonal !!!”

Kanyarodó út, vagy útkereszteződés, nem ugyanaz.

Az általad linkelt eseteknél szvsz az íven haladáskor nem kell, egyébként kell indexelni.

(első kettő földút betorkollás, a többi mind ívelő főút, ami kiderül az elsőbbségadás kötelező tábla alatti kiegészítésből, függetlenül attól, hogy csak az utolsó kettőn van rajta a főútvonal tábla. Ez utóbbi lehet előbb is, csak nincs a képen. Sőt, pont kereszteződés után szokás kirakni, hogy a most felhajtók is tudják, nem előtte)

@drbjozsef

Szerintem (ne haragudj), de rosszul látod, + a kérdés se ment át egészen.
Csak a 7-10. kép szól főútról.
A többinél nincs kint a főútvonal tábla, és a főútvonal táblán kívül tudtommal semmi más nem jelezheti hogy főútról van szó. Akkor mondjuk úgy hogy nemcsak hogy nincs a képen főút tábla de ténylegesen sem az...

T. frossnag!

1. Nem kell jelezni. A kanyarodó úton egyenes haladásnak számít a gépkocsi útvonala, mivel útburkolati jel jelzi a forgalmi sáv (jobb) szélét és azt a sávot a gépkocsi nem lépi át.
2. Kell, mivel az 1. pontban leírt sávot elhagyja. A sávváltást irányjelzéssel jelezni kell.
3. Kell. A balra kanyarodó út a védett (ezt a veszélyt jelző tábla jelzi az útkereszteződés alaprajzát mutató kiegészítő táblával), de nem minősül kanyarodó főútvonalnak. Ez a balra kanyarodó jármű tehát a KRESZ értelmében irányt változtat.
4. Nem kell. Egyenesen halad tovább. Lásd: 3. pont.
5. Nem kell. Lásd: 1. pont, csak itt földutak helyett útburkolattal ellátott utak keresztezik egymást.
6. Kell, lásd 2. pont, csak csak itt földutak helyett útburkolattal ellátott utak keresztezik egymást.

A többi a Főútvonal jelzőtábla miatt egyértelmű.
7. Nem kell.
8. Kell.
9. Nem kell.
10. Kell.