Közlekedési baleset

entropia

És hogy a konkrét jogszabály se hiányozzon:

„40. § (5) Tilos megállni:

4. útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik
5. kijelölt gyalogosátkelőhelyen, valamint a gyalogosátkelőhely előtt személygépkocsival, motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral, kerékpárral és kézikocsival 5 méter, egyéb járművel 15 méter távolságon belül;

(6) Az (1), (4) és (5) bekezdés rendelkezése nem vonatkozik a forgalmi okból szükséges megállásra.”

@szomorú örökös

Köszönöm a konkrét hivatkozást. Úgy gondolom a bmatrix-féle szituációkra való tekintettel át kéne gondolni a szabályozást, akár úgy, hogy a motorosokra vonatkozó tennivalókat módosítják, akár a kereszteződésben való megállást. Úgy vélem egyszerűbb és logikusabb, ha a motorosokat csak a következő kereszteződésig engedik előrearaszolni.

Nem kell ám ezt ennyire túltolni.
Azt tudjátok, hogy mit jelent az elsőbbség. Azt is tudjátok, hogy kinek jár. Azt is tudjátok, hogy az álló kocsisor mellett előresorolhat a motoros. Azt is tudjátok, hogy ilyenkor is elsőbbsége van. Meg azt is tudjátok, hogy a kérdezőnek meg továbbra sem volt elsőbbsége, legalábbis nem mindenki részéről.
Amit szemlátomást nem tudtok, az az, hogy a joggal (s így a továbbhaladás jogával is a forgalom más résztvevőjével szemben) élni lehet, de nem visszaélni. Magyarán, ha a motoros zsákmánynak tekintette az adott közlekedési helyzetben, hogy a kocsisor forgalmi okból áll, neki pedig jogában áll előresorolni, és ezen felbuzdulva jól előrerongyolt, akkor ő ezzel a jogával nem élt, hanem visszaélt, tehát nem olyan magatartást tanúsított, ami egyébként elvárható lett volna tőle. A balesetet követően pedig a saját magának felróható - mondjuk ki: helytelen- közlekedési magatartására hivatkozva akar előnyt szerezni.
Ezt nem fogja neki megengedni a bíróság. Viszont ehhez az kell, hogy a kérdezőt a perben szakavatott jogász képviselje, ne valami önjelölt amatőr.

entropia

„ Úgy gondolom a bmatrix-féle szituációkra való tekintettel át kéne gondolni a szabályozást”
Nem biztos, mert akkor is tuti lennének olyanok, mint ő, aki egyfolytában azt hajtogatta, hogy egyedül a motoros tudta volna elkerülni a balesetet.

„Úgy vélem egyszerűbb és logikusabb, ha a motorosokat csak a következő kereszteződésig engedik előrearaszolni”
Szerintem pont ezt javasoltam én is.

gerbera317

„azt is tudjátok, hogy a kérdezőnek meg továbbra sem volt elsőbbsége”
Én is ezt próbáltam leírni párszor, de a kérdezőnél nem voltam vele népszerű.

Persze, hogy nem volt elsőbbségem, mint ahogy senkinek sem lett volna.
Persze, hogy ráhajtottam a védett útra, mint ahogy mindenki tette volna, s ahogy nyilván ezután is mindig tenni fogom, mint minden normális ember, mert különben jó sokáig állhatok az alárendelt úton, s közben meg fejbe lőnek a mögöttem lévők, teljes joggal.
S persze, hogy ezután is belém jöhet – mint bárki másba – egy olyan motoros, aki tesz a kereszteződésre, s lényegében átvágtat rajta úgy, hogy még egy busz is el tudott volna menni a védett út menetirány szerinti bal oldalán, de ő nem fért el a terelővonalon éppen átlógó, az ütközés pillanatában álló autómtól. Hiszen elsőbbsége van, nyugodtan belém jöhet, az sem számít, hogy állok, mert mit keresek én a védett úton! Nem hiszem el, hogy tényleg vannak, akik így gondolják!

S persze, hogy nem kell ezt „túltolni”, végül is csak annyira probléma, hogy bárkivel bármikor előfordulhat egy hasonló helyzet, akár végzetes is lehet, de ugye egyszerű a helyzet, „elsőbbsége volt és kész”. Nem is tudom mi minősülhet hajtogatásnak jobban: egy általános problémát felvető tényközlés a való világból, vagy egy „elsőbbsége volt”, hiszen le van írva a „nagykönyvbe”, a többi nem számít állandó emlegetése. 34 éve van jogosítványom, s még olvasni is tudok. Ha ennyire egyszerű lett volna a helyzet nem fordulok (szak)fórumhoz…

S persze, hogy elkerülhettem volna, ha aznap pl. nem ülök kocsiba. Aki azt képzeli, hogy ő el tudta volna kerülni a balesetet, annak még most sincs fogalma a forgalmi helyzetről. Ha sérthetetlen lennék, s rápattannék egy törhetetlen csodamotorra, s sorra keresném a hasonló helyzeteket, s mindenkinek nekimennék, aki a kereszteződésben 10 centivel is átlépné a terelővonalat, akkor bizony nagyon sok ütközésem lenne naponta, mert senki sem tudna ellene semmit sem tenni!
S az egészben csak azt sajnálom, ha ennyire nem lehet megérteni a helyzetet, akkor mennyi ártatlan eshet még áldozatul egy hasonló helyzet miatt, s még változás sem várható, mert sokan úgy vélik, jó ez így, ahogy van!

Mert más kérdés, hogy valaki érti, s tudja, hogy nem jó ez így, de sajna a jelenlegi jogszabály miatt necces az ügy, vagy szimplán úgy gondolja, minden nagyon tökéletes, ne autózzon az, aki olyankor akar védett útra hajtani amikor az nem üres.

bmatrix

„Persze, hogy nem volt elsőbbségem, mint ahogy senkinek sem lett volna......S persze, hogy ezután is belém jöhet – mint bárki másba – egy olyan motoros, aki tesz a kereszteződésre, s lényegében átvágtat rajta.....Nem hiszem el, hogy tényleg vannak, akik így gondolják!”

Már ne is haragudj, de továbbra sincs úgy igazad, ahogy azt te szeretnéd. Te gyakorlatilag itt napok óta szerecsenmosdatod magadat, hogy te a legjobb tudásod szerint jártál el és lassan már jóformán az látszik a sorozatosan változtatott leírásodból - pl. mostmár a motoros „átvágtatott” a kereszteződésen - hogy te egyáltalán nem vagy vétkes az esetben, közben pedig de. Ez a legnagyobb baj! Beleszaladtál egy hülye szituációba, viseld méltósággal a felelősséget, ha megállapítják. Ne akard mindenáron másra kenni!

És képzeld, múltkor elém is kiszaladt egy őz - szerencsés találkozás volt hála Istennek, mindenki sérülés nélkül megúszta - de eszembe se jutott sem az őzet, sem a vadásztársaságot hibáztatni!

Szomorú örökös,

Nem mosdatok itt semmit, tényeket közlök, de úgy tűnik, nem sikerül megértened. Sorozatosan sem változtatok, a kifejezések csak szinonimák, hogy ne legyen egyhangú, s mégis jól érzékeltesse a helyzetet, úgy tűnik, megint csak előbújt belőled a ferdítési kényszer! Amúgy ezt hívják úgy, hogy relatív gyorshajtás, biztos halottál róla. Akár van az ilyen szituációkra KRESZ, akár nincs. Legfeljebb olyan sebességgel jöhetett volna, hogy vagy megállni, vagy kikerülni tudjon. Én egyáltalán nem láttam, hogy jön, számomra még takarásban volt, s így jött nekem. Szintén írtam már, saját elmondása szerint nem nézett be jobbra, csak ment a valamivel előtte elhaladó motoros után. Ahogy már említettem, egy független rendőr szerint nem benéznie kellett volna jobbra, hanem megállnia! Másra kenni? Továbbra sincs fogalmad az egészről, így tök értelmetlen, amiket írsz, hát NE tedd!

S őz meg motoros? Talán az őznek kevésbé kell ismernie a KRESZT meg az emberi közlekedési forgalmat, bár már az is lehet, hogy tévedek, ahogy te mindig megállapítod. Mellékesen pedig pl. egy autópályán balesetet okozó őz esetén igenis keresni fogják a felelőst (na nem az őz lesz az!), szóval erre a bölcsességre sem volt szükségem. Más úton, főleg ha előtte tábla is jelezte a vad lehetőségét, akkor meg nyilván senkit nem vennének elő. Jó szórakozást, de már többször kértelek, ne itt! Köszönöm!

Beatrix

"'Én egyáltalán nem láttam, hogy jön, számomra még takarásban volt

Akkor miért hajtottál bele a kereszteződésbe, ha az nem volt belátható? Ennyi és pont!

Nem kell ám ezen annyit czívakodni, és főleg nem itt.

Az előző hozzászólásomban természetesen Szomorú örökös a megszólított...
De az információ nyilván mindenkinek szól.

bmatrix

„Itt melyik részben olvasod, hogy nem néztünk balra?”
Már megbocsáss, de egyetlen mondatban sem írtad le az első hozzászólásodban, hogy balra is figyeltél, márpedig én abból idéztem (később már csak magyarázni próbáltad az elcseszett leírásodat). És továbbra is egyértelmű, hogy már az elején is ki akartál bújni a felelősség alól. De ha megint le akarod hazudni, akkor idézek onnan egy mondatot megint:
„Mi nem tudtuk volna elkerülni a balesetet, csak a motoros.....A motoros most 100 %-ban azt gondolja, ő a vétlen, mi meg azt, hogy ő sokkal jobban vétkes az ügyben”
Ti ugyanúgy el tudtátok volna kerülni a balesetet, ha balra is figyeltek - főleg arra, mert épp azon az oldalon jöttetek be a védett útra - nem csak jobbra. És nagyon rosszul gondoljátok, hogy ő vétkesebb. Lehet ő is hibázott, de neki nem volt STOP táblája, nektek viszont igen. Ennyi!

„a vezetés valós természetét legfeljebb könyvből ismerő”
Kac-kac, és ismét egy jót nevettünk! Évi 30 ezer kilométert vezetek (ebből éppen holnap is 500-at, hidd el, van némi tapasztalatom.
Mi több, belém még sosem jött így motoros. ;-)

„AMENNYIBEN FOLYTATOD, JELENTENI FOGOM, NEM VAGYOK KÖTELES EZT A SZEMÉTSÉGET ELTŰRNI!”
Hajrá! Csak így tovább! Kinek fogod vajon jelenteni, hogy egy fórumozó megpróbálta értelmezni azt a hazugsághalmazt, amit itt összehordtál folyamatosan csak azért, mert képtelen vagy felvállalni egy balesetért a felelősséget, amit egyértelműen elkövettél? Ja, és esetleg azt az alapszabályt ismered-e, hogy nem írunk csupa nagybetűvel, mert az kiabálásnak minősül mindenhol és minden fórumon alapvetően tilos is.

Azert egy apro reszleten atsiklott mindenki. A baleset pillanataban allt a kerdezo. A motoros allo autoba hajtott bele. Azert igy mas a dolog.

Nem nagyon. Bár minden körülmény számít, és mérlegelik, de azért azt remélem nem hiszed, hogy az elsőbbség megadása kapcsolódna ahhoz, hogy melyik jármű állt, és melyik mozgott. Mert nem.

„azért azt remélem nem hiszed, hogy az elsőbbség megadása kapcsolódna ahhoz, hogy melyik jármű állt, és melyik mozgott.”

A rendőr vagy a bíró csak annyit fog kérdezni az autóstól:
„Stop táblája volt, mit keresett ott egyáltalán a kereszteződésben? Olyan nincs, hogy elengedte egy autós...”

Hidd el tudom miről beszélek. Nagyon hasonlóan jártam mint a kérdező, és nekem adtak igazat. Álló jűrmű nem lehet hibás.ííííí

Hát, ha hit kérdése lenne, akkor teológiai vitát folytatnánk erről, de nem az szerencsére. Úgyhogy én nem hiszem el neked, hogy tudod miről beszélsz (általában is).

Nyilván van olyan eset, amikor az elsőbbséget meg nem adó, álló jármű esetén a baleseti felelősség megoszlik, esetleg van olyan körülmény, ami teljesen felmenti. Mint mondjuk ha 50-es táblánál 190-nel jön a védett úton valaki.
De attól még nem az a főszabály, ezek a kivételek. A főszabály az elsőbbség, és az, hogy valaki a stop tábla alól kitolja az autóját és belerongyolnak, akkor ő lesz a hibás, ha állt is már az autója az ütközés pillanatában. És aztán ezt rengeteg körülmény finomíthatja, megoszthatja, akár meg is fordíthatja, de a kiindulási alap az ez.