Ítélet teljesítési határideje

Most megnéztem egyet közelebbről, igaz. Így kezdődik az fmh:
"A közjegyző (...) meghagyja a (...) kötelezett(ek)nek, hogy az ott megjelölt jogosult(ak)nak a meghagyás kézbesítésétől számított 15 nap alatt fizesse meg (...)"
Ez a határidő egybeesik a jogerőre emelkedéssel.

Valahogy úgy szól az érdemi része, hogy "15 napon belül fizessen meg"...

Csak mert én nem szoktam ilyet látni az fmh-n. És valahogy mégis végrehajthatóvá válnak.

Tulajdonképpen van. De hogy jön ez ide?

A fizetési meghagyásban van teljesítési határidő?

Határidő nélkül?

Kiegészítést lehet kérni.

Tehát? Mert a pert nyilván nem lehet újraindítani egy újabb, immár a határidőt is tartalmazó ítéletért?

A bírósági ítéletek vonatkozásában viszont követelmény, hogy a határidőt az ítélet tartalmazza.Anélkül nem végrehajtható az ítélet.

"Ha a teljesítés idejét .... nem lehet megállapítani, a kötelezett a teljesítés előkészítéséhez szükséges idő elteltével köteles teljesíteni." (Ptk.)

Kérdeztél, én válaszoltam. Ha magad tudod a választ, akkor minek kérdezel. Azt gondoltam, hogy szakmai konzultációt akarsz. Ezek szerint megerősítést. Legközelebb ezzel kezdjed.

http://www.jogiforum.hu/hirek/26963

„Amíg a jogosult nem lép addig nincs teendője a kötelezettnek.”
Mit lépjen a jogosult? Szólítsa fel a kötelezettet? Tehát te úgy értelmezed a teljesítési határidő kifejezett megjelölésének hiányát, mint ha egy szerződésben nem jelöltek volna meg teljesítési határidőt?

Természetesen ismerem a törvényi szabályozást, azt nem szükséges citálni.

„Ettől a bíróság lefele és felfele is eltérhet ”
Épp ezt kérdezem:

1. A "lefele eltérés" jelenthet-e azonnali hatályú kötelezést? (Szerintem igen.)
2. Az expressis verbis határidő hiánya azonnali hatályú kötelezést jelent-e? (Szerintem ez is igen.)

Teljesen mindegy, hogy elsőfokú vagy másodfokú, az a lényeg, hogy jogerős.

Nem írtad, hogy az elsőfokú ítélet nem tartalmazza a 15 napot. Ha így van, akkor nincs határidő a teljesítésre. Amíg a jogosult nem lép addig nincs teendője a kötelezettnek. A Pp.217§ általánosan - főszabály szerint- a 15 napot rendeli.Ettől a bíróság lefele és felfele is eltérhet bizonyos feltételek esetén.

Mondom: nem tartalmazza... Ez a kiindulási alapja a kérdésemnek, úgy hogy maradjunk ennél. (Nem, nem SzemeZsoka-féle ötletelés - konkrét eset.)

Az elsőfokú ítélet tartalmazza, hogy 15 napon belül fizesse meg... az ítélet jogerőre emelkedését követően. Ez lép hatályba a másodfokú ítélet jogerőre emelkedésekor.

Ha egy (polgári peres) ítéletben nincs határidő (egyszerűen csak annyi, hogy "kötelezi az alperest, fizessen meg"), azt úgy lehet-e értelmezni, hogy nem hajtható végre (mert a teljesítési határidő nem telt el), vagy úgy kell értelmezni, hogy a jogerőre emelkedéssel azonnal esedékes a fizetés?