Szívat az alperes (?)

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Köszönöm szépen, az imént írtam Önnek a honlapján megadott email-címére.

Küldje el fájlmellékletben a hivatkozott iratokat. segítek megfejteni, hogy hol a hiba.

az van odaírva, hogy idézett XY tanú nem jelent meg.
ez a jegyzőkönyv részénél van.

lentebb pedig a végzésnél, hogy idézi XY tanút.
pedig ez az alperes.

én ezt nem értem, csak valami baj van itt?
mit tegyek? mit tudok tenni?

Ez kizárt Panna50. Elírás van itt. Tanú senki nem lehet a saját perében. A tények vonatkozásában az alperes az ellen kérelmében nyilatkozik.

Köszönöm szépen a gyors válaszokat.

Nem néztem én el semmit, ez van a végzésben, hogy tanúként idézi meghallgatni az alperest.
Valami nincs itt rendben, jól sejtem?

Minden rendben van. Semmi szükség rá, ha pedig mégis, akkor idézik, mint jelen esetben.

Off

Sokkal jobbak azok a tárgyalások, ahol nincsenek ott az ügyfelek. Kevesebb a mocskolódás, személyeskedés és több az érdemi dolog.

On

Tisztelt Panna50!
Az "normális", ha a peres fél ügyvédje útján képviselteti magát. A peres félnek, akkor kell megjelennie, ha őt a bíróság személyes megjelenésre kötelezi.
A peres fél tanú nem lehet, valószínűleg vagy az idézés kiállításánál volt elírás vagy Ön értelmezte félre az idézést.

Tiszteletem Mindenkinek!
Van egy problémám, amire szeretnék választ kérni.
A bírósági eljárásban az alperes helyett mindig az ügyvéd jön el.
Idézésre sem jelent meg, erre most az van, hogy tanúként lesz beidézve, amit nem értünk.
Ha egyszer ez már alperes, akkor hogy lehet tanúként idézni?
Szerintem valami nincs rendben itt.

Köszönettel várom a választ: Panna

„hanem minden gond nélkül a tárgyalás előtt, a bíróság folyosóján....”

[Bólogat]
Nemrég kénytelen voltam melléállni a kollégának, hogy legalább ne ismételjék már át mégegyszer a leckét. ÉS még neki állt feljebb.

"Számos ügyvéd viszont nem csak ennyit tesz meg minden skurulupus nélkül, hanem szabályosan akár hamis tanúvallomást is betanít nekik.)"

És sok esetben arra sem veszik a fáradtságot, hogy mindezt a tárgyalás előtt az irodájukban vagy semleges helyen tegyék meg, hanem minden gond nélkül a tárgyalás előtt, a bíróság folyosóján....

Erre a PKKB jó visszhangos folyosója a "legalkamasabb", ahol az egyik ügyemben egy ügyvéd jó öblös hangon adta elő a tanúnak, hogy mit hogyan mondjon, csak azt nem vette észre, hogy a bíró éppen jön a tárgyalásra.

A bíró nem szólt egy szót sem, meghallgatta a tanút is, csak miután a tanú kiment tett annyi megjegyzést, hogy "Ügyvéd Úr! Mindent úgy mondott a tanúja, ahogy kérte?"

Gondolom jelezni akarta, hogy azért az ügyvéd ne nézze teljesen hülyének....

„Miből gondoljátok, hogy az ügyvéd a hunyó?”

A rossz tapasztalatok. :) A legaljasabb, legbicskanyitogatóbb trükköket szinte soha nem a felek találják ki. Ahogyan Egyjogász rámutatott, ehhez nem elég a gátlástalanság, ehhez tudás is kell.

(Pl. a felek - kissé meglepő módon - általában ösztönösen tudják, érzik, hogy a tanúkkal nem illik részletesen elbeszélgetni arról, hogy mit fognak mondani a bíróság előtt. Számos ügyvéd viszont nem csak ennyit tesz meg minden skurulupus nélkül, hanem szabályosan akár hamis tanúvallomást is betanít nekik.)

Szerinted?

Ki tudhat egyébént még arról a bíróságon és a felperesen kívül, hogy adott ügyben mikorra tűztek tárgyalást? És kinek az érdeke az (pl. időhúzási célzattal), hogy felperes ne menjen el egy tárgyalásra és emiatt pl. megszüntesse a bíróság a pert?

Egyébként azt írtam, hogy "alperes vagy az ügyvédje" de fogalmazzunk pontosan, alperes, alperes érdekkörébe tartozó valamely személy vagy alperes ügyvédje.

Szerinted ezek közül egyébként ki van pontosan tisztában azzal, hogyha a felperes nem megy el a tárgyalásra, annak milyen jogkövetkezménye lehet?

Miből gondoljátok, hogy az ügyvéd a hunyó?

Ez se rosszabb mint üres borítékot küldeni ajánlott-tértisen. Sajnos tényleg mindkettőt megcsinálják.

Hál' Istennek, még nem találkoztam ilyesmivel. De némelyik kollégától tényleg minden kitelik. :)

Egy új "tapasztalatomat" szeretném megosztani veletek, illetve kérdezném,ilyen mással is előfordult már?

Az gyakran megtörténik, hogy a bíróságról felhívnak, nem kell elmenni a tárgyalásra, mert ilyen-olyan okból elmarad.

A közelmúltban ugyanezzel hívott fel egy csicsergő női hang, nem is mentem volna el a tárgyalásra, csak eszembe jutott, visszahívom, és megkérdezem, mikorra tűzték ki az elhalasztott tárgyalást.

Legnagyobb megdöbbenésemre a bíró leírója közölte, hogy ők biztosan nem hívtak, a tárgyalás nem marad el.

Egy másik ügyben ugyanez előfordult, annyi különbséggel, hogy most már óvatosságból hívtam fel a bíróságot, és már nem is lepődtem meg túlzottan, hogy közölték, ők nem hívtak.....

Ez valami új szokás lenne egyes alperesek/ügyvédjük részéről, hogy így próbálják meg megszívatni a másik felet?

Ugyanis ha a bíróság nem hívott, jobb nem jut eszembe, mint hogy az alperes vagy az ügyvédje próbált így megszopatni.....