Jogi gyakorlat szakvizsga előtt

Jogász végzettségű az ifjú hölgy. A kertészmérnöki, meg a testnevelési hab a tortán.

Csatlakozom KBS-hez, külön nyihihi a "reprezentációs feladatokat lát el" részhez, ez mennyire jogi munkakör?

Ha jól látom, ez titkárnői munkakör, ingyenreklám az irodának.

Milyen joggyakorlat? Kertészmérnöki végzettséggel?

Amúgy meg nyihihi: "felkérték" és "vállalta"...

Egyébként nem egyedi jelenség: a Bárándyak egyik jelöltje is valami szépségversenyző; mondjuk, az legalább doctor iuris. Töprengtem is, hogy vajon Péter vagy Gergely... Erre kiderült, hogy leginkább Gyuri bácsi. Hiába, élni tudni kell.

Kollegínák!
Igy kell tölteni a joggyakorlatot.
http://bulvar.ma.hu/…psegkiralyno?…

A diploma megszerzése előttről egyetlen nap sem számítható be.

sziasztok,

• számomra kérdés itt: egy év kell a jogi diplomáig (záróvizsgáig még néhány vizsga kell) és dolgozom egy holdingnál az egyetem mellett...

a cégnél nincs végzett szakjogász, aki mellett jogi gyakorlatomat eltölthetném, csak egy megbízott ügyvédünk van, ha jogi ügy intézéséről van szó...

lehet-e a posztomat "átnevezni" még diploma-szerzés előtt, ami a 3 éves gyakorlati időbe beszámítható?...
a terv: a cég jogi ügyeinek előkészítése, diplomát követően ellátása lenne

vagy fordítottan: a megbízott ügyvéd adhat-e igazolást arról, h gyakorlati időmet töltöm ennél az adott cégnél?...

a cég szeretne megtartani, én szeretnék maradni, de emellett az ideális az lenne, ha találnék megoldást arra, h a gyakorlati időmet is igazolni tudjam....

• stettnerv

"Magyarországon???
te még nem láttál olyan megbízási jogviszonyt, ami – az adózást leszámítva – egy az egyben úgy müxik, mint a munkaviszony?;)"

Dehogynem, közvetlen közelről is ;-)

"ha az igazolásba a vezető jogtanácsos leírja, hogy főállású munkakörben volt az illető foglalkoztatva, utána néz-e ennek a kis füllentésnek a szakvizsga bizottság"

Vicces módon, ha jól tévedek, nem is a vezető jogtanácsosnak kell leírnia, hanem a munkáltatói jogok gyakorlójának.

Kedves anna karenina,

hívd fel őket...

Kedves Mallinalli,

„ez pedig feltételezi az utasítási jogot, az alá-, fölérendeltséget. Ilyen a megbízási jogviszonyban lényegében elképzelhetetlen”

Magyarországon???
te még nem láttál olyan megbízási jogviszonyt, ami - az adózást leszámítva - egy az egyben úgy müxik, mint a munkaviszony?;)

ezzel együtt Rexornak és neked is igazad van szerintem: nem fogadnak el, csak munkaviszonyt...
más kérdés, hogy ha az igazolásba a vezető jogtanácsos leírja, hogy főállású munkakörben volt az illető foglalkoztatva, utána néz-e ennek a kis füllentésnek a szakvizsga bizottság...

Köszi a választ mindkettőtöknek.

Rexor: hm, igazad van...fogalmilag és elvileg mindenképpen...(kérdés, h mi fér bele nekik a gyakorlatban...)
Egyébként szerződés(ekk)el kell igazolnom a gyakorlatot a bizottságnak, vagy elég a vezető jogász általi igazolással? ha az előbbi, akkor jó eséllyel bukta...

Mallinalli:
sztem a lényeg az lenne, h _valóban_ jogi munkát végezzen vki és ezáltal megtanulhassa a szakmát, a szerződés formájának ehhez valójában semmi köze...inkább az a szomorú, h sokan úgy mennek szakvizsgázni, h évekig adminisztráltak és kávét főztek egy ügyvéd mellett...papírország vagyunk...
Az írásbeliségben igazad van, de lehetőleg név nélkül szeretnék informálódni, és a kettő együtt nem megy:-)

Anna: nem a főállás, hanem a főállású munkakör a kulcsszó. Munkaköröd pedig fogalmilag csak munkaviszonyban lehet.

Ezt leginkább a szakvizsga bizottságtól lenne érdemes megkérdezni, mégpedig írásban, mert az elég kellemetlen, ha 3 évet nem fogadnak el, neked meg csak annyi van a kezedben, hogy valamikor valaki azt mondta, hogy jó lesz az úgy.

Egyébként nem lenne logikus, hogy megbízási jogviszonyt elfogadjanak. A dolog lényege szvsz, hogy egy szakvizsgázott jogász irányítása alatt végezze a jelölt a munkát, ez pedig feltételezi az utasítási jogot, az alá-, fölérendeltséget. Ilyen a megbízási jogviszonyban lényegében elképzelhetetlen (mert megbízó és megbízott egyenrangú felek), viszont a munkaviszonynak sajátja.

Sziasztok,
Az lenne a kérdésem, hogy a szakvizsga biizottság elfogad e megbízási szerződést a gyakorlati idő alapjául? A "főállás kifejezés" elég képlékenynek tűnik nekem....mitől főállás vmi? Hogy 40 óra pert hét? Vagy feltétlenül munkaviszony kell nekik? Nem elég egy igazolás az adott cégnél/osztályon dolgozó szakvizsgázott jogásztól, h a megbízást a delikvens mellette látta el heti 40-x órában?
Ha jár még erre vki és tud segíteni, megköszönném...

ak

Köszönöm a választ!

(1)

„ügyvédként szeretnék dolgozni, ilyen esetben a joggyakorlati időbe csak az ügyvéd melletti idő számít be vagy minden jogi munkakörben eltöltött idő?”

BÁRMILYEN
jogi képesítéshez kötött
főállású munkakörben töltött idő
számítható be a joggyakorlat három évébe

(2)

„Amennyiben én a joggyakorlatomat az Egyesült Királyságban töltöm, itthon elfogadják-e azt?”

CSAK
hazai joggyakorlat vehető figyelembe

(1)

„ügyvédként szeretnék dolgozni, ilyen esetben a joggyakorlati időbe csak az ügyvéd melletti idő számít be vagy minden jogi munkakörben eltöltött idő?”

BÁRMILYEN
jogi képesítéshez kötött
főállású munkakörben töltött idő
számítható be a joggyakorlat három évébe

(2)

„Amennyiben én a joggyakorlatomat az Egyesült Királyságban töltöm, itthon elfogadják-e azt?”

CSAK
hazai joggyakorlat vehető figyelembe

Elnézést, ha ezek a kérdések elhangzottak volna már, de nekem a 3 éves joggyakorlattal kapcsolatban lennének a következő kérdéseim:

• Jelenleg záróvizsgázom, de a jövőben ügyvédként szeretnék dolgozni, ilyen esetben a joggyakorlati időbe csak az ügyvéd melletti idő számít be vagy minden jogi munkakörben eltöltött idő?
• Amennyiben én a joggyakorlatomat az Egyesült Királyságban töltöm, itthon elfogadják-e azt? Vagy szükséges Magyarországon eltölteni a 3 év joggyakorlatot?

Én viszont 88-ban már benne voltam az életben. Diplomám is volt, kiterjedt jogi ismeretekkel is rendelkeztem. Mégsem alkalmaztak volna jogi végzettséghez kötött munkakörben. Ez száz százalék.
Mondom, hogy csókos. Még az is lehet, hogy a pártapparátusból menekült.

Hát, tényleg fiatal vagyok :) 1988-ban kezdtem az általános iskolát, vagyis az akkori jogi gyakorlatról kevés ismeretem van. a félreértés abból adódott, hogy KBS és én is a 2000-es években vagyunk/voltunk jelöltek és azt hittük, ez veled pár éve történt. De így oké, úgyhogy bocsánat a hitetlenkedésért.

Már meg ne haragudj, de nem dolgozhattál jogi képesítéshez kötött munkakörben, mielőtt megszerezted volna a jogi diplomádat. A munkavállalód perében bizonyosan nem jogi képviselőként jártál el, hanem munkavállalóként, akiknek pedig a Pp biztosítja ezt a jogot. Abban egyetértünk, hogy igencsak hasznos ehhez a jogi tudás, akár az is, amelyet a jogi diploma kézhezvétele előtt megszereztél a gyakorlatban.

Az pedig jó hír, hogy a szakvizsgabizottság tud rugalmas is lenni, a kamara nem tud :(

nem volt jogi diplomád és mégis beleszámított a jogi szakvizsga előtt letöltendő három éves gyakorlatba az az egy év munkaviszony, ami a záróvizsgák és a doktorrá avatásod között volt? Hihetetlen.

Jó a kérdés, erre én is kíváncsi vagyok.

Főleg, hogy Budapesten ügyvédjelöltek esetében a kamara a gyakorlati időt csak az ügyvédjelölti névjegyzékbe történő felvétel napjától számítja, mert álláspontjuk szerint az ügyvédjelölti tevékenység ugyan jogi képesítéshez kötött munkakör, de a névjegyzékbe felvétel előtt nem dolgozhat az ember ügyvédjelöltként. Ez mondjuk formálisan még igaz is, de senkinek nem hiányzik a plusz 2-3 hónap a munkába állás és az eskü között, amivel meghosszabbítják ezt a három évet.

Bár mire ezt leírtam, rájöttem, hogy így, utólag és hosszú távon nem számít az a pár hónap. :)

Azt értem. De hogyan dolgozhattál jogi képesítéshez kötött munkakörben diploma nélkül?

Csókos.

Köszönöm a válaszokat!
Akkor, ha jól értem, ezen 3 év alatt nem dolgozhatok tovább tanárként, hanem főállásban kell eme "gyakorlatot" megszereznem?!