Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

MD, RD azt hiszem ezt itt nem fogjuk eldönteni. A héten 2 ügyvéddel beszéltem, mindkettőnek feltettem ezt a kérdést, az egyik szerint lehet, a másik szerint nem lehet korlátozni.:):) Ez tehát egy tisztázni való nyitott kérdés, ami megoldásra vár, így Éván jelen esetben nem fog segíteni.

A kk határozatot nem tud megtámadni, nincs erre jogosultsága. Tulajdonos igen, ha a kisebbség jogos érdekét sérti, vagy nekik ezzel kárt okozott a többség, és ez bizonyítható. Egyébként nem foglalkozik vele a bíróság.
Ha mégis eljut addig, ott bekérik ezt a kgy határozatot, SZMSZ -t amire hivatkozással megtámadják, ahol még hosszú ideig húzhatjátok, és szerezhettek bizonyítékot, de magát a leváltó határozatot csupán az eljárás megindítása nem helyezi hatályon kívül.
Bizonyítékul addig hívhattok össze másik kgy-t, hozzátok meg a kk szerinti szabályos szavazással a határozatot újra.
Szerintem nincs esélye, ez csak puffogás. Ennél egyértelműbb, jogellenesebb ügyekben sem rúghatunk labdába...:(((

MD

A közösségi (többségi) jogok érdekében nem Alkotmányellenes az egyéni jogok ésszerű szűkítése. ráadásul itt nem a vagyonhoz fűződő tulajdonosi jog korlátozásáról van szó, hanem a levezető elnök jogkörének szabályozásáról! Az pedig nem törvényellenes.
Állami szinten a MOL részéről a Surgutneftegas tulajdonosi részvételi akadályoztatása sem minősül törvényellenesnek csak ellenségesnek.

Egėr

itt a forumon is vannak eltérő nézetek a meghatalmazasokkal kapcsolatban ,peldaul R.dezso kolléga ezt vitatja, de tény, hogy a bíróság elott nem all meg a meghatalmazasok korlátozása, mert törvényt nem lehet szmsz-el es kgy. Határozattal uberelni.
Márpedig z ..törvény es a ptk sem említ korlátozásokat, helyesen mert a tulajdonosi jogokat s akaratot korlátozná. Ha 3 meghatalmazást hozott az 3 szavazat. Pont.

MD, köszönöm! Nagyon sokat segítettél!
Andi, a kk meg akarja támadni (vagy támadtatni, nem tudjuk), az őt leváltó közgyűlési határozatot, mondván korábban született egy kgy határozat, amiben korlátozták a megbízások számát (mindenki csak egyet vihet). Ezen a (leváltó) kgyn volt olyan, aki nem tulajdonosként 3 meghatalmazást vitt, ebbe akar belekötni. Ezért kérdeztem. :)

A k. képviselőnk milliós nagyságrendű kéménybélelést
akar megoldani,anélkűl,hogy gyűlést hivott volna össze.
Igaz valami fenyegető papirt a postaládába bedobott,
hogy ezt sűrgösen meg kell csináltatni,hitelt kell föl
venni stb.Az értesitő papirt decemberben dobta a posta
ládában ,közben a szerződést,mint utólag megtudtuk
szeptemberben megkötötte valamely válalkozóval,több
millióért.Mi is fökvettűk interneten egy pár kéménybéle-
lővel a kapcsolatot ,aki feleárért fölválalná.Ilyen esetben
mi az eljárás,a lakók kötelesek-e az ő szerződését
elfogadni,vagy kérhetjük annak megsemisitését.
A másik kédésem az lenne,a k.képviselőnknek semmi
féle pénzügyi végzettsége nincsen ,vendéglátós volt
valamikor,most már elég idős,nem ért a dolgokhoz
már leakartuk váltani de nagyon ragaszkodik a pozicio
jához.Mit tegyünk.Köszönöm a választ.

egér

a közgyűlés határozata es az szmsz sem lehet ellentétes a társasházi törvénnyel es a ptk-val sem.
A meghatalmazás fogalmat ez utobbi definialja,a társasházi torveny pedig a gyakorlatban rendelkezik róla,hogy bármely tulajdonos jogosult szavazatát mfghxtalmazottja útján gyakorolni !

Na most hogy 20 tulajdonos ugyanannak a személynek ad meghatalmazást, az nem törvényellenes, de az igen, hogy ezt közgyűlési határozattal akarjátok szabályozni, mert ez a tulajdonosi jog korlátozása,ami meg alkotmányellenes is.

Ezt most nem nagyon értem:) ne hari:) Tehát mi az aggály tárgya?

Adott egy közgyűlés, van x számú meghatalmazott, akit a kk nem fogad el, de a többség ettől megszavazza azt amit akarnak, és ezt valaki megtámadja és akkor mi lesz?
Vagy mi?

Pedig sajna semmi infóhoz nem jutunk több, mint egy éve... :S

Ha ilyen okra hivatkozva (magyarán, hogy egy ember több - max 3 - meghatalmazást is vitt, és erről tényleg fellelhető egy határozat) megtámadnak egy közgyűlési határozatot, akkor a határozatot érvénytelenítik, vagy csak azt a néhány tulajdonost veszik ki (az egyébként 100%-ban megszavazott) határozat össz nm számából, aki úgymond nem képviselhetett volna mást?

Az ilyen korlátozásba az általános, Ptk. szerinti állandó meghatalmazások beleszámítanak?

Andi, nagyon köszönöm, ismét és újra, és ragyasdezso Neked is!

De korlátozza, és megtámadható.
A közgyűlések jegyzőkönyvének másolatát, a másolási díj megfizetése ellenében bármelyik tulajdonos kérheti, és semmi apropóból nem tagadhatja meg a kiadását.
(Elárulom, a határozatok könyve az a macera, ami szerintem a th-k 80% ának nincs:))Én legalábbis még nem vettem át úgy házat, hogy lett volna neki, pedig 2003 óta kötelező volna)

Ha ilyen korlátozás van, azzal már önmagában pert nyerne bármely tulaj. Számtalan esetben idős emberek pld. a gyerekeiket bízzák meg, akik meg nem ott tulajdonosok, így kizárják őket a döntéshozatalból. Ezzel visszaélni is lehet ám, úgyhogy ha van ilyen határozat, akkor azt sürgősen szavazzátok ki:):) Egyébiránt az SZMSZ mérvadó egy perben, tehát azt kérik be, ha abba nincs benne, akkor ez a korlátozás nem állja meg a helyét.

Köszönöm a válaszodat! :)
Kgy határozat állítólag van, de nem látta senki, mert a kk. nem vezeti a határozatok könyvét. Van valaki, aki emlékszik rá :) , és ő azt mondta, hogy csak tulajdonos képviselhet + 1 főt. Ez nem korlátozza a joggyakorlást? Miért ne lehetne más (pl. ügyvéd) a meghatalmazott?

Mit lehet tenni akkor, ha valaki új lakó, ezt a határozatot nem ismeri (honnan ismerné), írásban kérte a kk-t, hogy az érvényes határozatokba szeretne betekinteni, de nem engedte.

Ha akkor ilyen hibát követ el (t.i. hogy két meghatalmazást visz egy kgyre), akkor az egész kgy érvénytelen, ha megtámadják? Vagy csak az ő szavazatait veszik ki?

Ha érvényes határozat van róla és az SZMSZ nem rendelkezik, akkor a határozat az irányadó.

Köszönöm! És a meghatalmazásokra vonatkozó szabályozásnál az szmsz, vagy a határozat a jogszerű?
Mert a kettő ellentmond egymásnak. :S (Helyesebben az szmszben ez nincs szabályozva.)

Mousekiller

A levezető elnöknek.

Huh, bocsánat az elgépelésekért...

Sziasztok! Ismét egy kérdésel jönnék! :) Hol lehet szabályozni azt (mi az érvényes), hogy egy tulajdonos hány meghatalmazást vihet a közgyűlésre? Az szmszünk nem rendelkezik róla, de állítólag (?) van erről közgyűlési határozat. Kinek a felelőssége ezt betartatni a közgyűlésen, ha a közös képviselő módszeresen nem jön el? Köszönöm a válaszokat!

győr1

Csak az a gond, hogy a közgyűlésen a ház megadta a felmentvényt, ezért a továbbiakban az APEH a házat fogja büntetni.

haragabi
Megállapított sikkasztást esetén a közgyűlésen kell dönteni a feljelentésről. Ha jogkövetők vagytok akkor kötelező! A hiányról nem tárgyalni kell, hanem FMH-t kibocsájtani.

brumm

Méghozzá sürgősen, mert lehet hogy lenyúl benneteket!

brumm!
Meneszteni kell.

Kérdésem csak annyi lenne, hogy mi történhet, lehet-e szankcionálni, ha egy 51 lakásos társasháznak nincsen költségvetése a tavalyi, 2010-es évre?

Hozzáteszem, hogy nem üzletszerű kk. volt, hanem egy éhes tulajdonos aki így akart és tudott is hozzáférni a húsosfazékhoz.

jobb es eredményesebb is ha targyaltok.
Inkabb 500 rugot veszít mint a szabadságát

Az lenne a kérdésem, hogy egy 2011-ben végrehajtott SzvB ellenőrzés, a 2009-es évben elkövetett 500.000.-Ft sikkasztást tárt fel, törvénytelen e hogy megpróbálunk először megegyezni a visszafizetésről a volt közös képviselővel vagy feljelentést kell tenni?

Én voltam ez ügyben az apehban. Óvatosan -remélem - puhatolóztam. Ott csupán annyit tanácsoltak, hogy a jegyzőkönyvben tárjuk fel a vélt hibákat. És további teendőnk nincs. Ha a ház ellenőrzést kap, akkor az akkori személy a felelős. De a közjegyző pedig azt mondta, hogy kötelességünk a ház érdekében feljelenteni ismeretlen tettesként a házunk kk.-jét.
Ezt mi nem akarjuk, egy másik fórunoldalon erről már írtam.

győr1

Nem. Független társasházi könyvelővel.

"Újra kell könyveltetni".
A régi közösképviselővel - gondolom. Mi is most írjuk a jegyzőkönyvet. De a múlt könyvelését nehéz lesz újra írni. Nálunk a régi közösképviselő a számla nélküli pént valahogy visszatette a kasszába, de a könyvelésben benne van. Szóval nehéz lesz rendberakni, de legalább a pénz megvan.

Andi2

Visszatérve az ügyedre:neked nem beszámolni kell az elmúlt 2 évről, ha nem egy megállapításokat tartalmazó jkv.-et felolvasnod. Te csak a megválasztásod utáni munkádért vagy anyagi, erkölcsi felelős! Az elmúlt 2 évet újra kell könyveltetni és az alapján kell a közgyűlésnek dönteni. Csináltam már ilyet egy párat! Néha elég fura dolgok jönnek elő.