Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Tehát össze lehet veszni a társasházzal, és a bíróságon Önnek lesz igaza, mert fele tulajként csak a fele közös költségre kötelezhető - a ház részéről.

De aztán lehet egy újabb per, ahol már a másik tulaj pereli be Önt, mint haszonélvezőt, a teljes közös költség megfizetésére, és azt a pert Ön el fogja veszíteni..

Tehát akárhogyan is, de jobb, ha nem kötözködik, nem fizet az ügyvédeknek egy rakat pénzt, hanem inkább önként befizeti a közös költséget.

Mufurc_nagyon:

szerintem csendesedj el egy kicsit, és ne adj kéretlenül "tanácsokat"...

A kérdezőnek:

Természetesen a tul.hányad arányában kötelezhető a közös költség fizetésére, ha 1/2-ed részben tulajdonos, akkor 50%-ban.
De a másik tulajdonos (külön perben, ahol a társasház már labdába sem rúghat) kötelezeti, mint a lakás haszonélvezőjét a teljes közös költség megfizetőjére.

Természetesen át kell adnia, mert az NEM AZ Ő TULAJDONA, hanem a társasházé.

Ha nem adja át, azzal többek között számviteli fegyelem megsértését követi el, ami bűncselekmény, és akár letöltendő börtönbüntit is lehet érte kapni...

(persze addig sok idő eltelik, de ha rögtön elmondjátok neki, hogy mire számíthat, talán előzékenyebb lesz)

Egy hat lakásos társasház lakója, és közös képviselője vagyok januártól. A volt közös képviselőt leváltottuk, aki ezt tudomásul vette, de csak a mai napon tudott elszámolni velünk. Az elszámolás az Ő részéről annyival zárult, hogy nem hajlandó átadni a ház hivatalos papírjait és számláit, csak az Ő porgramjából előállított kimutatásokat. Viszont a váltásra pont azért került sor, mert felmerült a gyanú, hogy nem számol el rendesen. Arra szeretnék választ kapni, hogy a számlákat és a ház hivatalos iratait, levelezéseit, közgyűlési jegyzőkönyveit, stb. azaz a teljes iratanyagát át kell-e adni, vagy valóban "megtarhatja" ezeket? Az eredeti számlák, és egyéb jegyzőkönyvek hiányában elég nehéz kideríeni, hogy jól számolt-e el.

A közös költség nem csak a fenntartás költségeit tartalmazza (ezt tanult hozzászóló mkk is kifejtette).

A közgyűlések során nem csak a "fizetési" kötelezettségekről tárgyalnak és a törvényesség betartása elsősorban a hivatás-szerű közös kedvenc kötelessége.:-)

A javasolt megoldások kivitelezhetők (a feltételeket jeleztem).
A közgyűlési határozatok törvénysértés esetén megtámadhatók és 95% a pozitív elbírálás esélye.

Feltételezte a hozzászóló, hogy a jegyzőkönyv módosításához a közös kedvenc hozzájárul, miután minden más elől elzárkózik.

A hozzászóló, mint említette, évenként 40-50 peres eljárás részese. Véleményét ennek figyelembevételével kell értékelni.

muf
ha valamit nem tudsz, akkor ne irj hülyeségeket.
A kérdezonek ebbol hátránya nem származott eddig csak előnye.
A k.k csak ott hibázott hogy 100 % tulajdoni hányadot vett figyelembe a ,közgyűlésén, mert a tulajdonosi jogot elvonni nem lehet.
A haszonelvezonek meg kell fizetnie át ingatlannal kapcsolatos fenntartási költségeket, tehat a közös koltseget is. Azt megjegyzem, hogy a felújítási koltseg nem terheli, tehat ha a tarsashaz nyer a panel pályázaton, akkor azt a tulajdonostársnak kell fizetnie 50 %-ban. Kerd a k.k-t a jelenléti iv kijavítására, ha nem teszi meg, akkor legközelebb húzd le, s javitsd ki.

Persze ha sok idod es pénzed van, megfogadhatód muf tanácsát is,de nem lesz igazad.

Kedves Várhi!

Minden olyan közgyűlési határozatot megtámadhat bíróságon, ahol a jelenléti íven a helytelen tulajdoni hányad szerepel. (21.000 Ft és 18 hónap)

Fizetési meghagyás esetén ellentmondással élhet és evvel perré alakul a pénzkövetelés. A tulajdoni lappal bizonyítja a téves számítást. Előzetes pénzlekötést nem igényel az átfutási idő változatlan.

Tértivevényes levélben felszólítja a közös kedvencet a hibás gyakorlat megszüntetésére.
Amennyiben elutasító válasz érkezik vagy semmi a területi r. kapitányságon lehet feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen "hanyag kezelés" címén az okozott kár megjelölésével.

A hibás nyilvántartás megváltoztatására a képviselet ellen indított polgári per esetén van lehetőség. Itt a követelt összeg 6%-a + ügyvéd (ha akar, nincs kényszer) az induló költség, amit a pernyertesség esetén visszakap (18 hónap)

Kedves Segíteni Akarók és Tudók!
Már pár hónapja is problémám volt és minden tiltakozásom ellenére most is az: A lakás fele az enyém, a másik fele a férjem számomra vadidegen lányáé az én özvegyi haszonélvezeti jogommal terhelve.A közös képviselő sem a közös költség megállapításánál, sem a közgyűlések jelenléti ívénél nem hajlandó ezt a tényt tudomásul venni: a teljes lakásra nekem rója ki a közös költséget és szavazásoknál is az egész alapterület szerint tulajdoni hányadot írja az én nevemre.
A társasházi törvény szerint szerintem a jogoknál, de a kötelességeknél is csak annyiban vagyok figyelembe veendő, amennyi a tényleges tulajdoni hányadom,de a közös képviselőnél hiába reklamálok.Lehet, hogy a tulajdonostárssal szemben van egyeztetési kötelezettségem, de vele nincs kapcsolatom (a közös képviselőnek egy ügyvéden keresztül tudomásom szerint van), a társasházzal kapcsolatos dolgaimat pedig csak a társasházi törvény szabályozza.
Mi a jogom és lehetőségem?
Köszönöm, ha hozzáértő véleményt, tanácsot kapok!

Kedves Péter!
Köszönöm a segítséged, éltem vele! :-)))

Ingatlan.

A társasházi jogász az az ingatlan vagy a társasági jog specializáció? Kinek a szakterülete?

akkor nem nyert hangszórót
ha mint k.k irja ala az védhető meg a citatum ellenére is, igy nem.

50. § (1) A közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) - a (2) bekezdés rendelkezésének kivételével - jogosult a közösség képviseletének ellátására a bíróság és más hatóság előtt is. E jogkörének korlátozása harmadik személlyel szemben hatálytalan.
(2) Az építésügyi hatósági eljárásban meghozott hatósági határozatot - a jogorvoslat lehetőségének biztosításával - valamennyi tulajdonostárs részére kézbesíteni kell; ebben az esetben a közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) a közösség képviseletének ellátására nem jogosult.

2010. évi th törvény módosítás

Majordomus,
az aláírás a fellebbezés végén:

X város Y utca Z szám alatti társasház lakóinak nevében:
Gipsz Jakab

Tehát nem szerepelt ott, hogy közös képviselő, de az önkormányzat illetékes osztálya más ügyekből kifolyólag már tudta, hogy Gipsz jakab a közös képviselő.
Meg a lakógyűlés is Gipsz Jakabot választotta meg kk-nak, erről van közgyűlési határozat. S arról is, hogy a lakók megbízzák Gipsz Jakabot, járjon el az ügyükben fellebbezést illetően. Azt gondolom, a közös képviselő ettől függetlenül is eljárhat a ház ilyetén ügyében.
Az új társasházi trv. kimondja valamelyik részében, hogy a kk. nem járhat el ilyen esetben, csak a lakók?
Én néztem, de nem találtam erre utaló részt.
Szerintetek?

Vajonmilesz
olvasd mar el mit irt ?
Ha az aláírás az hogy gipsz jakab kozos képviselő akkor el lehet tolni a biciklit az ön,kormányzatnak. A lakóknak igazuk van, jogtalan az elutasítás.

nandy, tekintettel, hogy a kgy a képviselet díját, és annak foglalkoztatási formáját is meghatározza, egy megválasztásról szóló határozat úgy néz ki, hogy megbízza a képviselet ellátásával gipsz Jakab vállalkozót, havi x forint képviseleti díjért, így nem pusztán személyt választanak, hanem egy megbízást hoznak létre, vállalkozóval, meghatározott díj fejében egy közgyűlési határozatban.
Ha nincs vállalkozói, akkor ez a határozat automatikusan érvényét veszti, ergo kell egy új, amiben mint gipsz jakab magánszemélyt választanak meg, és megbízzák a képviselet ellátásával, másfajta díjazásért. Azt ugye belátod, nem mindegy, hogy a képviseleti díjam 100 ft, vagy 100 + járulékok. És mivel a kk meghatározott költségvetéssel dolgozik, így ezen önkényesen nem is változtathat, hiszen azzal a képviselet ellátására fordított összeg magasabb lesz az elfogadottnál, ergo jogalap nélkül fizetett ki valamit, ami utóbb visszakérhető tőle.

Persze igazatok van, lehet tekergetni jobbra meg balra, és buzdítani marhaságokra embereket, mert aztán majd nem győz ügyvédre költeni ha ilyesmi miatt bepereli egy th. Arról még nem is szóltam, hogy üzletszerűen végzett társasházkezelői tevékenységhez "üzlet" kéne, ami alatt műxik, másként el sem láthat képviseletet.
Vagy hallottál már könyvelőről, ügyvédről, akinek csak 1-2 cége, vagy ügye van, ezért neki semmilyen vállalkozást nem kell üzemeltetni a bevételeiért? ez a munka sem más, mint egy szolgáltatói tevékenység, végzettséghez kötött, és ha bevételre tesz szert belőle, megfelelő formában kell üzemelnie. :)

És ugye nem gondolod azt sem komolyan, hogy hivatalosan valóban lehet ilyen kalózmutatványt elkövetni akkor, amikor bennünket ingatlankezelő vállalkozókat meg aztán már lassan csak végbél tükrözésnek nem vetnek alá, hogy elláthassuk a tevékenységünket, és nyakra főre azért szigorítják a törvényeket, hogy kiszűrjék az ilyen kalóz melósokat ebből a szakmából? :):)

Andi2:
Picit kevered a dolgokat.

Az, hogy a kk. magánszemélyként vagy egyéni vállakozóként folytat tevékenységet, az adójogi kérdés /esetleg még cégjogi/.

De ha a kgy. felhatalmazást ad xy-nak, akkor nem releváns, hogy egyéni vállakozó vagy magánszemély, mert mindenképpen egy és ugyanaz a személy marad. Egy szerződés nem szűnik meg pusztán azért, mert valaki visszaadja az ev-igazolványát. Erről több BH is van, Kbs. korábban már beidézett néhányat!
Ez egyébként polgári jogi kérdés.

Tehát polgári jog szerint nem feltétlenül kell egyéni vállakozónak lennie, attól még érvényes a megbízatása.

Más lenne a helyzet, ha xy KFT-t, és annak képviseletében Gipsz Jakabot bízták volna meg a képviselettel, mert ha a KFT jogutód nélkül megszűnik (ami ev-nél csak halálesetkor lehetséges...), akkor azzal a megbízás is véget ér.

Sziasztok, nem tudom hol lehetne feltenni a kérdést, hát itt próbálkozom.
Tehát:
Adott egy társasház 15 lakással, a kk. egy ottani volt lakó. A társasház mögött építkezés zajlott, mely építkezés használatba vételi engedélyét az önkormányzat megküldte a lakóknak 2010.decemberében. Mivel az építkezés során sok kellemetlensége volt a lakóknak és káruk is származott belőle, ezért a használatba vételi engedélyt a közös képviselő megfellebbezte.(2010.dec.15-el már nem lakik a társasházban)
A fellebbezés aláírásaként a következő szerepelt:
X város Y utca Z szám alatti társasház lakóinak nevében:
Gipsz Jakab

Az önkormányzat elutasított a fellebbezést,mondván, hogy a kk. már nem a társasházban lakik, és fellebbezni csak annak van joga, aki érintett szomszéd az építkezés területével.

A lakók sérelmezik, hogy az ügyükben megbízott, a lakók nevében eljáró közös képviselő általi fellebbezést az önkormányzat elutasította, holott a fellebbezést a kk. nem mint Gipsz Jakab X város Y utca Z szám alatti lakosként adta be, hanem a társasház lakóinak nevében eljárva.

Kérdés, hogy az önkormányzat helyesen járt-e el, van-e értelme fellebbezni az elutasítás ellen, jelezve, hogy rosszul értelmezte a műszaki osztály a beadványt, mert az nem egy már nem ott lakó beadványa, hanem a társasház megbízásából eljáró közös képviselő, aki jogosan képviseli a társasházat ebben az eljárásban.
Szerintetek?

Nandy, ez azért nem teljesen így működik th-ban.
Teljesen mindegy,hogy egy vagy 10 háznál képviselő, ha üzletszerű és ezért pénzt kap, akkor valamilyen jogviszonyban kell művelni, ha bármi változik, azt közgyűlés jóvá kell hagyja. Ha pld. egyéniből, társas lesz, vagy fordítva azt is. Az meg végképp közgyűlés hatásköre, hogy a megválasztott egyéni váll. plusz közterhek mellett magánszemélyként lát el képviseletet, épp az általad is említett tb, adó stb vonzata miatt. A képviselő díjazása kgy hatásköre, ha eddig volt X ft számlára, de holnaptól nem ad számlát, akkor az vagy x ft + járulékok lesz, vagy x ft - járulékokkal módosítva. Az azé nem mindegy egy költségvetésben sem...

nandy, hát ebbe így bele sem gondoltunk. De ő úgy számlázott, mintha EV lenne. Minden számlán ez szerepel. Az előző SZVB ennek sosem nézett utána, most egy ellenőrzés során derült ki. Ha mi vele, mint ev-val kötünk szerződést, ő pedig ev-ként számláz, akkor hogyan lesz belőle magánszemély? :S Úgy tudjuk, több házat is képvisel, de nem a mi városunkban, - erről más infónk nincs,-ezt viszont ő hangoztatta.

Írtam egy hosszú szöveget, ami eltűnt... na mégegyszer.

Éva!
Ha a közös képviselő már nem egyéni vállalkozó, attól még elláthatja a ház közös képviseletét, ha csak arról az egy -saját- házról van szó. Több ház esetében természetesen már kellene a vállalkozói igazolvány az üzletszerűség miatt.

De pusztán a vállalkozói igazolvány hiánya még nem jelenti azt, hogy ő törvénytelenül lett volna közös képviselő. Erre ne alapozzatok! A közgyűlés őt választotta meg. Az egyéni vállalkozás visszaadása pedig nem jelent jogutód nélküli megszűnést, hiszen xy magánszemélyként továbbra is létezik. Más lenne a helyzet Bt, Kft, stb... esetében. De az ev. speciális ilyen szempontból, több BH is van erre.

Amit tennetek kell: mivel a kk-nak nincs ev-igazolványa, így magánszemélyként kell kezelni - adójogi szempontból. Tehát le kell vonni az adókat, járulékokat, és a háznak is fizetnie kell még 27% TB-t. Ez utóbbi vitathatatlanul többlet-költséget jelent a ház számára, hiszen ezt a kk. díján felül kell fizetni.
Mindenképpen vegyetek fel egy jegyzőkönyvet arról, hogy mikor szereztetek tudomást az egyéni vállalkozói státusz megszűnéséről. Az önrevíziós pótlékot, esetleges bírságot, és a könyvelő plusz munkadíját pedig terheljétek rá.

Még az is szóba jöhet, hogy a következő közgyűlés visszamenőleg csökkentse a kk. díját, hogy beleférjen a 27% TB is.

MD, nálunk is van már olyan kgy.hat. hogy egy személy max. kettő meghatalmazással szavazhat a közgyűlésen...
Ennek oka is van, elég nyomós... az elmúlt években bizony az volt a gyakorlat, hogy a gondnok levelesládájába kellett bedobni a meghatalmazásokat, aztán a gondnok meg úgy szavazott, ahogy neki tetszett. A kezében volt közel 50%, így tkp. ő döntött mindenről.
Tavaly év végén unta meg a többi - kgy-re rendszeresen járó - tulaj, hogy kár is elmenni, mert... ugyan a legtöbb lakó leszxxja a ház ügyeit, de maguk helyett adnak egyvalakinek egy papírt (amit időnként még hamisítgattak is...), és az a valaki egyszemélyben szavaz.
Akkor inkább ne legyen meg az 50% jelenlét, általános kérdésekben lehet szavazni kevesebb th-val is.

Hah..szép jövő. És akkor hogy vette fel a képviseleti díját? Ha számla nélkül, feketén, ha a megszűnt vállalkozóira számlázott sehogy nem fog jól kijönni belőle; csalás, sikkasztás btk-ba ütközik...ennyire nem lehet buta még kk sem:):):)
Szerintem ne fájjon e miatt a fejetek, majd lehűl ő is ha ilyesmit megemlítetek neki. Az az 1-2 tulaj is meggondolja magát, a megtámadás bíróságon pénzbe kerül, ő ott marad mint szomszéd, és tulaj, a kk meg vagy igen, vagy nem, nem nyugdíjas meló ez...

MD, Andi, R Dezső! Nagyon sokat tanulok tőletek, még akkor is, ha mindannyian más utat követve tesztek javaslatot. Az egész helyzetben az a szép (meg akinek a szeme kék), hogy a kk bár kezelői szerződése volt, mint egyéni vállalkozó, a vállalkozását egy hónappal (!) a megválasztása után már megszüntette. Azaz a számlái... Az előző SZVB nem ellenőrzött, leginkább semmi sem érdekelte. Most, a kk vagdalkozik, néhány tulajt (1-2 fő) maga mellé tudott állítani, és arra készül, amit leírtam. Az persze más kérdés, és számomra is kérdés, hogy a közgyűlés eme határozatának megtámadása akkor is kivitelezhető-e, ha közben bebizonyosodik egy olyan jogsértés, ami az egész addigi működését megkérdőjelezi. Per pill. itt tartunk... Sajnos nem mindenki olyan, mint Ti, persze ez igaz az élet minden területére.

Nem is itt kell eldönteni, ahol eldöntik, ott mar eldőlt, nevezetesen a bíróságokon.
Az elmult 20 evben átlagosan 30 perem van évente, ennek jo resze k.gy. Hatarozat megtamadasa,tehát en tapasztalatból s bírósági ítéletek alapjan beszélek.