Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Közgyűlésen szavazzátok meg. Pont.

Kedves akollegamatibi@gmail.com!

A végrehajtás részletei az alábbi linken;-))

...és hajtassátok vele végre, kérdőjel...

Tisztelt fórum, fórumtársak!

Végső elkeseredéseben írok ide, nem tudom mitévő legyek.
Történet a következő
Vásároltam tavalyi év folyamán egy lakást, mellyel 9 hónapig semmi gond nem akadt.
Idén márciusban csőrepedés volt, földszinti lakásom teteje elkezdett ázni. Többszöri nekirugaszkodás után sem tudták/tudják a mai napig megmondani, hogy hol van a törés, honnan szivárog a víz.
A lakás lakhatatlan lett kb 2 hónap után, annyira bepenészesedett minden illetve olyan büdös lett a fal (szennyvíz lesz a ludas)
Közös képviselet először egy olyan brigáddal állt elő, aki kibontott mindent (alulról is, tehát az én lakásomban is), de nem tudta megcsinálni. Most egy másik brigád van, aki szintén nem képes az ingatlant repedésmentesítésére.
Most november van, tehát már 8 hónapja ázunk.
Ott tartunk, hogy sehol.
Ilyenkor mit lehet csinálni, hova tudok fordulni?

Előre is köszönöm a segítséget!

Kedves krampy80!

A "magad uram, ha szolgád nincsen" folyamat következik.

Mert ugyan van törvény meg szerződés, de erről a csőrepedés nem tud.;-)))

A képviseletnek térti. levélben jelezni, hogy a javítás nem ment és sajátkézbe veszi, ha ... nap nem történik semmi.

Hivatalosan lehet a helyi jegyzőtől birtokvédelmet kérni.
De ezt a csőrepedés nem fogja métányolni, folyik tovább.

A kugli segít a keresésben.

http://www.vizvezetekszereles.net/…s-vizsgalat/

van még több is.;-)))

Utána a számla benyújtás a társasháznak.
Az sem lesz piskóta;-)))

Gondolom a szivárgás elhárítás az első.

Kedves Mufurc,
köszönöm szépen a segítséget, az a baj, hogy nem tudom megoldani magam, ugyanis a felső helyiségekben van a csővezeték (állítólag, van felettünk egy régen használatos közös helyiség), amihez nincs kulcsunk - már használaton kívüli.
Továbbá ha újból be kell menni a felettünk lakóhoz, akkor az be sem engedné az én brigádomat, mert a közös képviselet emberei mehetnek csak be hozzá + nem tudom mennyire esne neki jól ha szétvernék (újból) a lakását, nekem meg az, hogy helyre is kellene állíttatnom.
Úgy érzem csapdába estem, hogy magam nem tudok lépni (fentiek miatt, meg őszintén, nem invesztálnék bele sok pénzt, ki tudja mikor kapom vissza, ha egyáltalán visszakapom) a társasház meg tojik rám.

Nincs valami felügyeleti szervük (olvastam most hogy talán a jegyző)?
Van a lakásomnak saját biztosítása, de anno azt mondta a közös képviselő, hogy ne velük csináltassam, mert a háznak is van és azzal kell ilyenkor mindent intézni.
Na hát lehet egy vasamba sem kerül, de el sem készül.

Továbbá mint gondolsz/gondoltok, tudok kérni valami kártérítést azokra a hónapokra, amikor is nem tudtam ott lakni? Igaz nem albérlet, de fizetnem kell havi szinten, ahol lakom.

köszi

Kedves krampy80!

A káposzta is megmaradjon és a kecske is jól lakjon?

Írtam a jegyzős és a birtokvédelem lehetőségét.

A csőtötés csak a fizika törvényeinek engedelmeskedik.
Ön dönt mi a fontosabb.

Polgári peres eljárás során tudja a számlával és szakértővel alátámasztott kárát érvényesíteni;-(((

A műszeres bemérés a törés, szivárgás helyét előzetesen meghatározza. Nem kell mindent újból felbontani.

Elájult az ítélet hallatán a közös képviselő
2014-09-29 03:10:00
http://www.blikk.hu/…selo-2290691
Budapest — Összerogyott a tárgyalóteremben az a közös képviselő, akit 112 milliós sikkasztásért ítéltek el. Társasházakat húzott le, majd a pénzt kaszinókban elrulettezte. Tévések is vannak képviselő elsikkasztotta a pénzt, valamint különösen visszaeső volt, így nem volt kegyelem számára. Korábban hasonló bűncselekmény miatt 1 év 8 hónapot kapott, ám az ítéletből nem tanult.

• Nagyon rafinált volt a képviselő, mi megbíztunk benne, egy percig sem jutott eszünkbe, hogy lenyúlja a pénzünket. Milyen naivak voltunk – mondta korábban Valkó Eszter.

A többségében új építésű házak lakói szerint a társaságnak százmillió forintnál is több tartozása lehet.

Tisztelt Fórumozók, tanácsot szeretnék kérni!

Fél éve leváltották nálunk a több éve működő közös képviseletet, és helyette új kk.-t és szvb-t választottak, mondván pazarlás folyik. Tette ezt egy olyan lakó, aki több mint 3 éve nem fizetett egy fillért sem. megválasztatta magát szvb elnöknek, holott az alapító okirat szerint, aki 3 hónapnál többel tartozik, az még szvb tag sem lehetne. Megígérte, hogy rendezi a tartozását, és hittek neki. Nem rendezte. Azóta az új kk. megbízási szerződését sem írta alá.
Állítólag már végzett közös képviselő lett, de nem hajlandó elvállalni a ház közös képviseletét, viszont akadályozza és ellehetetleníti a jelenlegi munkáját.
Amikor fél éve a régi kk.-tól elhozták a ház teljes dokumentációját és könyvelését, azt a saját lakásába vitte, és nem hajlandó visszaadni a jelenlegi képviselőnek.
Kérem adjanak tanácsot, hogy lehetne normalizálni ezt a helyzetet.

Köszönettel, papikm

néma bírkák között a csaholás irányit!

néma bírkák között a csaholás irányit!

néma bírkák között a csaholás irányit!

Tisztel Forum,

Tanacsot kernek a kovetkezo ugyben:

Tarsashazban letesitett kazannal kapcsolatba a birosag jogerosen ervenytelenitett minden idevonatkozo kozgyulesi hatarozatot. Az alapito okiratban nem volt kazan, mert tavfutes volt.12 tulaj errol a kazanrol kapja a futest, de a kazan letesitoje , aki a meleget is szolgaltatja, szamlafizetesi elmaradasok miatt pert inditott a tarsashaz ellen.
Szerintem ez torvenyellenes , mert a tarsashaz csak kozos tulajdon eseteben perkepes.
En annak a 6 tulajnak vagyok egyike, aki sajat kazannal fut. Perveszteseg eseten nekem is fizetnem kell.
A kozos kepviselo es vele egyutt 11 masik tulaj nem hajlandoak kozgyulest osszehivni, meg az ugyveddel is titokban targyalnak.
Engem , mint alperesi beavatkozot befogadott a birosag, de nem jutok
szohoz. A birosag bekerte valamilyen celbol a fent emlitett iteletet.

Most a biro elott van annak a bizonyiteka, hogy a kazan nincs kozos tulajdonban es ezert a tarsashaznak nincs perbeli jogkepessege.
A PP48.es az un. Tarsashazi torveny alapjan kertem a per megszunteteset.
Elofordulhat, hogy a birosag folytatja a pert, a jogkepesseg hianyanak okirati bizonyitottsaga ellenere is? Rosszul ertelmeznem a helyzetet?

Arra várok választ, hogy TH-i IB elnök, aki megválasztása idején lakóingatlannal rendelkezett a TH-ban, jogszerűen maradhat-e tisztségében, ha lakóingatlanát eladta, és helyette egy raktárhelyiség tulajdonjogát megszerezve jogilag tulajdonostárs maradt, de többünk véleménye szerint ilyen "tulajdonosi" minőségében már nem feltétlenül érdeke képviselni a valódi tulajdonosok érdekeit. Ha ez jogilag rendben lenne, mégis milyen módon tudjuk leváltani? Kérheti-e néhány tulajdonos a kérdés napirendre tűzését a következő közgyűlésre, vagy ehhez is kell a 10%-nyi tulajdonosi aláírás?

Igen, igen (de nem), igen.

A raktár tulajdonosa nem valódi tulajdonos?

De miért akarod leváltani? Rosszabbul dolgozik?

Nem valaszol senki 21. Datumu kerdesemre. Rosszul kerdeztem vagy valami mas gond van?

Nem folytatja.
A szolgáltató rosszul indította meg a pert.

Ne vegyél rá mérget! Ítélettel fogja befejezni az eljárást, és még az se biztos, hogy elutasítja a keresetet.

Udvozlom! Segitseget szeretnek kerni ,hogy a tarshazi torveny hanyas paragrafusaban talalhato az a jogszabaly ami a kozoskoltseg befizeteset,ha a tulajdonos keri reszletes-teteles elszamolast kuldjon,olyan minosegben,hogy a befizeteshez irja,hogy milyen jogcimre-idoszakra szol a befizetes. Pld: 13000ft kkoltseg befizetes 04.hore,vegrehajtasi illetekek 24.V 13593 2014 jogcimen 5000ft befizetes, stb.Varom megtisztelo valaszukat Rockybalboa

Egyikben sem.

Úgyse hiszi el.

Én is ettől tartok.

Egyébként alapvető kötelessége lenne a képviselőnek egy tételes kimutatást adni a befizetéseiről.

Tisztelt fórumozók, érdeklődnék, hogy nem-e tudja valaki, hogy a közös képviselő kitehet-e a társasházban bérelt tárolóból. Pár éve bérlem és most úgy döntött, hogy a háznak nem érdeke, hogy ki legyen adva a bérlemény és ő lezárja azt. Előre is köszönöm a választ.

1./ kitōl bérled?
2./ szerződésed van?

Nagyon nem mindegy?