Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

A háztól bérlem, a szerződést a közös képviselővel kötöttük.

Akkor csak a közgyűlés bonthatja fel a szerzõdést.

Attól függ, hogy a közös képviselőnek erre is szól-e a meghatalmazása. Mert ha jogosult volt a szerződés aláírására a Társasház nevében, lehet, a megszüntetésére is jogosult lesz.

Lezárni semmiképpen sem zárhatja le, legfeljebb mindenki által használható lesz.

A közös képviselő képviseli a társasházat, tehát ő felmondhatja a szerződést a társasház nevében.

Az egy másik kérdés, hogy a társasház kirúgja-e ezért a képviselőt, mert nem hiszem, hogy a társasház érdeke lenne, hogy a bérlemények ne legyenek kiadva, ha más jellegű probléma nem áll fent.

+1

Wildmannak igaza van abban, hogy elvben és jogszerűen megteheti.

De. Én abból indulok ki, hogy a bérleti szerződést a közgyűlés jóváhagyásával kötötte, elég furcsa lenne a szerződést (társasházi bevétel!) úgy felbontani, hogy a tulajdonosok nem is tudnak róla.

Nekem van olyan tárolóm (szárító)
amiért 50.000 Ft-ot fizet a bérlő /hò!
Természetesen a közgyűlés jóváhagyta a szerződést.
Igencsak az állásomba kerülne, ha élnék
a szerzõdés bontási jogommal.

Andi
mennyit fizetsz a tárolóért?

T. Fórumozók!Segítségüket szeretném kérni a közösképviselő munkájával kapcsolatban.A lányom 2015.03.02. vett egy távfütéses lakást,elötte 1 héttel a régi tulajdonos lecserélte a vízórákat, Adás-vételi szerződés átadási átvételi jegyzőkönyv, nullás igazolások minden meg volt le is adta a közösképviselőnek annak rendje módja szerint Az első távfűtés számla 110.000 ft volt amiben 53.000fta vizmelegitési dij!!!!!!!!!!! természetesen nem fizette be a lányom.A második számla az jó volt a 3. számlán 6500ft a vizmelegítési dij. Igen ám de most is 7 köbméteren áll a melegvíz óra. Távhőnél tettünk feljelentést de ő a k.képviselő lejelentett vízóra állást számolja el. Jegyzőnél sem értünk el semmit. Fogyasztóvédélemnél sem Navnál sem..Mit tegyünk??? hova forduljunk????? kérem mielöbbi válaszukat. Köszönöm-

Kedves Nyuszika! Nálunk több tulajdonos jár hasonló cipőben. Lefutotta az összes kört. Hőszolgáltatótól kikérte a közöskincs által adott fogyasztást, majd ettől a drága jó embertől írásban kérdezte, miért hamisította meg az óraállást. Természetesen szokásához híven nem válaszolt. Következő felvonás: ügyvéd kérdezi meg az összes idevonatkozó jogszabály felsorolásával, hogy miért nem a valósa adatot továbbította a hőszolgáltató felé. Erre még nem volt kegyes válaszolni, szinte bizonyos, hogy kivárja a 30 napos válaszadási határidőt.

nyuszika5!
A közös képviselethez, kitartóan és keményen. Lehet, hogy az éves elszámolás eredményezte a magas számlát, ami valszeg nem Benneteket terhelne.

Nyuszika!

Osmi álláspontja a helyes.!

, ,elötte 1 héttel a régi tulajdonos lecserélte a vízórákat,,

A régi vizóra állását lejelentette a közös képviselő, amivel a szolgáltató elkészítette
az elszámoló (záró) számlát.

Az elszámoló számla az előző tulajdonos fogyasztása, keresd meg és fizettessétek ki vele.

Forum társak!

Mielőtt potenciális bűnözőnek kiáltanâk ki a közös képviselőt talán át kellene gondolni.

MD.interpretációjától kénytelen vagyok elhatárolódni. Kérem, hogy ne hivatkozzon rám semmilyen módon! Nyuszika5, a tények ismeretében tudtok csak lépni,annak forrása pedig a közös képviselet. Mindannyian potenciális bűnözők vagyunk..., vannak akik "potenciálisabbak".

„Forum társak!

Mielőtt potenciális bűnözőnek kiáltanâk ki a közös képviselőt talán át kellene gondolni.

”

Ki tudna válaszolni arra a kérdésre, hogy ha a Vízművek felé az óraállásnak megfelelően 0 fogyasztást közöl az erre jogosult illetékes, a hőszolgáltató felé pedig 10 m3 melegvízfogyasztást, továbbá a költségosztó cég által mért/számított fogyasztási arányszám ötszörösét továbbítja hőszolgáltató felé és ennek megindokolására többszöri írásbeli kérdésre sem hajlandó, hogyan minősíthető ez az eljárás?

Munkaköri mulasztás, anyagi felelősséggel, ha bizonyítható.

Tisztelt MD!

„Munkaköri mulasztás, anyagi felelősséggel, ha bizonyítható”.

Ez polgári- vagy büntetőjogi kategória?

Polgári, és kártérítés.

Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni közös képviselő munkájával, kötelezettségével kapcsolatban.
A Techem által történt fogyasztómérő újra leolvasását szeretnénk kérni, mert nem tudtunk otthon lenni leolvasáskor. Ezt csak a közös képviselő teheti meg, mert a társasház áll szerződésben velük. 60 nap áll rendelkezésre a kérelemre, de sajnos a közös képviselő nem tesz semmit, húzza az időt és sorolhatnám.
Mit lehet ilyenkor tenni, kihez lehet fordulni?

Semmit.
A leolvasás májusban történik, ahhoz hogy az augusztusi számlák ban tudja a hőszolgaltato érvényesíteni tudja, június 30-ig az adatokat le kell adni a Techemnek.

A saját mulasztásod miatt, ne a képviselőt
hibaztasd!
A leolvasás egy évben egyszer történik, jelentős költséggel.

Ismét leolvasni lehet, de az új elszámolást jelent. A Társasháznak ismét ki kell fizetnie az elszámolás költségeit!

Azt kell megértened, hogy a költségosztós
elszámolás, (nagyjából) úgy működik mint a % számítás.

Vagyis
a te elszámolásod megváltoztatása csak úgy lehetséges, ha a 100 lakásos házban a többi 99 lakásét is megvaltoztatják.

Természetesen a radiátoronkénti(!) 7-800 Ft-ot ismét ki kell fizetni.
Ugye már érted?

A közös képviselő ezen már nem tud segíteni, mert az elszámolásokat már megkapták a fogyasztók.

Ha így állsz hozzá, akkor nem is fog.

Nem a képviselő mulasztott,hanem te!

Nem hibázott, nem húzza az időt, most már nem tehet semmit.

Tud segíteni, mert nem te vagy az első hanyag fogyasztó.

Ismerd el a hibádat, és kérdd a segitségét.
Meg fogja adni!

Van rá egy megoldás, de ilyen tulajnak én is meggondolnám!

Tisztelt Fórumozók!

A következő kérdésben szeretnék segítséget kérni. Saját tulajdonú lakásomban egy darab kutyát tartok. A házban több kutya vagy macska nincs tartva. Odahozatala előtt megkérdeztema közös képviselőt, hogy lehet-e tartani. Azt a választ kaptam, hogy a házirendben az szerepel, hogy nem. Utánajárással kiderült, hogy társasházunk nem rendelkezik sem házirenddel, illetve SZMSZ-szel sem, illetve a mai napig sem. Az alapító okirat nem tiltja a kutyatartást, így magamhoz vettem a kutyát.
Ezek után az egyik közgyűlésen megszavazásra került, hogy kutya a közös területeken nem közlekedhet. A közgyűlésen részt vevők mind igennel szavaztak, a nagyobbik arány meghatalmazással a közös képviselőnél volt. Azóta kiderült egy "tilos kutyát a házba hozni" tábla is.
Kérdésem az lenne, hogy a társasháznak ha nincs szmsz-e és határozatban meghozták ezt a döntést, hogy nem közlekedhet kutya a lépcsőházban, akkor azt a már házban élő állatokra is vonatkozik? Egyáltalán, ha nincs sem szmsz-e, sem házirendje a háznak, akkor ez érvényes? Mit tehetek, hogy végre pont kerüljön az ügy végére és ne ordibáljon velem minden nap?
Előre is köszönöm a segítséget!

Tisztelt Fórumozók, tanácsot szeretnék kérni!

Ha a kk. négy-öt év alatt kb.15 hónapi közös ktg.-el többet szedett be a társasház javára és ezen összeget nem téríti vissza a tulajdonosoknak, akkor ezt a Btk. minek minősíti?

Kedves nusi22!

Őszintén sajnálom helyzeted... hasonló problémával nézek szembe jó magam is...

az "ÁLLATTARTÁS TÁRSASHÁZI LAKÁSBAN" témánál olvashatsz, de ami neked hasznos lehet:
www.tarsashazipolgar.hu/…-az-allatok/

olyan szabályozást nem lehet bevezetni, ami a emberek emberi viselkedését írja elő?

mert véleményem szerint a problémák túlnyomó többsége pontosan ebből keletkezik, az emberi tényező hiánya miatt...

ha már önként nem mindenki érzi fontosnak azt, hogy azt tegye mással, amit magának is kívánna, akkor muszáj lenne szabályozni.

szerintem nem érvényes, mert a rendeletnél szigorúbb szabályozást tartalmazhat a házirend, de ha nincs házirend, akkor a rendelet 1 kutya, vagy 2 macska tartását teszi lehetővé.

de mindenképpen érdemes alaposan körbejárni ezt a helyzetet, hogy megnyugtató megoldás szülessen, lehetőleg békés úton...
bár az ilyen ordibálókat, hogy lehet békés úton elhalkítani, azt sajnos nem tudom...

Söndörgő

Előrelátásnak.

Én fizetésemelést javasolnék neki.

Közös képviselő a fizetési határidő lejárta előtt ügyvédnek adott fizetési meghagyás kibocsátásra megbízást. Az ügyvédi munkadíjat a tulajdonosnak kiszámlázta. Elismerte, hogy nem várta meg a fizetési határidő lejártát, azonban vélelmezte, hogy a tulajdonos nem hajlandó fizetni. E tárgyban tartott testületi ülésen elismerte az ügyvédi munkadíj tulajdonosra hárításának indokolatlanságát, majd az emlékeztetőben leírta, hogy a ház átvállalja.
Mivel ő hibázott, nem neki kellene ezt kfizetni? Miért a közösből rendezi az általa elismerten indokolatlan kiadást?

Kérhetném hivatásos mundérvédők csípőből tüzelését?