Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Kedves Hivatásosok!
Nem szép dolog a képzetlenséggel így visszaélni.

Egyértelműen látszik, hogy a "társasházi tulajdonos" a polgári peres eljárást és a feljelentést egy kalap alá veszi.

Az is látszik, hogy a problémájával egyedül maradt a tulajdonosok között.

OK.
Nem érti a dolgot. De ez egy fórum.
Itt illik elmagyarázni és nem verdiktet hirdetni.

Bocs a polgári jogi társaságért csak társaság.
Hát így jár ha valaki nem olvassa el a mit írt csak kétszer;-)

Tisztelt Mufurc_nagyon!
Köszönöm. Sajnos társadalmunkban nagyon nagy hiánycikk az empátia, a megértés, a mások ,a tudás ,stb. tisztelete.

Viszont lenne még egy kérdésem:
38. § (1) A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illeti meg a szavazati jog.
(2) Ha e törvény másképpen nem rendelkezik, a közgyűlés, illetőleg a megismételt közgyűlés a határozatát a jelen levő tulajdonostársak tulajdoni hányada alapján számított egyszerű szavazattöbbségével hozza meg.
(3)39 A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalásához a tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges.

Ennyit ír a törvény. Meg a “rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások” fogalmát rögzíti.

De, hogy értelmezendő a “tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges.” kifejezés?
A közgyűlésen jelenlevő tulajdonos társakra érti, vagy a társasház összes ( a közgyűlésről távólmaradókkal együtt) tulajdonosára érti a törvény az egyhangúságot?
Köszönöm.

A közgyűlésen jelenlevő tulajdonos társakra érti, vagy a társasház összes ( a közgyűlésről távólmaradókkal együtt) tulajdonosára érti a törvény az egyhangúságot?

A társasházi összeset.

De mi az a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás?
(Nem mellesleg, ha egy ilyen döntéshez nem is volt meg az egyhangú támogatás, ugyanúgy csak 60 napon belül támadható, mint minden határozat. Aztán annyi.)

2003. évi CXXXIII. törvény

V. Fejezet
VEGYES ÉS ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK
Értelmező rendelkezések
56. § E törvény alkalmazásában:
3.75 Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak.

Köszönöm az új tanácsokat is. Még nem tudom, jutok-e valamire.
KBS javasolja a feljelentést, ezt már megtettük, a rendőrség mindent rendben talált.
Már pereltem is a kk-t egy felújítás miatt. Egyetlen tárgyalásra se jött el, ki se mentette magát, a bíróság nem tett semmit. Csak azért lettem nyertes, mert a vállalkozó megjelent és az átadott bizonyítékok engem igazoltak. Nem akarta elveszíteni a pert, így mindent kijavított, minden peres költségemet megtérített, vagyis közös megegyezéssel zárult a per, amit a bíróság hirdetett ki.
Most bejelentést tettem a helyi kormányhivatalnál a felfüggesztett adószámról és a regisztráció hiányáról. Kíváncsian várom a választ.
Hiába indítottam el a közgyűlés összehívását, lassan mindenki kihátrál, vagy megvalósíthatatlan ötletei vannak. Holnap lett volna a megbeszélés, amit elhalasztunk, mert "adunk még egy kis időt a kk-nak". Meddig? Válasz nincs.
Pár napja leállt a fűtés a házban, aztán sikerült beindítani.
Tegnap véletlenül a postaládámba került a Főtáv társasházi számlája. Több hónapja nem fizette a számlát a kk, ez az "édes gyerek", "olyan aranyos kisfiú volt", "most meghalt szegénynek az apja, teljesen árva lett" (legalább 40 éves).
Szóval ennyi.

Kedves fupci49!

A rendőrségen is emberek dolgoznak.
Élni kell a panasz lehetőségével.
A leterheltség magas. Ezért a rendelkezésre álló bizonyítékokat előre biztosítani kell. A tényfeltáró nyomozásra és a meghallgatásokra kevés energia jut. Az is tény, hogy igen csak erős hatásssal van az ügy kivizsgálására az eljáró személye;-)

Szóval levelezni kell és tájékoztatni a felettes ügyészi szerveket is a téves következtetésre vagy tényfeltárásra.

A tulajdonosok többségének közönye "félelme" valós tény.
Magam is keresem ezen állapotok feloldásának lehetőségét;-)

A hideg lakások vagy a nagy összegű pót befizetések fenyegetése az "igazságérzetre" igen jó hatással van;-)

Üdv!

A társasház közgyűlési jegyzőkönyve bizonyíték erejű magánokirat, az ellenkező bizonyításig áll fenn.
Mi van abban az esetben, ha 2000. évi közgyűlési jegyzőkönyv szerint megválasztották a kk.-t, de a közgyűlési jegyzőkönyv mellékleteivel nem tudja igazolni, hogy a közgyűlés egyáltalán meg lett tartva. Szerinte csak 60 napig kell megőrizni, a mellékleteket.....???
A jegyzőkönyv lapjai nincsennek a hitelesítők által szignózva csak az utolső lapon vannak a hitelesítők aláírása..
A jegyzőkönyv nem tartalmazza a dátumot, és a társasház nevét, csak a helységet, ahol a közgyűlést lefolytatták. A közel 200 lakóból a szavazások szerint, csak 1/3-a vett részt, és annak az 1/3-a szavazott a kk-re? Tudom, hogy 60 nap a 60 nap?!
Jelen esetben Pp.-s eljárásban kérjük a bíróságtól a közgyűlési határozatok érvénytelenítését, és könnyebb lenne, ha már az elején, a kk. jogosultságával kapcsolatban vitathatnánk eleve a közgyűlés összehívását.
A közgyűlési jegyzőkönyv lapjait alá kell-e írni a hitelesítőknek?

Babos

A 60 nap jogvesztő határidő. Minden határozatra.

Tisztelt Mufurc_nagyon!
"A tulajdonosok többségének közönye "félelme" valós tény.
Magam is keresem ezen állapotok feloldásának lehetőségét;-)"
Mi is ezt keressük. Szerintünk is, a tulajdonosokat a visszaélések ellen védő törvény a megoldás. A visszaéléseket nem csak a közös képviselők követik el, hanem sok esetben az ebből , valamilyen formában hasznot húzó tulajdonosok is. Csatlakozzon hozzánk.
Kérem, küldje el a csatlakozási szándékát az e-mail címemre.
Külön-külön reménytelen a helyzet, de együtt már sokkal nagyobb az esélyünk!
Eddig már közel 100-an vagyunk.
Várom levelét!

Nem jogvesztő a 60 nap.

Már hogyne lenne jogvesztő. Más kérdés, hogy honnan kell számolni a hatvan napot.

BH 152/2013.; 166/2011.; 325/2010. Pl.

Kedves Mufurc-nagyon!
Igazad van, sok minden múlik nem csupán a bizonyítékon, hanem a kivizsgáló személyén is. Tulajdonostársam elhunyt, mielőtt az ügyet lezárták volna. Én csak tanú voltam, és nem is igazán gondoltam az ügyészségi fellebbezési lehetőségre. Most majd gondosabb leszek.
Végül az SZB nyomására kiírta a közgyűlést a kk, ahol az egyik pont az ő leváltása, nem tudom, hogy lehet kikerülni, hogy ne ő legyen a levezető elnök.
Meglátjuk, milyen anyagot adnak át az elmúlt 2 évről. Gyanítom, hogy az SZB minden vizsgálatot mellőz, ahogy korábban is tette, mivel úgyis van könyvvizsgáló, aki semmit sem tud a társasházi könyvelésről.
Van olyan ötlet is, hogy az SZB-t váltsuk, de ez nincs napirenden, mert így átnézhetnénk a 2 év anyagát, de ez még nem jogosít fel bennünket arra, hogy megnézhessük a teljes banki forgalmat.
Van még egy hetünk a felkészülésre és néhány ember beszervezésére, és addig talán megérkezik a kormányhivatal állásfoglalása is a regisztrációval kapcsolatban.
Sajnos nincs partnerem, akivel a jogi, törvényi előírásokat átbeszéljem, így nagyon nehéz.
A leváltás valószínűleg nem fog sikerülni, de mivel most lejárt a mandátumuk, a hosszabbításhoz kérhetjük, hogy mutassák be a regisztrációt, ami felfüggesztett adószámmal nehéz lesz.
Meglátom. Köszönöm a biztatást.

KBS!

Nekem kell bizonyítani, hogy a jegyzőkönyv hamis. Nem fogja tudni bemutatni a jegyzőkönyv mellékleteit, mert nincsennek. A földhivatal előtt nem tudta igazolni a jogosultságát. Akkor most honnan került elő a jegyzőkönyv?

Babos.

Kedves fupci49!

Mondhatnám azt is pikirt módon, nem választja meg a közgyűlés az ütk-t levezető elnöknek.

Szóval az összehívó a levezető elnökre adott javaslata után, rögvest jelezni kell egy másik személy nevét aki ezt a funkcit elláthatja.
A legjobb megoldás egy ismeretlen külsős ajánlása.
Pld ügyvéd vagy önkormányzati jogász vagy kormányhivatali jogász.
Ilyenkor működik a monarchiától örökölt tekintély tisztelet.
Ehhez ismeretség vagy pénz szükségeltetik.

A "kekeckedéséről elhíresült" tulajdonos jelölése nem nyerő;-)

babos

ez a hajó elment.

nincs értelme ezen rágódniü

ha közösképviselőd 13 éve dolgozik a házban,olyan rossz nem lehet.

Mufurc-nagyon!
Ügyvéd van, az SZMSZ előírja a jelenlétét a társasház költségére. Azt nem tudom, hogy fogják kifizetni. Beszélnem kell a "tettestársaimmal", már akik megmaradtak, mert volt, aki visszalépett.
Én kekeckedő vagyok, mindig azzal jövök, hogy ez a törvény, a másik a beszámoló összegeit kifogásolja, de van olyan, aki eddig még csupán annyit tett, hogy érdeklődött. Legyen az ő meghatalmazottja, vagy pedig simán vigyük be, mint ahogy az SZMSZ előírja a tulajdonosi érdek védelmében, így szól a szöveg, csak nem merik azt mondani neki, hogy nem. Hangfelvételt is készít, jegyzőkönyvet is ír.
Ha sikerül, örök hála mindenkinek, aki segít ill. segített:)))

Kedves Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni, hogy pontosan mit is tehetek az alábbi ügyben.
10 emeletes panel társasházban lakom, ahol a házfelügyelő gondnok szintén a házban lakik gondnoki lakásban.
Tegnap becsöngetett és felszólított, hogy a pizzás dobozt máskor ne tegyem a szemétledobó helyiség szemétledobójának a tetejére, hanem tépjem össze. Elnézést kértem, mondtam, egyszeri alkalommal történt a dolog, szólok a páromnak, legközelebb tépje össze, többet nem fordul ilyen elő.
Ma reggel a párom a ház belső kapujának üvegére ragasztva egy kiírást talált, melyben a gondnok a többi lakó tudomására hozta, hogy ő lelkiismeretesen végzi a munkáját és az ilyen lakók, mint én, nem becsülik meg. Fotóval a dobozról, melyen rajta volt a számla, amin minden adatom, a nevem és az elérhetőségem is szerepelt.
Úgy tudom, ez a gondnok részéről jogilag helytelen eljárás volt, hiszen a személyes jogaimban sértett meg ezzel az eljárással.
Milyen panasszal élhetek én a közös képviselő felé, illetve milyen jogaimra hivatkozhatok?
Már 15 éve itt lakom, ismerem a házirendet, nem fordult még elő velem ilyen, mindig ügyelek a tisztaságra, panasz soha nem érkezett még rám, vagy a velem lakókra.
A gondnok megszégyenítő eljárását nehezményezem, valamint azt, hogy személyes adataimat mások tudomására hozta.
Előre is köszönöm a segítséget!

Tisztel Fórumozók!
Tudom, hogy a közgyűlési határozatok csak 60 napig támadhatók meg a bíróságon. És ha az törvénybeütköző határozatot hozott, pl. ha az a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás, új beruházás?
Amit nem a 100%-os tulajdonosi hányad hozott meg. Mert nem vett részt minden tulajdonos a közgyűlésen. De az ott lévők 100%-a megszavazta a határozatot.
A 60 nap elteltével nem nem törvénysértés a törvénysértés?
Köszönöm a választ.

Tudom Kovacs_Bela_Sandor már válaszolt a kérdésre.
Ezért másoltam be az alábbi szöveget.

2003. évi CXXXIII. törvény

V. Fejezet
VEGYES ÉS ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK
Értelmező rendelkezések
56. § E törvény alkalmazásában:
3.75 Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak.

turion64 és fupci49!
E-mailt küldtem a címükre.
Várom a reagálást, a választ.
Köszönöm

Kedves Társasházi tulajdonos!

A határozat megszületése után 60+1 nap után több lehetősége van.

Lehet vitatni azt, hogy a 60 nap számítása milyen dátumtól indul. pld a tudomásra jutás vagy kézbesítési vélelem megtámadása.

Lehet vitatni az elkészült jegyzőkönyv okirat jellegének érvényességét. Lehet hivatkozni arra, hogy jogszabályt sértő módon a határozatot érvényesnek minősítette. Mert ugye a szavazás előtt a jkv. vezető és a levezető elnök kötelessége a szavazatképesség meghatározása. Ha (feltételezve, a tényállás hitelességét) a tulajdonosok 100%-t követelte a határozatképesség és a jkv. nem vizsgálta a határozat képességet vagy helytelenül rögzítette, akkor a jkv valótlan tartalmú magán "okirat".
Ha ennek alapján szerződést kötnek valaminek az elkészítésére, ráadásul az el is készül és kifizetik az valótlan tartalmú okirat felhasználása ;-)

A helyi rendőrkapitányságot lehet az ügyre ugrasztani feljelentés formájában.
(utána ügyészség panasz, ha a rendőrség elutasít)

Persze jó volna a munkák elkezdése előtt lépni;-)

Lakásszövetkezet által fűtéskorszerűsítésre benyújtott pályázat nyilvános? Hol lehet megnézni? Igazgatóság üzleti titokra hivatkozva nem engedélyezi a betekintést. Mivel állami támogatásból valósult meg, ez közérdekű adat?
Hivatásos mundérvédők csípőből tüzelése kéretik mellőzni.

Vannak itt ilyenek?

Elvileg már a közgyűlésen ismertetni kellett volna a pályázatot.

Mivel személyiségi jogok nem sérülnek,jogod van megtekinteni.
Mivel érdekeket fél vagy,,,üzlettárs,, úgy üzleti titok itt nem játszik.
Nem közérdekű adat.

Igen, tudom, hogy a közgyűlésen kellett volna ismertetni. Tudom, hogy a tulajdonos/tagnak joga van betekinteni. De ezt megtagadja a kk. Azért kérdeztem, hogy hol lehet megtekinteni. Következő lépés?