Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Kedves fupci49!

A követendő eljárás.

• leváltás
• új képviselet vagy intéző bizottság választás
• felelősségre vonás (feljelentés, polgári peres eljárás)

A tulajdonosok (2/10) jelöljön ki egy tulajdonost, aki a közgyűlést összehívja.
Segítség alant.

Nagyon köszönöm a tanácsokat. Most szólítottuk fel az SZB-t, hogy hívja össze a közgyűlést. Még nem jött vissza a tértivevény és a 15 nap csak onnan ketyeg, úgy tudom.
Sajnos itt a tulajdonosok többsége nem akar nyíltan színt vallani, és nincs tisztában azzal, hogy mi lehet ennek az anyagi következménye. Remélem, sikerül meggyőzni őket, hogy nincs más mód, csak a leváltás.
Lenne még egy kérdésem. Hol regisztrálják a közös képviselőket? Hívtam a jegyzői irodát, nem tudták, ki vezeti a listát. Tudtok segíteni? Előre is köszönöm

A Kormány az üzletszerű társasházkezelői, és ingatlankezelői tevékenység tekintetében ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatóságként a fővárosi és megyei kormányhivatal járási (fővárosi kerületi) hivatalát jelöli ki.

Kedves capisca!
Megértettem:)) Megkerestem a listát. Nincs benne, se magánszemélyként, se cégként. A cégnek egyébként 2011-ben felfüggesztették az adószámát. Lehet, hogy ennek is köze lehet ahhoz, hogy se 2012-ben, se idén nem volt közgyűlés, nem volt éves beszámoló?
Van pár házuk, én csak egyet ismerek, ott megkérdezhetem, hogy náluk volt-e közgyűlés, de ezzel nem sokra megyek:(((

dehogynem
megkeresheted a jegyzőt,hogy tiltsa el a tevékenységétől

Üdv!

Közgyűlési határozat nélkül, köthet-e ügyvédi irodával a közös képviselő megbízási szerződést, hogy az ügyet a bíróság előtt ne Ő képviselje, közgyűlési határozat érvénytelenítése ügyében. Tulajdonos perel tulajdonosokat. Amennyiben nem köthet, hivatkozhat-e arra, hogy a közgyűlés elfogadta az éves tervezetet, amelyben az ügyvédi díjat kiadásként (költségként feltüntette)?

Babos

Kedves Babos!

Érti a "szakmáját" a koma.
Jól beszél.
Az elfogadott költségvetés fényében az ügyvéd alkalmazása peres elejárása keretében sikerrel nem támadható.
Sorry;-(

Mufurc nagyon!
Igen ám, de a 2012 év elszámoló 2013 tervező közgyűlés jegyzőkönyv hitelesítője közül az egyik nem volt tulajdonos, a másik jegyzőkönyvhitelesítő, és a levezető elnök visszavonta a hitelesítését. A jegyzőkönyvvezető a kk. volt tiltakozásom ellenére. Az SZVB delegáltja, aki a levezető elnök volt, új közgyűlés összehívását kezdeményezte, amit már lassan a kk.1 éve nem hajtott végre. Tehát a kérdés, most érvényes a jegyzőkönyv, vagy nem?
Fogós kérdés. Egy ügyvéd sem tudta a választ, pedig vagy 3-at megkérdeztem. Mert, ha nem akkor ki fizeti a "révészt" már mint az ügyvédet??
A koma én vagyok:-))))én gondoltam, hogy így van.
Babos

Üdv megint!

De most valami olyat találtam ami megválaszolására nagyon kíváncsi vagyok. (30/2009.(XI.3 ÖM rendelet) 2000-ben volt egy vitatható közgyűlési határozat... ami alapján megkapta a jogosultságot a kezelésrea kk. ( 2003-ban elvégezte a szaktanfolyamot), de mivel nem volt vállalkozó, nem tudta a 2003. évi CXXXIII. törvény 52 § szerint szabályosan végezni a társasházkezelést. Senki nem tudta, hogy nem Ő, hanem egy cég nevében végzi. ( vette a számlákat, ezt elismerte) már régen volt....2006-ban egy másik cég nevében kezdett el számlázni. Mivel személy szerint Őt bizta meg a társasház, nem kellett volna közgyűlési határozat az új cég bevonásáról? ( felelősségbiztosítás megbízási szerződés... Tehát nincs közgyűlési határozat,hogy nem Ő kezel,mert nem kötötte az orrunkra, hogy új cég nevében dolgozik.. Viszont a fent leírt ÖM rendelet után máig, sem a kk. sem a cég nem regisztrálta magát. Vállalhatott munkát? Végezhetett kezelést, az adott időszakban? Miután figyelmeztettük a k

• t most kiváltotta a vállalkozóiát, és regisztrált, most azzal takaródzik.

Kérdésem. Amennyiben nincs közgyűlési határozat, amely felhatalmazta, hogy nem saját nevében, hanem cég nevében végzi a tevékenységet, és nem is regisztrált, akkor érvényes-e a tevékenysége?

Babos.

babos

,,a közgyűlés jegyzőkönyvének bármely okból elmaradt hitelesitése,nem eredményezi a közgyűlési határozat érvénytelenségét,,

a döntvénytárban megtalálod.

ha a határozatokat senki nem támadta meg,60 napon belül,akkor a határozatok érvényesek.

Kedves babos!

A th működésképesség fenntartása érdekében a jkv.-ben leírt határozat addig érvényben van "joghatályos", amíg annak ellenkezője nem bizonyított.

Lehet bíróságon kérni a "megsemmísítést"
Lehet bűncselekmény gyanúja (hamisított okirat felhasználása;-)
Lehet egy későbbi közgyűléssel felülírni az előző határozatot.

A tiszta ügy, a leváltás és új képviselet beállítása.
Közöny vagy más ok miatt miatt, számomra úgy tűnik, hogy álláspontja szélmalom harc.
Nincs más lehetősége csak a polgári peres eljárás;-)

Igen érvényes! Most hogy már regisztrált is, nem tudsz fogást találni rajta!

2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról,
„A közgyűlés 28. §30 (1) A közgyűlés kizárólagos hatáskörében határoz:
28. f) ….a közös képviselő (az intézőbizottság elnöke, tagja), illetőleg a számvizsgáló bizottság elnöke, tagja (az ellenőrzési feladatot ellátó tulajdonostárs) ellen kártérítési per indításáról, illetőleg büntetőfeljelentés megtételéről;”
Tehát a tulajdonos nem tehet feljelentést, sem a rendőrségen, sem a Bíróságon még akkor sem, ha hiteles a sikkasztást, csalást igazoló dokumentummal rendelkezik.
A törvény kifejezetten tulajdonos ellenes!

Kedves Társasházi tulajdonos!

Egyetértés van közöttünk. A Ttv. ezen passzusa nem a tulajdonosokat védi.

De.
Itt nem az van, hogy a tulajdonos, mint állampolgár nem tehet feljelentés, ha jogsértő eseménnyel találkozik.

A th. olyan társaság, mely pert indíthat és perelhető.
Tételezzük fel, hogy a leváltott képviseletet követő új "vezetőség" hatáskörét kívánja a törvény szűkíteni.
Mert egyébként a képviselet tevékenysége harmadik személy ellen nem korlátozhatható.

A jelenlegi fásult, nem törődöm tulajdonosi attitűd mellett, az indított felelősségrevonás (közösségi szinten) bizonyosan egyenlő lesz a nullával.

„Tehát a tulajdonos nem tehet feljelentést”
De.

Kedves Mufurc_nagyon!
A jelenlegi fásult, nem törődöm tulajdonosi attitűd mellett, az indított felelősségrevonás (közösségi szinten) bizonyosan egyenlő lesz a nullával.

Nem értem ezt a beírást.
A közgyűlés , nem akar feljelentést tenni. Én viszont szeretnék. De, csak akkor ha ez a jogomban ál.

De, a törvény azt írja:
a közgyűlés kizárólagos hatáskörében határoz. Ez azt jelenti, hogy a tulajdonos nem tehet feljelentést.
Én magam voltam, több tulajdonos társammal együtt, egy olyan Bírósági tárgyaláson, ahol a Bíró nyomatékkal, jegyzőkönyvön kívül, közölte a felperes tulajdonossal:" értse már meg, a Bíróság nem tehet semmit a közös képviselő ellen. Csak a közgyűlési határozat ügyében dönthet.
Felperes a közös képviselőt akarta perelni, de azt nem lehetett. Csak a társasházat perelhette. Így is történt. A társasházat a közös képviselő képviselte.
Tehát én csak a társasházunkat pereléhetem, mint tulajdonos, pedig a közös képviselő sikkasztott.

A tanácsok szerint jártunk el, de még mindig ott tartunk, hogy bár lejárt a határidő, a SZB még mindig nem írta ki a közgyűlést.
Beszéltem több tulajdonossal, nem akarják nyíltan felvállalni a kk leváltását, csak titkos szavazással.
Felelősségre vonás, a ház pénzügyi helyzetének hiteles megismerése nem lehetséges, az éves beszámolóba bármit beírhat, a SZB nem ellenőriz semmit kéz kezet mos alapon.
Nem találtam ezzel kapcsolatban semmi fogódzót. Ha írásban szavazunk, gondolom, akkor is kiderül, ki szavazott a leváltás mellett. Vagy tévedek?
Lassan feladom, egyedül nem megy...

Kedves Társasházi tulajdonos!

Szépen elbeszélünk egymás mellett.

Ön feljelentésről kérdezett és polgári peres eljárás hatásköri problémáját tárta elénk.

Ön a RENDŐRSÉGEN feljelentést tehet és azt a helyi hatóság el fogja bírálni.

Mint társasházi tulajdonos az elszámolás és gazdálkodás ügyében a társasházzal, mint polgári jogi társaság egy formájával, van jogviszonyban.

A társasház meg megbizásos jogviszonyban a képviselettel.

A megoldás----

• le kell váltani a képviseletet és utána, ha megy a dolog a közgyűlés léphet a régi kedvenc ellen.

Vagy a th. ellen megnyert polgári peres eljárás bizonyító erejére támaszkodva, tárja a helyi hatóság elé a tényvázlatot. Ők majd eldöntik, hogy mint bűntény megálja a helyét vagy sem;-)

A "fásult tulajdonosok" megjegyzés a leváltás nehézségét és a ne 'báncsuk' szegénykét attitűdből fakad.

Kedves fupci49!

Nos, ha elkezdte a harcot fejezze is be.
Hívja össze Ön a közgyűlést.
Segítség alant.

Már 3 tulajdonos is le tudja váltani a képviseletet megismételt közgyűlés keretében.
(1 fő levezető elnök+jkv.+ 2 fő hitelesító)

Kedves Mufurc_nagyon!
Mellbevágó volt amit leírt.

Ezt igazolja, hogy egy társasház tulajdonos társam a közös képviselő ellen akart peres eljárást indítani, de csak a társasház lehetett az alperes.
Csak ezt a lehetőséget adta meg a bíróság a tulajdonosnak. Amit a közös képviselő képviselt.
A bíróságon, folyamatosan a közös képviselő tevékenységének elmarasztalásáról, alkalmatlanságáról, visszaéléseiről volt szó, de mégis a társasház volt az alperes.
Félelmetes.
és nincs fórum, ahol ezt a , a társasházi tulajdonosok, teljes jogfosztottságát eredményező jogi szituációval szemben fel lehetne lépni?
Lassan kezd tisztulni a kép.
Tehet bármit a közös képviselő, lophat, csalhat, én mint tulajdonos csak a társasházat perelhetem emiatt.
Így most már nem csoda, hogy a szabadrablások terepei lettek a társasházak.

„mint polgári jogi társaság egy formájával”

Miért kell ezt?! Fizikailag fáj.

Társasházi tulajdonosnak meg okoz némi nehézséget az olvasott szöveg megértése. Az igazságigénye ugyanakkor túlfejlett. Fene rossz párosítás.

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Sokan vagyunk így ezzel , mint társasház tulajdonosok.
Akiknek nincs jogi képesítésünk.
Ha fiatalabb lennék, Isten bizony a jogi végzettséget is megszerezném. De így, már 74 évesen, talán egy kissé megkéstem.
Amit az igazság érzetemről írt, az nagyon is igaz. Sok hallgatóm örült ennek. Természetesen . olyanok is voltak, akik a pokolba kívántak az igazságérzetemmel együtt.
Jó volt így, nyugodt lelkiismerettel élni.
Most , is nem csak a magam érdekében, hanem a több millió kiszolgáltatott helyzetben lévő honfitársamért teszem azt amit csinálok.
Nagyon elszomorít, ha ezzel a felfogással , erősen kilógok a sorból.
Bár, szerintem sokan vagyunk ilyenek.
Köszönöm a diskurzust, a segítséget.

Nem kell ahhoz jogi doktorátus, hogy valaki, ha már háromszor elmondták neki, hogy bármely tulajdonostárs, sőt bárki idegen is tehet feljelentést a közös képviselővel szemben, ne hajtogassa azt, hogy "a közös képviselő, lophat, csalhat".

„Most , is nem csak a magam érdekében, hanem a több millió kiszolgáltatott helyzetben lévő honfitársamért teszem azt amit csinálok.”
Úristen! Ez tényleg fáj!

ácsoljunk neki egy keresztet,hogy megfeszithesse magát !