Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Kedves mf2005!

Ha van akkor a társasház Szervezeti és működési szabályzatában található a kamat mértéke és esedékessége.
Az SzMSz a képviseletnél ill a földhivatalnál található. (elvileg a tulajdonosok is kaptak egyet)

mf2005

Maximális mértéke az alapkamat+24% lehet. Vagy az SZMSZ-ben vagy közgyűlési határozatban kell meghatározni a társasházban alkalmazott kamat mértékét.

Tisztelettel érdeklődöm, hogy lehet- e/érvényes- e levélszavazást kiírni lakásonként "cca 550.000 Ft" összegű kiadással járó hőszigetelésre, vagy közgyűlési határozat szükséges ehhez?

Az írásbeli szavazás eredménye is közgyűlési határozat.

Kedves Osmi! Tehát "szokásos" módon kihoznak egy érvényes levélszavazást, ami "megfellebezhetetlen"? Vagy milyen arányú igen szavazat szükséges ehhez. A tulajdonosok meghatározott része, vagy a leadott szavazatok száma?

Kedves senkiobuda!

Az SzMSz ben kellene szabályozni az írásbeli szavazás lefolytatását, kiértékelését.

Tehát meghívó helyett értesítés.
Az értesítés tartalmazza az írásos szavazás határidejét és a döntéselőkészítő dokumentumot.

A határidő lejárta után a SzVB tagjai értékelik ki közösen az ütk-val a szavazás eredményét és erről jegyzőkönyvet készítenek.

A szavazás akkor érvényes, ha a th 50+1%-a részt vesz a szavazáson és az egyszerű többség igennel szavaz.
A határozat számmal (azonosítóval) kell, hogy rendelkezzen és be kell vezetni a határozatok nyilvántartásába.
Ja és ki is kell hirdetni;-)

A határozat a "megszokott" módon támadható;-)

Hát igen, így sokkalta kényelmesebb és nem is kell a tulajoknak "magyarázni". Rutinos "tűrő" vagy már...:) Hidd el, olyan jó lesz, mármint kifizetni...

Kedves osmi!

Lehet előre gondolkodni, választani (ütk, SzVB) vagy utólag fizetni;-)

Van- e értelme adatvédelmi biztoshoz fordulni "levélszavazás" kérdőív kérdései miatt?
A lakástulajdonos és szolgáltató közötti szerződés adatai is szerepelnek kérdésként. (Átlagéletkor 60 év, átlagos iskolai végzettség szakmunkás. Tehát ez a korosztály nagyon könnyen "megvezethető", úgy gondolja "kötelessége/érdeke válaszolni)

Üdvözlőm.
Éves közgyűlésem (03.15)meg lett szavazva, hogy idézem:

"A gépkocsi kihajtót csak a beállót vásárólt lakók használhatják, ezért a kiadott proxykat átállítják. A kk joga egyedi elbírálással másoknak is engedélyezni ezt"

(Megjegyzem a felszíni beállóknál 4 éve sok autó jogtalanul áll meg, azok ellen a kk semmit sem lép!
Aki pedig beállót vett a felszínen az fizethet 600,-Ft / hó ha van kocsija, ha nincsen!)

Visszatérve.
Itt jelzem meg hogy eddig ezt a területet használhattuk és a közös tulajdon része, így álláspontom szerint ez a határozat jogsértő.

Már csak azért is, mert mit jelent az, hogy csak az ott parkoló helyett vásárlók használhatják, de egyébként meg a kk pofára kiadhatja másnak.
Kvázi akivel rosszban van csak azt szívathatja. Hiszen mindenki bejár, úgy könnyebb pakolni a vásárolt árut.

Kérdésem, hogy 60 napon belül hol és mennyiért (illeték összege?) tudom ezt megtámadni?
Ön szerint jogsértő-e ez?

• Legközelebb a lifttel is csak az adott emeletig közlekedhetek majd?
• És 2 bejárat van az utcáról. Csak a lépcsőházhoz közelebbi kapun mehetek majd be legközelebb?

Köszönöm.

stabi@freemail.hu

Kedves stabi@freemail.hu!

A területi bíróságon adhat be keresetet jogos érdekeinek megsértésére hivatkozva.
21000 Ft illeték + 6600 Ft tulajdoni lap + ügyvéd (tart a végtelenhez;-)

A megadott "tényvázlat" a megalapozott állásfoglaláshoz kevés;-)

Segítséget kérnék:közös képviselőnk decemberben visszaadta a vállalkozói igazolványát.Erről a közgyűlést májusban tájékoztatta.Majd írt egy levelet, hogy majd decemberben egy hónapra újra kiváltja, s egy összegben kéri a utólag az éves munkadíját. A házban elvileg ő takarít is, és ezt az összeget is akkor fizessük neki.
Jelenleg dolgozik teljes állásban, de június 1-től rokkantnyugdíjas lesz.
Törvényszerű ez így? nem követünk-e el valahol törvénytelenséget, ha azt kéri, hogy visszamenőleg módosítsuk a szerződését? Végezhet-e munkát folyamatosan ebben az esetben?Ha egy összegben fizetünk neki, nem követünk-e el adócsalást/ csak ő, vagy mi is támogatjuk ebben? Mit tehet a számvizsgáló bizottság, ha ezt csak most tudta meg? és kell-e tennie valamit? Sürgős segítségre volna szükségünk, köszönöm a válaszokat!

Üdvözlöm!
Nálunk Közös képviselő váltás volt. És rajtam olyan adóságot akarnak behajtani ami szerintem nem jogos, és kérésemre , hogy részletezzék , hogy az adóság milyen tételekből épül fel, azt mondják, hogy menjek az előző képviselethez, és ott reklamáljak. Arra hivatkoznak, hogy a közgyűlés elfogadta ezeket az adatokat. Tudni kell még , hogy csináltak egy átkönyvelést, mert az előző képviselet könyvelése katasztrófa volt. És most ennek ellenére semmilyen részletezéssel nem tudnak előállni. Az összeg 100000Ft alatt van. Küldtek fizetési meghagyást is, de nem kaptam meg, csak az elszámolásomon láttam a költségét. Mit csináljak? Érdemes pereskedni?Válaszát előre is köszönöm.

ajando: a vállalkozói igazolvány nem szükségszerű feltétele a közös képviselet ellátásának. Más jogviszonyban is el lehet látni, például megbízási szerződéssel.
„"Ha egy összegben fizetünk neki, nem követünk-e el adócsalást/ csak ő, vagy mi is támogatjuk ebben?”" - lehet szerződésben kikötni az évi egyszeri - egyösszegű - kifizetést is, ez önmagában nem jogszerűtlen.

azzo: ha küldtek fizetési meghagyást, és nem értesz vele egyet, akkor ellentmondással élhetsz. Innentől kezdve pedig nem kívánságműsor, hogy érdemes-e pereskedned, mert rögtön perré alakul.
A történet ebben a formában teljesen életszerűtlen, a könyvelésbe tulajdonosként jogod van betekinteni, ott pedig látnod kell a követelést megalapozó számokat. Az is érthetetlen, hogy küldtek fizetési megyhagyást, de nem kaptad meg.... ez nem postaládába bedobott papírfecni, ami csak úgy eltűnhet az éterben :-)
Én azt javaslom, hogy írásban kérd a jelenlegi közös képviseletet a hátralékod kimutatására és ha jogos, fizesd be. (a jogosság nem szubjektív vélelem kérdése!)

Tisztelt Fórumozók!
Azt szeretném megtudni, hogyha egy társasház perben áll valakivel (helyiségbérlő), akkor függetlenül attól, hogy az adott ügyben van-e jogi képviselője, a tárgyaláson köteles-e megjelenni a társasház részéről a közös képviselő (is). És ha igen, akkor mit lehet tenni, ha azért, mert nem jelent meg, a társasház elbukta az adott ügyet, és ebből elég nagy anyagi kára származott, lévén behajthatatlanná vált a bérlő tartozása?
köszönöm

Kedves Filamér,
tehát visszadátumozhatjuk a szerződést: azaz májusban jogszerű, ha a szerződésen múlt év decemberi dátum van?
Ha van egy olyan közgyűlési határozatunk, hogy mindenről számlát kell adni, akkor ez az egy összegű kifizetés hogyan lehetséges?
Ha nem vállalkozó, hanem magánszemély, akkor milyen módon lehet szerződni vele? Köszönöm a segítséget, várom a választ.

Kedves balambher!

Ha van jogi képviselő nem köteles megjelenni a képviselet a tárgyaláson.
Megjelenés különben sem kötelező.
Csak a tanukat szokás elővezetni;-)

Amennyiben bizonyítható, hogy a kárt a megjelenés hiánya okozta, akkor érdemes feljelentést tenni a helyi r.kapitányságon hűtlen kezelés címén ismeretlen tettes ellen.

{ha tudott a tárgyalásról, nem mentettte ki magát, ebből bizonyíthazó kára keletkezett a th.-nak}

Esély kicsi a rendőrség leterheltsége miatt.
Próba szerencse

Balambér

azért nem bukja el az ügyet, mert nem jelent meg a tárgyaláson,ha kérte a tárgyalás távollétében történő megtartását. ha nem kérte,akkor a biróság lezárja az ügyet,ez még nem bukta,ujra be kell nyujtani a keresetet.

Kedves forumozók!

Tökéletesen igaz. Nem azért bukta el az ütk. a peres eljárást, mert nem volt jelen.

Hiszen a megbízott ügyvéd a th. folyamatairól teljes, átfogó információval rendelkezik;-)

Az illeték mentesség már a múltté, ha a th. a felperes;-)

Amennyiben az ellenérdekű fél a tárgyalás lefolytatását kéri, akkor az határozattal zárul, amelyben az kereset tárgyán kívül a költségekről is határoznak;-)

Természetesen lehet ismét keresettel fordulni a bírósághoz megfelelő illeték lerovása után. Ez természetesen a közösség vagyonából (közösköltség) történik.

Szóval nem keletkezett felesleges pénzkiadás, költség;-)

Üdv!

Érvényes-e a társasház éves közgyűlési jegyzőkönyve, ha ceruzával íródott, de attól függetlenül a hitelesítők hitelesítették? Van-e olyan jogszabály, amely a jegyzőkönyv formai, és tartalmi követelményeit szabályozza.
Előre is köszönöm.

Kedves babos!

Ez van.

Az írás eszközéről szó nem esik, de bizonyítani lehet a valótlan tartalmat;-)

1952. évi III. törvény
a polgári perrendtartásról1

196. § (1) A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul
szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg
elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek
432
valamelyike fennáll:

1. a kiállító az okiratot saját kezűleg írta és aláírta;
2. két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt

okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük saját kezű aláírásának ismerte el;
az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;

3. a kiállító aláírása vagy kézjegye az okiraton bíróilag vagy közjegyzőileg

hitelesítve van;

4. a gazdálkodó szervezet által üzleti körében kiállított okiratot szabályszerűen

433
aláírták;

5. ügyvéd (jogtanácsos) az általa készített okirat szabályszerű ellenjegyzésével

bizonyítja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előtte írta alá, vagy aláírását
előtte saját kezű aláírásának ismerte el, illetőleg a kiállító minősített elektronikus
aláírásával aláírt elektronikus okirat tartalma az ügyvéd által készített
435
elektronikus okiratéval megegyezik;

6. az elektronikus okiraton kiállítója minősített elektronikus aláírást helyezett

436
el

A dolog ennél cifrább. A közös képviselő által felkért ügyvéd az ügy közben(!) titokban lelécelt külföldre, így az utolsó két tárgyaláson nem volt ott senki a társasház részéről, és a bíróság így zárta le az ügyet.

Kedves balambher!

Ipiapacs az ütk. a hunyó.

Miután a társasháznak okozott kárt megtérítette, támadhatja az ügyvédet a kamaránál és a bíróságon (magány ügy);-)

Ha volt jogi képviselő, akkor a bíróság az ő részére küldte meg az idézéseket, tehát közel sem biztos, hogy a kk. egyáltalán tudott a két tárgyalásról.

Mufurc, ne akarj már mindent csípőből a kk-ra (bocsi... ütk.-ra) kenni.

Kedves nandy!

Nem csípőből. Teljesen átgondolva.

Az ügyvédi megbízás nem azt jelenti, hogy nekem nem kell az ügyet figyelemmel kisérnem.
Bolond az az ügyfél aki nem kér tájékoztatást és másolatot a jegyzőkönyvekből és a határozatokból.

Mivel a th. kezeléséért az ütk a felelős és ő döntött úgy, hogy „segítséget” vesz igénybe.

Az alvállalkozóért a fővállalkozó a felelős;-)