Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Én ugyan nem vagyok jogász, de józan paraszti ésszel úgy gondoltam, hogy igenis bűnügy, ha meghamisítja a kk a könyvelést. Ha hivatalosan készít egy év végi elszámolást x záró egyenleggel, aztán egy féléves elszámolást egy, a záróval megegyező nyitó egyenleggel, majd hónapokkal később - egy elvesztett per után - kiállít egy újabb elszámolást az eddigiektől különböző nyitó egyenleggel és innentől ezt tartja alapnak -> akkor ez jogilag biztos nem stimmel, okirat hamisítás, csalás, mittomén. Ugyanígy a jogtalanul - bírósági ítélet ellenére - rám áthárított perktg bekönyvelése sem tiszta.

Bár nem vagytok egy állásponton, de én az eddigiekből azt szűrtem le, hogy 1. kell egy polgári peres eljárást indítanom, hogy lekerüljön a "számlámról" a jogtalan terhelés és 2. rendőrségen meg feljelenteni hanyag kezelés/csalás/ilyesmi miatt

Valamint...én ragaszkodom ahhoz az álláspontomhoz, hogy a tulajdonosnak minden joga megvan, ami kell neki, sőt sokkal több joga van, mint nekem vele szemben, csak! A lakásprivatizáció után cc 23 évvel, még mindig lövésük nincs a jogaikról, kötelezettségikről. Lásd ezen a fórumon is évekre visszamenőleg ugyanazokat az alapvető kérdéseket teszik fel...
Azzal sokkal nehezebb megbirkózni, ha egy magadfajta beköltözik egy soklakásos th-ba, és bármi áron széllel szembe akar hugyálni :)

Jaj Istenem ! Könyvelést hamisítani:))) Ez vicces.
Kár itt szót vesztegetni, azt hiszem. Eriggy jelenteni, perelni, minek kérdez aki ennyire okos, és amúgy is csak azt hallja meg, amit amúgy is hallani akar...

Mufurc_nagyon
Csak az a baj az érveléseddel, hogy a k.k.-nak a társasháznak kellene vagyoni hátrányt okozni! Az meg ebben nem valósult meg! Szóval tanulmányozd még a Btk.-át, csak találsz valami elfogadhatót!

zital
A könyvelés úgy látom távol áll Tőled, mufurc sem ért hozzá, szóval óvatosan a feljelentéssel!

Kedves agyasdezso!

Bocsi. Elkerülte a figyelmét, hogy az ütk. az elvesztett per költségét nem fizette be a társasház számlájára.
Így a társasháznak okozott kárt.
Ha átutalta volna az összeget (biztosítás), akkor valóban nem történt bűncselekmény.
DE
Megtetézte avval, hogy egy tulajdonosra terhelte.

Amennyiben a naplófökönyvet megnézem ott nincs nyoma a kérdéses összeg megtérülésének. A tulajdonos megterhelése OTT nem látható;-)
Így nem kellett hamisítani a kömyvelést.
A Ttv. nem írja elő a tulajdonosok "belső" folyószámlájának a vezetését.
Ó A SZvt ÁLTAL ELŐÍRT SZABÁLYZATOK !!!!!!

A tulajdonosok azért fizetnek egy hozzáértőnek, hogy nekik ne kelljen. Csak az a baj, hogy egyes esetekben hiába fizetnek.
Egy kicsit átfogalmazva, aki megbízást kapott az észt is kapott hozzá;-)

• a tanácsát már 6 hónapja megfogadtam.

Mert ha megnyeri, akkor felveheti a perköltséget?
És már megint marhaságot beszélsz, mert Te komplett könyvelést akkor láttál, amikor én a Holdra léptem.
Egy tulajdonos megterhelését a főkönyveben ha meggebedsz se fogod látni :) Mert abban, az nem létezik.

Melyik tanácsomat is fogadtad meg? Orvoshoz mentél végre? Hosszú lesz a kezelés?

na,akkor kezdjük elölröl.
nem akartam beleszólni,mert muff hülyesége már fárasztó.

de.
Zita az az eset,aki véres drámát körít a képviselők hibájából,muff meg adja alá a lovat,ugyanakkor a saját hibáját csak ugy mellékesen megemliti.

ha 20.000 Ft- al törlesztette a tartozást egy évig,akkor legalább 200.000 Ft közös költség tartozást halmozott fel.

a képviselő erre inditotta el a végrehajtást. a per nem Zita győzelmével szünt meg,
hanem a biróság miután a felperes nem jelent meg,( s ez a képviselő első hibája),s nem kérte. a tárgyalás távollétében történő megtartását,ezért a pert megszüntette.

a közös képviselő nem hamisitotta meg a könyvelést ,hanem teljes joggal felszámitotta a több éves tartozásra a törvényes késedelmi kamatot.

akkor ez 9% volt,vagyis 220 ezer Ft közös költség tartozásra pontosan 20.000 Ft.

a közös képviselő ezt mint régi tartozást természetesen beáliltotta az adós közös költség folyószámlájára mint negatív előirást.

ha Zita emiatt feljelenti a képviselőt,akkor őt is ki fogják röhögni.Igy - eddig - csak ,,muff,, - ot.
az kétségtelen,a képviselő is hibázott,köteles tételes kimutatást adni a tulajdonosnak a tartozásáról.a felszámitott késedelmi kamatról,a jogalap ( szmsz) feltüntetésével.

erre még Zita vádolja csalással,és hűtlen kezeléssel a képviselőt? tudja egyáltalán Mit jelent ez a fogalom ?

évente felszámitom a késedelmi kamatot,nem egyszeri 9 %- ot.
nem kell felhalmozni a tartozást,akkor nem kerül ilyen helyzetbe.

a képviselő hibázott,de. nem veszitette el a pert,s ami fontos,nem mondhat le a társasház követeléséről .
a pert el is lehet vesziteni, annak a kölségeit. nem lehet tőle követelni.

az egészben az a szép,hogy nem Zita mulasztása,jelentős tartozása a téma,hanem a piszok képviselő aki a társasház érdekelt képviselve próbálja ezt behajtani.

az kiabál akinek . a háza ég.

ugy gondolom,a k.k által behajtott késedelmi pótlék többszörösen fedezi a per
kölségeit.

Zita. tanácsot kért. Ime.
a legközelebbi közgyűlésen kérd a közgyűléstől hogy -mivel megfizetted a tartozást - engedje el a késedelmi kamatot és perköltséget. ha erről határozat van, a képviselő köteles végrehajtani.
csak arról ne feledkezzen meg,hogy ezt felvetesse a közgyűlés. napirendjére. is.

Kedves Maj és ÜTK!

Sajnos a szemem színéről nem tehetek és itt másról van szó.

Nem tudhatjuk, hogy a th. SzMSz-e taglalja é a késedelmi kamatot és a pénzügyi szabályzat leírja annak a számítási módját;-)

zital nem hallgatta el a tartozás tényét, mert akkor nem tudnánk róla. A megjelenés hiánya miatt megszüntetett per költségei a felperest terhelik.
A felperes a th. és nem a tulajdonos.
Az ütk nem jogosult eldönteni azt, hogy a hibájából keletkezett költségeket kire terhelje rá.

Amennyiben az alperes veszít akkor a perköltségek őt terhelik.
Miért venné fel az ütk. ezt a pénzt. Főleg, ha ügyvédet alkalmaz és a törvény kötelezi a képviseletre;-) (meg a szerződés, amit aláírt)

A következő kgy.-felmentheti az ütk-t az általa okozott kár megfizetésétől (ha annyira hülyék a tulajdonosok), de addig az ismertetett okok miatt fenn áll a gondatlan kezelés alapos gyanúja;-)

Ja és ..... vessző, hogy stílusos legyek;-)

érdemben nem tudsz vitatkozni. A késedelmi kamat SZMSZ nélkül is felszámitható az. adósnak a Ptk Alapján.

szerintem maradj a vesszőnél! !!!

te is jobban jársz és mi is.

Kedves Maj!

Ajánlom, hogy peres eljárás alapján próbáljon a tartozás után 9% késedelmi kamatot elérni, anélkül, hogy a közgyűlés ezt megszavazta volna vagy az SzMSz ben nem rögzítették.

Természetesen tudomásul veszem, hogy Önnek véleménye alapján nem tekinthető állításaim hiteltérdemlőnek.
Mivel a fórumon más is tartózkodik, lehet azok másképp látják a "dolgokat"

a késedelmi kamat mindenkor a jegybankk alapkamathoz igazodik,
amít a kormány a költségvetési törvényben határoz meg.

az SZMSZ ek többségében 20 % késedelmi kamatot határoznak meg,s ezt is
megitéli. a biróság, ha nincs SZMSZ vagy errő nincs rendelkezés,akkor a jegybankk alapkamat kétszeresét itéli meg általában.

a 9 % ehhez még barátságos.

nekem tavaly 34 tárgyalásom volt a biróságon ilyen s hasonló ügyekben,neked mennyi volt? ??

Kedves maj!

Én ugye nem értek hozzá, de az értékadó kamatot mintha a Nemzeti Bank adná meg?

Nem véletlen, hogy atyánk betuszkolja embereit ooda, hogy befolyásolni tudják az értékadó kamatot;-)

Én személy szerint csak úgy tudom elképzelni a 20% késedelmi kamat SzMSZben rögzítését, hogy a tulajokat megvezették és erre külön nem hívták fel a figyelmüket.

Szerintem az a cél, hogy jöjjön a many. Ha a tulaj nem dafke nem fizet, akkor teljesen felesleges további ősz szálakat fonni a hajába. Elég csak a betéti kamat;-)

Most mondjak olyan tevékenységet amit Ön biztos, hogy kevesebbet csinált? Én szerény ember vagyok ;-)

tényleg nem értesz hozzá.

szerinted melyik a jegybank Magyaroszágon?
az SZMSZ ek 2004 ben készültek,amikor kötelező volt,az akkori kamatszintekkel.
azóta is ez maradt bennük,mert minden kamatcsökkentésre nem módositottak SZMSZ t.
sőt emiatt egyáltalán nem.
nem a foglalkozásaidat irigylem,csak arra utaltam, amatőrként olyanról vitatkozol,
amiről sem tapasztalatod sem gyakorlatod nincs, nekem meg napi rutin

Kedves Maj!

Mondtam, hogy nem.

A Nemzeti Bank, mióta egyezik meg a kormánnyal?
Hogyan lehet költségvetési törvényben egy havonta felülvizsgált, más önállószervezet által meghatározott értéket előírni?

A SzMSZ-ben úgy is elő lehetne írni, hogy az aktuális mértékadó kamat 1,5 szerese.

Azt elhiszem, hogy a "majas" házakban nem a tulajdonosok és a célszerűség határozza meg az SzMSz változásának időpontját. (munka van vele)

No én nem maj tapasztalatával vitatkozom, hanem az állításaival.;-)

olvasni sem tudsz?

,,a jegybanki. alapkamathoz igazodik,,

ennek Alapján határozza meg az országgyűlés a költségvetési tötvényben a kés.kamat mértékét.

hogy lehet...? kérdezd meg tőlük.
az én házaim miatt meg ne aggódj.nem százalékban van rögzitve....
de mindenki óvakodik adós lenni! !!

Kedves Maj!
Én szívesen tanulok mindenkitől.

Talán, ha egy kormány- határozatszámot közölne a késedelmi kamatról;-)

van is Mit.

Olvasd el a Ptk - ban.

Mufurc_nagyon

Tényleg hülyeségeket írsz!
Aki a pénztartozását késve fizeti meg, késedelmi kamatot köteles fizetni. A kamatfizetési kötelezettség a főszabályként a késedelembe esés időpontjától kezdődik és akkor is fennáll, ha a felek nem kötötték ki külön szerződésben.
A felek a szerződésükben megállapodhatnak a késedelmi kamat mértékéről. (SZMSZ)

2012. április 1-jét követően magánszemélyek egymás között megkötött szerződéseiben kikötött kamatláb a jegybanki alapkamat 24 százalékponttal növelt mértékét meghaladó részében semmis, azaz érvénytelen!

MajorDomus

Nálam igen: pontosan 24%.

Kedves Hozzászólók!

Hát igen. A mellébeszélés magasiskolája.

Ezt állította Maj professzor

a késedelmi kamat mindenkor a jegybankk alapkamathoz igazodik,
amít a kormány a költségvetési törvényben határoz meg.

Meg ezt is

,,a jegybanki. alapkamathoz igazodik,,

ennek Alapján határozza meg az országgyűlés a költségvetési tötvényben a kés.kamat mértékét.

És én írok hülyeségeket.

Természetesen a Ptk. rendelkezéséről és az SzMSz és a szerződések hatályával tisztában vagyok.

DE NEM ERRŐL BESZÉLT Maj.

Ilyen mértékű kamatot csak az hagy jóvá, aki ezt nem olvasta el az SzMSz tervezetét.
Én biztos megtámadnám bíróságon, ha a közgyűlés ezt elfogadná;-)
A bíróság az alapkamat kétszeresét hagyná max. jóvá;-)

T. Tanács adó!

Társas házi lakó közösségünk panel program keretében, a fűtőtestek költség megosztóval lettek felszerelve. A megosztás 30-50% ill. 70-50% osztódik lakásonként mérő szerint. Szerencsések közé tartozunk mert minden hónapban leolvassák és a mért értéket füzetjük, amelyről a lak.szöv. értesítést küld lakásokra lebontva,
így minden tulajdonos láthatja az összesített fogyasztást, és abból a ráeső részt.A többi hogy hogy oszlik meg rejtve marad.
Van a közösségbe olyan lakás amelyet a nyár folyamán elkezdtek felújítani, és még mindig tart a felújítás és itt a mérő berendezések nem lettek időbe felszerelve. Ők ilyen esetbe mi után füzetnek?! vagy a többség füzet helyettük átmenetileg?!
Lehetséges kérés lenne-e hogy a lakó közösség megtudja a megosztás teljes adatait egy összesített tájékoztatón? A k.képviselet mereven elzárkózik ettől, mondván ez minden család magánügye. Viszont már volt rossz tapasztalatunk a víz mérővel kapcsolatba is ezzel a családdal. Elfelejtették leolvasni a vízfogyasztásukat és a vimzű ráterhelte a közösségre amit a lak. szöv. ki is fizetett utánjárás nélkül és csak egy lakó reklamácíója után kezdtek utánajárni a dolognak ahol fény derült a + 20 000 Ft. vízdíjra.
A fűtésnél kicsit más a helyzet mert ott nem összesítenek hanem havonta lebontva füzetünk és nincs utóegyeztetés. Sok lakónak az a véleménye, hogy szeretné tudni hogy miért füzet és mennyit!

Válaszukat előre is köszönjük: Kisvárosi Lakóközöség.

T. Tanácsadó!

A mi társasházunkban az jelenti a problémát, hogy a közösképviselőnk nem csinál semmit.Ha probléma keletkezik, csakis akkor történik valami, ha már nagy a baj. A kerületben rengeteg pályázati kiírás van a mi társasházunk még soha egyetlenre sem adott be pályázatot. A lakók nagy többsége meg sem jelenik a közgyűléseken, viszont van 4 régi lakónk akik között a közösképviselővel különböző összefonódások vannak,(annak idején ők hozták a k.k.-t) ők azok akik rendszeresen ott vannak a közgyűlésen, az egyik az i.b. tagja, írnok, aláíró, stb. kizárólagosan ők hozzák a döntéseket, de általában azt, hogy nem történik semmi.
Hogy tudnám, tudnánk elérni, hogy végre csináljanak is valamit?
Kötelezhetjük a közösképviselőt, hogy nem csak a muszájjal foglalkozzon?
Ha a 4 tulajdonos a teljes ház 20%-os tulajdoni hányadát képviseli, mennyi kell a közösképviselő leváltásához minimum?

Köszönöm: Nagy Ildikó

Kedves Nildi!

A tennivalókról és az iratmintákról az alábbi linken talál segítséget

Ildi

hivjátok meg muff-ot közös képviselőnek.

egyébként határozatképes közgyülésen egyszerü többséggel leváltható,ha ez szerepel a napirenden

csak odáig lesz nehéz eljutni. ilyen közgyűlési részvétel mellett 20% nagyon sok.

Kedves Hozzáértők !

Szeretném megtudni, jogos-e késedelmes közös költség fizetés esetén a tárgyhót követő hónap 1-től számított (évi) 20% késedelmi kamat felszámítása.
Ha felszámítható kamat maximális mértékét leírva hol találom meg ?

Köszönettel !

Molnár Ferenc