Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Osmi kedves. Én is, és több itt megszólaló kollégám elmondhatja magáról: sikeres. Hidd el nem ettől lesz az valaki...:)

Tisztelt fórumozók!

A kérdésem a következő:

A közgyűlésen mint jegyzpjönyv hitelesítő vettem részt, és a lezárás után kézjegyemmel hitelesítettem mint, a jegyzőkönyvvezető leíratát, mint a közgyűlésen résztvevők aláírási listáját. A kk viszont a faliújságra egy olyan közgyűlési jegyzőkönyv másolatot helyezett ki, ahol a nevem szerepel, de nem hitelesítettem a másolatot. Mit szegett meg ezzel a kk. Nem ellenőriztem, nem is ellenőrizhettem hogy a valóságos tények, határozatok szerepelnek a másolaton.

De ellenőrizheted. Kikéred az eredeti jegyzőkönyvről a másolatot és összeveted azzal ami a van. Nem az eredeti jk-et kell kitenni, hanem arról készült kivonatot, amiben a határozatok szerepelnek csak. Azt
nem kell hitelesíteni senkinek.

ÜTK!
Köszönöm, de már nem az első eset, hogy az aláírásom nélkül teszi ki, mintha én jőváhagytam volna, na persze a lényeges részek nem voltak benne. Engem az érdekel, hogy jogilag milyen vétséget követ el ilyenkor.

Ez nem a személyiségi jog megsértése?

Szerintem egyiket sem. Nem igazán értem a problémát sem. Ha nincs ott az aláírásod, milyen személyiségi jogod sérülne?
Gondolom a jegyzőkönyv egy legépelt kivonata van a faliújságra rakva, ahol felsorol mint a jegyzőkönyv, mint alapdokumentum hitelesítőjét. Ebben mi a probléma?

ÜTK!

Ne légy ennyire szűk látókörű. A közgyűlési jegyzőkönyvnek nemcsak írásban, kinyomtatott példányban is ugyanazt kell ( kellene) tartalmaznia.
Amennyiben nem az, akkor az én aláírás nélküli nevemmel, bármi elhitethető, holott én át sem néztem, hogy a kettő egyáltalán hasonló-e. Te adnád a neved egy olyan másolatra, aminek az eredeti példányával össze sem hasonlíthatod? Nem hiszem. Engedély nélkül. Csak ez milyen jogszabályt sért? Kérdezem még mindíg...

semmilyent,csak a te érzékenységedet.

a közös képviselőnek nem kell már minden tulajdonost irásban értesitenie a közgyűlés határozatairól( kivéve ha az SZMSZ előirja) csak jól látható helyen ki kell függesztenie a határozatokat. ennek a törvényi előirásnak. tett eleget. a k.k.
azt neked nem kell aláirnod. kérj egy másolatot a jegyzőkönyvből s akkor összevetheted azzal ami ki van téve. nem lesz eltérés. ennyi.

egyébként nem értem miért a helyszinen irod alá a jegyzőkönyvet? ?
nálam az a szokás,hogy,6 példányban készül a jkv. ebből a két hitelesitő kap egy-egy eredeti példányt. hogy mit irt alá.
és akkor évek múlva nincs az,hogy ez nem igy volt hanem ugy.
a jegyzőkönyvből a kivonatot,pedig mindenki megkapja.
ennyi.
ÜTK beirásával egyetértek, a Ptk idézett pontjainak kivéve az 578- at. semmi köze a társasházakhoz.

Osmi

én őszintén kivánom neked, hogy légy olyan sikeres a szakmádban és az életedben is, mint én az enyémben, akkor nem lesz okod panaszra.

nem helyes itt a forumon erről beszélni,mert dicsekvésnek hat,
de ebben a szakmában meghatározó szerepem van a városban, és nincs szükségem több szakmai sikerre mint ami van.

Engedély nélkül....Ja hogy Te vagy az a tulajdonos, aki azt várja a kk-tól, hogy mindenhez kérjen engedélyt, írásban, 6 példányban, az egyik engedélyező minden körülmények közt csak Te lehetsz? És gondolom az engedélyed nélküli tevékenység csak sumákolás lehet...egen. És én vagyok szűklátókörű....:)

Tudod, azé lettem vállalkozó valaha, mert az utolsó főnökömnek is ez volt a dilije. Még pisilni is kérezkedni kellett tőle. Én szakmabeli voltam, ő nem, de mindent ő hagyott jóvá. Ha nem hagyta jóvá, azt soha nem tudta megindokolni. A miértre olyan válaszokat kaptunk: csakért vagy mert én azt mondtam.
Úgy éreztem felnőttem már, és nem kell ez nekem.

Kedves MINDIANA!

Tisztázni kellene a fogalmakat.

A kifüggesztett iromány a jegyzőkönyv kivonata, vagy a kézzel írt jegyzőkönyv gépelt változata.

Az első esetben csak a határozatokat kell, hogy tartalmazza (szó szerint).
A második esetben a gépelt változatot mindenkinek alá kell(ene) írni.
Levezető elnök, hitelesítők.

Az első esetben felesleges a részleteken vitatkozni.

A második eset okirat hamisítás.
Olyan mint egy hangfelvétel kivonata, mely el nem hangzott kijelentéseket tartalmaz, vagy nem szó szerint a határozatot.

Problémám a következő. 20 lakásos panelban lakom. Van 10 nagyobb(70nm2) és 10 kisebb(36 nm2) lakás, mi kicsiben fészkelünk. 3 év alatt mindig olyan döntések születnek, ami a nagy lakásosok érdekeit képviseli. Például ha arról van szó, hogy a pincét osztják fel, akkor azt természetesen tulajdoni hányad alapján teszik, viszont, ha tetőfelújításra kell pénzt összedobni, akkor azt az összeget nem tulajdoni hányad alapján osztják szét, hanem mindenki ugyanannyit fizet. Azt szeretném tudni, hogy ez jogilag helyes? Ha nem, akkor mit lehetne tenni a kizsákmányolás véget vetésének érdekében. Nem poénból lakunk egy 32 nm2-es lakásban, és a közös költség kivételével mindenre ugyanannyit kell fizetni, mintha 70 nm2-es lakásban laknánk. Köszönöm előre is a segítséget.

Olvasd el az SZMSZ- t.mi áll benne.

a társasházban is az erősebb kutya ballag el a csonttal.

ha a 10 lakás 700 m2- e ezt igy fogadta el az SZMSZ- ben,akkor egyet tehetsz,hogy elköltözöl. persze fordulhatsz birósághoz, de sok értelme nincs.

sz SZMSZ a perdöntő. Mi áll benne?

Kedves csubagi!

Ami a csontot illeti az igaz. DE

Lehetőség van a kisebbség jogos érdeksérelme estén keresettel fordulni a bírósághoz.

A baj ott van, hogy a bíróság ítélete után a közgyűlés megismételheti a kifogásolt határozatot.

Szóval kellene az a törvényességi felügyelet, mert így a bíróságok a tyúkperekbe fulladnak bele és az ütk./kutyuli nevet a markába;-)

Kedves Hozzáértők!
A segítségeteket kérném, hogy mi módon járhatok el a közös képviselőnkkel szemben az alábbi ügyben:

Évekkel ezelőtt - munkanélküli koromban - némi közösktg tartozásom lett. Az akkori kk-tól néhány hónapon keresztül megpróbáltam igazolást beszerezni a tartozás mértékéről, hogy kérhessem a hátralék rendezésit (levelek, telefonok mentek neki). Mire végre időt szakított és megírta, addigra lecsúsztam róla, mert sikerült elhelyezkednem és így már nem voltam rá jogosult.
Ebben az időszakban sor került a kk leváltására is, az új kk-t többször is kerestem, végül "berendezkedése" után fogadott. Ekkor - hosszas vita után - megegyeztünk havi 20.000 Ft-os részletfizetésben (ő egyösszegűt akart, én közöltem, hogy 4 gyerek egyedüli eltartójaként én az említett összeget tudom vállalni havonta és talán az lenne a lényeg, hogy kifizessem, nem pedig, hogy csak a tartozás növekedjen, mert nem tudunk megegyezni). A megállapodásunkról ügyvéd által készített szerződést is ígért, de összesen csak egy elszámoló cetlit dobott be a postaládámba, amire kézzel ráírta, hogy fizessem a megállapodásunk szerinti részleteket.
Én a megbeszéltek szerint elkezdtem utalni a havi törlesztő részleteket + a mindig aktuális ktg-et is. Rövidesen kézhez kaptam a bíróságtól egy végrehajtási papírt, mondván, hogy tartozásom van és nem vagyok hajlandó fizetni, sem tárgyalni róla. Természetesen ezt megkifogásoltam és megküldtem a befizetési igazolásokat a hajlandóságot bizonyítandó, valamint az ő kézzel írt (és aláírt) fecniét, hogy megállapodásunk van a részletfizetésről. A végrehajtás perré alakult, ő nem reagált a bíróság felszólítására, így az én győzelmemmel lezárták, nem jogos a végrehajtás és a perköltség is az övé.
Mindezek után meglepődve tapasztaltam a következő éves elszámolóját olvasva, hogy hirtelen megnőtt a hátralékom. Nekiálltam és visszanéztem az utolsó stimmelő évzárótól kezdve összehasonlítani. Ugyan a befizetéseimet rendesen lekönyvelték, de a pereskedés évének elejére előírták ügyvédi költség címén tartozásként a bíróság által nekik felrótt ügyvédi és perköltséget (ez a tétel egy korábbi elszámolásukon még nem szerepelt az adott hónapnál!). És hogy ne álljon meg ennyinél, ugyanennek az évnek az elejére a nyitó összegemet (tartozásomat) is megemelte 20e Ft-tal. (Tehát az előző év végéről készült elszámolóm záró összegét, illetve az év folyamán készült elszámolómban szereplő - a záróval megegyező - nyitó összeget utólag módosította nagyobbra.)
Ekkor - és azóta többször is - írtam neki reklamációt, levezetve a tartozásom alakulását (befizetések felsorolása, stb), felszólítottam, hogy törölje a nekem felszámolt ügyvédi költséget, mert azt a bíróság neki ítélte befizetendőnek, továbbá, hogy azt a bizonyos 20e Ft-ot is tüntesse el. A levelek tértivevénnyel mentek, ő vette át sk minden alkalommal. Válaszra a mai napig nem méltatott, a jogtalan összegeket nem törölte, az elszámolásban most is benne van (mármint ennyi az eltérés kettőnk számolása között).
Mit tehetek, hogy végre rendeződjön a közös költség elszámolásom?

Másik: panelban lakom, távfűtéssel, közös mérővel. Ennek elszámolásához a kk adta meg az adatokat a szolgáltatónak. Érdekes módon nem egyforma a szorzója az ugyanakkora lakásoknak. A renitens (= korábban vízórával nem rendelkező és egyéb okból utálni való) lakók többet fizetnek, mint a velük megegyező légköbméteresek (és itt természetesen csak a lakások fűtéséről beszélek, nem a távfűtő számlák végösszegét nézem). Hogyan lehet elérni, hogy vizsgálják felül és módosítsák a szorzókat?

Előre is köszönöm

Kedves zital!

Van egy rossz és egy jó hírem.

Kezdem a rosszal. A fűtés-elszámolásnál használt szorzók valószínűleg a th. SzMSz ében rögzítve vannak.
Amennyiben van ilyen a th.-ban akkor azt el kell kérni az ütk.tól.
"Ő" biztosan pénzt kér érte, de ha van fényképező mobilja, akkor azt le tudja fényképezni.
Amennyiben nem hajlandó a dokumentumot bemutatni akkor csak perrel kényszeríthető ki.
Esetleg meg kell próbálni a területi jegyző segítségét kérni, mert elméletileg a jegyző az ütk felügyeleti szerve (az ütk telephelye szerinti)

A nyert per ügyében, amennyiben az ütk az ítéletet nem hajtotta végre, akkor végrehajtást kell kérni a bíróságtól. Ez sajna pénzbe kerül.
Amennyiben Önnek nem volt fizetni valója az ügyben (illeték, ügyvédi díj, stb )
Akkor jön a feljelentés a rendőrségen.

A feljelentésben a "tényvázlatot" kell közölni.
Magyarán mi, történt mikor és milyen bizonyítékai vannak. A feljelentés ismeretlen tettes ellen kell tenni, mert az ütk. szervezeti szabályatot nem ismeri és nem tudhatja ki okozta a téves elszámolást.

Az alábbi linken talál mintát, amelyet felhasználhat a feljelentéshez.

A érintett Btk. (büntető törvénykönyv) tételei
a hűtlen kezelés és vagy a hanyag kezelés tétele.

A vizsgáló hatóságnak kell eldönteni, hogy melyiket találja megalapozottnak.

Amennyiben elutasítják, akkor panasszal kell élni, amiben email üzenetben tudok segíteni.

A feljelentés költségmentes, de időigényes. Az átfutási idő nagy átlagban egy év és a siker sem biztos, amennyiben a kitartása lecsökken.

Amennyiben a bűnvádi eljárás lezárult az ütk-t ki kell zárni a munkájából, mert büntetett előéletű lesz.
A helyes egyenleg az ütk. akarata híján csak polgári per, vagy a leváltása után lehetséges.;-(

Köszönöm a választ. Az biztos, hogy amint lehet lépünk innen. Igazságtalan egy banda között lakunk.

no comnent

Jaj Istenem!!! Muffurc Te napról napra súlyosabb vagy...fordulj orvoshoz kérlek, mielőtt még visszafordíthatatlan lenne a folyamat...

Zital, a mért fűtés szorzói kormányrendeletben is szabályozva vannak, így egy északi, zárófödém alatti lakásé nem lesz azonos az 5. emeletivel, noha nm ben azonosak, és eközben senki nem antiszemita :) Egyszerű fizikai törvényszerűségeket próbáltak áthidalni vele.

Ami az elszámolást illeti, javasolnám fordulj a számvizsgáló bizottsághoz, mostanában lesznek beszámoló közgyűlések, szedd össze a papírjaidat, és vidd magaddal, mond el ott a panaszodat, kérd, hogy rögzítsék jegyzőkönyvbe. Még az is lehet, nem vagy egyedül, akinek elszámolási problémái vannak...

Kedves ÜTK!

Azt el felejtette mondani, hogy a kormányrendelet csak a távfűtésre, és azon belül is a nem mért egyedi felhasználás esetén alkalmazható.

Én személy szerint ezt a szabályzást egy nagy tévedésnek tartom.
Mi van, ha egyedi gáz vagy cirkó fűtés van a házban.
Akkor is követeli a szélső lakás a belsőtől, hogy járuljon hozzá a fogyasztott gáz árához.

Még jó hogy a nem használt lakás után nem kell külön fizetni, azon logika után, hogy mivel nem fűt a mellette lévőnek többet kell.

Talán Kaliforniában külön adóval kellene támogatni Alaszka fűtés költségeit.;-)

Gondolom a SzVB segítsége az elmúlt években "zital" esetén közelít a nullához.

Javaslataim jogszerűtlenségét vagy téves voltát kellene "támadni" és nem a szemem színét;-)

Köszönöm a válaszokat.

Távfűtés: aha, tehát rendelet szerint van (valamiért úgy emlékeztem, hogy a kk-nek kellett kiszámolni, összeállítani, megadni a szolgáltató felé az adatokat, és eközben persze azt írhatott, amit csak akart). És ez indokolja, hogy én a 6. emeleten középső lakásban többet fizetek, mint pl. a 10. emeleti? Roppantul örülök :(
Esetleg tudja valamelyikőtök a rendelet számát? Azért megnézném, hogy tényleg az a szorzó vonatkozik-e rám? ;)

Elszámolás: OK, ha lesz gyűlés, jkv-be vetetem. És ekkor történik valami hivatalosan? Vagy nagyjából felesleges lépés és menjek rögtön a rendőrségre a jogtalanul felszámoltak miatt? (Szerintem nálunk az SzVB csak papíron létezik és nem csinálnak semmit ... )

Kedves zital!

189/1998. (XI. 23.) Korm. rendelet

a központi fűtésről és melegvíz-szolgáltatásról

Az alanti linken megtalálható (37. alatt)

Közgyűlés max. május 30 ig;-)

ennyi nyögés után még lehet reménykedni;-)

Mondjuk a reménykedés kevesebb munkával jár és nem kell tértivevényesen feladni a nehezen összehozott levelet levelet a rendőrségnek;-)

Ön dönt.

Muffurc, amikor pszichológiát tanultam, akkor lépten nyomon beleakadtam a könyvekben olyan dolgokba, ami ráillett a szomszédra, barátaimra, rokonaimra, vagy akár magamra is, egy idő után már kerestem az olvasott "diliket", és persze találtam is. Ám ez igen kevés ahhoz, hogy valakit hülyévé nyilvánítsanak hivatalosan, hiszen azt egy sor más vizsgálat is megelőzi, és a végén kisül, hogy tulajdonképp az a dili még előnyére is válik a használójának. :)

Amikor jogot tanultam, akkor meg folyton jogi problémákat találtam és a nagykönyv szerint minden "peremet" meg is nyertem :)
Nincs is ezzel semmi baj, ha a tanultak leülepszenek, és reálisan kezdi szemlélni az ember a világot. A gond akkor kezdődik, ha aztán megpróbál mindent a nagykönyv-ek szerint megítélni:)

Nálad szerintem nem ülepedett még eléggé, vagy már az agyadra ment a "tanulás" és azért gondolhatod, hogy az általad kikeresett paragrafusok, a feljelentések meg a sehova nem vezető perek, mindenre orvosság.
A rendőrség egy ilyen üggyel még csak nem is foglalkozik. Nincs benne ugyanis bűncselekmény. Polgári tv szerint, egy követelés, ami vitatott. Ha be akarják rajta hajtani, akkor a bíróság a jogorvoslati lehetőség, ahol a korábbi végzés, és a már elküldött levelek alapján, bizonyára meg is nyeri. :) Aztán ha a közösség elunja, hogy a kk csak veszíteni jár a bíróságra, és ennek költségei őket terhelik, akkor leváltják.

Kedves ÜTK

BTK a Hanyag kezelés követelmény rendszerét három feltételben rögzíti.

320. § (1) Akit olyan idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével bíztak meg, amelynek kezelése vagy felügyelete törvényen alapul, és az ebből folyó kötelességének megszegésével vagy elhanyagolásával gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

A társasház képviseletének/kezelésének körülményeit külön törvény szabályozza.
2003. évi CXXXIII. Törvény(Ttv.)
Általános rendelkezések
27. § (1) A közösség legfőbb döntéshozó szerve a tulajdonostársakból álló közgyűlés, amelyen valamennyi tulajdonostárs részt vehet.
(2) A közösség ügyintézését a közös képviselő vagy az intézőbizottság látja el. Abban a társasházban, amelyben huszonöt lakásnál több lakás van, a közösség gazdálkodásának ellenőrzésére számvizsgáló bizottságot kell választani

Álláspontom szerint, mivel a Ttv. a Közösképviselő alkalmazását a társasházi vagyon kezelésére előírja , a Btk 320. § (1) bek (kezelése vagy felügyelete törvényen alapul) feltételének megfelel a tényállás.

Az ismertetett helyzet dokumentumai bizonyítják a kötelesség elmulasztását.
Nem hajlandó az egyzetetésre a képviselet.

A vagyoni hátrány is megáll, mert a peres eljárás költségeit jogalap nélkül számolja fel a képviselet. Ez számszerűsíthető.

Mivel a jelenlegi jogrendszer a th. tulajdonosok érdekeit nem védi "érzékelhetően", nem ad lehetőséget valóságos és a "valós" időben végrehajtható szankcióra, minden lehetőséget ki kell hsználni, hogy a képviseletek férgese kihulljon.

A rendőrség végrehajtási szintjén valóban elbukhat a bejelentés. Viszont az ügyészség tagjai között sokan laknak társasházban.
Csak fel kell hívni a "lehetőségekre" a figyelmüket;-)

Nem hiszem, hogy van idejük a Btk.-t th. üzemelési gondjai szempontjából elemezni.;-)

Oké. Majd tegyél egy próbát élesben is, és nézd meg milyen szép határozatban írják le ugyanazt amit én itt alább.
Amit ide ollóztál, azt bizonyítani is kell, ha Te vagy a feljelentő, Neked. :)))