Melléképület, garázs építési engedélye

Meglett az ügy "eredménye", a 3 konténeres tároló maradhat, viszont a szomszéd telek felé néző ablakot szabályossá kell tennem, illetve el kell bontsam a hozzátoldott előtetőt, hiába nyilatkoztam, hogy az külön álló tároló, de mivel közvetlen mellé épült funkciójában nem különül el, illetve a konténernek egyik bejárata az alól közelíthető meg így az nem maradhat. (a terv hogy szét sem szedem teljesen, hanem kicsit távolabb majd újra felállítom csak akkor már önálló lábakon, de ezt azért még egyeztetem a szervekkel, a határozatból azért kiderült hogy valójából "bejelentésre, hivatalból indult" az ügy... )

Ha már kinézte magának..

Kivéve, ha közben már elállna a szerződéstől, mert szebbet, jobbat talált máshol. ;)

A vevő bele fog menni,mert neki is ez az érdeke...

MD
A lebontás nem jó megoldás. Annál is inkább, mert annak léte már alapból benne van az alkuban, hiszen a vevő megtekintett állapotban adott árajánlatot, vagy fogadta el a vételárat. Az nem megoldás, hogy eladom a házat telket, majd kifizetés előtt vagy után fogom magam és lebontom a házat csökkentve ezzel az eladott ingatlan értékét.
Az már egy új tényállás és új megállapodás kérdésköre szerintem.

Vagy bontsa le a melléképületet és megszűnik a kizáró ok.

.Én nem adnám vissza a foglalót.
Igy döntötte el hogy megveszi,hogy a pénzt honnan teremti elő,az az ő problémája.

(bár ha az eladó nem felelős a meghiúsulásért, akkor elvileg a foglaló sem jár vissza egyáltalán. De én azért valszeg megegyeznék abban, hogy duplán nem, de simán visszakapja)

„Hát szerintem a foglaló duplája csak akkor járna, ha az eladó lép vissza,”

Ha a vevő kénytelen visszalépni, de az ok az eladó érdekkörében felmerülő meghiúsulási ok miatt, akkor járhat vissza duplán a fogalaló.

„Ptk. 6:185.§ (3) A teljesítés meghiúsulásáért felelős fél az adott foglalót elveszti, a kapott foglalót kétszeresen köteles visszatéríteni.”

Azért egyetértek nanemaaa-val, hogy ha valaki a Ptk. szerint elvárható gondossággal jár el, akkor egy ilyen ügyletnél lekéri a tulajdoni lap mellett a térképszelvényt is, és ellenőrzi az állapotokat. Vagy, beleíratja a szerződésbe, hogy minden épület engedéllyel épült, feltüntetésre került, ha mégse, és emiatt hiúsul meg a szerződés, akkor az az eladó hibája. De ha ez nincs benne, akkor neki kellett volna utána járnia.

Maga a foglaló persze visszajár, de szerintem sem duplán.

Kenderice

„ha visszalép a vevő az eladó hibájából..........és kéri a foglaló dupláját”

Hát szerintem a foglaló duplája csak akkor járna, ha az eladó lép vissza, így egyedül a teljes összegű foglalót kérhetné a vevőjelölt.
Kérdés, hogy miként lett megfogalmazva a szerződés, mindenre az fog választ adni.

A vevő az ingatlant vélhetőleg megtekintett állapotban vette meg, a leírásból ugyan nem derül ki, de gondolom, hogy per és tehermentesen. Arra egy eladó nem vállalhat garanciát a vevő felé, hogy fog kapni hitelt a vételár kiegyenlítése céljából banktól. Ráadásul az sem egyértelmű, hogy minden bank megtagadja-e a hitel nyújtását? Szerintem ezek alapján nem mondható, hogy az eladó hibájából hiúsul meg az adásvétel. Szerintem van olyan bank, amelyik ilyen apróságokkal nem is foglalkozik.
Azon el lehetne kezdeni gondolkodni, és egyezkedni a vevővel, hogy mi legyen a további megoldás. Ha szabályos a melléképület és méretei alapján engedély nélkül építhető kategória, akkor 8 nap alatt lehet rá az építésügyi hatóságtól hatósági bizonyítványt kapni, ami alapján és persze vázrajz alapján a földhivatal simán feltünteti az épületet, így a bank elutasítási oka is megszűnik.
Más a helyzet, ha az épület nem felel meg az építési szabályoknak, vagy fennmaradási engedélyt kell rá kérni, mert az lehet költségesebb mulatság is. A legnagyobb problémát abban látom, ha valójában egyszerűen csak a vevő kedve ment el a vásárlástól, de szeretne ebből egy kis hasznot is húzni.

Sziasztok.
El akartam adni a házamat.
Megbíztam ezzel egy ingatlanost.
Kijött felmérte, lekért minden a házzal kapcsolatos iratot a központi rendszerből, majd kizárólagos szerződést kötöttünk.
Pár hónap múlva jelentkezett egy vevő aki megvenné CSOK meg minden hasonló hitelből az ingatlant.
Az ingatlanos intézett mindent.
Szerződés aláírva, foglaló kifizetve.
Két hét múlva kijött a bank értékbecslője aki felmérte az ingatlant.
Rá egy hétre hívott a vevő, hogy nem kapják meg a hitelt mert a melléképület nincs rajta a térképvázlaton.

Na most az a kérdés, hogy ha visszalép a vevő az eladó hibájából (őt nem fogja érdekelni az ingatlanos tevékenysége ) és kéri a foglaló dupláját, emiatt terheli-e felelősség az ingatlanost.
Ennek megoldása sok hónapot fog igénybe venni, amit a vevő nem fog tudni kivárni mivel szorítja a határidő.
Sanszos, hogy ez miatt vissza fog lépni.

Ha visszalép akkor én, mint eladó mire számíthatok?

Köszönöm.

Csak a szomszédot nem lehet lecserélni!

potaj88

„Az a sajnos maradhat megjegyzés a gyakorlatban a kék konténerek szine miatt volt , ami a környéktől elüt”

És nem lehet átfesteni?

„ráadásul aktuális gondolatom hogy értékesíteni is fogom konténerként
tehát a terület nélkül, mert ahogy egy előző posztban írtam családi házat szeretnék rá építeni a jövőben.”

Csak szabályosan, ahogy a helyi építési szabályzat engedi!

„ez egy ideiglenes albérlet lett volna egyébként de a hatósági figyelem miatt
ezt már az első konfrontációnál elvetettem és maradt tároló”

Még ha csak a hatósággal lett volna konfrontáció, szerintem elsősorban a szomszéddal volt a fő probléma.

Most így visszaolvasva erre akár lehetne aztmondani, hogy akkor miért érdekel milyen határozat születik, viszont nem szeretném magam egy 180 napos kötelező bontási engedély keretei közé zárni, mert esetleg kicsit kipofozva adnám el amire nem elég ez az idő és az értékesítési ideje is több lehet akár 180 napnál.

Az a sajnos maradhat megjegyzés a gyakorlatban a kék konténerek szine miatt volt , ami a környéktől elüt (erre lenne jó a településképi megakadályozni), de ha hosszútávra terveznék vele akkor menne rá eps+szín és már nemis látszik miből van. Gyakorlatban ez a kis épület a telek értékének talán 10%-a, ráadásul aktuális gondolatom hogy értékesíteni is fogom konténerként tehát a terület nélkül, mert ahogy egy előző posztban írtam családi házat szeretnék rá építeni a jövőben. (ez egy ideiglenes albérlet lett volna egyébként de a hatósági figyelem miatt ezt már az első konfrontációnál elvetettem és maradt tároló, de a teljes hattér sztori hosszú és nemis releváns, meghát az én gondolataim és terveim is folyamatosan változnak :) )

Embere válogatja.
Ha választhatok, hogy legyen az új házammal egy garázsom, ami szabályos és nem lebontható, és használhatom, csak nincs a földhivatal térképén, vagy egy olyan között, ami ugyanez, csak rajta is van a térképen, akkor nyilván az utóbbit preferálnám, de semmi problémám nem lenne az előbbivel sem.
Vagy Te ismered potaj88-at, és tudod mennyit kér érte?

potaj88

„feltüntetni nem cél (sőt) szóval ha megmaradhat én tökéletesen megelégszem az eredménnyel”

Viszont akkor értéktelenné válik, mert a kutya nem fog érte annyi pénzt adni,
amennyit te gondolsz pont amiatt, hogy az épület nincs rajta a térképen.
Ha már 2020-ban is azt mondta az akkori építési osztály, hogy „sajnos maradhat”,
akkor nagy valószínűséggel soha nem is fog rákerülni.

Köszönöm mindenkinek, feltüntetni nem cél (sőt) szóval ha megmaradhat én tökéletesen megelégszem az eredménnyel. Ez nagyon találóra sikerült: "azt a papírt kell bekereteztetni, és kitenni a falra, mert egy idő után értékesebb lesz számára, mint a Mona Lisa" ;)

Akkor a kör bezárult.
Az épület maradhat,de nem lesz legalizálható. Pont.

Azt hiszem a társalgás merőben eltér az eredetileg feltett kérdéstől. Közben már a kérdező is megtalálta a kérdésére a választ.
Az építésfelügyeleti eljárás a hatóság által lefolytatott helyszíni ellenőrzéssel elindult, már csak az eredménye kérdése. Ezt viszont előre nem tudjuk megjósolni. Valószínűsíthető, hogy az ügy itt megáll, mivel a létesítéskori szabályoknak megfelel az építmény. Hogy a csónak tárolót bővítménynek, vagy önálló épületnek tekinti-e a hatóság szintén majd a döntéséből fog kiderülni.
Egy dolog a biztos, hogy potaj88 nem fogja tudni az épületet feltüntettetni az ingatlan-nyilvántartásban, mert nem kaphat rá hatósági bizonyítványt, de végül is neki nincs is ilyen szándéka. Ha lesz határozata, hogy a hatóság az építkezést szabályosnak minősíti, és az eljárását megszünteti, azt a papírt kell bekereteztetni, és kitenni a falra, mert egy idő után értékesebb lesz számára, mint a Mona Lisa. Legalizálni az épületet pedig szerencsére nem akarja, mert azt nem is tudja megtenni.

Illetékes kormányhivatal minden falunak van,legfeljebb nem helyben!

potaj88

„Cserkeszőlőt példának hoztam ahol kell, de a város amiről szó van ahol a hatósági szemle történt az egy agglomerációs község ahol ilyen nincsen”

Én kérek elnézést, ezt valóban rosszul értelmeztem.

"Építési osztály" csak az én berögzült rossz szóhasználatam, Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi osztály a becsületes aktuális nevük.

Ugyanazt mondjuk :) Cserkeszőlőt példának hoztam ahol kell, de a város amiről szó van ahol a hatósági szemle történt az egy agglomerációs község ahol ilyen nincsen.

potaj88

„A településképi engedélyeztetés az más dolog de az helyi adottság, Cserkeszőlőn nagyszüleim nyaralójánál kellett, a kérdéses városban nincs ilyen.”"

Vajon miből gondolod, hogy pont egy ilyen frekventált üdülőhelyen nincs ilyen?
Helyből megtaláltam - nagyon meg sem erőltettem magam érte - egy kis kereséssel:

https://www.cserkeszolo.hu/…dokumentumok
https://www.cserkeszolo.hu/…iepszab2.pdf

„első körben megpróbálok bemenni az építési hatósághoz személyesen”"

Közben ez az ügyintézés átkerült a Kormányhivatalhoz. Lehet az építési osztályra hiába fogsz menni.