Ingatlan Adás - vétel

Segítséget kérnék!
1.Vásárolnék egy családi házat, amiről sok sok beszélgetés után kiderült, hogy zártkerti ingatlanként van bejegyezve. Mit kell tuni róla, mire kell figyelni adásvételnél ilyenkor? MIvel jár, kell-e valami pluszt fizetni emiatt?
2. A héten megyek az ingatlan irodába előszerződést kötni. Az ingatlanos azt mondta, hogy vigyek 500000,- Ft-ot, azzal nyomatékosítva a vásárlási szándékom. A pénzzel és a szerződéssel győzi meg az eladót, hogy eladja a házat nekem. Tudtommal erre való a foglaló, és azt szerződéskötéskor kerül átadásra, szóval nem értem.
Köszönöm a segítséget!

„mindig van elővásárlási jog, de azt már nem írták oda, hogy ez "kivett lakóház, udvar"-ra is vonatkozik-e?”
Tudod, mit jelent, hogy 'mindig' ?

drbjozsef

„Milyen indokkal lenne ő ingatlannyilvántartáson kívüli tulajdonos?”

Az ügyvéd úgy gondolta, hogy az én anyagi tartozásom feléje ezt megalapozza.
De akkor jól sejtettem, hogy nagyon nem volt képben az ipse. :-)

Nem valószínű. Milyen indokkal lenne ő ingatlannyilvántartáson kívüli tulajdonos?

drbjozsef

„ingatlannyilvántartáson kívüli tulajdonos is lehet ritkább esetekben”

Anno nekem az öröklési szerződésben anyukámmal az volt rögzítve, hogy a rokonom számára 1 éven belül egy konkrétan meghatározott pénzösszeget kell kifizetnem. Ezek után amikor a kedves rokon beköltözött anyukám lakásába és később egyre inkább azt éreztem, hogy nem akar onnan elmenni sem már, akkor az ügyvéd azt mondta, hogy neki pont ilyen ingatlannyilvántartáson kívüli tulajdonjoga van az ingatlanon. Hivatkozhatott erre vagy óriásit tévedett? Néha úgy éreztem, hogy nagyon nincs képben az ipse, szinte a rokonom szimpla bemondására közölte mindig velem, hogy milyen tartozásom van feléje, annak valódiságát gyakorlatilag sosem ellenőrizte, pedig minden dokumentumot látott-ismert.

B.Jani,

Igen, van elővásárlási joguk.
Igen, vonatkozik a "kivett lakóház, udvar" megnevezésre is.
Igen, ez közös tulajdon, onnan látod, hogy egy helyrajzi számon található ingatlannak egynél több tulajdonos van bejegyezve a tulajdoni lapjára. (illetve, akár ezt sem látod mindig, mert ingatlannyilvántartáson kívüli tulajdonos is lehet ritkább esetekben)

Eladást "szakszerűen" érdemes végezni, de mivel eleve kötelező ehhez ügyvéd, ezért tőle minden releváns infót meg fogsz kapni.

Kedves Fórumozók,

Többségi tulajdonrészem van egy "kivett lakóház, udvar"-ban.
Tulajdonrészem szeretném eladni, mind ezt szeretném szakszerűen tenni, így szeretném tudni van-e elővásárlási joga a tulajdonos társaimnak?

Ha lehetséges akkor ennek hol és hogyan tudnék utána nézni?
Tulajdoni lapon nem látok ilyet.
Olvastam valahol, hogy osztatlan közös tulajdon esetén mindig van elővásárlási jog, de azt már nem írták oda, hogy ez "kivett lakóház, udvar"-ra is vonatkozik-e?
Illetve hol tudom megnézni, hogy osztatlan közöstulajdon-e?

Nagyon köszönöm

További szép napot.

B

Zoltanuss

„Amennyi a készpénz annyit szabad birtokba adni.”

Ez badarság! Addig nem adod birtokba egyáltalán, amíg nem fizette ki! Pont!

Ja van olyan.
Mint írtam :
„ Kerülni kell az ilyen helyzeteket. Tény, hogy az élet néha rákényszeríti az embereket.”

Viszont az arányokra figyelni kell.
Amennyi a készpénz annyit szabad birtokba adni. Lakásnál nehéz háznál valamivel könnyebb.

Zoltanuss

Hogy érted, hogy semmiben nem befolyásol?
Azért sokan nem kp-ért vesznek ingatlant, úgyhogy van ilyen is, hogy részletekben fizetnek.

Nyáron volt másfél éve - 2020 nyara -, hogy kettő db bontásra érett házat értékesítettünk.

Több mint egy éve arra jártunkban megnéztük a házakat.
Hát egyiket sem bontották le.
Sőt az egyiknél serény átalakítási munkák folytak.

Kérdezi elado64 reggel 8 óra előtt.
„A megtekintéskor megmutatott, szemrevételezett, bontásra megérett melléképület egyik fala részben leomlott. Mennyiben befolyásolhatja ez az adásvételt?”
Semmiben ! De nem árt azért az ilyent írásban is rögzíteni
A vevő szabadon, hogy megveszi nem veszi meg.
Amúgy lehet az adásvételnél mellékletként 1 ... 2 ... 15 oldalas mellékletet készíteni... készíttetni.
Ez lehet egyoldalú és lehet több oldalú. Mondjuk elkeresztelhetik egy Állapot Felmérő Jegyzőkönyvnek is.

De ha egy vevő sokat okoskodik, elhajtják ! Van még valami !

Írja a kérdező, hogy
„adásvételi szerződés érvényben, ingatlan még nincs teljes mértékben kifizetve.”

Kerülni kell az ilyen helyzeteket. Tény, hogy az élet néha rákényszeríti az embereket.

drbjozsef

Köszönöm a biztatást:-)
Igen, a visszatartásnál a jogszerűségre gondoltam.
Én is egyezségre törekszem, remélem, majd ők is. Még nem nyilatkoztak semmit.

elado64,

Hogy visszatarthatják-e?
Naná. Hiszen náluk van. Nem tudod megakadályozni, hogy ne tartsák vissza.

Hogy jogszerűen, az más kérdés. Leginkább nem is könnyen eldönthető, és vita esetén csak utólag derül ki, hogy az volt-e vagy sem - ha a bíróság döntött.

Esetleg egy hangfelvétel, amikor elmondasz nekik minden hibát? Az igen jó lenne. De ha nincs, a fénykép sem rossz, legalább arra, hogy a szóban elmondottak álláspontod szerint ezzel könnyen bizonyítható, ezzel presszionálva őket, hogy se árcsökkentést, se pereskedést ne kezdjenek.

Megegyezni mindig jobb, egyszerűbb, és gyakran még olcsóbb is.

drbjozsef

Köszi, utólag már én is "okosabb" vagyok. Igen, fénykép van róla, hogy a tető szétnyílt amiatt, hogy már dőlni kezdett a fal.
A fénykép kb. egy héttel korábbi, mint ahogy ők megtekintették.
Az értékcsökkenés bevállalható, de azért az 1-2 milla kicsit erős számomra. Persze, vételárat nem írtam, ez igaz. Így nem tudod, miből mennyi...
Igazából, ami a lényegi kérdés nekem, hogy visszatarthatják-e a még fizetendő összeget.

Nekem ez a kedvenc szerződési pontom.

Ingatlannál, autónál, gumikacsánál, mindegy. "Vevő megtekintette, hibákról tájékoztatva lett, azokat elfogadta".
És ennyi.

Ez igazán sokat ér vita esetén. Ja, nem.
Én mindenesetre a helyükben megkínálnálak egy helyreállítási felszólítással, ennek hiányában 1-2 millió árengedményre.

Kérdés, kinek van releváns bizonyítéka. Lefényképezted előtte, jól láthatóan és egyértelműen igazolhatóan látszik rajta, hogy az mindenképpen bontandó? Esetleg pont fordítva, a vevő fényképezte le, de úgy, hogy abból egyáltalán nem látható, hogy ez egy használhatatlan, bontandó épület?
Vita esetén nagyon nem mindegy...

drbjozsef

Sajnos, konkréten ez nem szerepel a szerződésben.
Abban annyi van, hogy megtekintett, megismert állapotban veszik meg az ingatlant és hogy az eladók mindenről tájékoztatták a vevőket, amit ők tudomásul vettek. Szóban lettek tájékoztatva megtekintéskor. Már akkor látszott, hogy bármikor dőlhet a fal, látták, tudomásul vették.

elado64,

„bontásra megérett ”
Hát ez egy elég szubjektív szókapcsolat önmagában.

Mi szerepel a szerződésben PONTOSAN? Hogy megtekintett állapotban veszi meg? Esetleg KIFEJEZETTEN az, hogy a melléképület használaton kívüli, állagából adódóan emberi tartózkodásra alkalmatlan, bontandó épület?

Üdv!
Tanácsot kérnék az alábbiakban:
adásvételi szerződés érvényben, ingatlan még nincs teljes mértékben kifizetve. A megtekintéskor megmutatott, szemrevételezett, bontásra megérett melléképület egyik fala részben leomlott. Mennyiben befolyásolhatja ez az adásvételt? Hangsúlyozom egy használaton kívüli melléképületről van szó, ami a főépületet semmiben nem befolyásolja.
Köszönöm, ha segítesz!

Kati67

Miért jó neked két topikban is ugyanazt a témát tárgyalni? :-O

„A "Sima liba!" netán "Semmi hiba" akart lenni?”

Nem-nem, az egészen konkrétan „Sima liba” akart lenni, azaz másképp fogalmazva sima ügy. :-)

„Kérdésem, hogy az adásvételi szerződésetekben volt kitétel arra, hogy mikor adhatja be a vevő a földhivatalhoz? Mert ha a teljes kifizetés előtt beadja, akkor akár le is állhat a fizetéssel.”

Egyrészt nem a vevő adja be a földhivatalhoz, hanem az eljárást lebonyolító ügyvéd, mivel tőled ilyet a földhivatal tudtommal nem is fogadhat el. Te a szerződéskötéskor aláírod a hozzájáruló nyilatkozatot a földhivatali bejegyzésre, az ügyvéd pedig csak úgy adhatja be a földhivatalhoz, ha a teljes anyagi rendezést az eladó lenyilatkozza írásban - én így tudom (de ez laikus vélemény persze). Addig kizárólag - talán 6 hónapig - széljegyen szerepel a vevő vételi szándéka, nem kerül rá konkrétan a tulajdoni lapra. Egyrészt az ügyvéd komoly, büntetőjogi felelősségrevonásnak néz elébe, ha ezt mégis a teljes kifizetés előtt megteszi, másrészt a teljes anyagi rendezést neked is alá kell írnod, akárcsak az eladónak. Ha aláhamisítják az aláírásod, az már komoly okirathamisításnak számít.

Bár valahogy a lakásmaffia is valami ilyesmi módszerrel dolgozik, bár ők az ingatlan megszerzésekor tudtommal leitatják az eladót és úgy íratnak alá vele szinte mindent. Az én volt házamnál is egyszer megkörnyékezte az egyik cigány-lakásmaffia a szomszédot, hogy megszerezzék az ő ingatlanrészét - gyakorlatilag közel egy hétig jártak a nyakára. Akkor az ügyvédem figyelmeztetett, hogy nekem is komoly félnivalóm lenne, ha ez sikerülne nekik, mert előbb-utóbb az enyémre is nagyon olcsón tennének szert. Szerencsére a szomszédom nem volt kompetens eladó, mivel nem az övé volt a házrész, hanem a lányáé, aki nem ott lakott, neki pedig több esze volt annál, hogy egy jócskán hitellel megterhelt ingatlant csak úgy meg tudjanak szerezni ilyen módszerekkel az apján keresztül. :-O

Kedves SolnesM!
Köszönöm a választ.
Értem, hogy nincs birtokba adás a vételár teljes kifizetéséig.
Amúgy meg, ahogyan írtam, jan.10-én megyünk az ügyvédhez, és addig szeretnék tájékozódni számomra ismeretlen részletekről, amikre figyelni kell.

Kedves Szomorú örökös!
Köszönöm a választ.
A "Sima liba!" netán "Semmi hiba" akart lenni?
Kérdésem, hogy az adásvételi szerződésetekben volt kitétel arra, hogy mikor adhatja be a vevő a földhivatalhoz? Mert ha a teljes kifizetés előtt beadja, akkor akár le is állhat a fizetéssel.
Bocsánat, ha butaságot kérdezek, nem vagyok jártas ezen a téren, ezért kérdezek!

„ hogy inkább engedjem el”?
Nagy valószínűséggel igen.

Kedves Szakértők!
Egy házat szeretnék megvenni, ami többszörösen leterhelt. A vételi-eladási ár végre közeledik egymáshoz. Viszont a tul. lapon azt látom, hogy többszörösen leterhelt az ingatlan. Társasházzá van nyilvánítva (1. alsó szint, 2 felső szint, telek közös) Eddig ok, 2 szerződés, mindkettőt én venném meg. Csakhogy az ingatlanokon van: 1. haszonélvezeti jog, 2. tartási jog s mindezeken felül ezen jogok élvezője (aki nem tulajdonos) részlegesen fogyatékos. Amit eddig kiderítettem: a tulaj és a jogok élvezője aláírja a szerződést, viszont a gyámügy kirendelt képviselőjének is kell.
Eddig ok. Amit nem látok tisztán. Ebből a pénzből ők 2 lakást, vagy házat + lakást vennének, s utána költöznének ki. Ez lehetséges? nem nézem ki az eladóból, hogy átverné a beteg embert. De ha ez így mehetne, akkor akár a nyakamon is maradhatna a beteg? Mire figyeljek, hogy tisztán jöjjek ki ebből a házvásárlásból? Ok. ha éles lesz, megbízok egy szakjogászt. De mi van, ha valahol ő jóhiszemű, az eladó meg rafkós? akkor én maradok a vesztes? Mi alapján keressek ügyvédet, mert ez nem egy laza adás-vételnek tűnik? Vagy ez egy annyira kétes kimenetelű ügy, hogy inkább engedjem el?

„Foglalót fizetett”.
Na de mennyit ?
és mint sz.örökös írta :
„ Viszont nagyon egyszerű: addig nem engeded birtokon belül, amíg ki nem fizeti teljesen. Ha pedig megszegi a szerződést, visszalép, stb., a”
És végül ezt kérdezte Kati67
„ Lehet ennek buktatója a számomra?”

Bizony lehet.
Ha jelentéktelen a foglaló és birtokba engedi az amúgy kispénzű vevőt.

Amúgy meg kérdezték :

Kell ott lenni egy ügyvédnek és hogy azt miért fizeti ?
hát egy vevőnek egyáltalán nem kell lenni ügyvédjének. Egy nem létező ügyvédet meg minek fizetni ,
Ja a vevőnek kell. Ok. De azt minek kérdezgeti egy eladó.

Amúgy is egy alku folyamatában még korai az ügyvéd.