Növények a kerítés mentén...

Sziasztok!

Kedves szomszédunkkal kicsit rossz a viszony...
Évek óta követel mindenfélét, persze közben a szomszédok az ő talpát nyalják, mindenben neki van igaza szerintük.

Most épp az a baja, hogy egy meggyfának volt mersze kinőni a kerítés mellett, amelynek az ágai átlógnak. Fogta magát kb 3 éve és gyorsan növő tujákat ültetett a kerítés mellé, mondván, hogy el akarja takarni azt a "szemetet" amit mi a kerítés mellett tárolunk. Ez egy farakást jelent.

A tuják elérték a meggyfa ágait (kb 2.5-3 m magasan), ő meg nekiállt követelni, hogy a telekhatár mentén vágjuk le az ágakat.

Az természetesen nem törvénysértés, hogy az ő fáinak ágai máshol átlógnak hozzánk és a mi növényeink növekedését hátráltatják...

Kérdéseim lennének:
Pontosan milyen jogszabály vonatkozhat a kérdéskörre? Építésügyi törvényt, szabályzatot átnyálaztam, semmi olyat nem tartalmaz, ami meghatározná, hogy milyen messzire lenne szabad ültetni bármit is a kerítéstől.
Helyi építésügyi szabályzatban ugyancsak nem szerepel ilyesmi.

Lehet-e pl birtokvédelmi kérdést kreálni ezekből?
Van-e, lehet-e olyan jogszabály ami szabályozza pl a kerítés mellett tárolható dolgok kerítéstől való távolságát vagy mibenlétét?

Ha beperel, a szomszédok elfogultsága vajon bizonyítható-e valahogy?
Egyáltalán, lehet-e peres ügyhöz alapja?

Végül pedig: Az, hogy a szomszédok előtt (egy esetleges perben simán el fogják regélni tanúként) évek óta vádol minket ilyen-olyan-amolyan törvénysértéssel, fenyegetőzik önbíráskodással ("majd küld levelet és 30 nap múlva "helyreállítja a törvényes rendet" ha nem csináljuk amit követel"), folyamatosan megy a pofázás, természetesen úgy, hogy a szomszédok a mi véleményünket soha egy szóval nem kérdezték meg...
Lehet-e ezt zaklatásként értelmezni, erre hivatkozni a bíróságon?
A szomszédok egy esetleges perben tett tanúvallomása felhasználható-e egy másik perben?

Üdv, a.

UI: Nekem az a gyanúm, hogy az egész kb abba a kategóriába tartozik, hogy "perelhet, ha talál olyan bolond ügyvédet, aki bíróság elé meri vinni", de ez persze nem oldja meg a folyamatos fenyegetőzés és parancsolgatás kérdéskörét. :(

Fülemile

Milyen szép dolog, hogy már ma
Nem történik ilyes lárma,
Össze a szomszéd se zördül,
A rokonság
Csupa jóság,
Magyar ember fél a pörtül...
Nincsen osztály, nincs egyesség
Hogy szépszóval meg ne essék,
A testvérek
Összeférnek,
Felebarát
Mind jó barát:
Semmiségért megpörölni,
Vagy megenni, vagy megölni
Egymást korántsem akarja.
De hol is akadna ügyvéd
Ki a fülemile füttyét
Mai napság felvállalja!?

(1854.)

Köszi :)

Közben találtam további vonatkozó információkat, elsősorban ugye ezt: "PTK 101. § (1) A tulajdonos nem foszthatja meg a szomszédos épületet a szükséges földtámasztól anélkül, hogy más megfelelő rögzítésről ne gondoskodnék.
(2) A tulajdonos a földjére áthajló ágakról lehullott gyümölcsöket megtarthatja, ha azokat a fa tulajdonosa fel nem szedi; az áthajló ágak és átnyúló gyökerek levágására nem jogosult, kivéve ha azok a föld rendes használatában gátolják, és a fa tulajdonosa azokat felhívás ellenére sem távolítja el."

A kérdés konkrétabban az, hogy a növekedésben akár árnyékolás, akár egymáshoz való hozzáérés gátló tényezőnek minősül-e. Arra hivatkoznak, hogy a metszésben zavarja őket a meggyfa + a meggyfa miatt nem fog megfelelően növekedni a tuja.

Ami még lényeges lehet, az a Legfelsőbb Bíróság PK 3. számú kollégiumi állásfoglalása, de ezt nem találom a neten :( Egyáltalán, a Kúria megalakulása óta ez érvényes még?

Ami még érdekes lehet az ez a cikk:
http://hh16.hu/…060816/6.pdf

http://ingatlanmagazin.com/…b-problemak/

Ptk.101.§
(2) A tulajdonos a földjére áthajló ágakról lehullott gyümölcsöket megtarthatja, ha azokat a fa tulajdonosa fel nem szedi; az áthajló ágak és átnyúló gyökerek levágására nem jogosult, kivéve ha azok a föld rendes használatában gátolják, és a fa tulajdonosa azokat felhívás ellenére sem távolítja el.

Ez oda-vissza igaz. meggyfa -kontra tuja

" A tulajdonos a földjére áthajló ágak gyümölcsét megtarthatja , ha azokat a fa tulajdonosa fel nem szedi ..... / átmászik érte ? !!!!!! /
Régi szomszéd szólt , h a málnát , ami átlóg hozzánk , szedjük le , együk meg . A másik + átnyúlt a gereblyével , h elérje a hozzánk potyogott diót . Nekünk is volt diófánk , ugyanott , csak mi kivágtuk , h az ő kis veteményese kapjon napot .
Egyik szomszéd babot futtatott a drótkerítésére , lett új szomszédja , aki szólt , h szedje le a ráfutott babhajtásokat , mert kerítést fog festeni , aztán , nekiállt festeni , lerángatta , letépdeste a babot , aztán abba is hagyta a festést , inkább eladta a telkét . Persze , nem igazán ajánlják , h az ember tönkretegye a drótkerítést azzal , h ráfuttat bármit is , de egy ócska kerítésnek már majdnem mindegy , legalább valami összetartja . Régen olyan szép sövénykerítéseket ültettek a telekhatárra .

Nem átmászik - átmegy. Joga van hozzá, be kell engedned.

Elég érdekes szabályozás azért.
Ültetek 40 meggyfát a kerítés mellé, aztán 5 hétig átjárok összeszedni a 40 mázsa meggyet. Szép komótosan persze, mert az nincs a törvényben, hogy sietni kell vele. (Szerintem az lenne a minimum, hogy azé a meggy, ahova potyog. Azért jó, hogy nem már nálam termeli meg a t.szomszéd a fele termését)
Az is furcsa, hogy nem lehet levágni, ha átnyúlik, azért meg hisztizik a szabályozás, ha valaki 1 cm vakolatot akar földobni a szomszéd felé eső falára, mert az az 1 cm bizonyára "gátolja a föld rendes használatában".

Sziasztok, közben még ástam egy kicsit és két dologra jutottam:
Az egyik: "Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának 3. számú állásfoglalásában kimondja: a növényzet kivágására kötelezés kivételesen, csak abban az
esetben alkalmazható, ha az érdeksérelem más módon, így kártérítéssel sem hárítható el: „A szomszédos ingatlanon – különösen a közös határvonal közelében – lévő növényzet zavaró, károsító hatása miatt a növényzet eltávolítása iránt indított perben mindenkor azt kell vizsgálni, hogy a növényzet szükségtelenül zavarja-e a szomszédot ingatlana birtoklásában, okoz-e kárt, vagy fennáll-e a károsodás veszélye.”
A Legfelsőbb Bíróság egy hasonló – de nem áthulló levelek, hanem árnyékolás miatt indított – ügyben hozott, eseti döntésében környezeti szempontokat is mérlegelve arra mutatott rá, hogy a fák védik, kellemesebbé, szebbé teszik az emberi környezetet,
porelvonó, levegőtisztító hatásuk által a akókörnyezet javításában fontos szerepet töltenek be, ezért telepítésük, illetve a meglévő növényzet megóvása általános környezetvédelmi érdek. Erre figyelemmel a szomszédjogi vitákban általában nem kerülhet sor
fák kivágásának elrendelésére, helye lehet viszont az árnyékolással összefüggésben esetleg keletkező kár megtérítésére való kötelezésnek."
Forrás: http://hh16.hu/…060816/6.pdf

Azaz szafika, felesleges volt kivágni a diófát, nem valószínű, hogy a bíróság erre köteleztett volna. :(

A fentiek és a Szilvia0801 topiktárs által behivatkozott ptk szerint kérheti hogy levágjam, de önhatalmúlag, bírósági ítélet nélkül nem teheti meg.

A másik amire jutottam:
A meggyfa évekkel korábban nőtt ki és fordult termőre, a tujákat csak ez után ültették. A tuják viszont már tavaly is akkorák voltak és olyan helyen vannak, ami lehetetlenné teszi, hogy bennük való károkozás nélkül betakarítsam a gyümölcsöt...

Azaz szerintem a tuják odaültetésével ők sértették meg a betakarításhoz való jogomat és olyan helyzetet alakítottak ki (nem feltétlenül szándékosan és/vagy tudatosan), ami látszólag megalapozza hogy az átnyúló ágak levágását követeljék.

Akkor viszont a kérdésem az, hogy vajon megítéli-e a bíróság a levágást, ha figyelembe vesszük, hogy ők már sokkal korábban perdef megsértették a betakarításhoz való jogomat...?

Oké , KBS , és ha nem engedem be ? akkor beperel 20 szem dióért ? / mert a mami lelőhetetlen , lerázhatatlan , nem lehet szabadulni tőle , beszélgetőpartner - hiánya van , amikor már 25x hallotta az ember lánya ugyanazt , akkor a kert alját nagy ívbe elkerüli . /

Efi , régebben / ha jól tudom / egy bizonyos távolságot be kellett tartani a kerítéstől , házfaltól , a ? m-nél magasabbra növő fáknál .

Volt , aki nem engedte az utólagos szigetelést elvégeztetni a házfal feléjük eső oldalán , mert az már az ő területéből venne el , a mi szomszédunk 12 centiset rakatott fel , attól a kb 1 m-től már nem leszünk szegényebbek , ha lesz egyszer rávaló , mi is húzunk bundabugyit a házra / persze , csak ha a tulsó szomszéd majd úgy áll hozzá , ahogy mi . /

http://www.edenkert.hu/…lsagok/1961/

Hasonló cipőben járok én is ! van a 6 szomszédom közül egy akivel kb. egy éve kitört a 'háború.'
A támadó fél ő volt. Békésen éltünk egymás mellett vagy 15 éve, majd valami ösmerőse felhergelte, hogy az én kerítés mellett lévő féltetőm nem szép. Teljes mértékben igaza van, nem egy szép látvány.
Csakhogy a szépség nem jogi kategória/fogalom. Egyébként is anno vagy 6 éve még az ő beleegyezésével építettem, mivel a fenyőfája viszont alaposan az én területem főlé nőtt és a lehulló tűlevelek elleni védekezésül építettem.
Az átnövő fenyő viszont szvsz már kimeríti a birtok háborítás fogalmát. Egyenlőre 'jegyzékváltás" történt csak. Mondtam ugyan a mamának , hogy ha totális háború lesz akkor én nyerek, egyébként szerintem nem tudja,hogy mi az a totális háború ( Ti tuggyátok ? ). Na szóval most éppen fegyverszünet van.
ha lenne időm és pénzem erre egy birtokháborítási eljárást csak megindítanák. Úgy hogy maradunk a fegyverszünetnél. Ja a 'le oláh cigányozás' nem rasszista
jellegű megnyilvánulás ?
Vélemények ? Le oláh cigányozott, tán egy panaszt megér !
A többi szomszéddal a békés egymás mellett élést gyakoroljuk !