Ingatlanügyek

Tehát jól értem, hogy azt mondjátok: etikus és legális egy önkormányzatnak úgy eladni PIACI áron egy telket, hogy rajta van a saját saruk, egy természetvédelmi terület és egy hegyi út? (ami NEM eladható, beépíthető, stb). Ezt mondjátok?

Szerintem ez így lett volna tisztességes: Itt van ez az 1288 m-es telek, 8.9 milliót ér, de rajta van a mi bányánk meddője, 395 m2-nyi, és mivel annak elhordása, támfalaztatása tetemes költség lenne, ezért a telek piaci ára helyett annak megfelelő fair áron kínálujk, ennyi és ennyi millióért. Ja, és alsó hangon 29 m2 természtvédelmi terület és hegyi út, tehát arra sem építkezhettek, tehát annyival kevesebb.

Minden annyit ér, amennyit a vevő megad érte. Nehogy már az eladótól várd el, hogy visszautasítsa a vételár egy részét. "Köszi, de sok lesz..."

Kovács_Béla_Sándor: Ez igaz. És mondom, én nem voltam ott, biztosan nem vettem volna meg így, DE. Ismétlem, ETIKÁTLANnak tartom egy ÖNKORMÁNYZATTÓL ezt az adásvételt így. Utánanéztem, elvileg van ilyen, bíróság is hivatkozott már etikátlanságra, tisztességtelenségre (bár polgári törvénykönyve nem ütközött az adott cselekmény).

Nem a piacon vagyunk, ahol a kofa két kilós csirkéje valójában csak egy kilós, hanem egy önkormányzat által eladott telekről van szó.

:) Tanítani akarsz? Rendes vagy...

"Az önkormányzat tehát piaci áron eladott egy 1288 m2-es telket idős apósomnak kimérés nélkül, nem említve meg, hogy a 6 méter magas bányameddő és a hegyi út 395 m2-t elfoglal a telekből."
A telek akkor is annyi ha kimérik, akkor is ha nem mérik ki. Itt csupán az a problémád, hogy az elmondottak szerint nem tudod teljesen birtokba venni.

Jó napot kívánok!

Társasházi ügyben kérnék segítséget.
A társasaházhoz tartozik egy közös kert, ahol a fsz. lakó mobil teraszt csinált. Arról érdeklődnék, hogy ehhez joga van a nélkül, hogy a többi lakót megkérdezte volna erről.

kara Kriszti
Nincs. Az udvar osztatlan közös tulajdon.

Én is így gondolom. De a közösképviselő szerint, mivel mobil azért nem kell engedély.

Az nem is, de a közgyűlés hozzájárulása igen.

Tisztelt Fórumozók!

A következő kérdést tegnap feltettem önálló témaként, de egyelőre nem jelent meg a fórumon. Elnézést, ha időközben mégis megjelenne, és kétszer kérdezném meg.

Még hónapokkal ezelőtt felajánlottam megvételre egy közös tulajdonban lévő lakásnak a rám eső részét a tulajdonostársnak, aki beleegyezett, hogy megvásárolja a részemet. Ennek már jó ideje, a szerződés megkötésére nem tűztünk ki határidőt, és eleddig nem is került rá sor.

Kérdésem, hogy egy több hónapja megtett ajánlat, ha nem köttetett szerződés meddig érvényes? Visszavonhatom-e hivatkozva arra, hogy azóta felmentek az ingatlanárak?

Köszönöm a segítséget.

Ha szóban tetted az ajánlatot, az eleve érvénytelen.

Írásban "hangzott el" az ajánlattétel és -elfogadás.

Az valóban úgy van, hogy amennyiben visszalépek az ajánlattól, akkor a másik fél bíróságon kérheti a szerződés megkötését? Illetve gondolom, hogy kérheti a bíróságtól, a kérdés inkább az, hogy én mennyi ideig vagyok kötve az ajánlathoz, amennyiben a szerződés megkötését illetően határidőben nem állapodtunk meg?

„Írásban "hangzott el" az ajánlattétel és -elfogadás.”

Ezt látni kellene.

Kinek?

Sziasztok!

Egy önkormányzati lakásban ha elromlik a cirkó, kinek kell megjavíttatni/kicserélni?
A bérlőnek vagy a bérbeadónak?

„Kinek?:)) ”

Aki ért hozzá.

Limmma

Karbantartás bérlő feladata, csere bérbeadóé.

Bocsi a neveddel. Pussz, pussz

:-) Költői kérdés volt, mert ezt én is tudom, de olvastam egy története, ahol az önkormányzati bérlakásban tönkrement a cirkó és az önkorm. nem akarja megcsináltatni, kicserélni.
A bérlőnek nincs rá pénze.
Aztán megtudtam azt is, hogy ..."lakásunk amúgy nem szociális-önkormányzati, hanem egy értékes örökbérleti jog... Költségelvű bért fizetek ( = amennyibe az önkormányzatnak a ház fenntartása kerül, elvileg)."

Ja igen, csináltatni már nem lehet, cserélni kell.

Egészen pontosan: "egy kéményseprői ellenőrzés után hatóságilag megtiltották a tizenhét éves cirkó használatát májusban. Mivel ez egy önkormányzati lakás, ment és menne a vita, ha bírnám cérnával, ki cserélje ki a kazánt: szerintük ez berendezés, szerintem a komfortfokozattal összefüggő infrastruktúra."

Kedves Fórumozók!

Érdeklődni szeretnék , hogy ha az éppíttetők személyében változás áll be azt milyen folyamatokon keresztül lehet módosíttatni az építkezési engedélyen?
Egy megkezdett építkezésben 2 építtető neve szerepel melyböl az egyik fél ,az ő részének kifizetésével ki szeretne szállni illetve egy másik személy pedig be szeretne szállni.
Ha a kifizetésben megegyezés születik akkor melyik az illetékes szerv amelyhez fordulni kell a csere kérelmével illetve létezik e erre formanyomtatvány vagy a kifizetett félnek is személyesen meg kell jelennie és nyilatkoznia a lekerülési szándékáról?

Elöre is köszönöm!

Egy széplelkű /de inkább hülye / politikus megint feljajdult, hogy azt mondja hazánkban jelenleg 386 000 üres lakás van.
Biztos így van.
És azokat miért nem használják, milyen jó lenne ha nem lenne ennyi. belehetne költöztetni a sok szerencsétlen hajléktalant.
Nos ez a hibbant politikus tovább már nem gondolkodott. Tehát 386 e üres .... a 4,3 milliós lakás állományból.
Csakhogy ebből 86 e felújításra szorul, marad 300e. Nos a 300 e ből 80 e vésztartalék árvízre, földrengésre tűzesetre stb. Marad 220 e. Ebből mondjuk olyan 50 e másodlakás, titkos talákahely, szállás a nagyfiúnak ha részegen akar a buli útán hazajönni stb. Marad 170 e . van vagy 80 e ami olyan helyen van ahol senki sem akar lakni - még ingyen sem. Marad 90 e ebből feketén kiadhatnak 50 ezret, de a maradék az az 40 ezer ami jó helyen van lakható mégis üresen áll.
Na vajon miért ? Mert azok a ütődött jogalkotók olyan szabályokat hoznak/hoztak hogy egy nem fizető bérlő, használó csak marha nagy hercehurca árán késztethető a távozásra. Sokan ezt nem vállalják. inkább hevertetik parlagon az amúgy jól hasznosítható lakásukat a saját és a társadalom kárára.
de mindig akadnak politikusok/jogalkotók akik feljajdulnak a helyett hogy cselekednének.
Na de jó 15 éve az híres Csabainé (Nyíregyháza volt szoci polgármestere már eljátszotta ). akkor is kifundáltak valami jónak vélt megoldást, de végül semmi sem lett belőle.
A lényeg : a tulaj lemond a kezelési jogáról 5 évig, az önkormányzat kiadja támogatással az arra rászorúlónak. Ez eddig rendben is lett volna, a világon az okosok csinálják is .
Csakhogy odáig már nem terjed ki a figyelmül, hogy mi van a nem fizetőkkel ill. a rongálókkal. Csak addig láttak, hogy a lakáshasználónak jogai vannak.
Így ez is elporladt még mielőtt jelentősen kiterjesztették volna.
Mint ahogy itt is felbukkan néha valami széplelkű madár aki jogszabályokat idézget, de megoldást nem tud.
Így továbbra is marad a 386 e üres lakás, amiből legalább 40 e (vagy tán több is ) a hülyeség miatt üres.

Tisztelt fórumozók!

Olyan kérdésem lenne hogy elszeretnék adni egy ingatlant amelynek 1/3 részben tulajdonosa vagyok ajándékozás révén az ajándékozás 2013 ba volt). Egy hete aláírtuk az előszerződést melyben az ingatlan egy részének kifizetése is megtörtént, és abba az lett továbbá megjelölve hogy a végleges adásvétel 19. én kerül aláírásra. Aztán a tegnapi nap kaptam egy levelet a bíróságtól hogy megtámadták a bíróságon az ajándékozási szerződést és kérik annak semmissé tételét, valamint hogy a perindítás tényét jegyezzék rá fel. A végzés március 6. án kelt és kézhezvételtől számított 15 napon belül lehet rá fellebbezni. Most akkor el lehet adni az ingatlant vagy nem? vagy ha el is lett adva a vevőt ez fogja e érinteni valamiben?

Segítséget előre is köszönöm!