Ingatlanügyek

Vagy nem állsz el"
Muszáj elállnia, különben nem követelheti vissza a pénzét. Pert csak azzal nyerhet, ha eláll arra hivatkozva, hogy az eladó magatartása miatt meghiúsult az adásvétel, és követeli a megfizetett vételár-rész visszafizetését. Az eladó nyilván azzal fog védekezni, hogy nem őmiatta bukott meg az ügylet, hanem vevő miatt, mert az nem fizette meg a maradék vételárat. De azért van a bíróság, hogy helyretegye az ilyen jellegű tévedéseket.

Kérhetsz perfeljegyzést az ingatlanra.

Vagy nem állsz el, elsősorban a 6 milliódat pereled, ha pedig felkerült a végrehajtási jog az ingatlanra, utána állsz el a vételtől. Vagy ilyesmi. Egy jó ingatlanos ügyvédnek tudnia kellene...

Én is elszeretnék állni a vételtől, de akkor lekerülök a tulajdoni lapról.

Tehát az már nem opció, hogy a bíróság feljogosítsa a vevőt a tehermentesítésre.
Viszont az eredeti állapot helyreállítása sem lehetséges, hiszen az eladó a pénzt eltapsolta. Már az is csoda, hogy nem kerültek további terhek az ingatlanra. (Habár, ettől a kérdezőtől kitelik, hogy a következő hozzászólása az lesz, hogy "dehogynem".)
Előre menekülni most már nehéz, csakis visszakozni lehet, onnan pedig újból támadni. Sorrendben: 1. El kell állni a vételtől, és visszakövetelni a 6 milliót (és kamatait, valamint a foglaló kétszeresét). 2. Ezt fizetési meghagyással vagy perben közölni kell az eladóval. Ha per, ez kerüljön feljegyzésre a tulajdoni lapra is. 3. Végrehajtás az eladó ellen a követelés erejéig, amibe a zálogjogosult is be fog kapcsolódni. 4. Megveszed a házat árverésen.
Mindezt nem te intézed, hanem olyan ügyvéd, aki nem azonos az előző kettő valamelyikével, de még csak nem is cimborál velük.

pedig azért vannak jó ügyvédek is

Persze, én is így gondolom. Azért vagyok itt.
Tiszta komédia az egész, ha nem velem történne, még lehet nevetnék is rajta.

pedig azért vannak jó ügyvédek is

Kíváncsi vagyok KBS mit mond. Már tisztulgat a tényállás.

Ez ugyanaz az ügyvéd volt, akinek sikerült a 6 mist "elvesztenie"?

Nem, ő egy másik volt, de lehetett volna az első is kb...

„Indítottunk egy pert, amit sikerült elveszteni.”

Ez ugyanaz az ügyvéd volt, akinek sikerült a 6 mist "elvesztenie"?

Kettőezertizenhét? Biztos? Mi történt az elmúlt négy évben...? Könyörögtél neki, hátha megjavul?

Igen 2017

Indítottunk egy pert, amit sikerült elveszteni..
Azt kértük, hogy kifizethessük az eladó helyett a bankot,
ez a bíróság szerint nem jogos követelés.
Azt kérhettük volna, hogy az eladó tehermentesítsen.

Kettőezertizenhét? Biztos? Mi történt az elmúlt négy évben...? Könyörögtél neki, hátha megjavul?

„Persze, hogy ott lakik.”

Áruld el lécci, hogy hol és mennyiért kapható ennyi türelem? Állítólag én elég türelmes ember vagyok, de ez még nekem is sok lenne. Gyanítom már a kifüstölésen járna (kb két éve) az eszem.

Persze, hogy ott lakik.

2017.06.30.ig kellett volna tehermentesítenie a lakást, nekem miután ez megtörtént, kifizetnem a fennmaradó 4.5-et.
Ezzel egy időben birtok, és tulajdonjog átruházás.

Akkor előbb keress egy ügyvédet. Egy JÓ ügyvédet.

A 3,5 M bejegyzett főkövetelést és járulékait nem biztos, hogy betakarja a 4,5 M fennmaradó vételár.
Hát akkor per. Arra kell kérni a bíróságot, hogy kötelezze az eladót az ügylet folytatására, illetve feljogosítson téged, mint vevőt, hogy tehermentesítsd a házat. Vagy valami.
Ja, hogy még ott is lakik? Ismernünk kéne a szerződést, hogy mikor köteles a házat elhagyni. Arra is van megoldás.

"Keress vevőt a lakásra."

Tulajdonjog fenntartással van a szerződés, plusz rajta a bankhitel, nem hiszem, hogy bárki is megvenné.

„Mert akkor utána, el kéne hagyni a lakást.”

Jajjjjjjj. Tehát kifizettél 6 misit, ő meg örül, mint...

Keress vevőt a lakásra.

Jó kis egérfogóba keveredtél.

„abba nem egyezik bele, hogy kifizessem a hitelt”

?? vajon miért?

Mert akkor utána, el kéne hagyni a lakást.
A pénzt elköltötte, vesztenivalója nincs, benne marad még pár évig, addig se kell albérletet fizetni...

Arra gondol, ha visszalépek és lekerülök a tulajdoni lapról, akkor eladja másnak gyorsan, én meg futhatok a pénzem után.
Szerintem

Jó kis egérfogóba keveredtél.

„abba nem egyezik bele, hogy kifizessem a hitelt”

?? vajon miért?

„Betakarja a fennmaradó 4,5 M?”

Ha jól látom, igen. Akkor mi a baj? Legyen a második részletből rendezve az eladó hitele. Csak legyél a sarkában, hogy tényleg.

Az eladó semmire se hajlandó, a pénzt elköltötte, abba nem egyezik bele, hogy kifizessem a hitelt.
Ezért kérdeztem, hogy lehet-e úgy elállni, hogy csak akkor egyezek bele, hogy letöröljenek a tulajdonlapról, miután kifizetett.

Kovács_Béla_Sándor:

Oké, akkor az a pár százalék beépítés különbség em teszi kifejezetten hasznosabbá talán, főleg mivel hiába az erdőben nem lehetne építeni, 30 éve ott áll háborítatlanul egy a minimális beépítést kimaxoló ingatlan féleség.

Még az adókérdésnek kell utánamenni. Bár az erdő besorolás hibás az adott telken, mert fa az nem igazán van ott, sem az országos erdőnyilvántartásban nem szerepel. Szóval valami adminisztratív gubanc áll a besorolása mögött. Nem ártana rendezni lehet.

„Betakarja a fennmaradó 4,5 M?”

Ha jól látom, igen. Akkor mi a baj? Legyen a második részletből rendezve az eladó hitele. Csak legyél a sarkában, hogy tényleg.

3.5 millió a hiteltartozás rajta.
Az ügyvéd nem figyelmeztet, de ez már a múlt.
Tudom, hogy én is hibás vagyok.

Nem tudom elhinni, hogy az ügyvéded (az ügyvédet a vevő fizeti!) nem figyelmeztetett rá, milyen kockázattal jár, ha csak úgy átadod a pénzt. Mennyi a teher? Betakarja a fennmaradó 4,5 M?

Azért a tényállást nem ártana tisztázni.

Per.

Itt nem érdemes mással próbálkozni szerintem.