Ingatlanügyek

Szomorú örökös,

„És a tanulság még mindig az, hogy amíg ki nem fizeted, az a tartozás bizony örökre megmarad.”
Aztán tíz évvel a bedőlés után törlik a mulasztási adatokat KHR-ből. Onnantól ezt már csak a hitelező bank fogja látni, a saját könyveiben. És itt abból a tíz évből már legalább öt eltelt. Valinéni nemsokára mehet egy másik bankba új hitelt felvenni, ha akar... :)
https://jogaszvilag.hu/…n-a-khr-rol/

Másfelől, ha én lennék a bankban a behajtási osztály vezetője, úgy rúgtam volna ki az ügyintézőt egy ilyen bukta után, hogy zúgva száll, mint a győzelmi zászló... Negyvenmilliós kinnlévőségnél addig nem jutott el, hogy ötévente noszogassa a végrehajtót?

Vali néni

Ha nekem 42 millával tartozol,és ezt 24 millával akarod letudni én sem fogadnám el.

Nem a jogosultnak kellett volna a jogát érvényesíteni,hanem neked kellett volna a szerződés szerint teljesíteni,azt amit aláírtál.

Nem a bankot akarom védeni, de az ilyenek miatt nem kap hitelt a kisember csak 8 kezes és 2 ingatlan fedezetével.

valinéni

„Ha egy bank 18MFt deviza alapú hitelre amiből 8 MFt-ot visszafizettek , még 42 MFt-ot kért és végrehajtással fenyegetett (ingatlan elvesztése) akkor valahogy nem számít, hogy kap-e hitelt később az adós aki felajánlott 24 MFt-ot amit nem fogadtak el.”

Valamit nagyon nem értesz! Anno deviza alapú hitelt vettél fel, aminek pont ez volt a kockázata, hogy közben megugrik az adott valuta árfolyama és neked aszerint kell majd fizetned. Nagyon sokan beugrottak, mert roppantul kecsegtető volt, ugyanis az is benne volt, hogy esetleg csökken az árfolyam. A hitel alapja egy konkrét devizanem volt, nem pedig a forint összeg. Szóval hiába hajtogatod, hogy te hány millát csengettél vissza, a lényeg akkor is az marad, hogy az adott devizanemből mekkora tételt fizettél már ki. Hogy a még hátralévő tartozásod kamatostul mekkora összeg forintban, az azért nem a valóságot mutatja, mert pl. ha felveszel 125 Ft-os árfolyamon mondjuk svájci frankban, közben az megugrik és mondjuk eléri a 250 Ft-os árfolyamot, akkor gyakorlatilag a devizanem összege korrektül mutatja a tartozást, de a forint összeg helyből uzsorakamatnak tűnik.

És a tanulság még mindig az, hogy amíg ki nem fizeted, az a tartozás bizony örökre megmarad.

Majordomus
Na ja!
Igy a legkönnyebb megszabadulni az adósságtól.

A túlélés volt a cél. Nem fizetek!

Amint írtam fel lett ajánlva 24MFt a banknak.

Egyébként pedig az elévülés jogintézményének van egy indoklása is miszerint nem lebeghet örökre az adós felett a tartozás. Ha a a jogosult 5 évig nem érvényesítette a jogát akkor már nem is érvényesítheti. .

osztap, drbjozsef köszönöm.

A törlési pert meg kell indítani mert a bank nem lesz hajlandó törölni

Vali

Na ja!
Igy a legkönnyebb megszabadulni az adósságtól.

A túlélés volt a cél. Nem fizetek!

Osztap, drbjozsef köszönöm.

Ha egy bank 18MFt deviza alapú hitelre amiből 8 MFt-ot visszafizettek , még 42 MFt-ot kért és végrehajtással fenyegetett (ingatlan elvesztése) akkor valahogy nem számít, hogy kap-e hitelt később az adós aki felajánlott 24 MFt-ot amit nem fogadtak el.A túlélés volt a cél. Igy aztán a bank nem kap már semmit.
A törlési pert meg kell indítani mert a bank magától nem fog töröltetni.

Még egyszer köszönöm annak aki segíteni akart.

Vali

„De te olyan okos vagy, kérd már el tőle a levelet”

Hála istennek azóta sem láttam a „drága” rokont, örülök,hogy megszabadultam tőle! :- D

drbjozsef

Én kérek elnézést, az kimaradt, hogy a CSOK csak egy részét fedezte volna - hasznalt ingatlan - a többi kedvezményes lakáshitel lett volna. Azt meg nem kell megindokolni a a banknak, hogy miért nem ad, bőven elég, ha nem megbízható a korábbi előélet alapján az adós.

Csak hogy lásd, én nem a légbőlkapott kamu legendákat terjesztem :

„16/2016. Korm. rendelet
39.§(1)A hitelintézet a családi otthonteremtési kedvezmény iránti kérelem elutasítása esetén az igénylőt részletesen, írásban tájékoztatja a kérelem elutasításának indokáról a nem teljesülő e rendelet szerinti igénybevételi feltételek megjelölésével, továbbá arról, hogy amennyiben az igénylő a kérelem elutasításával nem ért egyet, az írásbeli elutasítás igénylő általi kézhezvételétől számított 15 napon belül a családi otthonteremtési kedvezményre jogosító feltételeknek való megfelelés megállapítását kérheti a kormányhivataltól. A kormányhivatal megkeresésére a hitelintézet 8 napon belül köteles megküldeni a kormányhivatalnak a kérelem elutasítását megalapozó iratok másolatát.”

Egy fenét.

Mondom : lássuk azt az indoklást. Hol van?

A CSOK hitelt csak CSOK támogatással lehet felvenni, ezeknek rendelet szerinti feltételei vannak, ha megfelelsz, akkor KELL adnia a banknak, amelyik vállalta az ilyen termék forgalmazását.

És fellebbezni is lehet, természetesen : a kormányhivatalba lehet beadni, és ők felülbírálhatják a bank döntését.

A helyedben leszoknék az ilyen "Ennyi!" típusú befejezésről, mert furán hangzik a sok hülyeség után.

drbjozsef

„Egy "belső adatbázis"-ra hivatkozva, mert egyszer régen valamikor rossz adós volt, NEM lehet elutasítani az igénylést. Az törvénytelen.”

Akár törvénytelen, akár nem, akár ez alapján utasítják el, akár nem - nyilván erről hallgatnak - hitelt sem kötelező adni a bankok részéről.
Ha elutasítják a kérelmet, akkor nincs fellebbezési lehetőség. A hitelbírálati díj pedig ebben az esetben is jár a bank felé. Ennyi!

Nem tudom, hogy véletlen volt-e, feltételezem nem, de honnan is tudhatnám?

A CSOK-nak feltétele, hogy ne legyél a KHR rendszerben mulasztásos bejegyzéssel.

Ha nem volt rajta, akkor nem emiatt utasították el a CSOK igénylését. Egy "belső adatbázis"-ra hivatkozva, mert egyszer régen valamikor rossz adós volt, NEM lehet elutasítani az igénylést. Az törvénytelen. Vannak feltételek, amit vagy teljesítesz, vagy nem. Feltételezem, valamelyik másik feltételt nem teljesítette.
De te olyan okos vagy, kérd már el tőle a levelet, amiben az indoklás van az elutasításról. Bármelyiket a kettőből. Nézzük meg.

drbjozsef

„és nem a KHR alapján utasították el a csok igénylést is.”

Amikor végre elindította az első kérelmét, akkor már nem volt BAR listán...szerinted?

• belebukott mindenbe
• végrehajtások alatt áll
• hitelkártya tartozás
• BAR lista
• satöbbisatöbbi

... és akkor te ezekből azt szűröd le, hogy valami banki "belső adatbázist" cserélgetnek a bankok, és nem a KHR alapján utasították el a csok igénylést is. Csak gratulálni tudok.

drbjozsef

„A "belső adatbázis" meg a "mindegyik bank" valahogy nem igazán fér össze.”

Az előző lakhelyemen a kedves rokonom vette meg a lakásomat szabadfelhasználású hitelből, mert lakáshitelt nem kapott két banktól sem. Nyilván ismerték a korábbi megbízhatatlan adósi életét, ezt elhiheted. Ugyanis a drága rokon állandóan belebukott korábban mindenbe, örökös végrehajtások alatt állt. Mondjuk anyukám halála után maradt pl. egy 130 ezres hitelkártya tartozás is, aminek ő vert a s....ggére szűk egy év alatt. Ezt az egyik nagy bank nyújtotta, és nyilván a haláleset után hagyatéki hitelezői igényként nyújtotta be. Azonban mivel a kedves rokon volt a társhitelkártya birtoklója, így hiába rendezte ezt megegyezéssel, mégis utána passzív BAR-listára került egy egész évig (bár nekem az a gyanúm, hogy egy másik végrehajtott adóssága miatt). Ezek után mit csinált az eszemadta? Nyilván ugyanennél a nagy banknál kezdeményezte a CSOK támagott hitel felvételét. Hát úgy elutasították neki, hogy a lába nem érte a földet. Nem sokkal később egy másik nagy banknál is hasonlóan járt. Ne állítsd azt, hogy ez véletlen volt, mert úgysem hiszem el.

„De még mindig nem fogta fel! :-D :-D :-D”

?
Mire célzol?
Amiket te leírsz teljességgel irreleváns a kérdése szempontjából.
Szerintem azt pontosan tudja. Csak ez nem érdekli se őt, se senkit. Rajtad kívül.

A "belső adatbázis" meg a "mindegyik bank" valahogy nem igazán fér össze.

Legend lesz ez.

valinéni,

Érdemes lehet kérni a Földhivataltól a jelzálogjog törlését a Ptk. 5:142. § (1) e) alapján, becsatolva az ítéletet.
Ha elutasítják, akkor a bankot az 5:144. § (1) b) alapján felszólítani, hogy a törléshez járuljon hozzá.
Pert csak akkor indítanék a törlési engedély kiadására, ha a bank erre nem hajlandó.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Majordomus,

„Létezik ugyanis olyan belső adatbázis - nem a BAR listáról beszélek - amelyikhez mindegyik bank hozzáfér és mutatja, hogy ki milyen sz@rral a háta mögött próbál kedveskedni az újabb hitelfelvételnél. ”
Erről tudsz valami konkétat? Ha a bankok ügyféladatokat osztanak meg egymás között, jogszabályi háttér nélkül, az komoly problémákat vet fel. Főleg, hogy ez azért nem egy kockás lap két névvel, hanem sokezer ügyfél adatai, sok-sok évre visszamenőleg...

drbjozsef

„Csak neki leírtad már kétszer”

De még mindig nem fogta fel! :-D :-D :-D

valinéni,

De ebben az ítéletben nincs semmi konkrét rendelkezés? Valaki tegyen valamit, intézkedjen, papírozzon, hozzonvigyenküldjön?
Nincs benne, mit kell tennie a banknak?
Mondjuk kiadni egy törlési engedélyt?

örökös,

muszáj minden kib* alkalommal leírni ezt a litániát? Csak neki leírtad már kétszer, igen, nem szűnik meg, jóvan, haladjunk.
Ez legyen az ő dolga.

Igen,a bankok belső "információs " rendszere hamar riadót fúj.

Bravo, ráadásul két hitelt is bebukott a drága kérdező. Ahogy elnézem, valineni felhasználó komolyan gondolja, mi szerint ha egy követelés elévült, akkor már meg is szűnt számára. Már pedig nagyot fog még koppanni, ha amíg él, ez a két követelés ott fog lógni a feje felett végig, mint Damoklesz kardja. Egy biztos, amíg él, én nem próbálkoznék a helyében semmilyen hitelfevétellel, mert rendre elutasítják majd és minden egyes hitelbírálati díjat tuti bukni fog, amíg ezeket nem rendezi. Mert bírósági ítélet ide, bírósági ítélet oda, megbízhatatlan adósnak általában nem szokás hitelezni.

Az ítélet rendelkező része:

A bíróság megállapítja, hogy alperesnek a felperesekkel szemben a 11
84 és 11 68 számon jegyzett, eredetileg az AXA Bank
Europe SA Magyarországi fióktelepe, mint az AXA Bank Europe SA törvényes képviselője
és felperesek közötti jogviszonyban 28 és 20 számon nyilvántartott
azonosítójú követelésének bíróság előtti érvényesítéséhez való joga nem áll fenn azon okból,
hogy az alperes felperesekkel szembeni követelése elévült.