Albérlő jogai?

"röghöz kötöttek vagyunk"
Jó kis demagógia.
Hol fizetnek ma egy melósnak 300 ezer nettót?
Mert ha lakást bérel és családja is van, ez a minimum a megélhetéshez.
Ha nyugdíjas leszek kössem fel magam? Mert nyugdíjam annyi nem lesz hogy lakást béreljek és megéljek.
A másik aspektusa a dolognak, hogy a lakás egy eléggé értékálló befektetés is öreg napjaimra.

MajorDomus !
És mit csináltak volna Győrben ?
A szalag mellé álltak volna luxus kocsit szerelni ?

Közös képviselőnél, társasház kezelőjénél lehet megnézni a közös költség bontását. Különösen abban az esetben, mikor a panelprogram részleteit is tartalmazza a közös költség. Azt nehogy már az albérlő fizesse ki. Ha a tulajdonos nem ért egyet, sajnos másik albérletet kell keresned.

A tulajdonosnak!

Kinek kell fizetnie a közös költségen belül a felújítási alapot, ha a szerződés szerint az albérlő fizeti a közös költséget (és nem nevesíti ezen belül tételként a felújítási alapot), továbbá a szerződés és a jsz szerint a felújítás költségeit a tulajdonos viseli.

De még az etnikum sem volt hajlandó
Ózdrol Győrbe költözni, ahol munka és szállás várta volna őket.

Természetesen jobb tulajdonosnak lenni. Ha a tulajdon jó helyen van.
Egy lerobbant , etn.. mal fertőzött helyen a tulajdon értéke néha a nullához közelít.

Egyetértek. Röghöz kötött nép vagyunk. Nem szeretünk változtatni. Zoltanuss mobilitásához írtam.

Elviekben.
De nem jellemző.

Alapjaiban,, röghöz,, kötött nép vagyunk.

Egy lakástulajdonos is bérelhet máshol lakást, ha arrébb kell állnia.

Ja hogy pont itt vagy !
Tehát tény hogy hosszú távon a saját tulajdon a jobb, de ez csak a kiemelkedő frekventált helyekre érvényes. Pl. Budapest és néhány nagyváros. Itt az állásváltoztatás megoldható a lakásban maradással. Stb. stb.
Egyébként a nagyjából 4,2 millió lakás úgy 30 -35 évenként eleve gazdát cserél.
A tulaj általában felnőtt korára szerez ingatlant, aztán meghal, valaki örökli, ha jó neki, akkor benne lakik ha nem eladja. De mivel a közben is adják veszik a lakásokat egy lakás tulajdon változása lényegesen kisebb a 30 évnél.
Ha 20 évet veszünk akkor is 4,2 mill/20 , az 210 ezer lakás /év. Öröklés + adásvétel. Valószinű ennél is nagyobb a forgási sebesség. Nyilván van aki ezt számon tartja. Pl. a KSH.
de mint írtam kizárólag szemlélet dolga ez a kérdés.
Egy rossz bérlésnél ( nem megfelelőhelyen van, nem vált be a lakás minősége, megváltozik a napi utazás hossza és még sok ok miatt ) a váltásnál kisebb a veszteség. Felmond az illető, kivárja felmondási időt és tovább áll.
Hosszú távon természetesen drágább a bérlet.
De a mobilitás lényegesen könnyebb - már ha van megfelelő számú bérlakás.
Az megint egy más szemlélet, hogy a magyarnál a bérlakás egyben az ólcsóságot is jelenti.

Majd elfelejtettem.
Keresnek a bankok is a lakástulajdon változásoknál, nem is keveset. Ritka az a madár, akinek egyben megvan a teljes összeg a vételárra.
Tehát a sorrend :
1. az ingatlanos, 2 -4 % közvetítői díj
2. a bank, a kölcsön összeg busás kamata,
3. a közreműködő ügyvéd/netán a közjegyző, általában szerény
szerkesztési és ellenjegyzési díj
4. az állam mint az illetéket beszedő,
sőt
5. nek a szakértő, aki megvizsgálja, hogy nehogy zsákbamacskát vegyen az új tulaj.

Mostanában mondta kéjesen az egyik rádióműsorban egy riport alany , hogy felpörgött az ingatlan piac. Mint a riport közben kiderült, nem más volt mint egy ingatlanos.
Mán 150 ezer / évhez közelít. Na ná , pörög az üzlet.
Természetesen a nulla pörgés legalább annyira káros mint a túlzott pörgés.

„Sokkal jobb, ha arra vannak osztonozve az emberek, hogy sajat tulajdonu ingatlanuk legyen.”
Na ja.
Így látja egy üzleti jogász.
Ezért aztán néhol a saját tulajdonú ingatlan egyféle rabszolga békjóba veri a lakástulajdonosokat. Nehezem mozognak, modernkori röghözkötött jobbágyokká válhatnak.
Modern nyugati államokban lényegesen alacsonyabb a saját tulajdonú lakás.
Nálunk jóval a 90 % felett van.
Persze érthető ezen szisztéma melletti kiállás. Egy lakástulajdonjog változásnál keres a műveleten a
1. az ingatlanos,
2. a közremükődő ügyvéd/netán a közjegyző,
3. végül az állam, sőt
4. nek a szakértő.
Mondom szemlélet dolga az egész.
A társadalmi mobilitáshoz viszont inkább a megfelelő bérlakás illik.

Köszönöm a válaszokat!
Azzal lesz baj, hogy itt nem úgy van, hogy 1-2ezer Ft, mert azért nem is lennék úgy oda. Az lesz a baj, hogy mond majd egy kamu összeget, és soha egy papírt nem látok majd a tényleges összegről. Így van ez a riasztóval, amit fizetünk-mikor kijött a szerelő ő mondta, hogy nincs is bekötve, így vagyunk a tv+nettel, amire 7000 Ft-ot fizetünk, és a víz, villan, gáz is több, mint amúgy, mert hiába fizetjük fogyasztás alapján, rátesz plusz 30-70 Ft-okat...

,, albérlőt kitenni nem lehet!,,

Ha nincs kikötve a szerződésben, nem kötelezhet újabb költségre, különösen, hogy a saját tulajdonára köti.
De. Saját érdekedben a tulajdonostól függetlenül köss bérlői felelősségbiztosítást. Ehhez nem kell a tulajdonos hozzájárulása, viszont az általad okozott károkat a biztosító kifizeti. Ha kirabolják a házat, az ellopott ingóságaidra csak így kapsz kártérítést. Ettől a tulajdonos is megnyugodhat. Ő pedig arra köt magának biztosítást, amire akar.

Nem a bérbeadó hanem a tulajdonos!

A biztositás elsősorban neked is érdeked.

A havi 1.000 Ft-ba nem rokkansz bele.
Nem muszáj elfogadni.

Szép napot mindenkinek!

Segítségre lenne szükségem. Már végig olvastam a Ptk. lakásbérleti szerződésének összes pontját, de nem találom kérdésemre a választ.
Van egy határozott időre szóló bérleti szerződésünk, amit decemberben kötöttünk , és egy évre szól.
Ebben minden, amit fizetnünk kell a szerződésben ki van kötve. Mostanáig nem is volt gond, azon kívül, hogy alpári a viselkedése, de kitalálta, hogy lakásbiztosítást akar kötni a házra,és hogy ezt nekünk kell fizetni. Tényleg bele kellene törődnöm, hogy egy oldalúan módosítja a szerződést vagy van valamilyen lehetőségem arra, hogy engem is figyelembe vegyenek? Mert akár hol olvastam, minden hol a bérbeadó volt a védett.
Előre is köszönöm a segítséget.

Persze hogy van.

De talán legyen már a tulaj gondja, hogy mit kezdd vele.

kÖZBEN SZÓLT ATITKÁROM, HOGY NEM 4 MILLA, HANEM 4,2 MILLIÓ A HAZAI LAKÁSÁLLOMÁNY ÉS ÍGY A SZÁMOK MÁR STIMMELNEK.

Nos lehet gondolkodni a Magyarországi jogi környezeten, meg azon hogy a vállalkozók vajon miért nem építenek bérlakást ?

EGYÉBKÉNT VAN ELEGENDŐ LAKÁS, CSAK JOBBAN KELLENE EZEKET HASZNÁLNI.

Valamikor a Csabainé nyíregyházi polgármester asszonynak volt egy álma, úgy 2004 2006 körül
Szoci volt a jóasszony.
Tehát megállapította, hogy a nagyjából 4 millió Mo. -i lakásból úgy 10 % azaz 400 ezer üresen áll.
Így igaz, akár csak most.
Milyen nagy vétek ezeket üresen hagyni. Akár akkor akár most. Nem csak vétek hanem bűn is.
Akkor nézzük azt a 420 ezer üres lakást ,hogy is fest az ?
Van
kb. 50 -60 ezer ami felújításra vár, jelenleg nem lakható, van úgy 50 ezer ami másodlakás van aki megteheti ezt a luxus magának,
van úgy 60 -70 ezer amit a bátrak bérbe adnak ki feketén, ki adózva.
Azután van vagy 60- 70 ezer lakás az isten háta mögött, se munka se biztonság, azt senki sem használja, nemhogy lakbérért, de még ingyen sem.
Ez eddig 235 db lakás jó 235 ezer. Mi van a maradékkal ? Nos ezeket is lehetne hasznosítani, de mint valaki írta nálunk olyan a jogi környezet amilyen , ezek tulajdonosai nem merik kiadni.
Nos erre talált ki valami konstrukciót az derék jó polgármester asszony. Ami hamvában halt meg.
A lényeg azt lett volna , hogy az önkormányzat közreműködésével az arra rászorúlók bérbevehették volna némi lakbértámogatással. A számok, az arányok most lényegtelenek.
Azok a magukat meggondoló tulajok pedig akikk ezzel a konstrukcióval szeretnék kiadni a lakásaikat 5 évre szerződést kötnének az önkormányzattal, lenne némi adó elengedés. De a lényeg, hogy 5 évre lemondanak a lakás felügyeleti jogáról.
Nos van olyan marha lakástulaj aki ezt megteszi ?
A gondos önkormányzat mint a korábbi példák is mutatják sohasem volt gondos gazda.
Ezek a lakások bizony a felügyelet hiányában a nem gondos lakáshasználók prédájává váltak volna.

Így nem lett belőle semmi.
Mit tesz a véletlen ?
Most meg egy fideszes vagy más muki jött elő ezzel az ötlettel. De ha nem gondolják át, akkor marad minden a régiben.
Azaz marad vagy 420 - 235 e = 185 ezer üres, hasznosítatlan lakás.

„ akkor bajban leszel. sajnos, ilyen a magyar jog. a tulajt, pláne az óvatlan tulajt ki lehet használni.”

írja B.
Van benne valami. A sok töketlen jogalkotó ilyen jogot hozott össze és még vinnyognak, hogy kevés a bérlakás.

Pedig az régi szép világban bizony a változáshoz általában lakást kellett biztosíni a használónak / bérlő vagy más használó /

„Nem veszek ki nekik semmilyen albérletet, 8 hónapja nem fizetik a közüzemi számlákat, de 3d lcd tv, tablet mindenkinek, 2 satellit, stb. Anyám adataival meghatalmazást hamisítottak, magánokirat ham.....”
Tudták is ezt a potyázók. Mindig találtak valmi ürügyet, hogy használójává váljanak egy ingatlannak, aztán már vonatkozott rájuk az un. birtokvédelem. Szép szóra általában nem mozdultak. Volt egy más eszköz ez volt az un. lelépési -díj

für Linkas63 !

De legalább gyakorlatias.