Albérlő jogai?

Az az ici-pici érdekesség tűnt még fel, hogy a tulaj nem írta rá a nevén kívül SEMMIJÉT a bérleti szerződésre, se sz.ig.szám, se születési hely-és idő, se lakcím, semmi.
Akkor most akár azt is írhatta volna, hogy Batman?
Van ennek így bármilyen érvényesítő ereje? Mert meglepődnék.

Akkor lepődj meg.

De miért érvényes, ha nincs rajta semmije?
Mondjuk részemről teljesen rendben van, hogy az, csak ez így olyan, mintha Ő nem merne semmit sem vállalni és kijelenteni és egyoldalúan várja el ugyanezt.
Oké, hogy valaki nem adózik a lakása után, de ennél feltűnőbben nehéz.

Többek között azért, mert te is aláírtàl!

Honnan tudod hogy nem adózik utána?
S ha tényleg nem, mi közöd van hozzá? Gondolod, hogy a személyi igazolvány száma és a születési dátuma nélkül nem találja meg a NAV?

Gondolkodj A...
„Akkor most akár azt is írhatta volna, hogy Batman?”
de nem azt írta. gondolm a szerződéskor kétely nem merült fgel benned, hogy esetleg egy szélhámosról van szó

Kiveszel egy lakást- ez általában nagy érték. És hiányolod a bérbeadó lakcímét . Miért ? A lakásban laksz, úgy általában Te vagy előnyben.
de ha ennyire bizalmatlan vagy és főleg ennyire nem fele meg az a lakás ... ott kell hagyni.

„ a tulaj cserelakást egyébként sem tudna biztosítani,”
ilyenre úgy 50 , de inkább 60 évvel ezelőtt gondoltak.
Vagy 7 -9 éve olvasgatom ezt a fórumot is, de ilyent hogy cserelakás még senki sem vetett fel.

„Gondolom, szétáztak a falak, idő kell, hogy kiszáradjon”

írja B..
Jól gondolja, egy alaposan elázott fal kiszáradásához hónapok kellenek. 3 - 6 hónap.

capisca !!

M. írta ,hogy null szaldó.

Azaz valóban van díjfizetési elmaradás, de ott a kaució. Károkozás nem történt.
A volt bérlő meg bead egy másik fizetési meghagyást a kaució visszafizetésére.
Egál.

Persze, elmegyünk innen.

Senkinek semmi köze, ki mi után adózik, bár ez is csak az országbeli állapotokat jellemzi, mindenhol máshol közös érdek, amennyire én tudom.
Nekem nem tűnik korrektnek vagy hitelesnek, ha valaki nem meri az adatait adni egy bérleti szerződéshez.
Akkor nem merült fel kétely, most már egyre inkább, de mindegy is, valóban elmegyünk innen.
A cserelakás szerintem reális dolog lenne olyan bérbeadónál, akinek több kiadó ingatlanja is van. Egyébként fogalmam sincs, hány éve volt divat, utánaolvastam és ott volt szó ilyenről, hogy ha a felújítási munkálatok miatt a bérlő nem maradhat a lakásban, a tulajnak kellenes biztosítania ilyet...

Minden információt megkaptam, amire kíváncsi voltam. Köszönöm szépen a kedves és kevésbé kedves tájékoztatásokat is! Szép estét mindenkinek! :)

capisca !

2016.06.14. 10:18 írásomban a félre sikerült bérbevétel és a félresikerült lakásvétel közötti óriási különbséget ecseteltem.
Erre gyüssz egy pártízezer ft -os vélt tartozás utáni fizetési meghagyásról.
Nos ha esetleg kap is az az eltávozott bérlő ilyen meghagyást, csak ellentmond és gondolod, hogy bíróságra viszi a bérbeadó az ügyet ?

Majd 25 éve foglalkozom lakáskiadással. Tény, hogy volt olyan, aki pár hét, pár hónapután elment.
Mindig megegyeztünk.
rugalmasnak kell lenni.
Mindig akadnak/lehetnek nyomós indokai egy bérlőnek is. Azt is akceptálni kell, annak ellenére, hogy az un. 'elmenős' bérlőket nem szeretem.

Egy bérbevételi mustra a következő .

A kinézett lakásba be van invitálva a leendő bérlő, de inkább csak érdeklődő. Kérdez ezt azt a lakásról, rezsi, mérőórák, fizetési módok, stb.
Közben a bérbeadó meg 'káderezi' az érdeklődőt.
A merészebb érdeklődő esetleg próbál alkudni a díjból. Joga van hozzá.
Aztán azt mondja megfelel vagy majd később nyilatkozik erről.
A bérbeadó, ha van esze, mindig un. menekülő útvonalat hagy magának. Nagyon egyszerű, azt kell mondani, hogy volt egy másik érdeklődő is, a tárgyalás függőben maradt.
Mert ha ezt nem hangoztatja, kínos a neki nem megfelelő érdeklődőnek azt mondani - nem felel meg.
Ha valakinek nagyon kell a kiszemelt bérlet úgyis a lakás újra visszajön.
A sok eset közül volt egy emlékezetes. Egy fiatal asszony jött el az első mustrára, tetszett neki a lakás mondta,hogy kivenné. ok. mondtam, hogy másnap, harmadnap jöjjön a férjével is. Meg is érkeztek, a férfi ott előttem csinált egy nagy patáliát, hogy ő bizony nem ilyen lakást akar, majd gyütt, hogy átalakítana, lambéríázna stb. A szerencse az volt, hogy semmi pénz nélkül jöttek, így még foglalót se tudtak volna adni.
Másnap telefonáltam, hogy műszaki okok miatt a lakás nem kiadó ( nekik, na ez nem hangzott el.)

Üdv mindenkinek!
Furcsa helyzetbe kerültünk, ezzel kapcsolatban lennének kérdéseim.
Néhány hónapja élünk egy albérletben, amit egy ismerőstől béreltünk. Nem volt szerződés, mert megbíztunk egymásban. Ezzel nem is volt semmi gond. A gond azzal van, hogy a srác tragikus körülmények között meghalt, a "kedves" családja pedig már másnap kiment a srác összes ingatlanába keresgélni, hogy mit lehetne elvinni és elmenteni a hagyatéki tárgyalás előtt, mert az elvált szülők miatt a hagyaték valószínűleg kétfelé fog oszlani. Mi nem voltunk otthon, ezért nem jöttek ide eddig.
Igazából azt nem tudom, hogyan lehet bizonyítani azt, hogy a lakásban lévő dolgok közül mi az ami a miénk, igazából majdnem minden, mert még bútor is alig volt a lakásban, amikor kivettük. Nem szeretném minden egyes tárgyról a bíróság előtt bizonygatni, hogy márpedig az a miénk. A tulaj sosem lakott itt életvitelszerűen, mi lakunk itt már fél éve.
Joguk van ahhoz, hogy kitegyenek minket, amíg nem zárult le a hagyatéki tárgyalás és el nem dől, hogy ki a lakás tulajdonosa?
Kell félnünk attól, hogy a mi vagyontárgyaink veszélybe kerülnek?
Mi nem akarunk semmit, csak békességet, és ha lehet, akkor továbbra is itt lakni, vagy legalábbis nem egyik napról a másikra utcára kerülni, hiszen mi hosszú távra terveztünk, rendesen fizettünk, és erre a halálesetre senki sem számított, de végképp nem a mi hibánk.
Mire figyeljünk oda? (tudom, kössünk szerződést...ezután fogunk is, az holtbiztos)
Köszi, ha valaki válaszol!

"Honnan tudod hogy nem adózik utána?
S ha tényleg nem, mi közöd van hozzá?"

Elméletileg megintcsak egyetértek veled, adózni kellene, de ugye Magyarországon a beszedett adó nagy részét hülyeségekre költik, vagy épp olyanokra amelyek a mi életünk megrövidítését, ellehetetlenítését célozzák meg. Pl: /szinte/ minden hatóság esküdt ellenségünk, /szinte/ minden hivatalnok görény. Kisebbség pozitív megkülönböztetéséről és szaporításáról nem is beszélve.

Egyébként mikor a bérlők az adózást firtatják, azért rögtön jusson eszükbe, ha adózás akkor kapásból +16% adót + esetleg Ehót + NAV előtti láthatóságot + követelés lefoglalásának kockázatát ellensúlyozandó rögtön ugrik az albérlet ára 20-100%-l, attól függően milyen a bérbeadó adójogi helyzete és egyéb kötelezettségei.

a választravárónak !

„Nem volt szerződés, mert megbíztunk egymásban. Ezzel nem is volt semmi gond.”
Eddig de most lett !

„ hogy a lakásban lévő dolgok közül mi az ami a miénk, igazából majdnem minden, mert még bútor is alig volt a lakásban, amikor kivettük.”
aki vinni akarja annak kell bizonyítania .. elvileg.

„Kell félnünk attól, hogy a mi vagyontárgyaink veszélybe kerülnek?”
azok csak ingóságok és kicsi a valószínűsége, hogy veszélybe kerülhetnének. Na de most nagyon előnyös helyzetben vagy, nem árt azért arra is gondolni, hogy semmisem így ez sem tart örökké !

A folytatás

A tulajunk a kaució egy részét visszaadta, viszont leolvasta az óraállásokat és csodák csodájára 50.000 Ft jött ki, mikor télen, fűtéssel együtt is max. 25.000 Ft-os összeg jött ki. (Nem, nem történt azóta semmilyen extrém fogyasztás.)
Eddig ez teljesen rá volt bízva, lényegében bizalmi alapon, meg mert reálisnak tűntek az összegek, de sosem láttunk egy papírt sem a rezsiköltségekről, semmit, ő olvasta le az állásokat is.
Ezt az 50000 Ft-ot úgy gondolta, fogja és levonja.
Kértem tőle, hogy mutassa meg a kis füzetét, amibe minden hónapban feljegyezte az óraállásokat és amiket fizettünk neki. Közölte, hogy sajnos elhagyta.
Most már gondolom nem csak én gyanakszom...
Ez is jogszerű és törvényes, rezsiszámlák és bármi felmutatása nélkül?

Mindenképp alá kell támasztania számlákkal az állítását.

A rezsiszámlákon látszik a fogyasztásmérő aktuális, fizetett állása is, ezeket kell összevetni az aktuális álásokkal.

Az ingatlan elhagyása után szerződéstől függően minimum 1 hónapja van egyébként a bérbeadónak elszámolni a kaucióval a bérlő felé.

Amennyiben visszásságokat tapasztal, természetesen ki kell állni az embernek a bizonyítható igazáért.

Köszönöm!
Igyekszem és ahogy egyre jobban körültekintek a témában és tovább zajlanak az események, annál inkább reálisnak tartanék egy pert, de sajnos az évekig tartó huzavonához nincsen felesleges energiám.
A szerződést pedig való igaz, hogy jobban meg kell nézni, elnézést kérek attól, akinek tanácsára azt írtam, hogy nincs benne semmi, mert rövid terjedelme ellenére is nagyon érdekes.

Köszönöm!
Igyekszem és ahogy egyre jobban körültekintek a témában és tovább zajlanak az események, annál inkább reálisnak tartanék egy pert, de sajnos az évekig tartó huzavonához nincsen felesleges energiám.
A szerződést pedig való igaz, hogy jobban meg kell nézni, elnézést kérek attól, akinek tanácsára azt írtam, hogy nincs benne semmi, mert rövid terjedelme ellenére is nagyon érdekes.

Esetleg szúrd be ide azt a szerződést.

Üdv a szakértőknek!
Nemrég egy ismerősömnek azt mondta egy rendőr, akit azért hívott ki, mert a párja erőszakosan viselkedett vele otthon - de aztán amikor a rendőrt meglátta, akkor elmenekült - hogy a pasit nem teheti ki onnan, mert be van jelentkezve, sőt ő követ el szabálytalanságot, ha így kiteszi a pasit az utcára. Ezen azért rendesen leesett az állam. Mi is a valóság? Elmesélné valaki nekem?

A rendőrségnek nincs jogértelmezési és bírói szerepköre.

Ugyan ez a helyzet a nem fizető bérlővel is: a tulaj követ el jogsértést, ha bemegy a saját tulajdonába, és kirakja a nem fizető bérlőt.

A filmekben látható -kidobálom a cuccaidat az ablakon- megoldás magyarországon nem működik.

Bea1

Én igazából azon akadtam ki, hogy egy anyát a 3 gyerekével - egyik ezé a pasié - rákényszerítenek egy együttlakásra ezzel az agresszív paraszttal és még az anya fog törvényellenesen eljárni, ha kiteszi? Na ne már! Nem hiszem el, hogy még ezt a bunkót védi a jogszabály.

Nem a bunkó parasztot, hanem a tulajdon és birtok jogot védi a törvény. Sajnos így.

Ez az idióta még ahhoz is tudatlan, hogy ha kihajítjuk innen, akkor jogi eljárást kezdeményezzen. Gondolkodtam már rajta, hogy keresek két nehézfiú barátot és megoldjuk az ismerősöm ügyét. Utána meg már nincs más hátra, mint a kényszerkijelentés, amit két tanúval beadna a hivatalba. Ha végre nyugalma lenne, szerintem örök hálája üldözne bennünket, a pasit meg senki se sajnálná, hogy mehetne, ahová csak akar...

Jonapot sziasztok vki tudna nekem alberlettel kapcsolatban segiteni?az a problemam hogy a tulaj nem volt hajlando semmiröl papirt irni de most az a helyzet hogy a heten ki kell költöznöm a parommal mert azt mondta el adta a lakast de 120 ezer forintom ott van nala amit mostanra le laktunk annyi kerdesem lenne hogy ha ugy megyünk el hogy a postaládá ban hagyom a kulcsot ö pl felelösegre vonhat e mienket vmi miatt kart nem okoztunk inkabb rendbe raktam neki lakast jah es követeli a rezsit hogy fizessem ki ennyi lenne vki ha tud irjon köszönöm