Albérlő jogai?

Volt egy magyar fiatal ember, Hollandiában kurva jó állást kapott egy Eu fiók szervnél. Kb. olyan 10 ezer euro.
Gondolta takarékos lesz és mint egyedülálló bérel egy kis és szerény lakást. Mikor a 3. helyről is elutasították, hogy miért a nem.
Megmagyarázták : neki sokkal drágább lakást kell bérelni, amiket keres azok szerényebb jövedelműeknek vannak fenntartva.

Nálunk meg mi van ? Hát azt a kevés önkormányzati bérlakást , ami még van és valahogy kinéz a tűzhöz közelíek bérlik mondjuk 32 eft / hó bérleti díjért.

A másik véglet amikor lepusztult lakásokban az etnikum a havi 4300 ft díjat se fizeti ki .
Cserébe másfél év alatt tönkre vágja !

Beryl21 !

Tájékozott vagy !

Vagy -mint nálam - közjegyzői okirat!

Nonolet

Egyebkent rákérdeztem egy jogasznál erre az önkényes lakasfoglalasra..

A helyzet a következő, félig igaz az hogy birtokban marad az amibe egyszer volt jogalapja beköltözni.

1-2 esetben ki lehet tenni per nélkül a bérlőket, mert jogilag lakásfoglalóva válik, es a beadvány után 5 munkanap utan ott a kezedben papír, végrehajtó 2 munkanapon belül értesíti tovabbi 2 nap es kiuritik a lakást, ha gyerek van akkor gyámhatóság jelenlétében.

Viszont csak 1 esetben lehetséges a fenti, ha határozott idejű szerződést kotottel es a szerződés lejár, továbbá a lejárat után 60 napon belül kezdemenyezed ezt... mert utána elveszted a jogot rá. Aztán mehetsz bíróságra.

Határozatlan szerzodesnel per, határozott idejű szerződés alatt szintén per.

Beryl21

Az adózás az albérlet után egyszerű, adoszamos magánszemélyként lehet a legegyszerűbben, mert ha a bérlő ker számlát akkor tudsz neki adni(TAM számla). Amugy magához az adozashoz nem kell adó szám.

2 felé adózás lehetséges 10% altalany, vagy tételes. A vízválasztó hogy a számlákat ki fizeti? Ha a tulaj akkor az altalany kiesett, mert bevételnek minősül, viszont tetelesnel kivonhatod a bevételből. Utóbbi mellett szól az amortizáció, az ingatlan értékének 2% lehet kivonni a bevételből,(mondjuk örökölt, vagy ajándékba kapott ingatlannal bajos), továbbá az üresen állás alatt fizetett számlákat is kivonhatod a bevételből, vagy egy távozó lakó után a takaritoszerek árát is levonhatod az adóalapból. Nagyobb mérvű felujitasnal vagy egyoszegben leirod, (igy adott evben nincs adó) vagy novelheted az ingatlan ereket, es a növelt értékkel kell mar az értek csökkenést számolni. Háztartási nagygepek eseten evi 14% ÈCS számolható, javítás vagy kicserélése estén ugyan az a szisztéma mint felújítás esetén.

Évi 1 millaig 15% adó van, felette már 14% eho is. (Ami 2018 ban valószínűleg eltorolnek, tegnapi hir)

Ha normálisan vezeted a bevétel/kiadás oldalt, akkor kb 105.000ft/hó ig eleg a 15%ot fizetni mert az ècs+egyeb kiadás miatt alatta maradsz az 1 millanak.

Miért akarsz a tulajról tájékozódni?

Csinos ?

3 hónapja költöztem albérletbe. Ez idő alatt nem tudtam bejelentkezni, mert az adatlapon a helyrajzi szám nem egyezett a lakás adataival.Ez mit jelent?.A tulajdonosról, hogy tudok tájékozódni? Kell adnia bejelentkezési lapot? Így szól az egyezség.A fizetéskor mik a pénz átvétele-átadásának szabályai ?.Amíg nem jelent be, a bérleti díjat valahova letétbe helyezhetem? Hogy, hova?Bejelentkezés nélkül tudom hivatali ügyeimet(nyugdíj, munkavállalás, orvos)intézni?Köszönöm a segítséget.

Nalunk a berbeado kiszolgaltatott helyzetben van jogilag, ez kozismert. Tovabba az adoterhek is magasak, az adozas meglehetosen osszetett, munkaigenyes. Ha a berlo adossagot halmoz fel, kart okoz, nem egyszeru ezeket behajtani, amennyiben a berbeado jogszeruen akar eljarni.Ezert sokan egyszeruen felnek kiadni a lakasukat, pedig ez karos a gazdasag szempontjabol.

Nalunk igen konnyen ki lehet berelni egy lakast.Nem igy van mas europai orszagokban.
Peldaul Franciaorszag: Probalj meg berelni Francia orszagban (most nem az airbnbn es booking.com lakasokrol beszelek).Vinned kell a korabbi lakasodban befizetett rezsiszamlakat (fizettel-e rendesen, nem tartozol -e), az adobevallasodat, esetleg az elozo szallasadotol referenciat. Ha nincs megfelelo hattered, nem tudsz berelni.

A jogi szabalyozason kellene ugy valtoztatni, hogy az eletszeru legyen, es mindket felet vedje az adott jogviszonyban.

Még mindig sűt ez az 50 -es évekbeli szemlélet !

Bea1 ! szerint

„adjon ki lakást, és ez esetben is minimum 3 havi kauciót kérjen, mert 3 hónapnál hosszabb ez esetben is a kilakoltatás.
Én még befogadói nyilatkozatot is kérnék, pláne, ha kiskorú is beköltözik”

+ nem árt kereseti igazolást sem kérni .

tehát 3 havi kaució + befogadási nyilatkozat + kereseti igazolás + megfelelő szerződés .

Nem tudom, mindenkinek koszi a hozzászólást..

De most itt ellentmondást érzek, oké hogy beeengedem, de úgy gondolom hogy térben es időben korlatos egy bérleti szerződés. Ezért mert egyszer fizettel a boltban egy csokiert, nem azt jelenti hogy utána akarmennyit kihozhatsz ingyen.

Ami cikkeket/remtortenetet olvasok, mind azt látom hogy a tulaj nem tudta indokolni hogy mi az alapja a kirakasnak, es pereskedni kell. Más az mikor tulajnak kell bizonyítani azt hogy miert jogtalan az ottartozkodas, es mas az mikor a bérlőnek kell indokolni miert van ott jogosan.

Ezen meg fogok rágódni egy darabig, vagy valami ugyvedhez elmenni es megbeszélni.

„Tehát ha én felmondok hivatalosan, és kétséget kizáróan bizonyítom azt hogy a bérlő nem teljesítette a kötelezettségét és ezért megszűnt a szerződés akkor az bizony önkényes lakásfoglaló” - aham persze..."önkényes lakásfoglaló"... érted is? hogyan lenne önkényes, ha korábban szerződéssel költözött be?

Persze, a jog a tulaj mellett van, igen,

csak az IDŐ nincs!

Kizárólag kilakoltatási záradékkal (kb15000) adjon ki lakást, és ez esetben is minimum 3 havi kauciót kérjen, mert 3 hónapnál hosszabb ez esetben is a kilakoltatás.

Én még befogadói nyilatkozatot is kérnék, pláne, ha kiskorú is beköltözik.

Igaza van, hogy határozott esetén hamarabbi felmondás esetén elbukja a foglalót.

Kaucióból nem tartható vissza a rezsi, csak a lakbér, hacsak erről külön meg nem állapodnak.

Figyeljen arra, gogy habár csak példa, jobban megéri havi 80000-ért kiadni, mint havi 100 000-ért, hacsak nincs egyéb kiadásból származó jövedelme is, vagy nem lakik külföldön.

Törvény szabályozza az elkérhető kaució maximumát, 3 hónapban, de ugyanilyet óvadékról sohasem olvastam.

Az antiszociális viselkedést pedig be lehet írni felmondási indokként, pl a szomszédok rendszeres zaklatása, az együttélés szabályainak megsértése, stb.

nonolet

Valami linket, paragrafust dobjál már.

Azért mert valaki benn van egy ingatlanban, még nem birtokolhatja jogcím nélkül, vagyis birtokolhatja bátran de jogcím nélkul=önkényes lakásfoglaló. Egy bérleti szerződés, magánokiratnak minősül ami jogalapnak tekinthető, feltéve ha a törvények betartásával készül. Nem kell hozzá sem ügyvéd sem közjegyző... ha meg valakit jogsérelem ér, vagy úgy gondolja a másik nem tartja be a szerződésben foglaltakat, akár bíró nélkül is érvényesítheti a jogait. (pl fizetési meghagyás), és aki 15 napon belül nem mond ellent, az jogerőre emelkedik (feltételek betartása mellett.)

idézem megint:
Vht. 183. § (1) A bíróság az önkényesen elfoglalt lakás kiürítését - végrehajtható okirat
kiállítása nélkül - nemperes eljárás során hozott végzésben rendeli el. E végzés elleni
fellebbezésnek nincs halasztó hatálya.

Tehát ha én felmondok hivatalosan, és kétséget kizáróan bizonyítom azt hogy a bérlő nem teljesítette a kötelezettségét és ezért megszűnt a szerződés akkor az bizony önkényes lakásfoglaló... és a bíróság bizony végzésben fogja elrendelni a kiürítést (gyerekekre, meg terhes asszonyra, meg mindenre tekintet nélkül), ergó felebezhet, de a jog sem hülye, ha konkrét szerződés, felmondás stb minden bizonyítható akkor nincs apelláta, akár rendőrrel is kipakoltatják a lakást. Ha meg később gondolja kipakolás után úgy pereskedhet ellenem ahogy akar.

Te szerintem összetéveszted a szezont a fazonnal, vannak olyan jogi helyzetek mikor a bérbeadó "szóbeli megállapodást köt" 20 tanu mindenféle magyarázattal, ebben az esetben akár olyat is elsüthet a bérlő hogy neki ingyen adták ki a lakást. Semmi sem bizonyítható stb. Itt már nehezebb eljárni, kitenni/tartozást behajtani. Ezekben az esetekben a bérbeadó könnyelműsége is benne van.

A jog a tulaj mellett van, csak ismerni kell.

Bea1

Üdv!

Igazából gazdasági megfontolásból lenne határozott.
pl: maradva a százezres példánál.

Határozott időnél: Kikötöm hogy 1,2m az éves bérleti díj, melyet havi egyenlő részletekben előre kérek. Kaucio ami szerintem inkább óvadék
„-Az óvadék a szerződésben foglalt kötelezettség teljesítésének olyan biztosítéka, amely azáltal jön létre, hogy szerződés alapján az óvadékként szolgáló dolgot a másik szerződéses fél rendelkezésére bocsátják, akár tényleges átadással, akár más módon.”

„Az óvadék az azt megkapó fél számára biztosítékul szolgál, ugyanis, ha az óvadékot adó fél nem teljesíti a szerződésben vállalt kötelezettségét, akkor a másik fél óvadékból kielégítheti a szerződés alapján fennálló követeléseit.” Szerintem inkább, de ez csak technikai kérdés

HA pl a bérlő a szerződésben foglaltakat nem teljesíti. (pl bérleti díj, magatartás, számlák stb) akkor felmondom a szerződést, aminek a jogalapja a szerződés. Ebben az esetben bukja az óvadékot mindenképp. Ha nem szegett szerződést, csak el akarja hagyni a bérleményt akkor is ugyan ez, mivel nem tejesíti a szerződést (de pl azt is kikötöm hogy ezzel lezártnak tekintem a szerződést, tehát nem követelem rajta a még hátralévő x havi bérleti díjat, csak az óvadékot)

Ezzel szemben a határozatlan idejű szerződés: változó idő mennyi hónapot marad abérlő*100e, az a baj ezzel átjáróházat csinálok a lakásomból, úgy hogy nincs igazán vesztenivalója annak aki meggondolatlanságból veszi ki a lakást, aztán második hónapban már nem szándékozik ott lenni. Utána meg járnak vissza a nyakamra hogy miért nem adom vissza az óvadékot mert nem is csináltak kárt, csak az albit meg a rezsit vonjam már le belőle. Ezzel az a baj hogy mind idő, mind energia egy ki/be költözés, a papírok rendezése, és ha meg is tartom a kéthavi óvadékot másfélhavi itt lakás, de nem fizetés fejében. Akkor is ott vagyok ahol a part szakad... mert kereshetek megint bérlőt, megint hirdethetem, mindeközben a lakás fenntartása is költséges, amit addig nekem kell fedezni (pl távhő ami téli időszakban akár 15e is lehet, és nekem fizetni kell.)

Oké ott van még az a tény hogy a határozatlan szerződésnél is lehetne kitétel, hogyha egyoldalúan, a bérlő felmond akkor bukta az óvadékot. Csak hiába hívod fel a figyelmét, vitatni fogja mert "határozatlan" és biztos lesz olyan hogy azért mond fel mert "penészes" és kéri vissza az óvadékot. (mondjuk az ilyen bérlőtől szokott az lenni, hogy hívogat "lakhatatlan" holnap elköltözik, vissza az óvadékot, majd másnap hirtelen lakható csak 40e bérleti díj helyett legyen má' 20e :), no akkor most lakhatatlan/egészségkárosító a lakás vagy nem? :D )

Mind1, ez igazából mindkét félnek egy előnyös megoldás, mert én is vállalom a xy hónapot fixen, meg ő is. Ha az én kötelezettségeimet is nézem, ha a szerződés ideje alatt pl mintaszerű a bérlő, akkor én hiába csinálok bármit is nem tudom kitenni a lakásból... mert kérhet birtokvédelmet, és ráadásul jogosan mert a szerződésben mindent betartott. Tehát valaki hosszú távra akar bérelni kikötjük a 3 éves szerződést, aztán 2 hónap múlva meg felmondom... ilyen nincs hiába azt hiszik sokan "enyém a lakás azt csinálok amit akarok" pedig nem

Felmondhatja a határozottat, ha a felmondás MINDKÉT FÉLRE UGYANÚGY vonatkozik, de akkor meg miért nem határozatlan az a szerződés?

Ön milyen célból kötne határozott szerződést?
1 konkrét előnye van határozott idejűt kötni, ha mindkét fél számára felmondható bármikor szankció nélkül, akkor ezen 1 előnye el is veszett,szerintem.

Ha a bérlő nem fizeti a határozott idő alatt a bérletit, és elköltözik, Ön jogosult követelni tőle a fenmaradó időre eső bérleti díjat... bizonyos esetek kivételével.

(bár szerintem a kaució hibás elnevezés).

Depozit?

„24. § (3) A bérbeadó a felmondás jogát a 3. § (3) bekezdésében meghatározott
rendelkezések alapján fennálló bérlőkijelölési, vagy bérlőkiválasztási jog esetén e jog
jogosultjának kezdeményezése alapján, vagy - a jogosult egyidejű írásbeli értesítése mellett

• önállóan gyakorolja.

91/A. 13. Jogcím nélküli használó az, aki a lakást (helyiséget) a bérbeadónak -
bérlőkijelölési vagy bérlő-kiválasztási jog fennállása esetén e jog jogosultjának - a
hozzájárulása vagy a vele való megállapodás nélkül használja.”

nonolet

Én nem is akarom felmondani. De ha nem a bérlő nem tartja a vállalásait akkor a szerződés felmondható/megszűnik. Ha pedig a bérlő pedig jogcím nélkül benne marad akkor lakásfoglaló lesz.

Szerintem a bérlő pedig felmondhatja a határozott idejű szerződést. Mert azt vállalta hogy pl fizet 12x100.000 Ft-ot. Ha ezt nem teljesíti akkor megszűnik a vállalása, így a szerződés is vele nem?

*->a ki nem költöző bérlő (birtokban maradó"") Nem marad a birtokában, max határozatlan idejű szerződésnél. A határozott idejű szerződésnél ilyen nincs, max akkor ha nem hosszabbítom meg a szerződést, ÉS a szerződés lejártakor eltelik 15 nap mert, akkor tudtommal a jog úgy rendelkezik hogy automatikusan határozatlan idejű lesz. De ha 15 napon belül hosszabbíthatok/felmondhatok. (ahogyan a bérlő is felmodhat)

Sziasztok, a közeljövőben szeretném kiadni a garzonomat. Volt már kiadva, viszont nagyon nem jól, rosszul is jöttem ki belőle, meg is undorodtam az egész albiztatástól.

Viszont most hivatalosan számlával szeretném kiadni, (mármint TAM-os számla mint adószámos magánszemély), éves szintem nekem megér 1 havi albérleti díjat az hogy hivatalos, főleg úgy hogy tételes költség elszámolást, így jópár kiadás leírható.

Első kérdésem ehhez is kötődne: Ha számlázó programot használok, annak éves költségét kivonhatom a bevételeimből? (csak albérletes számla kiállításához használnám)

A második pedig az albérleti szerződésre vonatkozna:

Határozott idejű szerződést kötnék a bérlővel, amely szerződésben kódolva van a szerződés megszűnése ha a bérlő nem tartja a szerződésben foglalt kötelezettségeit. Főleg a fizetésre, és a lakás állapotára vonatkozólag. A Amivel amatőrként bebuktam, az a kaucióra való hivatkozás, 3 év után visszakaptam egy lelakott lakást, "lelakott" kaucióval. Igaz közüzemi/bérleti díj tartozás nem volt, de a lakás rendbetétele legalább 300.000Ft volt.

Arra gondoltam, ha a szerződés lejárna, és a lakást úgy kapom vissza ahogy kell, akkor jár vissza a kaució, minden más esetben bánatpénz lesz a kaució (bár szerintem a kaució hibás elnevezés).

pl szemléltessem: 12 hónapos bérleti szerződés, 3. hónapban felmondja a bérlő=bukja a kauciót, de a kaució nem használható lelakásra/számlákra, azt térítse meg. Nekem bánatpénz mert kereshetek új bérlőt, neki pedig extra kiadás mert nem vállalta a szerződésbeli kötelezettségeit.

Ez így szép is meg jó is.. ha valami ok folytán megszűnik a bérleti szerződés az bérlő hibájából, akkor hogyan tudom kitenni a lakásból, mostanság sokat vagdalkoznak a közjegyzőnél hitelesített okirattal ami záradékolva van stb. De találtam egy ilyet:

„Önkényesen elfoglalt lakás kiürítése
Így azt a kérdést is kezeltük, hogy miért nem költözhet be akárki egy lakásba. De még
fontosabb, hogy megteremtettük egy bírósági eljárás alapját, ami lehet nemperes ilyen
esetben. Igen, hangsúlyozzuk újra, hogy az önkényes lakásfoglaló ellen nem kell bíróságra
járni, csak kérni a bíróságtól a fent megjelölt jogalapokra, hogy a bírósági végrehajtási
törvény megfelelő része szerint járjon el.
Nagyon fontos megérteni, hogy a jogrendszer nem attól működik, hogy vannak törvények,
hanem attól, hogy adott pillanatban tudjuk, hogy mire hivatkozva kérhetünk segítséget a
jogot végrehajtótól. A bizonyítás kényszere, ahogy a jog ismerete elvárt a bérbeadótól.
Nem a törvény segít rajtunk, hanem mi segítünk magunkon a törvényre való tudatos
hivatkozással, ha bírósághoz fordulunk :
Vht. 183. § (1) A bíróság az önkényesen elfoglalt lakás kiürítését - végrehajtható okirat
kiállítása nélkül - nemperes eljárás során hozott végzésben rendeli el. E végzés elleni
fellebbezésnek nincs halasztó hatálya.
(2) Az önkényesen elfoglalt lakás kiürítése iránti kérelmet az ingatlan fekvése szerinti
járásbírósághoz kell benyújtani. A kérelemben meg kell jelölni

1. a kérelmező adatait és rövid úton történő értesítésének módját,
2. az ingatlan pontos címét,
3. az ingatlan tulajdonosának adatait,
4. a lakás elfoglalása előtt ki és milyen jogcímen lakott a lakásban,
5. a lakásban tartózkodó személyek adatait, az ott tartózkodó személyek számát és azt, hogy

van-e köztük kiskorú,

6. a kért intézkedést [183. § (1) bek.],
7. annak a helyiségnek vagy raktárnak a megjelölését, ahol a kérelmező a kötelezett

ingóságainak - a kötelezett költségére és veszélyére történő - elhelyezéséről gondoskodik.
(3) Ha a kérelem megfelel a (2) bekezdésben foglaltaknak, a bíróság a kérelem beérkezését
követő 5 munkanapon belül meghozza az (1) bekezdés szerinti végzést. A végzésben a
bíróság a végrehajtót arra hívja fel, hogy a végrehajtási költségek előlegezését követő 3
munkanapon belül foganatosítsa a lakás kiürítését, és az eljárás időpontjáról értesítse az
illetékes rendőri szerv vezetőjét, kiskorú személy érintettsége esetén pedig az illetékes
gyámhatóságot is.
(4) A bíróság a végzést haladéktalanul kézbesíti a kérelmezőnek és a végrehajtónak.
(5) A végrehajtó rendőr vagy tanú jelenlétében a helyszínen kézbesíti a végzést a lakásban
tartózkodó nagykorú személynek, és felhívja őt, hogy a lakásban tartózkodó valamennyi
személlyel együtt a lakást az ingóságoktól kiürítve 2 napon belül hagyja el.
(6) Ha a lakásban a helyszíni eljárás időpontjában nem tartózkodik senki, vagy ott csak
kiskorú személy található, a végrehajtó a bíróság végzését és a helyszíni eljárásáról
készített jegyzőkönyvet kifüggeszti a lakás ajtajára.
(7) A végrehajtó szükség esetén - a rendőrség közreműködésével - a 2 nap elteltével a
helyszínen ellenőrzi a teljesítést és foganatosítja a lakás kiürítését. A helyszíni eljáráson
kiskorú személy érintettsége esetén a gyámhatóság képviselője is részt vesz.
(8) Ha a második helyszíni eljárás alkalmával a lakásban nem tartózkodik senki, vagy ott
csak kiskorú személy található, a lakásban lévő ingóságokat a végrehajtó elszállíttatja a
kérelmező által megjelölt raktárba, a lakásban tartózkodó kiskorú személyeket pedig
átadja a gyámhatóság képviselőjének, aki intézkedik ideiglenes elhelyezésük iránt.
(9) A (8) bekezdésben foglalt esetben a végrehajtó a lakás ajtajára kifüggeszti a helyszíni
eljárásáról készített jegyzőkönyvet, és abban megjelöli az ingóságok átvételének helyét,
valamint azt, hogy a lakásban talált kiskorú személyeket melyik gyámhatóság részére adta
át. Az ingóságok kezelésére a 182. § (2) és (3) bekezdését kell megfelelően alkalmazni.
Ami még fontos lehet, hogy a törvény szerint kiskorú minden körülmény között lakhat a
bérlővel, ahhoz bérbeadói hozzájárulás nem szükséges. Tehát ha valaki kiadta egy párnak
vagy egyedülálló személynek a lakást és kiderült, hogy több kiskorú társaságában költözött
be, arra hivatkozva nem szüntethetünk meg bérleti jogviszonyt. Viszont ha a „család”
máshogyan szerződést szeg, pl. fizetésképtelen lesz, akkor a fent leírtak rájuk is
érvényesek.
Másik fontos tény, hogy még a kilakoltatási moratórium sem vonatkozik az önkényes
lakásfoglalóra Vht. 182/A. § (1) A végrehajtó a lakóingatlan kiürítésének foganatosítását
(174. § d) pont) a december 1-jétől március 1-jéig terjedő időszakot követő időszakra
halasztja el, ha a kötelezett magánszemély. Nincs helye halasztásnak az önkényesen
elfoglalt lakás kiürítése során, vagy ha a kötelezettel szemben korábban rendbírságot
szabtak ki. ”

Igaz ez? Mert tetemes költség kerülhető el a közjegyző kikerülésével...

Nem elfelejtendő hogy Kolompáréknak érdekük a lóvét otthln elkölteni a kocsmában,és nem itt a rezsire,meg a drága létfenntartásra!

illiberalisberlo,

akkor megegyszer, bovebben kifejtve, a gyengebbek kedveert. A blog _elnevezeset_ mereszeltem kritikaval illetni.

Egy szot sem szoltam a konkret temarol. De ha erdekel, alapvetoen igazad van, a torvenyek jobban vedik a berloket, sokszor nem helyesen - sokszor meg igen, hiszen kocsog berbeadok is ugyanugy vannak. Nem fekete meg feher ez, egyes ugyekben gyakran a tulajdonosnak van igaza inkabb.

Nem egyszeru tema, az biztos.

Ax ügyvédre szánt pénzből fogadnék egy őrző védő céget és kiraknám őket!

Szerintem is szánalmas, mondtam is az egyik tulajdonosnak akivel nemrég beszéltem.
De nemértette a sírdogáló 75 éves tulajdonos nő akinek több éve nem fizetnek bérleti díjat sem valós gázfogyasztást, és nem engedik be a házába, összesen cirka 7 millió tartozást halmoztak fel.
Tudod milyen ajánlatot tett neki a bérlő ügyvédje? Álljon el minden követelésétől és akkor kiköltöznek.
A variáció: belemegy, de mivel nem tudja a milliós gáztartozást kifizetni ezért végrehajtják és elveszíti a házát.
Végrehajtáskor természetesen töredék áron menne el a ház, ez újabb veszteség.
B variáció: megy tovább harcol az igazáért és a kis nyugdíjából fizeti az ügyvédet.
Mondjuk szerintem nagyon megviseli, és nem fogja már megérni, hogy kirakják a bérlőt.
Ó mond, te miként harcolnál?

Határeset, így nézve akár értelme is lehetne, de ez a szó annyira átpolitizálódott, hogy máshol már nem is tudod értelmesen használni. Szerintem.

Kicsit olyan, mint a bomberdzseki, kényelmes, lezser viselet lenne - és pár évtizeddel ezelőtt Amerikában a pilótáknak az is volt -, csak annyira rátelepedett a szélsőjobber szubkultúra, hogy jóérzésű ember ezen a vidéken nem veszi fel.