Társasházak jogásza!

Kbs

Pedig van sajnos,nekem is !

Szerintem Muf jár legközelebb az igazsághoz.
A társasház épületei önálló jogi egységet képeznek, egy Alapító Okirattal, de elkülönitett gazdálkodást folytatnak.

Ha az egységes társasház szmsz-e ezt lehetővé teszi,ezzel nincs is semmi baj,ami az üzemeltetést illeti,de a hitelfelvételhez kollektív döntés kell.

A tház nem képez "önálló jogi egységet", merthogy ilyen fogalom nincs.

MajorDomus

Pontosan ez a helyzet. A hitelfelvételhez kell a közös döntés, mert közös a felelősség. Ezért kell most a rendkívüli közgyűlés a négy ház tulajdonosainak és közös képviselőinek a részvételével, amiben az egyik napirendi pont "a társasház különálló, elkülöníthető gazálkodásu épületrészeinek önálló hitelfelvételre való felhatalmazása és önálló felelősségvállalása"
Ezért kérdeztem azt, hogy ha a mi házunk két hónapja elfogadott egy közgyűlési határozatot, amelyben felhatalmazza a közös képviselőt egy bizonyos munka kivitelezési szerződésének megkötésére és a hitelfelvétel bonyolítására, az érvényes-e. Ugyanis nem volt joga a házunknak önállóan ezt eldönteni. Ezt a közös képviselőnek illett volna tudnia. Ha nem érvényes, - a házunkban már a legtöbb lakó ellenzi az egészet - mi a teendő? Mert ha most, június közepén erre a házak felhatalmazást adnak a közös képviselőnek, aki ráadásul mind a négy ház közös képviselőjévé akarja választatni magát, ennek lehet-e visszamenőleges hatálya? Ha nem, akkor hogyan tudjuk érvényteleníttetni? Azt sem tudom, hogy aláírt-e bármiféle szerződést a kivitelezővel és a hitelnyújtóval. Bár ha ezt megtette volna, azért mind a négy ház tulajdonosai közösen felelnének. Köszönöm a segítő hozzászólásokat.

Az SZMSZ-ünket kb. egy éve fogadtuk el. Abban nem szerepelt a közös költséggel késedelembe eső lakó számára kamat számítás. Azóta viszont a tulajdonosok fizetési morálja sajnos nem javult. Szükség lenne megszavaznunk a tartozók számára kamatot - hátha akkor időben teljesítenék a kötelezettségüket. Elég erről határozattal döntenünk? Vagy a lakók 2/3-ának hozzájáruló szavazata elegendő a bevezetéshez? Vagy konkrétan új esetleg módosított SzMsz kell? Hogyan törvényes?

A következő konkrétan mit jelent?:

"Abban az esetben, ha a közösség nem állapít meg késedelmi kamatot, akkor a Ptk. előírásai az irányadók, vagyis a pénztartozás esetében a kötelezett a késedelembe esés időpontjától kezdve, akkor is köteles a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot fizetni, ha a tartozás egyébként kamatmentes..."

Milyen mértékű késedelmi kamat reális (jogszerű)?

győr

Írjátok bele az szmsz-be,akkor jogszerü.
A jövőre gondolva,írjatok úgy hogy a mindenkori költségvetési törvényben magánszemélyekre vonatkozó késedelmi kamat kétszerese. Akkor nem kell sűrűn módosítani

Általában 20 %-ot nem kifogásol a bíróság sem.

Eva

A közgyűlés döntése mindaddig érvényes,míg a bíróság nem érvényteleníti vagy s ez az egyszerűbb,a következő közgyűlés meg nem változtatja.
Kezdeményezzetek közgyűlést,s vonjátok vissza a felújítási felhatalmazást a kk-tol
Osmi

A társasház nem jogi személy,(ettől még jogi egység) de jogképes,vagyis önállóan perelhet és perelhető.

kedves ragyasdezso!

"Hivatalosa szólítsd fel a házat a kijavításra. Ha nem reagálnak a bíróságon kérj birtokvédelmet."

A hivatalos felszólításnak van valamilyen meghatározott formája, vagy csupán annyi, hogy leírom levélbe a panaszom, és azt adom a társasházkezelőnek?

MajorDomus

Köszönöm.

chysh

Leírod levélben és tértivevénnyel feladod.

MajorDomus köszi a segítséget!

Tisztelt Jogász!

Én az iránt szeretnék érdeklődni,hogy a társasház alapító okiratért kihez kell fordúljak?az ügyvéd azt mondta a képviselőhöz de ő azt mondta neki olyan nincs akkor a földhivatalba?

Kedves fodorandi82!

A törvény kötelezi a képviseletet az AO "alapító okirat egy példányának "őrzésére".

Amennyiben nincs neki akkor mulasztásos törvénysértést követ el.

Elméletileg a földhivatal is tárol belőle egy példányt.
Amennyiben az aláírt AO beadták;-)

Nem tudom milyen célból és mikori építésű társasházhoz kell.
Érdekelne az "ismerkedés" célja is.;-)

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

A következő kérdésem lenne.
Társasházban vettem lakást. A közös képviselőtől kértem nullás igazolást arról, hogy az általam vásárolni kívánt lakáson van e közös költség tartozás. Az igazolást a közös képviselő kiállította, miután az előző tulajdonos hátralékait előírta, majd a vételárból ezt rendeztük. Hónapokkal később kiderült, hogy a társasháznak van közüzemi tartozása, mely tartozás már akkor is fenn állott amikor én a nullás igazolást kaptam. Kérdésem az volna, hogy ez a közüzemi tartozás terhel-e engem? Ha nem akkor ki érte a felelős?
Köszönöm

A földhivatal nem Elméletileg tárol belőle egy példányt,hanem kötelezően,mert az A.okirat földhivatali benyújtása nélkül nincs bejegyzés,azaz nincs társasház sem.
Elég ,,érdekes,, ha a közös képviselőnek nincs a házról Alapító Okirata,akkor szerezze be ! Ez joggal elvárható.

Kedves Maj!

Szeretném emlékeztetni, hogy az "ingatlanügyek" topikban már találkoztunk olyan, ingatlannal, ahol a működés jogalapja teljesen rendezetlen.
Társasház szerűen működnek, mert valaki intézi a közüzemi számlákat és javításokat.
Viszont nincs se alapítóhatározat, se közös képviselő, se közgyűlés.
Mivel a részletek ismeretlenek az "elméletileg" jelző indokolt;-)

Ez is a szabályozatlanság hibája, mert mint a gazdasági életben (egyéni vállalkozás, Kft, Rt.) megpróbálnak egy sablont alkalmazni az egészre.

Nem Muf !

Az hogy a működésük rendezetlen az sajnos elég gyakori főleg a kis házaknál.

Viszont ha két önálló lakásnál több van benne,akkor a földhivatal csak társasházként jegyzi be,s ehhez kötelező a négy alapdokumentum, amiből a második legfontosabb az Alapító Okirat.

Kedves Maj!

Osztatlan közös tulajdon.
Lakásszövetkezet.

Kedves MD!
Elmehetne egy gyorstalpalóra most már, úgy 20 év után...

Kedve zsolyo!
A tház szervezeti-működési szabályzatát nézze meg, hátha talál benne ide vonatkozót...Sztem sajna adósságot vett és ebben a k.k. a hunyó...
2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról
3. § (3) A közösség egészét terhelő kötelezettség teljesítéséért a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk - vagy a szervezeti-működési szabályzatban ettől eltérően meghatározott mérték - szerint felelnek az egyszerű (sortartásos) kezesség szabályai szerint.

Lakásszövetkezetet nem szoktak alapítani ?

zsolyo
A tartozást akkor is ki kell fizetni ha az szmsz nem tartalmaz erre utalást,bár meglepne.
Általában egyszeri potbefizetést ír elő a közgyülés ez néha brutális összeg is lehet.

Kedves Edit22!

Az ügyviteli időszak végéig a közgyűlés összehívásának joga és kötelessége a régi kk.-é

Amennyiben az összehívott közgyűlés meghirdetett időpontja túl van az ügyviteli időszakon akkor a jog és lehetőség a SzVB száll.

Utána a tulajdonosok 10+1 th%-a következik.

Kedves Joy₁!

Az éves "beszámoló" közgyűlésen az aktuális költségvetési tervben önállóan, egy sorban szerepel a képviseleti díj (általában).
Amennyiben ez a "táblázat" része volt és a kgy elfogadta a költségtervezetet, akkor bizony az emelés számlázása jogos és tartalmazza a közös költség.

Az általános "gyakorlat" szerint ezt a táblázatot a tulajdonosok többsége nem olvassa el, így símán átmegy az emelés főleg,ha valaki sürgeti a közgyűlést, hogy neki el kell menni, mert már nem ér rá.

Ezt hívják a közöny kihasználásának.

Én a soronkénti szavazást szoktam proponálni.
Így kisebb a huncutság esélye.
Persze így is előfordul, hogy a havonta 4000 emelés az semmi - beszólás. (persze nettó).

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

Üdv mindenkinek!

Hosszú keresgélés, kutakodás után lassan fény derült a titokra. Mindazoktól, akikkel eddig leveleztem a társasházunk ügyében szeretnék további hozzászólást.
Emlékeztetőül:
Az önkormányzat által 19..-ben épített 3 épületegységes társasházról van szó Budapesten. Majd 19..-ben megvételre felajánlott lakások többségi %-a megvételre került. A társasház X.Y. néven fut 20..-óta, egy az év dec. hó közgyűlési jegyzőkönyvbe megszavazott névváltoztatás nyomán. Bár a névváltoztatáshoz nem kell az alapító okiratnál megkövetelt tulajdoni hányad, de alapító okirat módosítása nem történt meg, a kk. mégis az új név alatt köti a szerződéseket, és próbálja, nem jogi módon beszedni az elmaradt közös költséget. Van aki fizet, van akinek több százezer forintos tartozása van. A NAV ilyen X.Y. néven futó társasházat nem talált, ezért a tulajdonosok által tett feljelentés kivizsgálását elutasította. A NAV-nál feljelentést tett tulajdonosok a kerületi rendőrkapitányságon tettek feljelentést, ahol ismét falakba ütköztek. A nyomozó által elismert okirathamisítás elévült, a feljelentés alapjául szolgáló egyébb bűncselekmény megfogalmazás helyett a nyomozás megszüntetése kizárólag a társasház jogi visszásságait sorolta, a több mint 40 oldal elszámolást, az SZVB elnök által jegyzőkönyvbe mondott számviteli tényeket figyelembe sem vette. Azt hiszem, aki próbált már dörzsölt közös képviselőt leváltani, az tudja milyen nehézségekkel kell megküzdenünk. Senki sem szeret bíróságra rendőrségre járni, de az hogy ilyen "hányaveti módon" rázzák le az embert az egyszerűen felháborító.
Érdekes, hogy a feljelentés idején bemutatott dokumentumok a nyomozóval történő átnézése folyamán biztosra mondta, hogy a számviteli törvény megsértését bizonyítani tudják, még sem történt semmi. Az is érthetetlen, hogy a kk. neve szerepel a lépcsőházakban, mégis egy cégnek számlázza a képviselet munkadíját a ház. A kk. egyébbként csak mellesleg megemlítem, az egyik rendfenntartó szervnél dolgozik.

A NAV valszeg adószám hiánya miatt nem találja a házat, de miért szeretnétek büntit fizetni?
Mi az a "nem jogi módon beszedni "?