Társasházak jogásza!

A gondolatot azzal kezdeném, hogy a közös tulajdon is tulajdon, tehát azt ugyanúgy kell védeni, mint a saját tulajdont.

Én azon az állásponton vagyok, hogy a magántulajdonhoz való hozzáférést nem korlátozhatja a társasház.

Az már egy másik kérdés, hogy miként reagálja le a társasház, hogy szemlerakónak használják a tulajdonosok a pince közös területét. Kulcsot mindenkinek és közös költség emelést, hogy a felgyülemlő szemetet el lehessen hordani. Feltéve, hogy szemét és nem valakinek az "értékes" tulajdona, mert ugye az is tulajdon és azt is védeni kell.

A kert is érdekes dolog. Nem tudom mi a rendezetlen (kinézet vagy jogi probléma) alap esetben a közös tulajdont bárki használhatja a többi tulajdonos zavarása nélkül. Azaz használható lenne. Természetesen a tulajdonosoknak joga van rendelkezni a közös dolog használatáról, vagy nem használatáról.

Nagyon kíváncsi vagyok mit csinálnának a tulajdonosok ha minden nap kiülnél a kertbe egy székkel és "csodálnád" a közös udvar vad burjánzását.

A tapasztalatom az, hogy aki kitartóan akarja használni az udvart az előbb utóbb fogja is. Ebben csak az gátolhatja meg, ha saját maga olyan stílusban követeli, ami a többieknek elfogadhatatlan.

Kedves Fórumozók!

Egy korábban feltett és megválaszolatlan kérdésemet szeretném újra feltenni, kiegészítve néhány, azóta birtokomba jutott információval. (az eset nem élet-halál kérdése, csak nagyon bosszantó)

Budapest XI. kerületi társasházban a lakáshoz tároló helység is tartozik, mely az alagsorban/pincében található.

Ugyanakkor - bár a helység saját tulajdont képez - egy többéves, a társasház közgyűlése által hozott határozatra hivatkozva a tulajdonosok nem kaphatnak saját kulcsot a pincébe vezető ajtókhoz és a lifthez sem. Azokat minden egyes esetben a házfelügyelőtől, vagy a számvizsgáló bizottság tagjától kell elkérni. Az indoklás szerint a pince közlekedő területére nem megállítható személyek különböző lomokat raktak le és azokkal később sem törődtek. (megjegyzem, hogy ez később sem változott, függetlenül a kulcs kérdésétől).

Bár elvileg a kulcsot őrző személyek folyamatosan rendelkezésre állnak, természetesen a saját kulcs hiánya jelentősen nehezíti a saját tulajdon elérését.

Kérdezem, hogy a fent leírt gyakorlat nem sérti-e a tulajdonosi jogok gyakorlását, nem akadályozza-e a tulajdonhoz való hozzáférést és ebben az esetben közgyűlésnek lehet-e egyáltalán hatásköre a tulajdonosi jogokat így módon érintő határozat meghozatalára? Az indoklással kapcsolatban felmerült bennem, hogy egyáltalán szóba jöhet-e, hogy egy, a házirendet megsértő, ismeretlenek által elkövetett cselekményre lehet-e válasz a tulajdonosi jogok gyakorlásának korlátozása?

Továbbá kérdéses számomra az is, hogy jogszerű lehet-e, ha egyes személyek pontos betekintést nyerhetnek abba, hogy mikor, melyik családtagom, mennyi időt tölt az egyébként saját tulajdonunkat képező helységben és adott esetben az is egyértelmű számukra, hogy milyen okból kifolyólag?

Ugyanezen határozat szól a közös tulajdonú kert használatáról is. A kert a határozat szerint nem vehető igénybe a tulajdonosok által, indoklásként pedig annak rendezetlenségét hozza fel.
Újfent felmerül bennem a tulajdonosi jogok gyakorlásának korlátozása és a közgyűlés ilyen mértékű hatáskörének kérdése. Ráadásul a rendezettség/rendezetlenség egy részben szubjektív kategória, így megítélésem szerint a tulajdonosok saját döntésén kell alapulni annak, hogy ha bármilyen indokból ki szeretnének menni az említett területre, és ha igen, akkor mennyire tartják zavarónak az ott uralkodó állapotok.

Fentiekkel kapcsolatos állásfoglalását előre is megköszönve,

Üdvözlettel:

A segélyből futotta sorházra?

Ügyesek. Szerintem jobb ha elköltözöl mielőtt megnőnek a gyerekek.

Magyarul semmit nem tehetek. Hát, ez szuper. Azért megpróbálom a másik szomszédékat lebeszélni, bár neki semmi félnivalója nincs, őt a háza és a második garázsa választja el attól, ami egyenlőre az én udvarom, de már nem sokáig. Észre se veszi...
(A 3 gyerek soha nem fogja kitermelni, az én nyugdíjamat, nem abba a kategóriába tartoznak. Ellenben a szülők segélyeiért megdolgozom rendesen!)

Mondjuk - egyetértve kbs-el-az a 3 gyereknek álcázott vadállat fogja kitermelni a nyugdíjadat.

Feltételezem hogy neked nincs.

Egyébként a társasház a többségi akarat alapján működik, elég ha magad mellé állítod a másik szomszédot, s fel tudsz lépni az,, állatkert,, ellen.

Nem jogi jellegű megjegyzésem: kicsit paranoid vagy, és nem kicsit rosszindulatú.

Ami a jogi részét illeti: azt valószínűleg rosszul gondolod, hogy "nincs semmi közös". Sokkal inkább az lehet a helyzet, hogy a telek a felépítményekkel együtt egy ingatlan, amely közös tulajdonban áll. (Te pedig kevered a kizárólagos használatot a tulajdonjoggal.) Bármely tulajdonostárs kérésére a bíróság létrehozza a közös tulajdonú ingatlanból a társasházat - hát még a többség kérésére. Feleslegesen generálsz magadnak perköltséget (és rontod tovább a viszonyt a tulajdonostársakkal), ha ellenállsz.

Megjegyzem, a közös tulajdon sem működik gyökeresen másképp, mint a társasház, igazából az egyes tulajdonos érdekei a társasházban valamivel jobban védve vannak.

(Ha tévednék, és tényleg önálló ingatlanok lennének azok a házak, akkor a telket nyilván nem lehet társasházzá alakítani; és arra sem lehet kényszeríteni a felépítmény tulajdonosát, hogy "bevigye" azt egy társasházba. De a kerítés elbontatásához a telek közös tulajdona is elég - ha a szándék megvan.)

Tanácsot szeretnék kérni!

Kicsit bonyolult a helyzet... Egy három lakásos társasházban élek. Nincs semmi közös, csak egy telken áll a 3 ház, közös kert sincs, mert már építéskor kerítéssel lett elválasztva.
Ami a bonyolultságot adja: eddig a társasház igazából nem volt az! Nem volt rá szerződés, nincs SZMSZ, nincs közgyűlésünk, nincs közös költség. Én nem szeretném, ha így utólag, 6 év elteltével megcsinálnánk ezeket a papírokat! Tehetek ellene valamit? És ha akaratom ellenére megtörténik, hogyan védhetem meg magam? Egyedül vagyok négy ember ellen!
Az egyik szomszéddal jó a kapcsolatom, a másikkal nem. Akikkel nem jó a kapcsolatom, szeretnék lebontani a köztünk lévő kerítést. Ha hivatalosan is társasház leszünk és a másik szomszédot erről meggyőzik, simán megcsinálják én csak végig nézhetem, hogy a házam értéke az egyik percről a másikra nulla lesz! (Senki nem vesz meg olyan házat, aminek a kertjében három, gyereknek álcázott vadállat tombol!) Sajnos most nem vagyok olyan helyzetben, hogy eladjam, mire oda kerülök, hogy igen, akkor meg pitizhetek a "rossz szomszédnak", mert ugye még elővásárlási jogot is szerez, ha jól tudom. :( Nagyon elkeserítő.

MAJOR DOMUS ! Nagyon tetszik a válasza.A lakásszövetkezet tagok között is vannak idiotak azt hiszik, hogy a lakásszövetkezet egy állami cég,amely helyt áll a nem fizetők helyett
A tarsashazbol kilépni akarónak pedig azt üzenem, hogy nem kell kilépni, ha remélem elárverezik a lakását, akkor automatikusan megszűnik a társasház hoz való tartozása

Sok esetben nem értem a dolgokat.

Ha valaki társasházba költözik miért akar ki a társasházakra jellemző (értsd kötelező) szabályok alól kibújni.

Ha valaki nem bírja, nem szívleli a társasházi szabályokat arra ott vannak a kisebb sorházak, vagy a házak.
Keressen egy olyat, amely nem társasház. Ott nem lesz gond, hogy szerinte az üzemeltetést fizette-e vagy a felújítást. Főleg úgy, hogy ez kb olyan, mint amikor az áramszolgáltatónál csak a rendszerhasználati díjat szeretné fizetni, de az áramot nem.

Szerintem lépjen ki a társasházból!

Mondjuk a 8. emeleti ablakból!

Hihetetlen hogy a társasházi hülyék
Nem halnak ki, hanem ujratermelődnek.

Látom hogy mindenki úgy irogat, hogy nem ismeri a jogszabályokat!
Ennél én már sokkal többet tudok, és tettem, kár volt ezért beregisztrálnom az oldalra!

Kedves 64bi64!

Ugyan nem engem szólított meg, de annyira megdöbbentettek , inkább felháborítottak a kérdései, hogy nem bírom szó nélkül hagyni.

Tényleg komolyan gondolja, hogy valaki kilép a társasházból- pláne több százezer Ft hátralékkal? Vagy talán éppen ezért? S Ön helyett fizessen a többi lakó ugye? " Mindent egyénileg fizetek!"
írja. Ön nem használja a liftet, a lépcsőházi világítást , nem koptatja a lépcsőt, nem részese a felújításnak, nem kell hozzájárulnia a lépcsőház takarítási költségekhez, a csatorna javításhoz sem, így gondolja? S halmozhatja a hátralékot a végtelenségig amit "csak" ráterhelnek az Ön lakására ?

„kiléphetek-e egyedül (egy lakás), a társasház”
Nem valószínű. hacsak nem egy teljesen különálló épületed van. De még akkor sem biztos.

A felújítási alapba fizetendő összeg is közös költség.

A közös költségtartozás miatt a társasház jelzálogjogot jegyeztethet be a lakásra. Egyebekben ugyanúgy érvényesítheti az igényét, mint bárki más: fizetési meghagyás, per. Egy dolgot fontos még tudnod: nehogy azt hidd, hogy csak a lakással felelsz a közös költség tartozásért. Az egész vagyonod fedezetül szolgálhat.

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor Úr!
Két kérdésre szeretnék választ kapni!
Én egy több lakásos társas házban élek!
Mindent egyénileg fizetek!
Tehát egyéni a villany órám, a gáz órám, a víz órám, a fűtés órám!
Tehát ha elmaradásban vagyok, akkor azt csak rajtam fogják követelni, senki nem fizeti ki helyettem!
Na most az egyik kérdésem az, hogy kiléphetek-e egyedül (egy lakás), a társasház kezelőből?
A jog szabályt nagyjából ismerem, ezért kérem Önt, hogy a saját szavaival legyen szíves válaszolni, és tulajdonképpen, erre az esetre a jogszabályban sem kaptam egyértelmű magyarázatot!
Tehát kiléphetek-e, vagy sem, és ha kilépek, akkor az milyen következményekkel járna?
Muszáj lenne, egy másik társasház kezelőbe belépnem, vagy nem?
A másik kérdésem, a társasház kezelő elszámolásával kapcsolatos!
Az elszámolást két részre bontják!
Az egyik az üzemeltetési, a másik a felújítási alap!
Na most én, ahogy tudtam, fizettem a közös költséget!
Viszont, a társasház kezelő, csak a felújítási alapot nullázta le, az üzemeltetésre, több százezer Ft mínuszt hozott ki!
Ez így törvényes?
Mert szerintem, én az üzemeltetést fizettem, nem a felújítást!
Arról nem is beszélve, hogy egy aránylag új, kb. 16 éves, tégla házról van szó!
Ha pl. a társasház kezelőnél jelentkezik, pl. a csatorna szerelő, vagy a lakatos, akkor biztos hogy nem teszi az egész összeget a felújítási alapba, hiszen neki ki kell, az általam befizetett pénzből fizetnie, az üzemeltetési költségeket!
Tehát csak a felújítási alap van lenullázva, az üzemeltetésben, pedig emiatt, több százezer Ft tartozásom halmozódott fel!
Jogosan számoltak így?
Még egy kérdésem lenne!
Ha nem tudok fizetni, akkor milyen szankciókat alkalmazhat velem szemben a társasház kezelő?
Elárvereztetheti az ingatlant, vagy csak ráterheli a be nem fizetett összeget?
Előre is köszönöm a válaszát!
Tisztelettel:
64bi64

Az lenne a legjobb, ha a szerződést szerkesztő ügyvéddet kérdeznéd meg. Neki tudnia kell, pontosan mit is akartatok írásba foglaltatni.
Ez így mindenképpen ellentmondásos. Mert vagy valóban a szerződésben kellett átvállalnod a törlesztést, de akkor a társasház tőled semmit nem követelhet (mert a szerződés inter pares jellegű); vagy a társasház alappal követel tőled (mert ez közös költség), akkor viszont a szerződésben ez a feltétel nem megállapodás, hanem csak a jogi helyzet rögzítése, tudomásul vételének nyugtázása.

Számomra az utóbbi a valószínűbb.

Tisztelt Fórumozó társak!

Segítséget szeretnék kérni. A lakás megvásárlásakor az eladóval, ügyvéd előtt megállapodást kötöttünk, hogy az ablakcsere törlesztő részleteit a tulajdonba vételtől én fizetem. Eltelt hét év és a törlesztő részleteket rendre meg is fizettem. A közös képviselő azonban most jelezte, hogy fizessek még kb. 50000Ft a hét év alatt felgyülemlett bankköltségre. Ilyenre a megállapodásban nem vállaltam kötelezettséget. Sem az eladó sem a közös képviselő nem jelezte a lakás vásárlásakor, hogy lesz ilyen költség. A kk azzal védekezik, hogy ő nem láthatta előre, hogy a bank mikor mennyit fog számolni. Mindazonáltal a hét év alatt egyszer sem kaptam tájékoztatást arról, hogy mikor mennyi a banki költség, sőt egyáltalán nem is tudtam, hogy ezzel külön számolni kellene. Úgy gondoltam a törlesztő részletben minden benne van. Most nekem kell ezt kifizetni vagy az előző lakónak? Mi a teendő?

Köszönjük! :-)

Itt az öt sor:

Tisztelt Vagyonkezelő!

Alulírott XY kérnénk, hogy a 1000 BP, X út Y szám alatt lévő bérlemény működését teljeskörűen kivizsgálni szíveskedjék, mivel a rendelkezésünkre álló információk alapján az engedélyektől eltérő célra is hasznosítják a bérleményt.

DÁTUM

Tisztelettel: XY

Már csak egy szabványszöveg kellene...lényeg, hogy mibdenre kiterjedő vizsgálatot kérünk, az én dolgom a megfogalmazás és nehezen bírkózok meg vele.

Postabélyeg, levél, papír.
Magyar helyesirási szótár.

Egyébként 5 sor, indoklással!

Köteles eleget tenni a keresnek.

A ház lakói nevében szeretnénk bérleményellenőrzést kérni a vagyonkezelőtől , teljes műszaki , épitésügyi megfelelőséggel, a lakóház rendeltetetésszerű használattal kapcsolatban.
Ehhez szükség lenne egy jól megfogalmazott szövegre/kérelemre, tudna valaki ajánlani egy sablont, mintát?
Előre is köszönjük.

Köszönöm, ez jó hír.

Nem válik automatikussá!
Támadható meg a Jegyzőnél.

Wildmann

Nekem is ez az álláspontom, de van rá precedens értékű bírósági ítélet.

Van a társasházunkban egy szabálytalanul, csak kereskedelmi-árusitási engedéllyel működő pékség, 3 éve. Az ipari tevékenységre nincs engedély.

Van olyan rendelkezés, hogy esetleg pár év után automatikusasá válik az ilyen jellegű tevékenység engedélye? (elévülés?)

6reg

Véleményem szerint nem.

Az álláspontom az, hogy a tulajdonos minden gazdálkodást érintő adathoz, irathoz hozzáférhet, amely nem tartalmaz személyes adatot.

Ha tartalmaz, akkor a személyes adathoz való jogot erősebbnek tartjuk, mint a tulajdonos azon jogát, hogy megismerje az iratokat.

Mi a megoldásokban hiszünk, így ha van megoldás akkor meg szoktuk keresni.
Ezen jogok összeütközését úgy oldjuk fel, hogy az érzékeny adatokat kitakarjuk és egy másolatot adunk. Ezzel megkap minden olyan adatot, ami szerintünk is jár és nem kap meg olyan adatot, amelyhez nincs köze.