Társasházak jogásza!

drbjozsef,

Nem, a betekintés előtt is ki kell takarni őket. Kúria elég részletes volt az ügyben (a hivatkozott döntésből másoltam ide). Szerintem a kulcsmondat az általam kivastagított rész. Nekem ez egy észszerű korlátozásnak tűnik, és ez alapján nem nagyon lehet "adatvédelem" felkiáltással elbújni a tulajdonosok számára releváns társasházi iratok kiadása elől.

„[18] Az abszolút szerkezetű tulajdonosi jogviszonyból fakadó jogosultságokat a jelen helyzetben kizárólag egy másik abszolút szerkezetű jog, a személyhez fűződő, ezen belül a személyes adatok védelméhez fűződő jogok korlátozzák. A személyiségi jogokat ugyanis - csakúgy, mint a tulajdonjogot - mindenki köteles tiszteletben tartani, e jogok mindenkire a jogsértésektől való általános tartózkodási kötelezettséget rónak. Az adott esetben ez azt jelenti, hogy a tulajdonos a tulajdonjogból fakadó iratmegismerési és ahhoz kapcsolódó egyéb jogát azzal a korlátozással gyakorolhatja, hogy ezáltal az érintettek személyes adatainak védelméhez fűződő jogát nem sérti.
[19] A személyiségi jogokat mind a régi Ptk. 75. § (1) bekezdése, mind a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 2:42. §-a általános védelemben részesíti, a speciális jogvédelmi eszközöket - a felperes által hivatkozott információs szabadság gyakorlásának kereteit - pedig az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Info.tv.) tartalmazza. E rendelkezésekből kitűnően a más személy személyes adatának, magán- és üzleti titkának megsértésétől való tartózkodási kötelezettség mindenkit terhel. Mindez annyit jelent, hogy a felperes az őt megillető megismerési és másolatkérési jog gyakorlásakor sem ismerheti meg a kiadni kért, nem közvetlenül a társasházat jogosító, illetve kötelező okiratokban szereplő érintettek személyes adatait.
[20] A perbeli esetben a közgyűlési határozattal megválasztott közös képviselő cég részéről a képviseletet ténylegesen ellátó magánszemély személyes adatait ezért - mivel ez a cég belső ügyelosztási rendjére tartozik - a felperes nem ismerheti meg, azt számára felismerhetetlenné kell tenni. A közös képviselő által a társasház nevében létesített ügyletekre, a könyvelővel kötött szerződésre, bizonylatokra azonban ez a korlátozás sem érvényes, mert a képviseleti elv következtében a társasház válik közvetlenül jogosítottá, illetve kötelezetté, ezért a tulajdonostárs az így létrejövő jogügyletből - és a mögötte álló tulajdonosi rendelkezés jogából - fakadóan jogosult az iratok teljes körű megismerésére és másolatok kiadására.
[21] A kifejtettek alapján a Kúria a jogerős ítéletet azzal a pontosítással hatályában fenntartotta, hogy az iratbetekintés, illetve a másolatok kiadása során ezeket az adatokat felismerhetetlenné kell tenni. A jogszabályból következően a felismerhetetlenné tétel közvetlenül az adatkezelőt, az adott esetben a társasház nevében eljáró közös képviselőt terheli, ő köteles az Info.tv. hatálya alá tartozó (3. § 2. pont) „érzékeny” adatokat a kiadásra kerülő okiratokból (a jogszabály által meg nem határozott módon) „kitakarni”.”

Ez most hogy jön ide?
Ez nem volt kérdés. Nem fotózhatja le, oké, kap másolatot, kitakart személyes adatokkal.
De ha másolatot nem kér, megnézheti a szerződéseket, és jegyzetelhet belőle.
A kk már ehhez is csinál kitakart másolatot? De hát az pénzbe kerül, ki fizeti meg? A kk?
Ha mindenfélét eleve kitakar, ki hiszi el, hogy az igazi szerződés másolatát látom, és mást nem változtatott meg benne?

drbjozsef

Pont volt itt olyan okos fórumozó, aki úgy gondolta, hogy bemegy a közös képviselő irodájába és kedvére fotózza majd az ott látott dokumentumokat. Aztán csodálkozott rajta, hogy nem akarja neki megengedni mindezt a kk. Nyilván pont ilyen okokból kifolyólag, mert nem volt biztosítva így a GDPR szabályok betartása.

"Van erre bevált technikai gyakorlat."

Mondj egyet.

Sz.örökös
minden megyében és városban más a szabályozás.

Ha eltörik, nálunk díjmentesen cseréli a szolgáltató.

drb..
Nem.
Eleve a kitakart személyes adatokkal kapod meg az irományt.
Arról jegyzetelhetsz.
Van erre bevált technikai gyakorlat.

osztap,

Erősíts meg, hogy jól értem a Kúria határozatát : ha másolatot kérek, akkor ki kell takarni a személyes adatokat. De egyébként tetszőlegesen készíthetek jegyzeteket. Ez nem ellentmondás?

Majordomus

„A kuka nem jó példa mert az a szolgáltatóé és az ürítésért fizetsz.”

Ez nálunk csakis a szelektív kukára és a zöldhulladékos kukára igaz, azokat valóban a szolgáltató adta.
A kommunális hulladék-kuka az az enyém, nekem kellett megvennem.

Igen. Továbbá tűzoltókészülékek szivattyúk öntözőberendezés,hidroprés pet palackhoz takarítóeszközök stb.

A kuka nem jó példa mert az a szolgáltatóé és az ürítésért fizetsz.

Köszönöm a válaszokat

Az első kérdésem vonatkozásában, ha jól értem, akkor a közösség tulajdonát képező vagyontárgyak akkor a kuka, fűnyíró, öntözőslag stb., melyek a társasház üzemeltetése során keletkeztek. Ezekről kellene leltárnak lennie.

„Tehát nem az van, mint sokan gondolják, hogy bemennek és bármilyen iratba betekinthetnek”

Sajnos vagy szerencsére: de, az van. Kivéve, ha az SZMSZ korlátozza. Nem a társasházi törvény, hanem a Kúria elvi döntése alapján.
https://kuria-birosag.hu/…osegu-ugyrol

Persze, előfordulhat, hogy a közös képviselő akkor sem enged betekintést, ha a fentiek szerint kellene. Akkor marad a per.

Tomi8822

„A Tht. 48 § szerint a közös képviselő éves elszámolása tartalmazza: „a közösség tulajdonát képező vagyontárgyak tárgyi-eszköz leltárát”......Erre nem találok pontos iránymutatást, hogy ennek mit kellene tartalmaznia? A kukát, fűnyírót, létrát stb? de pl. a lépcsőházi korlát is közös tulajdon.”

Ne keverd a közösség tuladjonát képező vagyontárgyakat a közös társasházi tulajdonnal (special a korlát nem vagyontárgy, hanem egy, a házba beépített egység).

„Jelen esetben olyan iratbetekintésre gondolok amikor egy vélhető szabálytalanság miatt szeretnék dokumentumokat megnézni”

„39. § (3) A jegyzőkönyvbe bármely tulajdonostárs betekinthet, és arról – a másolási költség megfizetésével – másolatot kérhet.
45. § (2) A Közgyűlési Határozatok Könyvébe bármely tulajdonostárs betekinthet és a határozatokról – a másolási költség megfizetésével – másolatot kérhet.”

Tehát nem az van, mint sokan gondolják, hogy bemennek és bármilyen iratba betekinthetnek, arról akár fotót is készíthetnek.

Kedves Fórumozók!

Egy hete már kérdeztem itt társasházi témában, és nagyon hasznos válaszokat kaptam. Most két újabb kérdésem merült fel:

1.
A Tht. 48 § szerint a közös képviselő éves elszámolása tartalmazza: „a közösség tulajdonát képező vagyontárgyak tárgyi-eszköz leltárát”.
Ilyet társasházunknál (32 lakás) még sosem láttam.
Erre nem találok pontos iránymutatást, hogy ennek mit kellene tartalmaznia?
A kukát, fűnyírót, létrát stb? de pl. a lépcsőházi korlát is közös tulajdon.

2.
Iratbetekintési jog:
Amennyiben valaki nem szvb tag, akkor a társasház irataiba milyen betekintés joga van?
A korábbi fórumbejegyzéseket átnézve ellentmondásos véleményeket találtam.
Jelen esetben olyan iratbetekintésre gondolok amikor egy vélhető szabálytalanság miatt szeretnék dokumentumokat megnézni (és nem csak öncélúan nézegetni).
Erre van lehetőségem, vagy csak az szvb-nek?

Köszönöm
T

Októberben lesz új törvény....

Majordomus

„Esetleg Laci elvállalja”

Előtte viszont módosíttatja a társasházi törvény, hogy az ne okozzon hátrányt...na nem neki persze, hanem a társasháznak. :-D

Ha kisváros,akkor terjed a hír mint a lepra.
.
Esetleg Laci elvállalja...

Majordomus

„Úgy gondolod hogy ti bármikor kirúghatjátok a képviselőt,de forditva meg addig dolgozzon
mig ti kegyeskedtek elfogadni a lemondását majd a nyári nyaralások után esetleg kerestek valaki mást?”

Az a legnagyobb gond, hogy ha ennek a háznak híre megy a hivatásos képviselők között,
akkor nagyon nagy bajban lesznek, mert nem találnak senkit, aki elvállalná a házukat.

"Szerződésünk nincsen a közös képviselővel (nem kötelező).”

Ha külsős vállalkozóként dolgozik akkor bizony kötelező!

Ha a házban lakik és tulajdonos akkor is kell legalább egy megbízási szerződés amire felveszi a fizetését.

Úgy gondolod hogy ti bármikor kirúghatjátok a képviselőt,de forditva meg addig dolgozzon mig ti kegyeskedtek elfogadni a lemondását majd a nyári nyaralások után esetleg kerestek valaki mást?

laci100
„a társasházi törvény súlyosan hiányos, mert megengedi a közös képviselő azonnali hatályú lemondását.
Ez súlyosan hátrányos a társasházak számára.”

Ha a képviselő lemondását korlátozná, az lenne igazán súlyosan hátrányos, főleg az ilyen házaknál, mint a tiétek. :-D

osztap

„Szerintem pont ezért van most problémátok.”

Szerintem meg ha az összes lakó ilyen, mint Laci, akkor valahol meg tudom érteni a közös képviselőt.
És nagyon remélem, hogy sokáig még így marad a THT, hogy az ilyen házaktól gyorsan meg lehessen szabadulni.

„Szerződésünk nincsen a közös képviselővel (nem kötelező).”

Szerintem pont ezért van most problémátok.

laci100,

Csak írsz, nem olvasol?
Te tudod.

Köszönöm a válaszokat, különösen Majordomusnak.

drbjozsef-nek: Lemondáskor nem áll fenn a 90 napos kötelezettség (mint Majordomus is írta).

osztap-nak: Szerződésünk nincsen a közös képviselővel (nem kötelező). A közös képviselőség az egy tisztség, ami megválasztás útján gyakorolható.

Részemről lezárhatjuk ezt a témát azzal, hogy a társasházi törvény súlyosan hiányos, mert megengedi a közös képviselő azonnali hatályú lemondását. Ez súlyosan hátrányos a társasházak számára.

drbjozsef

Igen, jól érted, pontosan így van. Született egy közgyűlési határozat a tárolók közös költségére vonatkozólag, de nem lett az SZMSZ-be foglalva.

Köszönöm, így már minden pontosan érthető.

Tomi8822,

Nem, nem, nem pontos ez így.
A Tht alapvető szabálya, hogy mindenki a tulajdoni hányada alapján szavaz, a határozatképességet, költésgviselést, teher vállalást, mindig az ÖSSZES tulajdoni hányadhoz viszonyítva határozza meg valamekkora aránnyal. Ettől eltérni szerintem nem lehet, ezt jól érted.

A Tht. (csak) főszabálya az, hogy mindenki a tulajdoni hányada alapján járul hozzá a közös költség viseléséhez (24.§(1) és (2)). A közgyűlés hozhat ettől eltérő számítási módot, de azt az SZMSZ-ben rögzíteni kell, csak úgy érvényes. És persze bármikor meg is változtatható az ÖSSZES tulajdoni hányad egyszerű többségével (ami NEM a jelenlévők sima többsége!).

Nálatok ha jól értem ez nincs benne az SZMSZ-ben, de évek óta mégis így fizet mindenki, ez azért a ráutaló magatartás tipikus esete. Ugyanakkor, te most a legközelebbi közgyűlésen bemutathaod a szabályokat, és kéred a fizetési szabályok megbeszélését, eldöntését, SZMSZ-be foglalását. Ha ez nem történik meg, akkor kijelented, hogy te a saját tulajdoni hányadod arányában fizetsz ezentúl (kevesebb) közös költséget, ahogy a Tht. azt előírja főszabálynak. Valamint, felhívod a figyelmét - ami neked hátrányos lesz, ha nincs tárolód - a közgyűlésnek, hogy a szavazást az ÖSSZES tulajdoni hányad szerint kell számolni, ha ettől eltér a közgyűlés, akkor a helyi jegyzőnél törvényességi felügyeletet fogsz kérni minden egyes közgyűlési határozatra.