Társasházak jogásza!

Kedves KBS!

A Kormány 217/2009. (X. 2.) Korm. rendelete
az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatóságok kijelölésérõl
A Kormány, a szolgáltatási tevékenységmegkezdésének és folytatásának általános szabályairól szóló 2009.
évi LXXVI. törvény 53. § a) pontjában, a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény (a továbbiakban:
Tt.) 59. és 65. §-ában, illetve a lakások és helyiségek
bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény 87/A.
§-ában kapott felhatalmazás alapján, az Alkotmány 35. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feladatkörében
eljárva a következõket rendeli el.
1. § A Kormány az üzletszerű társasházkezelõi, és ingatlankezelõi tevékenység tekintetében Ingatlanvállal-kozás-felügyeletihatóságként körzetközponti feladatokat ellátó települési önkormányzat jegyzõjét jelöli ki.
A jegyzõ az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatósági eljárásban az okmányirodák kijelölésérõl és illetékességi
területérõl szóló kormányrendeletben meghatározott illetékességi területen jár el.

Istenem... HA nem magyaráztuk el ötször - magam vagy háromszor... De látom, nem vagy hajlandó megérteni. Én mindenesetre befejeztem.

nincs mit tenni.
A meggyőző érvek előtt meghajlok ;-)

Mufurc_nagyon

Írásbeli szavazat nem a közgyűlésen történt sőt még a szavazó lapokat is 3 napra rá a posta ládába kapták meg a lakók.
Ezek után nem tudom hogy mire gondoljak, mármint a kk-re nem vonatkozik az SzMSz elő írások csak is a lakókra.

Hát ha még sokáig olvasgatod Muf hozzászólásait
akkor azt sem tudod majd hogy fiú vagy e vagy lány
nemhogy azt hogy mit gondolj.

Kedves Hiszékeny!

Az SzMSz-ben foglaltak az érintettekre vonazkoznak.

Ezért fontos, hogy mi van benne.
Van olyan SzMSz amely csak a tulajdonosok kötelezettségével foglalkozik;-)
Ez azért lehet, mert az első alkalommal amikor megszavazásra kerül, az ütk. állítja össze az SzMSz-t és a tulajdonosok vakon aláírják, megszavazzák.

Tehát elméletileg elképzelhető olyan SzMSz amely az ütk kötelezettségeit nem tartalmazza.

Természetesen az értesítés határideje az ütk-ra is vonatkozik.

De mint ahogy láthatta, a gyakorlatban jártas kezelők hozzászólását, érezhető és gyors (hatékony) felelősségre vonás a jelen rendszerben nem lehetséges.

Ezt a nem elkötelezett képviseletek tudják és ki is használják.

Az általam javasolt eljárások és a segédanyagok lehetőséget biztosítanak arra, hogy a témában járatlan tulajdonosok találjanak egy fogódzkodót, ráadásul ingyen.

Nekem se tetszene, ha segítséget adnának a felelősségre vonás elindításában.;-)

NB használja a józan eszét, ha nincs türelme és kitartása (vagy pénze), akkor csak a tulajdonostársak mozgósítása a megoldás.
Egyedül nem megy,- egyedül nem megy .........;-)

Tisztelt Fórumozók!

Nem tudom, hogy jó helyre írok e, tanácsot szeretnék kérni egy hozzáértő személytől!
A történet elég összetett, szerepel benne társasház, önkormányzat és egy kis adócsalás!
Nem szeretném itt kitárgyalni az ügyet, ezért akinek van egy kis ideje elolvasni a történetem és tud és hajlandó tanáccsal ellátni az kérem írjon egy e-mailt! Köszönöm!

Tisztelt Mufurc, Major és ragyás!

Köszönöm szépen a válaszaikat!

Tisztelt Fórumozók!

A következőkben kérném a segítséget. A társasház tetejére az egyik mobilszolgáltató bázisállomást szeretne telepíteni. Erről a tulajdonosok közgyűlésen fognak dönteni. Viszont van olyan tulajdonos, aki már most jelezte, hogy ha megvalósul a bázisállomás Ő pert indít a társasház ellen (mivel ingatlanközvetítővel történt megbeszélése után azt a tájékoztatást kapta, hogy az ilyen lakások értéke akár 20%-ot is csökkenhet). Az lenne a kérdésem, hogy lakástulajdonos indíthat-e pert a társasház ellen és ha igen milyen jogcímen? Válaszokat köszönöm.
Üdv: ktibi74

Tisztelt Válaszolók, Segítők!
Tudjuk, hogy megváltozott a társasházban lakók közös klsg. "nem fizetés" szabálya. 6 helyett 3 hónap...írni akarunk a közös képviselőnek, de kellenének a hivatkozások.

1. Az egyik lakónk már egy éve nem fizet, kérném, írják meg nekem, hol találom meg a 2012-es társasházi törvényben a rá vonatkozókat?! Én többszöri olvasás után sem láttam.
2. Nem fizetés esetén az SZMSZ vagy a Társ.Törv.ben leírtak a mérvadóak?

Köszönettel
Helen

Kedves ktibi74

Ttv
42. § (1) Ha a közgyűlés határozata jogszabály vagy az alapító okirat,
illetőleg a szervezeti-működési szabályzat rendelkezését sérti, vagy a
kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül.
(2) A kereset a határozat végrehajtását nem gátolja, a bíróság azonban a
végrehajtást indokolt esetben felfüggesztheti.
(3) E § rendelkezéseit a közös képviselőnek vagy az intézőbizottság
elnökének a 31. § szerinti rendelkezésére is alkalmazni kell.

Kedves Micamaci!

Ttv
30. § (1) A közgyűlés a határozatával a legalább három hónapnak megfelelő
közös költség összegének befizetésével hátralékba került tulajdonostárs
külön tulajdonának és a hozzá tartozó közös tulajdoni hányadának
jelzálogjoggal való megterhelését rendelheti el a hátralék megfizetésének
biztosítékául.
(2) A határozat meghozatala során a hátralékos tulajdonostárs nem élhet a
szavazati jogával, az ő tulajdoni hányadát a határozatképesség
megállapításakor figyelmen kívül kell hagyni.
(3) Az (1) bekezdés szerinti határozatot a hátralékos tulajdonostárs részére
az e törvényben meghatározott jogorvoslat lehetőségének feltüntetésével
kézbesíteni kell.
31. § A közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a hátralékos
tulajdonostárs külön tulajdonának és a hozzá tartozó közös tulajdoni
hányadának jelzáloggal való megterhelését – a közgyűlés összehívása nélkül

• akkor rendelheti el, ha erre őt a szervezeti-működési szabályzat

felhatalmazza.
32. § (1) A jelzálogjog bejegyzésének elrendeléséről szóló közgyűlési
határozatot, illetőleg a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke
rendelkezését közokiratba vagy ügyvéd – jogkörén belül jogtanácsos – által
ellenjegyzett magánokiratba kell foglalni.
(2) A jelzálogjog bejegyzésének elrendelése három hónapnak megfelelő
hátralékonként megismételhető.
(3) Ha a bejegyzés alapjául szolgáló hátralékot kiegyenlítették, a közös
képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a kiegyenlítést követő nyolc napon
belül köteles a jelzálog törléséhez szükséges engedélyt kiadni; az engedélyt
közokiratba vagy ügyvéd – jogkörén belül jogtanácsos – által ellenjegyzett
magánokiratba kell foglalni.

Kedves Fórumozók!

Speciális helyzetben lévő társasházban vettem lakást. Régi négy lakásos ház, kilencvenes években készült, de minden szükséges minimumot tartalmazó alapító okirattal, SZMSZ nélkül. A közös terhek viselése érdekében a közelmúltban eldöntöttük, hogy szedünk közös költséget, egyelőre csak Ptk. alapon. Van azonban egy a négyből, aki semmiben nem hajlandó részt vállalni, fizetni. Jól gondolom, hogy ha szeretnénk a nem teljesített összegeket "számon kérni" rajta, akkor ebben az esetben az SZMSZ megalkotása lenne a megoldás? A társasházi törvény kimondja, hogy a legfeljebb hatlakásos társasház dönthet úgy, hogy a tv. alapján működik, de számomra nem egyértelmű, hogy egyszerű többséggel megszavazható-e a társasházi törvény alapján működés. A ház közös ügyeit (számlák fizetése, közös biztosítás stb.) már most is én intézem. Ha elvállalom, hogy én leszek a közös képviselő (azt sem tudom, kell-e annak lennem), akkor az SZMSZ-en kívül van még más, amit a háznak meg kell lépnie (gondolok itt elsősorban a társasházi törvényben lévő mindenféle bizottságokra). Bátortalanul kérdezem továbbá, hogy az SZMSZ vonatkozásában tud-e valaki segíteni (esetleg egy általános jellegű verzióval), mert nem foglalkoztam még ilyennel, szóval jó lenne nem a nulláról elkezdeni összerakni.
Előre is köszönöm a segítséget.

Kedves Belmonte!

Amennyiben az AO. társasház szerepel, akkor működésük jogszabálysértő.
Kellen intézőbizottság vagy közös-képviselő.
Több éve előírás az SzMSz.

Ilyen alacsony albetétszámnál nem kell számvizsgáló bizottság.
Megoldás egy kijelölt tul.társ az ellenörzésre vagy egy külsős.

Amennyiben nincs kk./IB akkor nem tud fellépni a nem fizető tulajdonos társ ellen. (fizetési meghagyás/perlés)

Az alanti lapon talál segítséget.

Tisztelt Szakjogász !

Társasházi közös képviselő vagyok. Konfliktusba keveredtem a Ház Számvizsgáló Bizottságával, mert nem tűrtem szó nélkül, hogy Intéző BIzottságként szeretnének működni, utasítanak, saját érdekeiket képviselik, munkákat rendeltek meg, szóval mindenben akadályozzák a Társasház törvényes működését.
Januárban a két SZB tag felszólított közgyűlés összehívására, csak felsorolták a tulajdonosok nevét, akik szintén kérik a közgyűlés összehívását. A felszólítást egy SZB tag írta alá. Tértivevényes ajánlott küldeményben kértem a tulajdonosok aláírásával ellátott felszólítást, hogy a TH szerint összehívjam a közgyűlést.
Ezt a kérést figyelmen kívül hagyva tegnap megkaptam e-mailban a közgyűlési meghívót, mely szerint, mivel nem tettem eleget a felszólításnak, a SZB összehívja a rendkívüli közgyűlést. Hiába írtam több levelet, hogy ez törvénytelen és szabálytalan. Ilyenkor mi van? Ráadásul a jelzett napon nem is tudok elmenni, mert más hivatalos elfoglaltságom van.
Mi a jogi álláspont ilyen esetben?

Tisztelettel: Schmidtné Heni

Hat egységnél kisebb társasházban semmi se kötelező: se SZMSZ, se közös képviselő - se lift.:-)

Kedves Mufurc_nagyon4 -:)))
Tegnapi válasza megfelelő volt, de egy kérdés kimaradt.
A jelenleg hatályos Ttv nem tartalmazza, hogy 6 hónap helyett már 3 hónap után elkezdhető a procedura a közös kltsg-et nem fizetők ellen??? Ha igen, legyen kedves bemásolni nekem4
Vagy ehhez is az SZMSZ a mérvadó - bár akkor azt mindig korrigálni kell.
köszönettel
Micamaci

Tisztelt Mufurc_nagyon! -:)))
tegnapi válaszát köszönöm, de egy valami kimaradt.
a jelenleg hatályos Ttv-ben nem szerepel, hogy 6 helyett 3 hónap után elkezdhető a procedura a közös kltsg.-et nem fizetők ellen.???
Ha igen, kérem, másolja be nekem!
Vagy itt is az SZMSZ a mérvadó, de akkor azt gyakran kell korrigálni....
köszönettel
Micamaci

maci

légy óvatos Muf válaszaival mert műkedvelőként sem ismeretei sem gyakorlata nincs abban amiről írt.

kbs válasza a helyes

a lényeg az hogy a társasházi törvény nem attól lesz kötelező az épületre hogy van A.Okirata hanem attól hogy a tulajdonosok döntenek a Ptk vagy A Th tv alapján kívánnak működni.

előbbi esetben Nincsenek társasházi szervek mint közgyűlés közös képviselő vagy szmsz

végül a válasz a kérdésedre.
nézz utána a ház irataiban milyen formát határoztak meg annak idején. valószínűleg ptk formát. ebben az esetben a közös tulajdonra vonatkozó szabályok Ptk szerint kell eljárni ami azt jelenti hogy a nem fizető tulajdonossal szemben minden tulajdonosnak perben kell állnia.

egyszerűbb eset ha hárman közgyűlést hivtok össze lásd a törvényben és eldönteni kell hogy a továbbiakban társaságként működnek tovább.

én azt tenném hogy harmad magammal megnéznék egy ügyvédet egy kollektív fizetési meghagyás kibocsátásával.
17.500 ft a közjegyzői díjjal, fogjátok össze és a végrehajtási fázisban érvényesítsétek. üdv MD

helyesen, ,,társasházként,, és ,,megbiznék,,

na ennyit a prediktiv szöveg bevitelről MD

ja és dobjátok össze a költségeket.

Kedves MD!

Kérem lassabban olvassa el amit írok.

„Amennyiben az AO. társasház szerepel, akkor működésük jogszabálysértő.”

és nem Micamaci kérdezte a dolgot.

Kedves KBS!

azt hiszem téved. Csak a SzVB felállítása nem szükséges.

• Ttv

A felszólítás akár két hónap tartozás után is indulhat.
Ez általában ütk. függő, amennyiben nem szabályozza az SzMSz. Tudtommal kötelező előírás nincs. Ha a kklt.-t minden hó 10. ig fizetni kell, akár 20 án is indulhat a fizetési felszólítás(De ki akar annyit dolgozni? ;-)

Én a józan eszét javaslom döntőbírónak.
Persze na hagyja figyelmen kívül a nagy tapasztalattal és árbevétellel rendelkező képviselet képviselők véleményét;-)

Kedves heszheni!

Amikor a fagyi visszanyal;-)

Az összhívott közgyűlés határozatai hatályossá válnak akát ott van akár nincs.

Igaz az egész procedura a jogszabály számos pontját sérti, de amig egy tulajdonos a határozatot keresetével nem kívánja "hatástalanítani" és a bíróság helyt nem hagy a keresetnek addig azt úgy kell csinálni.

Hiába a tudás hatalom.

Én érzékeny búcsút vennék a társasháztól

Kedves klizé!

Levezető elnök és jegyzőkönyv vezető ugyanaz a személy lehet és nem kell, hogy tulajdonos legyen.

Amennyiben a a kgy összehívó nem értesítette Őnt, akkor jogszabályt sértet.
A 60 nap a tudomásra jutástól számít, de ezt az időpontot Önnek kell bizonyítani.

Társasház esetén a közösképviselő intézkedhet a közös elektromos mérő ügyében.
Kár, hogy a szolgáltató nem volt figyelmesebb.

Sajnálom, hogy sérelem érte.
3 lakás esetén egyszerűbb volna közösen leinni magukat a sárga földig.

Üdvözlök Mindenkit!

Azt szeretném kérdezni, hogy a közösköltség tartozás behajtására bejegyezhető-e jelzálog a hitelre vásárolt lakásra?
A választ előre köszönöm!