Társasházak jogásza!

Üdvözlet Mindenkinek,
Segítségüket szeretném kérni egy magántulajdonban, önálló albetétként szereplő tetőtéri helyiség beépítésvel kapcsolatban:
a tetőtérhez az elvi építési engedély megvan, azonban a végleges engedéllyel kapcsolatban kekeckednek a lakók, nem akarják engedélyezni az építkezést. Sajnos nem lehet megkerülni őket, mert közös tulajdont is érint a dolog (ablak nyitása a tetőn).
Az építési ügyintéző szerint ehhez a 37/2007. (XII. 13.) ÖTM hatályos rendelet szerint minden lakó tulajdoni hányad alapján számított 2/3-nak beleegyezése kell.
Azonban ezt egy későbbi Társasházi tv (2003. évi CXXXIII. törvény) módosítás felülírja - és ugyebár a joghierarchia szerint "ütközés" esetén ezt kellene figyelembe venni:
21. § (1) Az építtető tulajdonostárs a lakásában tervezett olyan építkezés megkezdéséhez, amely miatt az alapító okiratot nem kell módosítani, de a munka az alapító okiratban közös tulajdonként megjelölt épületberendezésre történő csatlakozással vagy a közös épületrész, épületberendezés műszaki állapotának megváltozásával jár együtt, az épület biztonságának, állékonyságának megőrzése érdekében köteles az ilyen munkával közvetlenül érintett tulajdonostársak tulajdoni hányada szerinti legalább kétharmadának írásbeli hozzájáruló nyilatkozatát beszerezni.
Igaz ez? Mit lehet tenni?
Sajnos a 2/3-ot igen nehéz megszerezni a teljes házra vonatkozóan, bírósági úton pedig évekbe telhet, míg megkapom a jogpótló nyilatkozatot....
Segítségüket előre is köszönöm.
Üdvözlettel,
B

kedves Muf

látod csak nekem nem akarsz hinni.
nem bántani akarlak csak azt értsd már meg végre
hogy más az ha valaki valamit évtizedek óta a gyakorlatban végez és más az ha valaki csak olvas róla és itt a fórumon a copy -paste módszerrel osztja az észt.

ezen az alapon akár ,,álamfő,, is lehetnel de maradj meg nekünk forumtarsnak.

segitesz nekünk hogy be ne rozsdasodjunk és ne legyen alacsony a vernyomasunk. MD

Kedves Maj!

Tisztába vagyok avval, hogy Mo.-on a tekintély elvű nevelést kaptunk és isten észt is adott a hivatal mellé.

Sokszor elmondtam e fórumon is, hogy a bizonyítás nélküli kijelentést nem tartom elfogadhatónak.

Az, hogy én csinálom már ezer éve, nem "hiteltérdemlő" érv.

Avval is tisztában vagyok, hogy javaslataim a tulajdonosok többségének tetszik és az ütk. nak és az ügyvédeknek nem, mert a munkájuk és a kapott ellenérték szolgáltatás értékaránya számukra hátrányossá válik.

az is igaz, hogy ha tulajdonosok könnyedén hozzájutnak olyan "szerződés" tervezethez, amely jogkövető, de a tárgyalási pozíciójukat javítja az az ellenérdekű félnek nem tetszik.

Mivel mi emberek alkotjuk a jogszabályokat, minden változhat és szerintem fog is.

Kedves Fórumozok!

Azt szeretném megtudni hogy a társasházunk tárolóját használom ez közös képviselő szerint kizárólagos joggal használom.Hivatkozik a lakás törvény 20 §-ra, jog cím nélküli használatra is köteles vagyok fizetni.
Kérdésem az hogy ez lakás törvény 20 § nem lakás célú helyiség tároló használatra is vonatkozik-e?

A tároló helyiséghez nem kértek kulcsot,használatra nem tartanak igényt a lakók.
Birtokba vétel így megtörténhet-e? Vagy muszály a lakóknak akaratuk ellenére átadnom részükre kulcsot?

Válaszokat köszönöm.

Kedves Fórumozók!
Szeretném tudni,hogy ha a szövetkezeti lakóközösségben a szövetkezet elnöke megrendel egy javítási munkát,és a szerelő 4 lakás fűtését és melegvíz ellátását tönkreteszi,mert a szennyvíz lefolyó csöveket tartó bilincset a gáz kémény falába rögzíti.Ezért a kéményseprők a kémény használatát megtiltotta.A szerelő felajánlotta,hogy villanybojlert és hősugárzót kifizeti,de szerintünk ez drága fenntartás még éjszakai árammal is,és a lakások vezetékelése is 50 éves lehet el sem bírná a megnövekedett terhelést..Most itt van február eleje,és 2011 novemberétől ,nincs fűtés /2 helyiségben/és,melegvíz.
Segítséget kérek,hogy ha a szerelő biztosítja a villany megoldást,akkor is kérhetek-e kártérítést a lakó szövetkezettől,mert így se használni sem eladni nem tudom az ingatlant,és nagyon sok problémát kellemetlenséget okoztak,és van e reális alapja,hogy megítélik per útján.Szerintem a szövetkezet nem fog kártérítést fizetni önszántából.
A per pedig nekünk költséges és sokáig elhuzódhat.
Szeretném tudni,hogy más az én helyemben mit tenne.
Előre is köszönöm a türelmet,segítséget.

Üdvözlettel:
Kocsis Éva

Tisztelt Fórumozók!

Szeretném Önöktől megtudni az SzMSz jogi "erejét" ! A kérdésem azért egy banális dologra terjed ki, mert így talán megértem.

Ha a Th. SzMSz-ben az szerepel mindenki köteles a lakása előtt hetente felmosni, kivétel 5C° alatt, akkor ennek be nem tartása mit vonhat maga után?

Büntethető? Lehet ellene tenni? Szankcionálhat a társasház? Mit tehet a kk.?

Természetesen más is feltakaríthatja, vagy a Th. foglalkoztathat olyan takarítót aki megteszi, a kérdés az a jog, illetőleg az SzMSz ereje!

mindkét szomszedod görbén néz rád.
a közös képviselő olyan tollat ad a kezedbe a közgyűlésén ami nem fog
számvizsgáló bizottság megajandekoz egy homerovel hogY lásd több van mint -5 fok.

Tisztelt Major!

:-DDD....:-DDDD ez most komoly???

Ugye csak elbagatellizáltad kérlek?!!!

Mindenesetre régen nem nevettem ekkorát!

Köszönöm

Kedves Illu!

Remélem Maj-jal együtt nevet és nem rajta;-)

Az SzMSz nek akkor van jelentősége, ha a tulajdonosok között vagy a tulaj és ütk. között jogvita alakul ki.
A bíróság első nekifutásra az SzMSz ben foglaltakat vizsgálja.

Viszont egy igen rossz döntés volt elfogadni a mindenki saját maga takarít "törvényt" (szerintem).
{az el nem olvasás bosszúja}

A felsorolt "szankciók"-on kívül csak abban az esetben lehet mást érvényesíteni, ha arra az SzMSz vagy egy közgyűlési határozat lehetőséget ad.
pld. a társasház a koszos helyet feltakarítatja és a kifizetett számla ellenértékét az érintett tulajdonos "társasházi folyószámlájára" terheli.

Illu

ritka kivétel: egyetértek Muf véleményével.
a magad uram ha szolgád nincs
nem működik a társasház takaritasanal ezt 20 éve belattam én is.

az Szmsz feladata nem a szankcio hanem a szabályozás ami feltételezi hogy értelmes emberek közössége lakja a házat ami eleve egy tévedés.

Muf nak igaza van ezt azzal egészíteni ki hogy az Szmsz feladata ben arról kell rendelkezni hogy aki nem takarít az pld. 15 ft/m2 el magasabb közös koltseget köteles fizetni amiből a folyosóján valaki felmossa a követ. ennyi

na a prediktiv szóbevitel

helyesen ; szmsz -ben

Kedves Illu!

Most már csak azt kell tisztázni, hogy a "nem" takarítás esetén a 15Ft/m2 többlet közösköltség az szabályozás vagy szankció?
(pld a csemete kevesebb zsebpénzt kap, mert nem vitte le a szemetet);-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

Szankcióval való szabályozás! :lol:

Kedves Fórumozók!

Segítségeteket kérem kis társasházunkkal kapcsolatban.
Tavaly lakóközösségünk új közös képviselőt választott.Nem tudtam jelen lenni a közgyűlésen, később kaptam meg a közgyűlési határozatot. Ebben az szerepel hogy "Képviselő Marika társasház-kezelőt választotta közös képviselőnek"A szükséges vizsgája meg van hozzá, rátermett ügyes embernek néz ki.Mint utóbb kiderült ő egy betéti társaság tagjaként végzi a társasház kezelői munkáját, most a társaság nevében jár el. Érdeklődésemre elmondta hogy ő egy betéti társaság tagjaként jelentkezett. De a határozatban nem az általa képviselt cégnek a neve szerepel, hanem az övé, "ev" kiegészítés nélkül. Ennek a módja nem az lett volna hogy a közgyűlés megszavazza hogy, a közös képviseletet a betéti társaság látja el és egy szerződés apján megbízza a társaságot a társasház-kezeléssel. Vagy a megválasztott közös képviselő mely jelen esetben egy magánszemély, természetesen közgyűlési határozattal megbízza a saját cégét a társasház kezeléssel.A társasházkezeléssel kapcsolatban határozatot nem láttam, csak és kizárólag a közös képviselő megválasztása szerepelt a napirendek között.
Gondolom nem mindegy hogy valaki a közös képviselőségre vagy a társasház-kezelésére jelentkezett.

Előre is köszönöm segítségeteket!

Kedves Tukulja!

Fenntartásai jogosak.

A közgyűlés levezető elnöke a felelős a pontatlan hiányos határozat szövegért.

Nem véletlenül követeli meg a törvény a napirendi pontok előkészítését írásban, amit az elküldött meghívóhoz kell/ene mellékelni.
Az előkészítő irat tartalmazza a határozati javaslatot. Így nem kell rögtönözni a helyszínen, hanem csak a hiányzó adatokat kell beírni.
lásd alant.

Kedves Fórumozók!
Szeretném tudni,hogy ha a szövetkezeti lakóközösségben a szövetkezet elnöke megrendel egy javítási munkát,és a szerelő 4 lakás fűtését és melegvíz ellátását tönkreteszi,mert a szennyvíz lefolyó csöveket tartó bilincset a gáz kémény falába rögzíti.Ezért a kéményseprők a kémény használatát megtiltotta.A szerelő felajánlotta,hogy villanybojlert és hősugárzót kifizeti,de szerintünk ez drága fenntartás még éjszakai árammal is,és a lakások vezetékelése is 50 éves lehet el sem bírná a megnövekedett terhelést..Most itt van február eleje,és 2011 novemberétől ,nincs fűtés /2 helyiségben/és,melegvíz.
Segítséget kérek,hogy ha a szerelő biztosítja a villany megoldást,akkor is kérhetek-e kártérítést a lakó szövetkezettől,mert így se használni sem eladni nem tudom az ingatlant,és nagyon sok problémát kellemetlenséget okoztak,és van e reális alapja,hogy megítélik per útján.Szerintem a szövetkezet nem fog kártérítést fizetni önszántából.
A per pedig nekünk költséges és sokáig elhuzódhat.
Szeretném tudni,hogy más az én helyemben mit tenne.
Előre is köszönöm a türelmet,segítséget.

Üdvözlettel:
Kocsis Éva
erdeklodo55@citromail.hu

Kedves Fórumozok!

Ismét egy kérdéssel fordulok felétek.
Írásbeli SzMSz módosításról 30 nap elteltével megkaptuk az értesítést hogy megszavazták a lakók.Eddig érvényes SzMSz-ünk az írásbeli szavazás utáni értesítés határidejére nem tér ki.
30 napon túli értesítés törvényes?
Több lakó 8 nap után úgy érezte hogy nem lett megszavazva mivel semmilyen értesítés nem lett kiosztva.

Válaszokat köszönöm.

Jobb későn, mint soha. A megtámadási határidők természetesen a közléssel kezdődnek.

Kedves Hiszékeny!

Az nem derült ki, hogy at SzMSz hogyan szabályozza az írásbeli szavazás lebonyolítását.

Ha nincs szabályzás akkor

1. Meghívó (értesítés) mellé jár

• egy írásbeli előkészítő anyag
• egy határozati javaslat
• egy nyilatkozati határidő
• a szavazást hitelesítő személyek (ált. SzVB) neve
• kiértékelés feltételei (egyszerű többség, abszolút többség th 50%+1, vagy más...)

2. A nyilatkozati határidő

• után 8 nappal írásban értesíteni kell a tulajdonosokat.
• el kell küldeni a szavazatszámlási jegyzőkönyvet a hitelesítők aláírásával.

Ha hibádzik valami és böki a "csőrét" a dolog akkor,
bírósági kereset a határozat hatájon kívül helyezésének érdekében a felsoroltat valamelyikének hiánya miatt.

Mufurc_nagyon

És kb. 2 év után újrakezdődik az egész! A Th. trv. nem tartalmaz szankciót a közlés késedelmére.
Ahogy kbs írta a megtámadási határidőt tolja el a késedelem.

Kedves Fórumozok!

Mufurc_nagyon köszönöm a választ,de most szó szerint leírom az SzMSZ-ünkből az ide vonatkozó részt.
Írásbeli szavazás:
Közgyűlés határozat úgy is meghozható,hogy a kk-nek / intéző b.elnökének/ felhívására az írásbeli határozati javaslatról tulajdon társak írásban szavaznak.
Írásbeli szavazás szabályai:
Írásbeli szavazólap nyomtatványon fel kell tüntetni

• közgyűlés idő pontját,napi rendi pontjait
• szó szerinti határozati javaslato(ka)t
• határozati javaslat(ok)ra adható lehetséges választ ( igen,nem, tartózkodom stb.)
• szavazat leadásának helyét és módját

Kitöltött és leadott szavazó lap akkor érvényes ha,fentieken kívül tartalmazza:

• határozati javaslattal javaslatokkal össze függő egyértelmű választ (beikszeléssel,aláhúzással stb.)
• kitöltés időpontját
• tulajdonos társ nevét

Kitöltött szavazó lapokat a szavazás leadásának határidejéig a kk-höz (intézőbizottsághoz) vissza kell juttatni,aki megvizsgálja a szavazatok érvényességét, majd a szavazatokat összeszámolja,végül az eredményekről jegyzőkönyvet vesz fel.
Írásbeli szavazás eredményéről a kk( intézőbizottság )tájékoztatja a tulajdonos társakat.
Tulajdonos társakat az írásbeli szavazás esetén is megilleti a nagy Ttv-ben szabályozott jogorvoslati lehetőség.
Szavazás megszervezéséről a felhívást kibocsátó gondoskodik
Ha a szavazandó kérdés nem ismert rövid indoklást is kell határozathoz mellékelni.

Ezek után a 8 napos határidő kötelező-e a szavazás eredményéről?Vagy akár lehet 30 napot is meghaladó
határidő is?

Szavazás nálunk úgy történt hogy a közgyűlésen nem volt elég ember ezért a postaládában kaptuk meg az írásbeli szavazó lapokat.Gyűlés után 3 nappal.KK által fenntartott gyűjtőládába kellet bedobni a kitöltött szavazó lapokat.

Válaszodat előre is köszönöm.

Kedves Hiszékeny!

Számomra nem egyértelmű a dolog.

Az írásbeli szavazás egy összehívott közgyűlésen történt?

Akkor, ha ez így van akkor :o

Az SzMSz elfogadása bővített (15 nap) előkészítő időt igényel (ír elő a Ttv.)

Amennyiben felmerül a szavazatok feldolgozása körül, olyan hiba amely a valóságot meghamisítja, akkor lehet feljelentést tenni a rendőrségen.
(pld az össze tulajdonos 50th%+1 nem szavazott igen-nel, de a jegyzőkönyvben nem az szerepel)
A szavazó-lapokon szereplő tulajdonosok aláírása azonosítható?
Amennyiben csak a tulaj aláírása szerepel, tanuk, közjegyző aláírása nélkül - nem tekinthető jognyilatkozatnak.

Egyébként meg marad a kereset a bíróságon.

Az SzMSz attól még hatályos, ha csak a 30. napom hirdetik ki.(a bíróság döntéséig)
De emiatt támadható a bíróságom

___________________________________________________

Mufurc_nagyon

És jön 2 év mire új eljárást rendel el a bíróság! A költségekről nem is beszélve!
Az állandó feljelentgetést és leváltást meg felejtsd már el, valami újat is mondhatnál! Vagy csak ennyire futja?

Kedves ragyasdezso!

A tolvaj is tiltakozik, amikor az áldozat segítségért kiált.

Mivel a lé-t határozza meg a tudatot más lehetőség nincs mint,

a jegyzői "felügyelethez" egy végrehajtási utasítás és a Ttv. lényegre törő általános felülvizsgálata, átírása.

NB. aki jól csinálja a dolgát, a kóklerek eltávolítása csak a lehetőségeiket bővíti.

Mire fel a jegyzői(!) felügyelet? Vagy minden közös tulajdonban álló ingatlanra elrendelnéd? Érdekes ötlet.