Társasházak jogásza!

Kedves Mufurc_nagyon!

Nagyon szépen köszönöm a segítséget. A háznak van biztosítása, de mivel a rossz kivitelezés miatt ázunk, erre nem fizet kártérítést. A lakásunk kapott a festésre, de amíg a probléma fenn áll, nincs értelme kijavítani. A jegyzői beadványhoz mi szükséges? Műszaki ellenőri szakvélemény, hibabejelentő levelek, fényképek, stb.? Természetesen a közgyűlés nem hozott olyan határozatot, hogy nem foglalkozik a témával, de mivel nem kerül napirendre és olyan nagy az ellenállás, hogy nem tudok még egy tulajdonostársat az ügyben magam mellé állítani, nincs 10%-om, hogy kezdeményezzek. Fogadjunk mi mestereket, hogy megcsinálják és a számla ellenértékét próbáljuk meg behajtani a házon, vagy a jegyző kötelezi a társasházat, hogy ezt megtegye? Gondolom a költségek tulajdoni hányad alapján kerülnének megosztásra.
Ismételten köszönök mindent.
Üdv,
H.

Kedves hitetlen!

Javaslatom

• tértivevényes levél az ütk-nak (képviselet) felszólítás a hiba kijavítására válaszra 8 nap hi.
• válasz elmaradása vagy elzárkózás esetén birtokvédelmi eljárás (lásd az adott link)
• újabb beázás esetén rendőrségi feljelentés "gondatlan kezelés" gyanúja ismeretlen tette ellen

Mufurc_nagyon

1, A közgyűlést sem tudja összehívni 8 nap alatt!
2, Tavaszig senki nem vállal tetőjavítást!
3, Ha a tulajdonosok nem szavazzák meg, a k.k. miben lenne hibás?
4, Kiröhögik a rendőrségen!

Szóval csak megfontolt válaszokat kellene adnod!

Kedves Mindenki!

Köszönöm a tippeket! Felvettem a jegyzővel a kapcsolatot, kérésének megfelelően gyűjtöm össze a beadvány mellékleteit. Tudtommal lehet összehívni rendkívüli közgyűlést, illetve mind az ácsok, mind a bádogosok dolgoznak az évnek ebben a szakában is! A jegyző megerősítette Mufurc_nagyon javaslatait.
Üdv,
H.

Kedves ragyasdezso!

Valóban, a területi rendőrkapitányságon első körben halvány mosoly kíséri az elutasító határozatot.
De miután a megyei szintű ügyészség nyomozásra utasítja a "szervet" az arcok kisimulnak.
Tehát ehhez is mint máshoz kell egy kis vér a "pucába"

Üdv!

Szeretnék betekinteni a társasház földgóhivatalban lévő dokumentációjába. A betekintés régen díjmentes volt. Most kell fizetni, és ha igen mennyit?

Kedves Fórumozok!

Közgyűlésen az egyik lakó kérte a kk -tól havonta milyen számlákat fizet ki / villany,gáz szemétszállítás stb./ Süket fülekre talált.
Bevállaltam fel kerestem az áram - gáz szolgáltatót lakcím kártyával érdeklődtem havi számla befizetések összegéről.Egyből a kk megbízását kérték és közölték anélkül nem adnak ki információt akkor sem ha az én pénzem is bent van a befizetésben.
Szolgáltató jogszerűen járt-e el? Vagy mit tehetek ez ügyben? Év végén 6 millió túl fizetés lett vissza osztva.
Sokan örültek a vissza fizetésnek,többen örülnének ha nem kellene inkább befizetni.

Köszönöm a válaszokat.

A szolgáltató jogszerűen járt el, a közös képviselő nem járt el jogszerűen.

Kedves ObudaFan!

Köszönöm a választ.

Kedves Fórumozok!

Úgy szép az élet ha zajlik,DE nem egészen így.
Ez év janúárjában megtartott közgyűlés + szavazás volt.Lakók szavazati értesítésén szerepel XY által a társasház ellen folytatott perben társasház ügyvédet fogadhat.
Ez oké.
A társasház XY ellen indított egy pert.Megkezdődött tárgyaláson XY közölte a bíróval hogy a megbízás erre a tárgyalásra érvénytelen.Bíró nem foglalkozott vele, ügyvéd képviselte a kk-val közösen a társasházat egymást kiegészítve.
A tárgyalás utáni napon a lakók postaládájába olyan papír volt bedobva.
A tárgyalás után közgyűlés nélkül a kk önhatalmúlag változtatott az értesítő tartalmán.
Kézhez kapott papír fejléce:
Módosítás
A társasház ellen folytatott XY által valamint /raktári bérleti ügyben folytatott perhez a társasház ügyvédet fogadhat.

A közgyűlésen nem tudtam részt venni.
Senki sem kért jegyzőkönyv másolatot.

Kérdésem az hogy az eredeti értesítőn szereplő megbízás érvényes illetve a módosítást tartalmazó megbízás érvényes?
Vagy ezek után a kk bármilyen módosítást közölhet a lakókkal.

Köszönöm a válaszokat.

rágod a gumicsontot.
a közös képviselő képviseli a társasházat a hatóságok és a bíróság előtt. ha nagy vagyoni hátrány érheti a házat per vesztés esetén,akkor nem csak joga hanem kötelessége is ügyvédet fogadni a ház érdekében.

ehhez nem kell közgyűlési hozzájárulás. más kérdés és természetes hogy a tulajdonosokat folyamatosan illik tájékoztatni a per állásáról.

a közös képviselő az esetek többségében nem jogi szakember tehát a társasház megfelelő jogi védelméről gondoskodnia kell.ennyi

Igen,ha a megbízása kiterjed erre is.azaz a tulajdonosok így döntöttek.

Kedves Osmi!

A válaszodat köszönöm.

No de a közgyűlés 2012.januárjában volt.Értesítés 8 napos határ időn belül történt.Módosítás meg 16 napra történt a közgyűlés után.Amit nem írtam le azt nem tudhatod- 2011-ben már az ügyvéd foglalkozott a témával.Tanúk miatt a következő tárgyalás márciusban lesz.Ezek szerint várhatom az újabb módosítást amelyet minden lakó megkap az fog szerepelni hogy az ügyvédet vissza menőleg is megszavazták.
Ezek szerint ez a módosítás is teljesen jog szerű lesz amennyiben akkor esetleg megszavazták volna,"melyet" elfelejtett közölni ez idáig?
Nálunk már az is elő fordult ugyan arról a közgyűlésről két lakó kért jegyzőkönyv másolatot és a tartalmuk nem volt teljesen azonos.

A választ köszönöm.

T. Major Domus!

A Társasházi törvény szerint a kk. jogosült képviselni a T.házat a közüzemi szolgáltatók, és a bíróság előtt. Mivel a kk.-társasházkezelők jogi tanulmányból is vizsgáznak ez feltételezhető. Az már nem, ha közgyűlési felhatalmazás ( közgyűlési határozat) nélkül teszi ezt. Van olyan ügyvéd, akinek az óradíja 30-40 ezer forint. Nem biztos, hogy a T.ház nyer, akkor mit is fognak szólni a tulajdonosok???????????????

Kedves Fórumozók!

Érdemes tenni bármilyen lépést, hogyha bebizonyosodik, hogy a legutóbbi közgyűlésen olyan plusz szavazatokat használtak a döntéshez, amelyek nem "jogos" meghatalmazások felhasználásával történtek? Értem ez alatt, hogy a meghatalmazó aláírása köszönő viszonyban sem volt a korábbi aláírásaival, amikor konkrétan részt vett a közgyűlésen? Az adott esetben sajnos nem egy ilyen meghatalmazás volt....
Előre is köszönöm.
Üdv,
H.

babos
és mi van akkor ha csak a saját hazában képviselő és tulajdonos ahol nem kötelező a szakvizsga.

én 23 év gyakorlattal már nem fogadok ügyvédet, legfeljebb szakértőt a bizonyításra de egy amatőr képviselő nem tudja megvédeni a házat.

tanulj meg két alapigazsagot.
ügyvédet fogadni sokba kerül ügyvédet nem fogadni a haromszorosaba

a pert nem az nyeri meg akinek igaza van, hanem aki a pert megnyeri annak van igaza van( ez nagy különbség)

Kedves hitetlen!

Sajna nem egyedi eset.
Azt hiszik néhányan, hogy a th.i közgyűlések "nem országgyűlés, parlament".

Itt is komoly pénzek sorsáról döntenek, a döntésnek illik "jogkövetőnek " lennie.

Az adott infók alapján az eset okirat hamisítás gyanús.
Feljelentést kell tenni a helyi rendőrkapitányságnál.
A rendőrség jelenlegi terheltsége és a társasházi ügyekben való "jártassága" miatt a rendelkezésre álló bizonyítékokat össze kell szedni.
Fel kell készülni egy hosszú levelezésre.
Tudomásom van olyan esetről, ahol a megyei szintű ügyészi felülvizsgálat után indul el a tényleges nyomozás 8 hónap után.

Tehát kitartást kívánok.

Csak annyit még, hogy a közgyűlés levezető elnöke és a jegyzőkönyv vezető felelős a kgy. levezetésének jogszerűségért és azért, hogy a kgy. határozatképességét ellenőrizzék.(magyarul az aláírások és a meghatalmazások okirat jellege megfelelő é?)

Kedves Maj!

Nem értünk egyet.

Aki megnyeri a pert az a pernyertes, de nem biztos, hogy az ítélet igazságos.
az igazságból elveszett az "i" (Hofi)

Mo-n jogszolgáltatás van.
A tájékozatlan, a perrendtartásban járatlan kereset benyújtó esélye minimális.

A más pénzén fogadott ügyvéd a leggazdaságosabb megoldás.
(az a bizonyos csalán és az érzékeny területek ;-)

na látod Muf!
Hát ezért kell ügyvédet fogadni mert a, ,tájékozatlan keresetbenyujto esélye minimális,, hiába közös képviselő ha a joghoz nem ért.

Kedves Fórumozok!

Akik olvasták a kérdésiemet azok érezhetik hogy a mi társasházunkban nem úgy mennek a dolgok mint ahogy kellene.
Az utoljára leírt gondot most leírom időrendi sorrendbe,de dátum nélkül:

• megismételt közgyűlésen ellenem megszavazták az ügyvéd igénybe vételét a kk-nak
• bíróságon kértem a közgyűlés hatályon kívüli helyezését /szmsz be nem tartása véget/,jogerősen hatályon kívül helyezte a bíróság
• közben ellenem indított a kk is egy pert
• újabb közgyűlés /szintén megismételt/ megszavazták az ügyvédet ellenem.Itt csak az a kérdés hogy a kk által indított perhez is megszavazták-e ?
• szavazási eredmény kiosztása melyben csak az szerepelt hogy általam indított perhez igénybe vehető az ügyvéd
• tárgyalás mely ellenem lett indítva,közöltem a bíróságon hogy nem szavazta meg ehhez a perhez az ügyvéd igénybe vételét a közgyűlés.Bírót nem érdekelte de még a felvett tárgyalási jegyzőkönyvbe sem szerepel a kijelentésem
• tárgyalás másnapján MÓDOSÍTÁST kaptak a lakók mely kiegészíti hogy igénybe vehető az ügyvéd az ellenem indított perhez is.Módosítás 16 napra volt a megszavazás után
• a kk-tól kértem jegyzőkönyv másolatot a közgyűlésről / nem szerepel benne a vissza menőleg az ügyvéd megbizása ,költségek miatt fontos/

Felvett közgyűlési jegyzőkönyv 2db A4 -es lap az első lapon szerepel az elhangzottak a második lapon csak 2 sor szöveg dátum és az aláírások vannak.

• Minden rossz szándékot mellőzve az első oldal kicserélhető plusz szöveggel kiegészíthető.Lakók nem szoktak másolatot kérni-pár hónap múlva senki nem tudja bebizonyítani mit tartalmazott az első oldal eredetileg.

A kk számunkra a közgyűlésen felvett kézzel írt jegyzőkönyv másolatát nem hajlandó kiadni csak utólag át írt nyomtatott jegyzőkönyv másolatot adja át.
Véleményem szerint a módosítás és a helyesbítés nem ugyan az a fogalom.
A kk eddig jogerősen 3 pert veszített mint közös képviselő és még egyet sem sikerült ez idáig megnyernie.

Köszönöm a segítségeteket melyeket eddig Tőletek kaptam.

Kedves Maj!

Igen kell az ügyvéd, de annak költsége nem a közösséget terheli.
A jogsegély az ütk. működési költségeinek része.
Ilyen alapon a gépkocsi használatot is kifizethetné a társasházi közösség.

Persze van olyan esetről tudomásom, amikor a tűzriasztó kikapcsolásához(téves riasztás) taxit vett igénybe az ütk. és elszámolta a társasház felé.

És a tulajdonosok nagyobbik része benyalta.

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm az infót! A jegyzőkönyvvezető ''''nyakig benne van''''.
Még meggondolom, hogy a birtokvédelem után elindítsam-e ezt is. A jegyzőnek összegyűjtött anyaggal már ígyis egy lépéssel a tulajdonostársak előtt járok.

Üdv,
H.

Elbeszéltek egymás mellett. A közös képviselő nem társasházkezelő, pláne nem üzletszerűen. Neki nincsenek "működési költségei". Az mind a társasházé.
Nem mellesleg a pereskedés költsége (benne az ügyvédi munkadíj) akkor is a perben fél társasházat terheli, ha a közös képviseletet társasházkezelő látja el.
Ezt egyébként egyszer már megbeszéltük, csak akkor sem figyeltél. Vagy megrögzött vagy a tévedéseidben.

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Lehet, hogy elbeszélünk;-)

Én nem láttam még olyan megbízási szerződést, amely nem tartalmazna "kezelői" feladatokat.

Sőt a Ttv is segíti a fogalmak "összekavarását", mert
a tervezésnél a képviselet

1. a tervezett és tényleges kiadásokat költségnemenként és a közös költség

megosztásának a szervezeti-működési szabályzatban megállapított szabálya
szerinti bontásban, ezen belül az üzemeltetési kiadásokat, valamint a
karbantartásokat és a felújításokat az elvégzett munkák részletezésében,

2. a tervezett és tényleges bevételeket források szerint, ideértve a

közösség javára még nem teljesített – lejárt – követelések részletezését és a
behajtás érdekében megtett intézkedéseket is,

3. az a)–b) pont különbségének záróegyenlegét a pénzkészletek kezelési

helye szerint részletezve,

4. a közösség tulajdonát képező vagyontárgyak tárgyi-eszköz leltárát,
5. a tárgyévhez tartozó, a közösség egészét terhelő kötelezettségeket,

továbbá

6. a közös költségekhez való hozzájárulás előírását és teljesítését – a

tulajdonostársak nevének feltüntetésével –, a külön tulajdonban lévő lakások
és nem lakás céljára szolgáló helyiségek szerinti bontásban.
(2) Az éves elszámolás elfogadása esetén a közgyűlés a közös képviselő,
illetőleg az intézőbizottság tárgyévi ügykezelő tevékenységét jóváhagyja. A
jóváhagyás nem jelenti az esetleges kártérítési igényről történő lemondást.

• "

TÁRSASHÁZKEZELÉS, INGATLANKEZELÉS
Alapvető rendelkezések
52. § (1) Aki üzletszerűen kíván társasház-kezelői tevékenységet folytatni,
köteles az erre irányuló szándékát az ingatlanvállalkozás-felügyeleti
hatóságnak bejelenteni.
(2) A társasházkezelő a tevékenységi körén belül:

a társasház adottságainak ismeretében – gazdasági elemzés alapján –
ajánlatot készít az épület fenntartására vonatkozóan,

2. a tulajdonostársakkal kötött megbízási szerződésben foglaltak szerint

szervezi az üzemeltetési és karbantartási feladatokat, irányítja és ellenőrzi a
tervezett felújításokat,

3. a megbízási szerződés alapján javaslatokat dolgoz ki a társasház

gazdálkodása, a közös tulajdonú épületrészek hasznosítása kérdéseiben.

Szívesen fogadok e témában született döntéseket az elérhetőségek megadásával.

Mufurc_nagyon

Szerintem is elbeszélsz!

"A jogsegély az ütk. működési költségeinek része."
Ezt honnan veszed? Mert a Th. trv. ilyet nem tartalmaz.

"Szívesen fogadok e témában született döntéseket az elérhetőségek megadásával."
Én is szívesen fogadok tőled.