Társasházak jogásza!

Mufurc_nagyon
Nekem se rövidebb a munkaidőm, és a 40 is rég volt!

Kedves ragyasdezso!

És nem a Higgs-bozonok természetével foglalkozott az elmúlt 20 évben ;-)

Kedves Fórumozok!

Szintén segítséget kérnék.

Közgyűlésen elfogadták xy által társasház ellen folytatott perben a társasház ügyvédet fogadhat.
Eddig számomra tiszta.

Kérdésem az hogy a társasház által indított xy elleni perhez is érvényes-e ügyvédi megszavazás?

Nem csak xy perli a társasházat hanem a társasház is perli xy-ont.

Válaszokat köszönöm.

A megszavazott határozat tartalmátólfügg.Ha úgy szól, hogy azon peres ügyekben, melyekben a tház érintett ügyvédi tevékenység igénybevehető,akkor minden további nélkül. Ha konkrét egyedi ügyben lett megszavazva, akkor csak abban értelemszerüen.
A tulajdonközösség arra költi a pénzét amire akarja /az akaratot célszerű a tv.-i előírás figyelembevételévek kialakítani:) .

Kedves Osmi!

Köszönöm a választ.

Kk által a lakóknak kiosztott értesítés van a birtokomban,mivel a közgyűlésen nem tudtam részt venni,dolgoztam.
Értesítőből szó szerint idézek név kihagyásával.
" A közgyűlés egyhangúan ellen szavazat és tartózkodás nélkül elfogadta,hogy xy által társasház ellen folytatót perben a társasház ügyvédet fogadhat."

A közgyűlésen felvett jegyzőkönyv mit tartalmaz nem tudom,nincs birtokomban.

Határozat tartalmazhat-e mást mint ami az értesítésben szerepel?

A társasház által indított xy elleni perhez is érvényes-e ügyvédi megszavazás?

Tárgyalásig mindenképpen szeretném megtudni,ügyvéd képviselheti-e a th-at a fent leírtak alapján?

Határidőket figyelembe véve elkérem a jegyzőkönyv másolatot tárgyalás befejeztével kapom meg / eső után köpönyeg /

Választ köszönöm.

Kedves Hiszékeny!
A társasházat képviselheti ügyvéd minden perben, ha a k.k. megbízást ad neki a tház nevében. A kérdés hogy a megbízott ügyvéd díját ki fizeti.Az Általad idézett kgy.-i határozat nem vonatkozik a második esetre. Ha nincs egyéb kgy.i határozat e tárgykörben, akkor a tház ügyvéd általi képviseletét-gondolom - a k.k. a saját megbízási díjából fizeti.Ha azon "rendkívüli"eset áll fenn, hogy mégiscsak a közösség pénzéből, annak felhatalmazása nélkül történik a dolog, csak annyit tehetsz,hogy megpróbálod megértetni a tulajdonostársaiddal, hogy a k.k. olyan tevékenységre költi a pénzüket, ami az ő munkaköri kötelezettsége .

Kedves Osmi!

Köszönöm a választ.

Jó ha tudod,hogy a th-unk azon lakói közé tartozok/1 szobás lakások/ akinek a tulajdoni hányada 10%-ot sem éri el.Szavazáskor az 1 szobások érdemben semmit nem tudnak tenni.

Válaszaid alapján tisztábban látom a dolgokat.

SzMSz-ünkből idézek:
" közös képviselő a társasház közösség képviseletével kívül állót,köztük ügyvédet is megbízhat a közgyűlés hozzá járulásával."

Ezt én úgy értelmezem de nem biztos hogy jól ha a th-tól közgyűlésen nem kap megbízást akkor a saját költségén sem képviseltetheti ügyvéddel a th-at.

Vajon az SzMSz-ünket helyesen vagy tévesen értelmezem?

Írásbeli szavazást is osztott ki a kk 5 napos határidővel.
Ez a határidő jogszerű-e?

Köszönöm az eddigi gyors válaszaidat.
Sokat segítettél!

Kedves Hiszékeny!
Sok kicsi sokra megy. Ez estben nyilván akkor ha egységesek. Az SzMSz vonatkozó mondata egyértelmű, jól érted.A sokat emlegetett 1/10 tul. hányadnak egyetlen esetben van szerepe; ha tulajdonosok kezdeményezik a kgy. összehívását legalább ennyi tul. h. kell, hogy kötelező legyen megtartani. Ez általában mindenhol több lakás tulajdonosait jelenti. Az írásbeli szavazás szabályait is az SZMSZ-ban kell /ene/ rögzíteni.Az öt nap - ha csak nem sürgősséget igényló dologról van szó - nekem is kevésnek tűnik.

Tisztelt Fórumozók!

Szeretném kérni a segítségüket az alábbi témában:

4 részes társasház, 2 lakás-2 üzlet, 4 tulajdonos.

Udvar 1/4-1/4 részben osztatlan közös.

Az egyik üzlet lakás lett és az osztatlan közös udvarra (egyetlen kis zöld övezet), az új lakásnak garázst építenének.

Kérdésem az lenne, hogy a tulajdonosok milyen arányú beleegyezése szükséges a garázs építés megkezdéséhez?

Egy ellenző esetén elkezdhető-e a munka?

Válaszukat előre is köszönöm!

Kedves Osmi!

Válaszodat köszönöm.

Az öt nap véleményem szerint azért sürgős a kk-nak mivel a kitűzött tárgyalásig az új SzMSz elszeretné fogadtatni, normál közgyűlés határozat képtelen volt és azért szeretné írásbeli szavazáson elfogadtatni.
Természetesen az új SzMSz össze állítását illetve mit tartalmaz azt nem a lakók véleménye alapján készült hanem a kk saját akarata alapján.
Tartalma pl.:
21óra után tilós mosógéppel mosni és a stb.
Nyáron a gyerekek strandon játszanak de mosógéppel mosni tilós. Meg azt képzeli a kk mindenki nyugdíjas mint ő saját maga is.
Azzal egyet értenék hogy a mosáshoz valamilyen korlátot szabjanak de ezt ne 21 óráig határozzák meg év minden napján.

Még egyszer köszi a válaszaidat.

Hiszékeny

Az írásbeli szavazás előtt 15 nap a határidő.

Kérdező14!
Ha társasház és az udvar osztatlan k. tul.,akkor 100%
kell.

Köszönöm.

Kedves Fórumozok!

Azt szeretném megtudni kk-nak ki a felügyeleti szerve? / ki illetve kik a főnökeik/
Hova fordulhatok,az ügyészség az igazából nem sokáig volt felügyeleti szerv a kk felett.
Milyen lehetőségem van ha a kk-tól kért iratok másolatát megkapjam, mert nem adja ki? SzMSz-ünk tartalmazza hogy ki kell adni a kért iratok másolatát térítés ellenében amelyet vállaltam.A kérésemet tértivevényes levél feladásával juttattam el a kk-nak.

Válaszokat köszönöm.

Kedves Hiszékeny!

Hát!

Amennyiben az kk. üzletszerűen végzi a tevékenységét a területi jegyző a felügyeleti szerve.
Lehet vele is levelezni, de nem készült el a végrehajtási utasítás így erre hivatkozva passzolni fognak.

A th. közgyűlés a "mindenható" lehet kezdeményezni a kiadást előíró vagy leváltó közgyűlést.

Amennyiben a jkv ki nem adása Önnek vagyoni vagy nem vagyoni hátrányt okozott, lehet feljelentéssel fordulni a helyi rendőrséghez (hanyag kezelés címén ismeretlen tettes ellen).

Marad még a bíróság, végrehajtás (21 eFt+ 2év)

Ennyi a szűk és nem eléggé hatékony választék;-)

Kedves Mufurc_nagyon!

Válaszodat köszönöm.

A rendőrségi verzión gondolkodom ott csak 1 példányba kell benyújtani meg még 21 ezer ft-be sem kerül.

Még egyszer köszönöm.

Kedves Fórumozók!

Érdeklődni szeretnék, hogyha a gépkocsibeálló egyik távirányítója elromlik, de a többi még működőképes a közgyűlés többségi határozattal megszavazhatja-e az egész rendszer cseréjét ahelyett, hogy az 1 db rossz távirányítót megjavíttatná, illetve kötelezheti-e a tulajdonostársakat, hogy a felmerült költségeket 4 munkanapon belül fizessék be (albetétenként kb. 7 - 19500 HUF). Továbbá elrendelheti-e azt, hogy aki ezt nem teszi meg, az nem kap jogosultságot a gépkocsibejáró kapu használatához? Jogilag ez mennyire helytálló, ha nem az hogyan lehet jogorvoslattal élni?

A segítséget előre is köszönöm.

H.

Kedves Fórumozók!

Társasházunk 4 éve épült, tetőtéri lakásunkban már az első hóolvadáskor megjelentek a beázás jelei. Garanciális időszakon belül többször jeleztük a fejlesztő felé a problémát, a hibajegyzéket minden esetben írásban átvette. Néhány alkalommal történtek javítások a tetőn, azonban a probléma nem szűnt meg, a bádogozást például meg sem javították. Egy kisebb zápor alkalmával is vizesedik a fal, illetve penészedik több helyen. A társasház nem kíván a problémával foglalkozni, arra hivatkozva, hogy oldjuk meg a fejlesztővel. A fejlesztő ellen hamarosan felszámolás indul, ő nem kívánja megoldani a problémát. Jelen esetben kénytelenek vagyunk saját költségen megcsináltatni. Ilyen esetben kin hajtható be számla ellenében a tető javítási költsége, milyen eljárás keretein belül, mi a teendő?

A segítséget előre is köszönöm.
H.

Tisztelt Fórum!
Az alábbi problémában kérem a segítséget:
Társasházi lakásban lakom, mindenki saját vízórával rendelkezik. A vízmű december végén kiküldött egy elszámoló számlát 2009. 10 -2011. 10-ig szóló időre, melyben a fővízmérő óra, és a mellékmérők közötti különbségre hivatkozva több, mint 21 ezer Ft-os számlát küldött részemre. A vízmű tájékoztatása szerint a különbség 637 köbméter! Továbbá tájékoztattak, hogy a különbözet-felosztása a közös képviselő által beküldött lista alapján történt. A felosztás alapján a 45 lakásból én a második legtöbbet fizető vagyok, 30 köbmétert az egészből! A különbözetről, illetve a lakók közötti felosztásról előzőleg semmiféle tájékoztatást nem kaptunk, nem hagytunk jóvá. A közös képviselő hárítja a felelősséget a vízműre, hogy nem ő osztotta el, ő is csak utólag értesült róla. Az elosztás tudtommal tulajdoni hányad alapján, illetve egyenlő részben is elosztható, de ezt mindenképp a lakóközösség dönti el.
Ilyen nem történt. Fentiek alapján nem tartom igazságosnak, hogy egyedülálló anyaként én viselem a teher jelentős részét, annál is inkább mivel a vízkülönbözet független az én fogyasztásomtól, és a teher a ház közös kiadása.
Kérem tanácsukat, hogy mit tehetnék ez ügyben, kihez fordulhatnék panaszért, és újraosztható-e, illetve kivizsgálható-e a baj?
Köszönettel!

Kedves Fórumozok!

Meg volt a tárgyalás melyre úgy készültem hogy semmin nem fogok meglepődni.De sajnos még is meglepődtem.
Mikor közöltem a bíróval hogy a beadványomban szerepel és a válasza az volt hogy a beadványomat el sem olvasta.
Azt is mondtam hogy nincs érvényes megbízása a kk ügyvédjének a bíró a felperest megkérdezte és a válaszuk az volt hogy van és erre mondta hogy még is képviselheti a kk-t.Eltitkoltak a bíró elől hogy jogerősen hatályon kívűl helyezték az ügyvédi megbízást.Innétől már szóhoz sem juthattam.
A másik meglepetés használati szerződésre azt mondta hogy jogába áll bérleti szerződéssé nyilvánítani ami 9 éve lett megkötve.

Azt szeretném megtudni hogy a bíró véleményem szerint a felperes mellett állt én alig jutottam szóhoz és van -e olyan lehetőség hogy egy másik bírót kérjek?

Másik kérdésem a következő:
Van egy olyan iratom amellyel évi 200 ezer ft-ot kereshetek.A szám és a nevezése az iratomnak:08T101
egyéni vállalkozói igazolványhoz nem kötött tevékenységet végző vállalkozók, valamint azon magánszemélyek részére, akik az általános forgalmi adó hatálya alá tartoznak vagy adószám kiváltására kötelezettek

Mindenszentekre pár koszorú lett kötve.
A fent leírt dolog ipari tevékenységnek minősül-e?
A bíróságon azt közölték velem hogy ipari tevékenységet végeztem a tárolóban.

Válaszokat köszönöm.

Kedves hitetlen!

A válasz igen, a közgyűlési határozat a szavazás után hatályossá válik. (akkor is, ha törvénysértő és illogikus).
Csak bíróságon lehet a határozat hatályon kívül helyezését kérni.
Esetleg 10+1th% felett a tulajdonosok kezdeményezhetik egy másik közgyűlés összehívását.
Le is lehet váltani a képviseletet.

• A tetőfedés és a szigetelés nagy valószínűséggel osztatlan közös tulajdon. (lásd Alapító Okirat)

A területi jegyzőnél kérjen birtokvédelmet (beázik a lakása). A társasház köteles az ingatlanában keletkezett kár megtérítésére.
Nincs biztosításuk???

Kedves Monalisa72!

Olvassa el a mellékvízmérőhöz kapcsolódó szerződést.
Az abban foglaltak jogosíthatják fel (esetleg) a vízmű "furcsa" gyakorlatát.

Az ütk. áll jogviszonyban a szolgáltatóval. Általános esetben nem is állnak szóba a tulajdonossal a vizműnél a th.-t érintő reklamáció esetén.

Mufurc_nagyon

Milyen szabálysértésről beszélsz? Max. nem megfelelő ügyvitel!

Kedves ragyásdezső!

Btk.
Hanyag kezelés
320. § (1) Akit olyan idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével
bíztak meg, amelynek kezelése vagy felügyelete törvényen alapul, és az
ebből folyó kötelességének megszegésével vagy elhanyagolásával
gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés három évig terjedő szabadságvesztés, ha a hanyag
kezelés különösen nagy, vagy ezt meghaladó vagyoni hátrányt okoz.

Kedves Monalisa72!
2003. évi CXXXIII.törvény a társasházakról
3.§(3) A közösség egészét terhelő kötelezettség teljesítéséért a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk - vagy a szervezeti-működési szabályzatban ettől eltérően meghatározott mérték - szerint felelnek az egyszerű (sortartásos) kezesség szabályai szerint.
Feltehető, hogy a Víz- és Csatornázási Művek tul.hányad arányában osztotta a díjat a fenti rendelkezésnek megfelelóen. Természetesen "házon belül" a tul. közösség maga úgy osztja meg, ahogy demokratikusa eldönti, de kifele 3. személlyel, mint tház (tul.közösség) a fenti passzus szerint felel.Az esetből okulva - ha nincs az MSZM-ben erre rend.- talán érdemes a tul.köz.-nek a témán elmeditálni...