Társasházak jogásza!

"A többletköltséget a lakóktól akarják beszedni"

Miért,szerinted kitől kellene?

A közös képviselőnek a gázrendszer karbantartásával (nem felújitásával) kapcsolatban annyi jogköre van,hogy tízévente átfesteti a csövet.

A ti esetetek egyébént tipikus. Több évtzedes házról lehet szó ahol még hagyományos a gázbekötés és nincs védőcső pvc-ből.

Itt harminc év alatt a pincei födémáttörésnél a gázcső (a beton "megeszi" a fémcsövet) elkorrodált és szivárogni kezdett.

A kedves szolgáltató ilyenkor a kormányrendeletre hivatkozva elzárja a gáxt "szólanak ha kész van" felkiáltással amit sajnos megtehet.
Az elmúlt 10 év alatt kétszer történt meg velem.
Egyetértek osztap véleményével.

Injább köszönjétek meg a képviselőnek hogy a felújitás egy részét kifizetteti az önkormányzattal.

Ennyi erővel azt is kiszámolhatnád hogy mennyi pénzt takaritott meg nektek.

Bosko

„A gázhiány miatt keletkező elektromos töblet költségünket ( gondolok itt az elektromos főzőlap használatára főzéshez, fürdéshez való vízmelegítéshez) ráterhelhetjük valakire? Követelhetünk emiatt kártérítést?”

Miért is lenne olyan hatalmas többletköltség, ahogy leírod?
Elviekben most viszont nincs gázfogyasztásotok, csakis villany.
Miért is kellene egy ilyen miatt bárkinek is kártérítést fizetnie felétek?

Bosko,

A társasház: Ti vagytok. Ha minden lakástulajdonos ráterheli a többletköltségeit a társasházra, a társasház a ugyanezt a többletköltséget a lakástulajdonosoktól, azaz tőletek, fogja beszedni.

Okozott-e kárt a közös képviselő? Szerintem nem. Ha rendszeresen végeztetett volna állapotfelmérést, akkor előbb derült volna ki a szivárgás. Akkor is ugyanígy lezárták volna a gázt, mint most. A felújítás költségét pedig akkor is ugyanúgy a tulajdonosoknak kellett volna kifizetni. Ez nem olyan, hogy ha előbb veszem észre a szivárgást, akkor kisebb darab csövet kell csak kicserélni.

Ellenben meg kéne köszönni a közös képviselőnek és az önkorminak is, hogy elintézték, hogy az önkormi a költség egy részét kifizesse. Az alapfelállás ugyanis az, hogy a társasház csöve, a társasház költsége, és ha nem akarnak a tulajdonosok váratlan kiadásokat, tetszett volna a társasház erre biztosítást kötni. Ja igen, akkor magasabb lett volna a közös költség.

Bosko

„Tehát az utcai bekötés és a lakásokon belüli almérők közötti szakaszon van szivárgás valahol.
Igen nem tudom hogy azon belül hol mert ezt nem tudta megmondani a közös képviselő”

Tehát továbbra sem biztos, hogy a ti házatokban van a szivárgás,
mivel jelezted, hogy több lépcsőház nem kapta vissza a gázszolgáltatást.
Feltételezem, hogy mindnek külön-külön közös képviselője van.
Tehát továbbra sem biztos, hogy csakis a tiéden kellene elverni a port.

Köszönöm a semmit. Szövegértés 0...

A lakásokat belüli mérőórák el voltak zárva. Tehát az utcai bekötés és a lakásokon belüli almérők közötti szakaszon van szivárgás valahol. Igen nem tudom hogy azon belül hol mert ezt nem tudta megmondani a közös képviselő...

Bosko

„Én 10+ éve lakom az adott lépcsőházban és ezen idő alatt semmilyen közmű karbantartás nem volt ahol ez a szivárgás kiderülhetett volna, és semmi egyéb más karbantartási sem végzett a közös képviselet. Csak a pénzt veszik fel.”

A közös képviselet csakis a közös gázvezetékek rendbentartásááért felel, de nálatok jó eséllyel lakáson belül van a gond, ott pedig az adott tulajdonos a Ludas Mátyás, nem a közös képviselő. Nem az ő dolga ezt ellenőrizni lakáson belül, sőt joga sincs hozzá. Felesleges őt ekézned emiatt.

„nem adták vissza a lépcsőházaknak a szolgáltatást mert valahol valamelyik lépcsőházban szivárog a rendszer.”

Tehát még az sem biztos, hogy nálatok van a baj, de lehetett egy nagyot rúgnod a közös képviselőtökbe. Gratulálok!

„az elektromos főzőlap használatára főzéshez, fürdéshez való vízmelegítéshez) ráterhelhetjük valakire?
Követelhetünk emiatt kártérítést?”

Szintén a Róbert bácsi az illetékes.

Még szerencse, hogy most a nyár közepén derült ki a hiba.

„ képviselőnk elmondása alapján kifizeti az önkormányzat, viszont a fennmaradó részt a lakóktól akarják beszedni.”
A fennmaradó részt lehet igényelni a Róbert bácsitól is.

Üdv Mindenkinek.

Három szintes 14 lakásos társasházban lakunk.

Július hónapban az utcai gáz vezetékek cseréjét hajtotta végre az MVM. Mikor az utcai vezeték elkészült nyomáspróbázták és megfelelt, majd mikor visszakötötték a házakat és újra nyomáspróbáztak ( több lépcsőházról van szó ~100-150 embert érint ) nem adták vissza a lépcsőházaknak a szolgáltatást mert valahol valamelyik lépcsőházban szivárog a rendszer. Egyenlőre most ott tart a dolog hogy a közös képviselő gyűjti be az árajánlatokat a gázszereléssel foglalkozó cégektől ( hát nem siet...).
Hangsúlyozom hogy a lépcsőházi és nem a lakáson belüli hálózat mivel a nyomáspróba előtt mindenkivel lezáratták a lakáson belüli mérőórát.

Én 10+ éve lakom az adott lépcsőházban és ezen idő alatt semmilyen közmű karbantartás nem volt ahol ez a szivárgás kiderülhetett volna, és semmi egyéb más karbantartási sem végzett a közös képviselet. Csak a pénzt veszik fel..... Na most a javítási költség egy részét a közös képviselőnk elmondása alapján kifizeti az önkormányzat viszont a fennmaradó részt a lakóktól akarják beszedni.

Az lenne a kérdésem, hogy ez így jogszerű? Rendben van ez így hogy hosszú évek óta fizetjük a közösköltséget ( hál' istennek a mi tömbünkben szinte mindenki 0-ás tehát elenyésző tartozás van ) és ennek ellenére még ezt is rajtunk akarják behajtani.

Mivel ezekben a házakban gázzal megy a melegvíz készítés és a főzés, ezt most meg kell oldanunk máshogy. A gázhiány miatt keletkező elektromos töblet költségünket ( gondolok itt az elektromos főzőlap használatára főzéshez, fürdéshez való vízmelegítéshez) ráterhelhetjük valakire? Követelhetünk emiatt kártérítést?

Köszönöm a felvilágosítást/ segítséget.

Lehet. El kell költözni.

.
Szerinted,ha senki nem megy el a közgyűlésre akkor hogy érvényesülnek a jogaitok?

Igaz hogy egy közgyűlésre 47 %-ot összeszedni -hogy ti legyetek többségben- gyakorlatilag lehetetlen.

Ezért javasoltam a költözést.

Meg lehetne oldani de a közöny a nemtörődömség országában ez nem fog menni.
Főleg úgy hogy a tulajdonosok minimum 25 %-a nem is lakik a házban!

A társasház SZVB-elnöke a SZVB nevében összehívott közgyűlést (a KK kikerülésével), hogy váltsuk le a KK-t, mivel a KK nem hajlandó a többségi tulajdonos szája íze szerinti beszámolót (véleményem szerint a közös költség szabálytalan elszámolását a többi tulajdonos kárára). A SZVB-elnök természetesen a nagyvállalat embere.
140 lakásos társasház, ahol a korábbi sok kis egyéni tulajdonos mellé "utólag" beszállt egy nagy építőipari vállalat, aki egy ember
személyében (megjelenésével), egy kézben tartva 46% tulajdoni hányadot, mindent eldönt a társasházban. Lehet ez ellen valamit tenni?
5 éve, amióta beszállt a nagytulaj, senki nem megy el a közgyűlésre (a korábbi 100 egyéni tulaj), mert csak leugatnak, kioktatnak, és leszavaznak minket.

"Egy meg nem fizetett közös költség-tartozásról szóló fizetési meghagyásnak ugyan milyen jogcímen lehet ellentmondani?"

Hát én erről tudnék mesélni!

Az mindennapos hogy kifizette a képviselőnek csak nerkm kapott róla nyugtát.
Nem lett felszólitva 3 alkalommal pedig ezt törvény! előírja.
Azért nem fizetett 3 hónapig mert a képviselő a "barátja" volt és elengedte neki... és még sorolhatnám. Egy a közös: ő vétlen a tartozásban.....

Mit számít, ki kérte a fizetési meghagyás kibocsátását? Kérte a közös képviselő, és az most jogerős. De miért is ne lenne az? Egy meg nem fizetett közös költség-tartozásról szóló fizetési meghagyásnak ugyan milyen jogcímen lehet ellentmondani? Fontos viszont, hogy a fizetési meghagyás megfelelő címre kézbesíttetve, és lehetőleg tényleges átvétellel emelkedjen jogerőre.
Most pedig az a kérdés, hogyan tovább. Hát hogyan: kérni kell ugyanattól a közjegyzőtől, hogy rendelje el a végrehajtást. A többi a végrehajtó dolga.

szakvizsga2015,

Végrehajtást lehet indítani a jogerős FMH-val, a végrehajtó pedig a Vht. alapján lefoglalhatja az ingatlant, és bejegyezteti a vh jogot.

De jelzálogot a Tht. alapján az FMH nélkül is be lehet jegyeztetni, ha kifejezetten közös költség tartozásról van szó, legalább három hónapi tartozással : Tht. 30.§, 31.§, 32.§

Köszönöm szépen az eddigi válaszokat. Egy közös költség tartozásból eredő fizetési meghagyásról van szó, melyet nem ügyvéd nyújtott be, hanem a közös képviselő. Ez a fizetési meghagyás most jogerős. Hogyan tovább?

Ügyvéd indította a Fizetési Meghagyást?

szakvizsga2015,

Gondolom egy jelzálogszerződés.

Nem a végrehajtási jog bejegyzésére gondolsz?

szakvizsga2015,

Olvasgasd a MOKK honlapját. A kulcsmondat:
„Ha a fizetési meghagyás (legalább részben) jogerőre emelkedett, akkor a jogosult kérheti annak a végrehajtását. A végrehajtás csak annál a közjegyzőnél kérhető, akinél jogerőre emelkedett a fizetési meghagyás. ”
https://www.mokk.hu/…jarasrol.php

szakvizsga2015

„Van egy jogerős fizetési meghagyásunk. Milyen tartamú okirat kell mellé, hogy a földhivatal
bejegyezze az adós tulajdonostárs tulajdoni illetőségére a jelzálogjogot?”

Laikusként még én is tisztában vagyok vele - igaz én érintett voltam végrehajtást kérőként - hogy a jogerős fizetési meghagyás önmagában csak egy okirat, de egy végrehajtó és végrehajtási eljárás nélkül semmit sem ér. Én azt tanácsolnám,hogy keressetek egy végrehajtót és ő tudni fogja a dolgát, de nyilván lehet segíteni neki, hogy mi a cél. Ha kifizeti a nyomás hatására a tartozást, akkor nem lesz belőle végrehajtási jog - tehát nem jelzálogjog, mert azt a bank teszi rá hitel kibocsátásakor, én legalábbis úgy tudom - de ha nem, akkor máris folyamatban lehet a végrehajtó segítségével.

Tisztelt Hozzáértők!

Van egy jogerős fizetési meghagyásunk. Milyen tartamú okirat kell mellé, hogy a földhivatal bejegyezze az adós tulajdonostárs tulajdoni illetőségére a jelzálogjogot?

Kösz a bíztatást :)

„Gondolom ez az első bírósági ügyed,de hidd el nem az utolsó.”
Nekem igen. A háznak már volt több ugyanezen lakó miatt, de ott még volt közös képviselet és ők intézték.

„Nem hiszem el hogy a háxban nincs legalább egy jogász akitől segítséget kérhetsz.”
Kis létszámú társasház, nulla jogásszal, tulajdonosok egy része idős. (Nem rosszindulattal mondom, de sajnos érdemben nem lehet beszélni velük az ügyről, mert nem fogják fel.)

A kifogások röviden:

• A felperes szerint nem lehet intézőbizottságot választani, mert az alapító okiratban nincs ilyen szervről szó.

Persze az alapító okirat tele van olyan dolgokkal, amit ma már nem aktuális illetve a THT körében rendelkeznek róla. Alapító okirat módosításhoz az összes tulajdonos egyangú szavazata szükséges, ezért erről nem is álmodhatunk, amíg ez a tulajdonostárs életben van.

• A másik kifogás, hogy a meghívó szerint két intézőbizottsági tagot kell megjelölni akik együttesen rendelkezhetnek a társasház számlája felett, de a közgyűlésen az egyik tagot és az elnököt jelöltük meg az együttes kezelésre. Szerinte az elnök nem tag, tehát nem a meghívónak megfelelően történt a határozat, ezért érvénytelen.

Kerkera

Az a baj hogy túlkomplikálod.
Gondolom ez az első bírósági ügyed,de hidd el nem az utolsó.

1. Nem kell közgyűlési határozat meg ügyvéd sem.

Nem hiszem el hogy a háxban nincs legalább egy jogász akitől segítséget kérhetsz.

2. Nem kell betojni a határidőktől. Ha a bíróság 45 napos határidőt szabott akkor addig biztosan nem lesz tárgyalás.

Azért sem mert a bíróságon júli 20-tól aug 20-ig itélkezési szünet van. Jó esetben ősszel lesz ebből valami.
Addig 3 ügyvédet fogadhatsz de szerintem nem lesz rá szükség.

Valóban nem ez az évszázad pere. Nem kell ettől megíjedni.

Három mondatban foglald össze mit kifogásol a felperes,és segítünk! Kitartás a pályán. Csak az első 20 év nehéz.

Értem, akkor megpróbálom.
Köszönöm a nyomtatványos linket, meg az ügyfélsegítő iroda ötletet.

„8 nap erre elég rövid szerintem.”
Ebben az Országgyűlés tud segíteni. Komolyra fordítva: tényleg rövid, de azért az, mert ha már végrehajtják a határozatot, akkor nincs mit felfüggeszteni. (Ez a szabály mindenféle közgyűlési határozat felfüggesztésére vonatkozik, nem kifejezetten az IB választására.)

Nyolc napod arra van, hogy megírd, miért ne függessze fel a bíróság a határozat végrehajtását. 45 napod pedig arra, hogy miért utasítsák el a felperes keresetét.

„A másik kérdésem, hogy egy ilyen perben ügyvéd nélkül van esély érdemben, nem jogi végzettségűként, vagy meg se próbáljam?”
Nem ez lesz az évszázad pere. Meg lennék lepve, ha olyan tudás kellene hozzá, amit nem tudnál magad összeszedni. Nyilván több munka, mintha egy ügyvédre bíznád. Ügyvéd nélkül nagyobb a hibalehetőség is, de cserébe a bíróság kötelessége, hogy segítse az ügyvéd nélkül eljáró felet, pl. minden bíróságon van ügyfélsegítő iroda, ahol ingyen segítenek elkészíteni az ellenkérelmet.

Olvasgasd az ellenkérelem-nyomtatványt, különösen a lábjegyzeteket. Ebből jól kiderül, hogy mire van szükség:
https://birosag.hu/…yomtatvanyok

„Mi volt a támadott határozat???”
Az intézőbizottság megválasztása és a bankszámla feletti rendelkezés.

Amit tegnap nem írtam:
A keresetlevelet megküldte a bíróság, és ezzel egyidejűleg két végzést is intézett hozzám, mint a Tház képviselőjéhez. Az egyik 8 napos határidővel a felfüggesztési kérelemről nyilatkozás (erről kérdeztem lentebb). A másik, hogy terjesszek elő 45 napon belül írásbeli ellenkérelmet.

Gondolom akkor ebben az ellenkérelemben kellene kifejteni részletesen a Tház álláspontját. És 8 napos határidővel pedig megírni, hogy miért ne függesszék fel a határozatokat, vagy ebben is részletesen ki kéne fejtenem az álláspontot a keresetlevélről? 8 nap erre elég rövid szerintem.

A másik kérdésem, hogy egy ilyen perben ügyvéd nélkül van esély érdemben, nem jogi végzettségűként, vagy meg se próbáljam? A felperes ügyvéddel jár el. Mert ha a ház ügyvédet akar fogadni, akkor ugye arra kell egy közgyűlési határozat amiben erről döntünk, aztán kell találni egy ügyvédet. Mindez 8 (illetve már csak 6) nap alatt esélytelen.

Köszönettel