Építésügyi bírság, fennmaradási engedély

bigdady
..... vagy mindenképpen 40-50 e. ;-)
És akkor még nem beszéltünk az építéshatósági okiratról, melynek beszerzése szintén szükséges a bejegyzéshez. Jelen esetben a melléképületre vonatkozó fennmaradási engedélyről beszélünk, ami garantáltan nem 3500 Ft.

Aladdin
A 10 év itt már nem játszik. A bírói ítélettől számított 3 év lehet jogvesztő, ha a végrehajtás érdekében a hatóság semmilyen eljárási cselekményt nem, tett.
Legalizálni utólag kizárt.

Köszönöm:))

mire számíthatok akkor pontosan?

Illetve hogy úsznám meg a legolcsóbban?

bigdady
Attól függ, hogy kitől kaptad a felszólítást. Ha tényleg meg kell kérned a fennmaradásit, az min 100-150 e Ft.

• utána a földmérő, ami szintén kb 80-100 e.

Azt azért nem árt, ha tudod, az építési hatóság már nem kötelezhet a kérelem benyújtására. Kivéve, ha az elmúlt 10 évben történt rajta engedély köteles felújítás, vagy átalakítás.

Az építésügyi hatóság küldte csak. Lehet hogy adni akarnak egy fennmaradásit, hogy rendben legyen, mert állítólag jövőre már nem ők fogják ellenőrizni?

10 évnél régebben elkészült (használatba vett) épület építése kapcsán már az építési hatóság nem intézkedhet. Arról meg pláne nem, hogy egy épület az ingatlannyilvántartásban nincs feltüntetve.
Amíg a földhivatal nem zörög, addig nyilván biztonságban vagy. A kérdés legfeljebb az, hogy tudod-e bizonyítani a jogvesztő határidő elteltét, vagy még inkább az építési hatóság tudja-e bizonyítani, hogy nem telt el. :)
Ilyenkor általában az szokott leginkább probléma lenni, hogy a földhivatal szerint a telek beépítetlen, míg a valóságban pedig nem az. De ez is leginkább csak akkor gáz, ha el akarod adni. Egy alapos vevő biztosan kérné, hogy legyen feltüntetve.

Megnéztem és azt irják hogy kérhetek fennmaradási engedélyt ha 10 éven túl vettem használatba a melléképületet és ez esetben elengedhető a birság (vagy lebontom) és csatoltak egy kérelem mintát hatósági bizonyítvány kiállításához miszerint az ingatlanon elhelyezett melléképület feltüntetéséhez megadják a feltüntetési engedélyt és kijelentem hogy több mint 10 éve épült + 2 tanu.

??

Ez nagyon érdekes.

1. 10 éven túli építés esetén az építésügyi hatóság nem intézkedhet. Bontás pláne nem jöhet szóba.
2. Fennmaradási engedélyt kérhetsz, de ahhoz tervező és kérelem is kell.
3. Hatósági bizonyítványt ugyan kiadhat a hatóság szinte bármilyen a nyilvántartásában szereplő, vagy a helyszínen feltárt tényről, ez azonban nem mentesít a fennmaradási engedély megkérésnek kötelezettsége alól. Az ingatlannyilvántartási törvény szerint ugyanis csak olyan építményt tüntethetnek fel hatósági bizonyítvány alapján, mely engedély nélkül, vagy bejelentés alapján volt építhető.

Szóval számomra teljesen érthetetlen a hatóság "akciója".

Ja! 10 éven túli építés esetén nem "elengedhető" a bírság, hanem nem lehet (tilos!) kiszabni. ;)

Próbálom laikusként értelmezni amit irsz :)

Legutóbbi írásod hogy érted? 10 éven túli ingatlan esetén nem birságolhatnak ha van ilyen hatósági igazolványom?

Amúgy azt irják hogy az 1997 évi LXXVIII tv 47 par (1) bekezdése alapján:

az épügyi hatóság külön kormányrendeletben foglaltak szerint elrendelheti:
a)az épitmény a hatósági engedélyekben meghatározott, ennek hiányában az eredeti rendeltetéstől eltérő használat megszüntetését valamint
b)szabálytalan épitkezés esetén az épitést megelőző állapot helyreállitását.

Segítségképpen feltöltöttem a levél lényegi bekezdését a lehetőségeimről szerintük illetve az általuk csatolt kérelmet is:

http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg

http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg

Nem! Semmiképpen sem bírságolhatnak!
A küldött két iratnak semmi köze egymáshoz. Az építésügyi hatóságokat várhatóan 2013 jan 1-ig átszervezik a járásokba. Szerintem ez a helyi hatóság utolsó kísérlete az átadás előtt fényezni az elmaradásaikat.
Rád nem az Étv 47, hanem a 48.§ vonatkozik. Ebből is a (9)és a (12) bekezdés. Olvasd:
„48. § (1) Ha az építményt, építményrészt szabálytalan építési tevékenységgel valósították meg, az építésügyi hatóság arra - az építtető vagy az ingatlannal rendelkezni jogosult kérelme alapján - fennmaradási engedélyt ad, ha a 36. §-ban meghatározott feltételek fennállnak vagy megteremthetők és az építtető az építési jogosultságát igazolta. Ha az építményt, építményrészt építésügyi hatósági engedély nélkül bontották le az építésügyi hatóság azt tudomásul veszi.
(2) Fennmaradási engedély az (1) bekezdésben foglaltak érvényesítése mellett kiadható akkor is, ha

1. az építmény, építményrész átalakítással szabályossá tehető, vagy
2. a szabálytalanság közérdeket nem sért, vagy az érdeksérelem a hatóság által meghatározott határidőn belül elhárítható.

(3)
(4)
(5)
(6)
(7) Az építményt, építményrészt az engedélyesnek kártalanítási igény nélkül le kell bontania, ha

1. a meghatározott időre szóló fennmaradási engedélyben meghatározott idő eltelt,
2. a visszavonásig hatályos fennmaradási engedélyt visszavonták, vagy
3. a fennmaradási engedélyben előírt átalakítási kötelezettséget nem teljesítették.

(8) Ha a szabálytalanul megépített építményre, építményrészre fennmaradási engedély nem adható, az építésügyi hatóság elrendeli:

1. a szabályossá tétel érdekében szükséges munkálatok elvégzését vagy
2. - ha az építmény fennmaradása átalakítással sem engedélyezhető -, a lebontását.

(9) Az építésügyi hatóság a szabálytalanság tudomásra jutásától számított két éven belül, legkésőbb azonban az építés befejezésétől - ha nem állapítható meg - az építmény használatbavételétől számított tíz éven belül intézkedhet. A (7) bekezdésben foglaltak és az új eljárás lefolytatása esetén a kétéves időtartam kezdetét a meghatározott idő elteltétől, valamint az engedély visszavonásától, az átalakítási kötelezettségre előírt teljesítési határidő lejártától, illetőleg az új eljárás lefolytatását elrendelő jogerős határozat keltétől kell számítani.
(10) A (9) bekezdés szerinti kétéves időtartam az építésügyi hatóság számára újra kezdődik:

1. a (3) bekezdésben foglaltak esetén a fennmaradási engedélykérelem benyújtására való felhívás közlésétől, illetve
2. ha az elrendelt bontási kötelezettség fennállása alatt felmerült új tényre hivatkozva terjeszti elő az építtető fennmaradási engedélykérelmét, továbbá
3. ha az építtető kérelmét módosítja vagy visszavonja.
4. az eljárás felfüggesztésének megszűnésekor.

(11) A fennmaradási engedélyezés (1)-(2) bekezdéseiben foglalt feltételeit új eljárás elrendelése esetén az eredeti eljárás megindításakor hatályos építésügyi szabályok szerint kell figyelembe venni, kivéve, ha az új eljárás lefolytatásakor hatályos szabályok az építtető számára kedvezőbbek.
(12) Amennyiben a fennmaradás engedélyezésének az (1) és (2) bekezdésekben meghatározott feltételei fennállnak - kérelemre - a fennmaradási engedély kiadható akkor is, ha a (9) bekezdésben meghatározott intézkedési határidő már letelt. Ebben az esetben azonban átalakítási kötelezettséget előírni és építésügyi bírságot megállapítani már nem lehet.
(13)”

Alapból nem értelmezhető a hatóság cselekedete.
Ha eljárást indítottak a szabálytalan építés ügyében, akkor a megindításról értesíteni kellett volna. Az eljárás keretében tisztázni kellett volna az építés időpontját és az építtető személyét. Ha ennek eredménye 10 éven belüli építésre mutat, akkor a fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtására, vagy egyből bontásra kellett volna kötelezi. Az, hogy egyből felhív, eléggé légből kapottnak tűnik.
Hatósági bizonyítvány kérésére senkit nem lehet kötelezni, vagy felhívni.
Az egész így teljes egészében értelmezhetetlen. Legalább is a jogszabályok keretei között.
Viszont ha a hatóság feltette az "i"-re a pontot és bármilyen szabálytalanságra képes, hogy szabálytalanságokat legalizáljon, s ennek érdekében "megállapodott" a földhivatallal is, akkor ez a 3500 megérné. Mert a tényleges bekerülési költség ennek legalább 50-szerese.
Csak az a baj, hogy ezt meg nem hiszem el.

Nincs eljárás szerintem. A jegyző által irt felszólitás ez miszerint van fel nem tüntetett melléképületem. Megszórták ilyennel a falut. Én sem értem mi lehet, talán az hogy moat kiadják a sok fennmaradásit és eltusolják az ügyeiket miszerint sok évig semmit nem csináltak, de igy elmondhatják hogy fennmaradásit adtak, csak max a tulajdonos ez alapján nem járt el a földhivatalban. Mit gondolsz?

Mivel a te épületed több, mint 10 éves, így számodra csak az lenne az előny, ha a földhivatal is feltüntetné. No ez az amiben nem hiszek. 3500-at az ember még csak-csak eljátszana (egyébként miért 3500? a hatósági bizonyítvány vagy 3000 illeték, vagy 20.000 szolgáltatási díj), de a feltüntetéshez a vázrajz már fogós összeg. Érdeklődd meg a földhivatalban, hogy hatósági bizonyítvány alapján feltüntetnek-e? Ha ők is benne vannak, akkor ez a legolcsóbb megoldás.

Egyébként ez a "levél" tényleg olyan, mint egy szórólap. Akár lomtalanítási értesítő is lehetne. :D

ha jól értem és a földhivatal nem jegyzi be a bizonyitvány alapján akkor semmi értelme, hiszem 10 éven túli ingatlan esetén nem büntethet sem a hatóság sem a földhivatal. Igaz?
a 10 éven túliságot hogy igazoljam majd adott esetben?

Nagyjából jól érted. Azt nem tudom, hogy a földhivatal büntethet-e, de valószínűleg már ő sem. Egyébként szerintem addig, míg ehhez nincs meg az építéshatósági engedélyed, nem is vagy abban a helyzetben, hogy feltüntettesd, tehát a földhivatal "ideje még nem is jött el". ;)
Hogyan bizonyítsd? Ezt neked kell tudnod, hogy mid van. Pl szerepelhet az adásvételiben amikor vetted a telket, lehet családi esemény fotója, egyéb okiratok, tanúk...stb.....
De ezek mind akkor lesznek érdekesek, ha egyáltalán indul eljárás.

Ok, köszi.

Helyi tv-ben a polmester is nyilatkozott és azt mondta, hogy azért kérje meg mindenki a fennmaradási engedélyt mert 2013-től kiszervezik a földhivatalokba a mittoménmit és hogy mindenki addigra tudja igazolni az épületeit. Elvileg segítségképpen találták ezt ki.

Tisztelt Fórumozók!

A társasházban ahol lakom, a statikus szakértő megállapította, hogy a beázást nem a falbontás okozta.
A tulaj a saját pénzén megjavíttatja a teraszt ami neki tető, födém, és ez így közös tulajdon. A javítás várható költsége 1-3 mFt lesz. A háznak jelenleg kb.300e Ft-ja van. A tulaj a teljesítést követően a nem fizetőkön azonnal behajtatja a pénzét. A másik lakótárs a tető lambériát akarja azonnal festetni ami szintén kb.700e Ft. Tisztelettel mindenki felé: Társasházban ha nekem pénzem van akkor jogosan a többi tulajdonostól azonnal behajtható egy olyan pénz amit fel sem vettek? Adott esetben ez zsarolás?
Közös ktg-vel, számlákkal nem tartozok íly módon ha nincs vélhetően 5-600e Ft-om elbukom a lakásom?
Kérem aki tud ötlettel, tippel segítsen!

Az előzményeket nem ismerem, de remélem nem egy már megszavazott közgyűlési határozatban fogadtátok el?

... és hogyan hajtatja be?
Megszavaztátok, hogy kifizetitek, vagy nem is értem.

Ha bíróságra kerül az ügy, a szükséges mértéket bizonyítania kell.

Ugyanaz a munka lehet egyszer 3 m Ft, más megoldással csak 50e Ft.
Lehetett volna egy ideiglenes megoldást találni addig, amíg pályázni nem tudtok az önkormányzatnál, vagy ameddig összegyűl bármilyen megtakarítási konstrukcióban a pénzetek.

Szerintem fogadj ügyvédet és nézzétek át azt a közgyűlési határozatot, lehet-e fogást találni rajta. Ha pedig nincs ilyen, akkor meg nem tudja behajtatni.

Tisztelt Szakértő!

Olvasgattam a fórumon írtakat, de mégis azért döntöttem az írás mellett, mert bár a probléma hasonló de mégis más a többiekéhez képest. 14 éves osb lapos alap nélküli 40nm-es vityillóm van egy 800nm-es zártkerti telken. Jóindulatú szomszédok feljelentése esetén mire számíthatok?

Válaszát előre is nagyon megköszönöm!

Krisztinkia

Ha bizonyíthatóan 10 évnél régebbi, akkor semmire.