Telekhatárra épített ház problematikája

navi1987,

OTÉK 44.§

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

„mivel telekhatáron állt a ház, az a kerítés szakasz az övék”
Ez elvileg lehetséges a (9) bekezdés szerint, a kérdés, hogy tényleg oldalhatáros beépítési mód van? Mert úgy értem a leírásodból, hogy lebontották az épületet, de nem építették vissza a helyére. Épült arra a telekhatárra (csak odébb mondjuk) épület? Vagy máshova került a telken?

Egyébként a (10) pontosan megmondja : mindkettő telekhatárod oldalhatárnak számít, tehát az egyik neked jobb oldali, a másik mindig bal oldali, ebből - ha a (9) nem számít) -, akkor ugyanúgy mint másnak, neked is a jobb oldalit kell megépítened és fenntartanod (ha egyáltalán a HÉSZ szerint kötelező a kerítés építése). Értelemszerűen, ami neked a jobb, az a szomszédnak a bal és fordítva, tehát nem is lehet elrontani.

Sziasztok!

Az alábbi problémában szeretném kérni a segítségeteket.
Két éve vásároltunk házat egy saroktelken, mire beköltöztünk, az utcafronton tőlünk jobbra lévő házat lebontották, ami telekhatárra volt építve, nagyjából 15-20m hosszan.
Lassan befejezik az építkezést, és megoldódni látszik a kerítés kérdés is. Az lenne a kérdésem, hogy ilyen esetben, kihez tartozik ez a kerítés rész? Ugye eddig egy ház állt a helyén.
Önkormányzattól kaptam egy olyan információt telefonon, hogy mivel telekhatáron állt a ház, az a kerítés szakasz az övék, de ezt írásban nem tudták küldeni nekem, illetve nem találok erről semmilyen információt.
Így az ő felelősségük lett az egész jobb oldali szakasz (ami ugye hivatalosan az enyém lenne), vagy csak az a rész, ahol a ház állt?

Köszönöm!

Ha az elején nem lohasztod le a lelkesedését, még kitúr a házadból is.

davidoff77
A leírásod szerint a terület a védett, nem az épület, így az simán bontható volt.
A többi problémád megoldására építésfelügyeleti eljárás során lehet valami érdemlegesre jutni. Át nem építhet a szomszédba az építtető. A tető és a házad burkolatának megbontását nem lettél volna köteles tűrni, ott simán megáll a birtokvédelem. Kérheted az eredeti állapot visszaállítását. A szomszédod magatartása mondhatni tipikusan magyaros. Ha időben nem lohasztod le a lelkesedését, még nagyon sok problémád lesz vele azután is, ha felépül a háza. Ő egy neki mindent szabad típusú álompolgár. :( Nyilván a szakszerű épületcsatlakozás lehetősége egyébként tisztázandó kell legyen az építésfelügyeleti eljárás során is.
Kártérítés ügyben szóba jöhet a közös megegyezés, amit nem ártana írásba foglalni. Közös megegyezés hiányában a kérdés eldöntésére kizárólag a bíróság jogosult.

Tiszteletem!

A kérdésem több dolgot is érint.

Mind a két ingatlan helyi jelentőségű védett terület II. védettségű kategória alá besorolt.

Szomszédos telket megvásárolta egy vállalkozó.
Elbontotta a régi épületet, ami helyet úgy épített egy újat, hogy közvetlen az én ingatlanon mellé építkezett. Mellettem egy melléképület volt, soha nem voltak összeépítve a falak. Építés kezdetekor figyelmeztettem, hogy a telkhatáron túl építkezik, erre azt a választ kaptam, hogy kimérték a telket, és az a hivatalos. Ennek semmi jele nem volt csak a ház alapjának a kimérése volt látható a tervek szerint. Most kértem egy telek határ mérését, hogy igazolják az állításom.

Kérdésem.

1. Hogyan bontható el egy védett épület? Mi építhető helyette?
2. Mi a vonatkozó jogszabály az oldalsó falak összeépítése során? Tüzvédelem, hangszigetelés, ha szigetelni, álagmegóvni szeretném a házam, jelenleg nem tudom.
3. Én nem sor házat vagy társasházat vásároltam, gondolom így bekövetkezett egy értékcsökkenés. Ebben az esetben van lehetőség kártalanításra?
4. Bontás során megrongálták a házam vakolatátt, dísz kő burkolatát. Építés során az új épület falának útban volt a házam teteje, amit megbontottak, én inkább azt mondanám megrongáltak. Birtok védelmet kértem, mire figyeljek az eljárás során?

Előre is köszönöm a segítséget!

De a múlt súlyos teher...
A szomszéd hivatkozhat erre.

Egy épület nem attól lesz tűzveszély mentes, mert nem piróznak benne.
Az anyagának, szerkezetének, műszaki kialakításának kell olyannak lennie, amit az OTSZ megkövetel. Tűztávolságon belül álló épület esetében nyilván magasabbak a követelmények.

Khmmm, nem azért van tűzveszély, mert a vonalon lévő betonalapra épült egy tyúkól. Hanem azért mert pirózik benne. Úgyhogy ha majd az lesz az ítélet, hogy nem pirózhat és ennyi, akkor ne sírjon senki.

Jó esélyeid vannak azzal hogy már kétszer kigyulladt.

Ha tűzveszélyt okoz az épület, akkor a katasztrófavédelem is eljárhat. Az építésfelügyeleti hatóság legfeljebb 10 éven belül intézkedhet. Kivéve, ha a katasztrófavédelem igazolja, hogy valóban tűzveszélyes az épület, akkor 10 éven túl is akár bontathat is.

Bejelentés az építéshatóságnak. Esetleg a tűzveszély miatt a Katasztrófavédelemnek.
Az építéshatáság most a Kormányhivatal egyik osztályaként működik.

Kedves Szakértők!

A szomszéd porta és az én portám között van egy drótkerítés melynek beton alapja van. A kerítés a mesgyén helyezkedik el. Erre a kerítés betonalapra a kerítés folytatásaként ráépített egy faházat melynek az egyik oldalfala helyezkedik el a kerítés betonalapján, vastagsága miatt átlóg én hozzám kb 20 centivel. Ezt a kis faházat csirkeólnak használja elektromos fűtéssel, mely már kétszer kigyulladt, de sikeresen el lett oltva. A helyi építésügyi hatóság szerint mesgyére nem lehet építeni tűzveszélyes épületet, pláne így, hogy átnyúlik én hozzám. Szóltam a szomszédnak, hogy ez így nem lesz jó, de nem akar érteni a szép szóból. Hogy tudnám elérni, hogy lebontassák vele ezt a tűzveszélyes ,,időzített bombát,, ?

Ha harc, hát legyen harc!
.
Szagra fel!

Az az értelme, hogy az ő szagát ő szívja, nem én. Én nem az én bűzömet nyomnám át neki, mint ő teszi velem, a sajátját kapná vissza.
Ja hogy a saját szaga már zavarná? - milyen érdekes. Engem ne zavarjon?
Az már mégiscsak nonszensz lenne, hogy visszaadom a szagot és még ő indítana eljárást ellenem? Birtokvédelmet kérhet a saját szaga ellen amit visszakap?
A kivitelezhetősége a pofonnál is egyszerűbb. A ház végénél folytatódik a kerítés a házzal eg síkban. Arra erősítek egy függőleges és egy vízszintes kb: 2m hossz fát. Arra erősítem fel a légcsövet, ami könyökkel ráfordul a nyílásra. A ház végénél pedig ismét egy könyökkel ráfordul a hátsó kertjére.
A cső minden cm-re a háza mellett fut centiméterekre az én területemen. Későbbiekben pedig szépen benövi az oda ültetett sövény és nem is fog látszani.
Akárhogy is, bármi is a vége én nem vagyok sem köteles sem hajlandó szívni ezt a bűzt. Szerintem senki sem köteles és az itt jelenlévők közül senki nem tűrné.
Mindenkinek köszönöm szépen a válaszokat. Indulok légcsövet venni. Útközben beugrok a jegyzőhöz és szólok neki is.
(és mindez amiatt, hogy valaki ennyire szarik a másik emberre. A háza tetején van vagy 4-5 kivezetés a különböző páraelszívók miatt. Ezt az utolsót már felém kellett elvezetni.)

Peter1121

Az nem személyesen neked szólt, inkább költői volt.

Próbáld meg, bár nem pontosan látom ennek a kivitelezhetőségét, vagy értelmét.
Végülis jogszerű módon ő is pont azt teheti, amit te : birtokvédelmet kérhet. Igaz, ő ezt a jegyzőnél is lezavarhatja, hiszen ez egy friss zavarás lenne.

Tedd azt. Legalább gyakorolja veled az egyűttérzést.

Lehetőségei: ugyanaz mint neked.

Bocsánat de a zárójelben lévő mondatot nem értettem.
A választ köszönöm.
Az lesz belőle, ha nem változik a helyzet. De addig míg tart a vizsgálat sem szeretném szivogatni ezt a bűzt. Akkora kérdeztem volna, hogy mi van ha a addig légcsővel szépen visszavezetem hozzájuk anélkül, hogy bármibe is kárt tennék vagy valamilyükhöz is hozzáérnék.
Köszönöm.

Peter1121,
GO TO Kormányhivatal, Építésügyi és Örökségvédelmi Főosztály.
(a helyi önkormányzatnak már nincsen építéshatósági jogköre. Az építész pont azt tudja csinálni, amit csinált is : hümmögni. Nincs ugyanis máshoz joga)

(Érthetetlen hogy ha van mondjuk négy értelmetlen (mert nem hatáskör) eljárási lehetőség, meg egy értelmes, milyen sok ember ragaszkodik az első négyhez.)

drbjozsef
Szerintem a kérdéses szellőző nem szellőző nyílás, hanem szellőztető berendezés. (szagelszívó)
De könnyen megbizonyosodhat róla a kérdező, elég, ha eljárást indít a kormányhivatal építésfelügyeleténél, akinek elvileg ki kellene vizsgálnia az ügyet. Ugyanis az engedélyhez nem kötött építési munkákat is csak a rá vonatkozó országos érvényű kötelező és a helyi építési előírások betartásával szabad végezni. Persze tudjuk, hogy a hatóságnak mindene viszketni fog, ha intézkednie kell, így próbál majd szökni a kötelezettség alól.

Erre szeretnék reagálni.
Ez biztos, hogy az mert a szomszéd mondta. 4 fokozatban lehet működtetni. A kormányhivatalban azt mondták, hogy nem foglalkoznak vele, menjek a bíróságra. Írtam a főépítészüknek is (2,5 hónapja) aki elvileg aláírta a ingatlan használatba vételit, csak hümmögött nagyokat. természetesen válasz nem jött. Megy a sunnyogás.

Köszönöm a válaszokat.
Egyébként senkit sem szeretnék szívatni eljárásokkal, ez csak az utolsó lenne. Pár napja átmentem és közöltem velük, hogy 2,5 éve tűröm ..., eddig és nem tovább.
Egyébként ha légcsővel (két darab könyökkel és 3 méter egyenessel) visszavezetem neki az általa kifújt büdös levegőt az ütközik valamibe? (persze az én területemen)
Az ő szaga, szívogassa el ő.
Köszönöm.

drbjozsef
Szerintem a kérdéses szellőző nem szellőző nyílás, hanem szellőztető berendezés. (szagelszívó)
De könnyen megbizonyosodhat róla a kérdező, elég, ha eljárást indít a kormányhivatal építésfelügyeleténél, akinek elvileg ki kellene vizsgálnia az ügyet. Ugyanis az engedélyhez nem kötött építési munkákat is csak a rá vonatkozó országos érvényű kötelező és a helyi építési előírások betartásával szabad végezni. Persze tudjuk, hogy a hatóságnak mindene viszketni fog, ha intézkednie kell, így próbál majd szökni a kötelezettség alól.

Akkor elutasithatja.
.
Lehet hogy kicsúsztál a határidőből és ezért mondta?
.
Ha nem, inditsd el a birtokvédelmit.

Peter1121,

Ha feltesszük, hogy a konkrét (!) szabályoknak esetleg meg is felel, természetesen a szubjektív zavarás miatt, ahogy osztap is írta, a helyi jegyzőnél kérhetsz birtokvédelmet, ha a zavarás egy évnél nem régebben áll fent. Ptk.5:8.§(1).

Nem jelezni kell neki, hanem birtokvédelmi eljárást indítani. Majd fog vele foglalkozni, ha a Kormányhivatal az orrára koppint.
Ha egy évnél régebb óta tart a zavarás, akkor valóban pert kell indítanod a bíróságon.

Jegyzőnek jeleztem, azt mondta, hogy nem foglalkoznak már ilyennel, forduljak a bíróság felé.

Az OTÉK 37.§ rendben van, hogy nem szabad, de ott van még az
OTÉK 90. § (4) bek:
Bűzös, gőzős üzemű helyiség elhasznált levegőjét a tető fölé kell kivezetni.
92. § (2) bek. c. pontja:
A homlokzaton - e rendelkezés hatálybalépését megelőzően használatba vett, meglévő építményen - mesterséges szellőzéshez kivezetést létesíteni, ........... ha a tervezett megoldás és a működés hatása

3. a kivezetés a környezetet bűz-, mérgező-, zaj-, rezgés- vagy más káros hatással nem szennyezi, az építmény rendeltetés szerinti használatát nem zavarja, ártalmas mértékű páralecsapódást nem okoz.

Úgy gondolom, hogy a 72.§ nem ide vonatkozó, mert az a helyiség elhasznált levegőjére vonatkozik. Itt tömény zsírszag van, erővel rám fújva.... és nem érzékenységi még csak nem is időjárási probléma, mert én hidegben is sokat tartózkodom a teraszomon, amire pont erővel ráfújja. Szerintem bárkinek formán logikailag joga van a tiszta levegőhöz és senki nem szeretne a kertjében és a házában állandóan zsírszagot. Mégegyszer írom: a hajamat lobogtatja 3-es távolságról és zúg mint a fene.
A rezgés és a zaj is jelentős, amit megint csak szabályoz az OTÉK 92.§
Köszönöm szépen a válaszokat.