albérlet felmondása

Tisztelt Segítők!
Albérlőnkkel van némi jogi vitánk. A Szerződésben a következőkre hívta fel a jelenlegi albérlő a figyelmünket.". "A RENDES KARBARTARTÁSON felül a felújítási és helyreállítási munkák költsége a bérbeadót terheli" Ezt mi fogalmaztuk így a szerződésben. Jelenleg 2 éve lakik itt, eddig minden javítási ktg-et Gázkonvektor beüzemelése, javítás, stb fizettük és intéztük. Most az új villanyboyler fűtőszála égett ki és megjavítattuk és kértük hogy legalább a felével járuljon hozzá.Ezután ő ezt megtagadta a fenti mondat miatt. Kérdezzük hogy jogilag hogyan lehet értelmezni a Rendes karbantartás kifejezést? ez csak a takarításra értelmezhető? ha a mosógépet használja és javításra szorul vmi miatt akkor az nem tartozik a Rendes karbantartáshoz, vagy a csaptelep el kezd csepegni a tömítés miatt az sem tartozik a "rendes karbantartáshoz"?
Akkor nem vagyunk tisztában ezzel a fogalommal?
Köszönettel és üdvözlettel

A felek a bérleti szerződést bármikor írásban felmondhatják. A szerződésben meghatározott idő előttbérlő által kezdeményezett felmondás esetében a kaució nem érvényesíthető és a felmondási idő nem lehet kevesebb 30 napnál.

Ehhez a szerződés szövegét, de minimálisan is a felmondásra vonatkozó részt szövegszerűen kellene ismerni.

Tisztelt Fórumozók,

1. Unokahugom kötött egy határozott idejű szerződést kötött ami 2019 Januárban jár le.
2. A szerződésben szerepel hogy 30 napos felmondással előbb is felmondható, ekkor azonban a 2 havi kaució nem jár vissza.
3. Unokahugom 2018 julius elején írásban és szóban is felmondta a szerződést. Amikor az ingatlanból kiköltözött a bérbeadó közölte, hogy minden OK, és semmivel nem tartozik. Erre tanuja is van,. aki segített a költözésben.
4. A bérbeadó nem sokkal később jelentkezett és követeli tőle július, augusztus és szeptember hónapra a bérlet díjat egy behajtó cégen keresztül !
5. A 2 havi kauciót természetesen a bérbeadó nem adta vissza.
6. A bérleti díj befizetéséről, ami készpénzben történt - unokahugom soha semmilyen papirt, átvételi elismervényt nem kapott.

Kérdésem kedves Fórumozók, vajon milyen alapon követelnek tőle 3 hónapos bérleti díjat, és vajon hogyan tudja igazolni, hogy eddig mit fizetett ha soha semmilyen elismervényt nem kapott ? Hogy áll meg ez egy bíróságon hogy mikor mit fizetett ha minden kp-ben ment is nincs elismervény a fizetésekről ?
Köszönöm !

Fog az menni!

javallat: Classic keyboard és Note S pen.

„és fórumtárs akart benne szerepelni.”

A gondolatomat is. :) A telefonos szövegszerkesztést pedig még gyakorolnom kell.

igen értem. Nem tudhattam. Ebben is hibáztam. Bocsánat.

Nem bántottál meg, hasonló esetet én is láttam, ha lesz időm leírom, bár végül ott a lakó ki se merte hívni a rendőrséget. (bár valamelyik topikban régebben már leírtam asszem).

A jogot is lehet nem rendeltetésszerűen használni, és azt nem díjazzák a bíróságok mindig. Majd elválik.

OFF
„(Honnan tudod, hogy a fórumára nem orvos vagy akadémikus?”
Ez valszeg rám vonatkozott, és fórumtárs akart benne szerepelni.

drbjozsef - Kérlek ne haragudj, nem akartalak megbántani. Igen, így újraolvasva megfogadtam a tanácsodat de faktó, de persze nekem az egy gúnyos beírásnak tűnt. Csakugyan leírtad, amit leírtál.
*
KBS - ez nem egy fék dolog. Ez egy kicsit bántó, hogy így x katedra ez neked így le is jött, és tudod. A színtiszta igazat írtam, a jóisten engem úgy segéljen.
Volt már egy ilyen ügyem vagy 11+ éve és ott is ugyanez tudott megtörténni. Annak idején az egyébként háttérben maradó ügyvédem is mézédes nektárként itta szavaimat, amikor elmeséltem neki, hogy s mint történt, mert ilyesmiben nem volt 3D-s gyakorlata rálátása, és érdekes volt hallania a gyakorlatban hogy is néz egy ilyen dolog ki, milyen váratlan dolgok történhetnek, mire érdemes odafigyelni. Akkor is kimentek kb 6 hónapon belül, pedig aki akkor, ott bent volt egy igazi jogmániás beteg volt, aki ösmerte a jogszabályokat nagyon is. (mindegy)
Mi ez?:
(Honnan tudod, hogy a fórumára nem orvos vagy akadémikus? - persze sejtem, de ha van kedved esetleg fejtsd ki.
*
gerbera317 - „Zárat is rendőri jkv.-val cseréltek”
Ezt én nem veszem be. - Na már te sem hiszel nekem. Nem tanulmányoztam a dolgot mert nem érdekelt, de egy jkv kinézetű pecsétes papírt mutattak és mondták a tartalmát.
Ha lesz folytatás természetesen megírom, sőt tanácsot is kérek a nagytudásúaktól és a nemannyira nagytudásúaktól is egyaránt.

Peace and harmony in all the world.

Ezt írod :
„(Még jó, hogy nem hallgattam a laikus parasztra, aki poénból dr-t ír a nickje elejére. Ugyanakkor nagyon korrekt, hogy a vonal alatt minden hozzászólásban tisztázza valós identitását.)”
(Egyébként dr, de nem jogi.)

Miközben kettővel ez alatt emez van tőlem :
Nem, végülis nem tévedsz, hajrá, tedd.

Egy az egyben az én tanácsomat fogadtad meg, nem? :)

Ahogy előttem is írták, én sem arra gondoltam, hogy majd a lakó ott fog követelőzni, meg verekedni. Hanem arra, hogy ha ő is érvényesíteni akarja a jogait (amit persze nem biztos, hogy fog), akkor bíróságon a leírásod alapján bizton mondom neked, hogy fog még meglepetés érni. Reméld, hogy nem egyből újra a jogsegélyszolgálathoz ment tanácsért.

+1 Fake ez. A mostani rendőrök képzettebbek és okosabbak ennél. Felismerik a magánlaksértést és az önbíráskodást.
(Honnan tudod, hogy a fórumára nem orvos vagy akadémikus?)

„Zárat is rendőri jkv.-val cseréltek”
Ezt én nem veszem be.
A többi rendben. Illetve dehogy is. Akár rosszul is elsülhetett volna a dolog, de neked szerencséd volt, hogy a rendőr nem ismerte fel a tiltott önkényességet.
Ha netán bíróság elé kerül a dolog, majd számolj be róla!

Yoda mester alapján a ,,tedd"-et válaszottam.
Előtte egyeztettem rendőrséggel is. Aszonták őket nem érdekli, ha vér nem folyik és csak egy polgári civakodás, lakberendezési vita meg főleg nem.
Odamentem, ajtót nem kellett felfúrni (zárat pont most előtte cselétek a kis huncutok) mert kinyitották. Annyira biztosak voltak a dolgukban, mert elmentek egy EU-s pénzből istápolt jogsegély szolgálathoz és ott kiokosították őket, hogy nekik jogaik vannak ám. Zárat is rendőri jkv.-val cseréltek. Fogalmam sincs minek. De, kinyitották, bementünk, ajtó le, és már indult is a pakolás zsákolás, hogy haéladjunk. A kihívott rendőr mondta, példásan helyesen, hogy felújításba nem szólhat bele, egyébként meg menjenek bíróságra. És már repültek is ki az ablakon a bezsákolt ruhák. A törékeny dolgokat meg dobozba raktuk, bótorokat lapra szereltük. Aztán egyszercsak elementek, s mi befejeztünk mindent szépen. Minden retek ment a konténerbe. The end.
(Még jó, hogy nem hallgattam a laikus parasztra, aki poénból dr-t ír a nickje elejére. Ugyanakkor nagyon korrekt, hogy a vonal alatt minden hozzászólásban tisztázza valós identitását.)

,,tedd,vagy ne tedd,
de sohase próbáld,,
...(Yoda mester)

Nem, végülis nem tévedsz, hajrá, tedd.
Csak nehogy a bérlő is átnyálazza a Ptk.-t, és meglepetés érjen. :)

Én nem korszerűsíteni (2) megyek a lakást, hanem állagmegóvó munkálatokat (1) végzek majd, aminek a megkülönböztetésének fontosságára a gondos jogalkotó is odafigyelt. Ha jól látom, erről még értesítenem sem kell.
Talán itt volt a félreértés. Vagy tévedek már megint?
(Az imént elfelejtettem írni, hogy én is birtokon belül vagyok, van bejárásom, cuccaim is odabent.)

Pont erről.

Ha szerinted a lakás használhatóságát a nitrohigító nem korlátozza, akkor próbáld ki otthon, lakj úgy pár napig, aztán meglátod.

Egyértelműen vissza akarsz élni a joggal, és én megértem, ha okod van rá, mert a bérlő olyan, de ettől ez még az. A bérlőt, pontosabban a birtokon belül lévőt jobban védik a szabályok, nehéz ezt megemészteni egy nem fizető, kárt okozó bérlőnél.

Persze, (micsoda karakán hozzáállás is lenne :-) de a Ptk.-ban meg ezt találtam. A Te vélekedésednek mi a háttere? Oszd már meg itt légyszíves.

6:346. § [A bérlő tűrési kötelezettsége]
(1) A bérlő köteles tűrni, hogy a bérbeadó a lakás állagának megóvásához szükséges munkálatokat elvégezze.
(2) A lakás korszerűsítéséhez szükséges munkálatok elvégzésének tűrésére a bérlő nem köteles, kivéve, ha azok - az elvégzendő munkára, az építészeti következményekre és a bérlő várható kiadásaira tekintettel - a lakás használatát jelentősen nem korlátozzák.
(3) A bérbeadó a bérlőt a (2) bekezdés szerinti munkálatok megkezdése előtt megfelelő időben köteles a tervezett munkálatokról és azok várható időtartamáról írásban tájékoztatni. A bérlő a bérleti szerződést az értesítés kézhezvételét követő hónap utolsó napjáig felmondhatja.

Persze, hogyne, sőt, leszerelheted az összes nyílászárót, hogy elvidd lefesteni, sőt, a csaptelepeket, a wc kagylót és a fűtőtesteket is lezárhatod, mert felújítod.
De ne is aprózzuk, költöztesd be már holnap az új lakódat, ha nincs, akkor pár ukrán 1.5+mázsás cimborád odaköltözhet nyugodtan.

Szóval egy fenét. Amíg birtokon belül van, addig legfeljebb havi egyszer ellenőrizni mehetsz be.

És az okés, hogy amíg diskurálunk arról, hogy megkapta-e a felmondásomat tartalmazó emailemet vagy csak hazudik, esténként feljárok ebbe a lakásba és festegetek egy kicsit a lakásban nitrohigítós olajfestékkel, hogy haladjunk végre a felújítással? Van ugye jogom kicsinizni a lakásom a következő bérlő érkezéséig ugye?

Jól értem, Te azt írnád alá, hogy a másik fél elég ha bizonyítja az elküldést, nem kell bizonyítania, hogy Te meg is kaptad? Persze, nekem meg tollas a hátam.

Ez jogos,de ezt a kockázatot vállalták szerződésben.

Annak bizonyítása, hogy a másik éfl meg is kapta a levelet, azért ütközhet problémákba.

Hogyne,ha le van papirozva!

Szerintetek jogszerű egy bérleti jogviszony felmondása, ha a felek előre a bérleti serződésben precízen kikötötték, hogy mindkét fél írásos postai kommunikációval egyenértékűnek fogad el minden emailen a másik féltől jövő emailt? (email címek rögzítve, a szerződésben) Megfelelő az ilyen felmondás? Lehet emailezéssel megoldani a postai tértivevényes felmondást, annak kézbesítési vélelmét, stb.?