dr Zákányi Csaba írta - 2002.04.4 18:01
„El sem tudom képzelni, hogy mire alapozza Béres-Deák Attila azt a véleményét, hogy az autóban utazók személyes biztonságának biztonsági övvel való védelme közügy. Persze én - mint nem jogász - azt gondolom, hogy a jog tudomány, mely - bár nem egzakt - de mégis valamiféle elméleti alapokon nyugszik, melyekből a tételei levezethetők. Ezt hiányoltam válaszában a konkrét kérdésre vonatkoztatva.
Gyakorlati érvei sem meggyőzőek, hiszen
egyáltalán nem biztos, hogy a biztonsági övet használó sérültek kevesebb terhet jelentenek a közösségnek, kevesebb költséggel jár a kezelésük, vagy különösképpen a rehabilitációjuk. Azt hiszem - bár ezt sokan cinikusnak gondolhatják - inkább ennek ellenkezője lehet igaz.
A szeszesitalfogyaszás tilalmát, mint analógiát gyorsan el is felejthetjük, hiszen az ittas vezető nem csak önmagát, hanem a közlekedés más résztvevőit is veszélyezteti, így tárgyunkhoz semmi köze.
Az lehet a baj, hogy én Béres-Deák Attilával ellentétben nem tudom, mi a HELYES és mi a HELYTELEN. Sőt a legtöbb esetben azon is erősen el kell gondolkodnom, mi a helyesEBB - mi a kevésbé jó.
Az-e a jobb, ha az állam a kis hülye polgárait saját hülyeségüktől ellenükre is óvja, vagy felnőttnek tekintve őket tetteiket, múlasztásaikat csak akkor korlátozza, ha azok mások jogos érdekeit sértenék.
A jogszabályokban ugye állami akarat nyilvánul meg, és a szuverén állam bármit akarhat, ezért lehet, hogy egész elképzelésem, miszerint a jogszabályok a 'tiszta jogtudomány' által megalapozottak téves, és egyszerű hasnossági elv alapján hozzák őket.
Ez esetben az a kérdés, miért a kábítószert és nem az alkoholt és
a cigarettát üldözi a rendőrség, hiszen ez utóbbi kettő összehasonlíthatatlanul nagyobb terhet ró a társadalomra, mint a drogok.
Persze tudom a választ: a közvélemény ezt tartja helyesnek, és a fentebbi álláspont képviseletével senkiből nem lehetne törvényhozó.
Eszerint tehát a többség vélemyénye az IGAZSÁG.
Aki így gondolja, ajánlom figyelmébe az egész tudománytörténetet, Az ember tragédiáját, az Antigonét, stb., sőt tulajdonképpen az emberiség történelmét.
”
Nos, az a gond, hogy ha en vezetem az automat, es okozok egy balesetet (pl. frontalis utkozes csekely 60+60 km/h-val), akkor teljesen mas lesz a megitelese annak az esetnek, ha a szembejovo a balesetben nem volt becsatolva, es igy mondjuk (tippelt valoszinusegek szerint) 60-80% valoszinuseggel kirepul a szelvedon, es ezen belul kb. 70-80% valoszinuseggel ott helyben vagy rovidesen meghal (a landolastol, vagy mert utana at is mennek rajta), mig ha be van csatolva, akkor kb. 20-25% valoszinuseggel hal meg a serulesektol, es kb. 60% valoszinuseggel megussza nehany toressel - kb. 10-20% pedig, hogy tores nelkul kiszall az autobol. Persze a kozlekedesi baleset gondatlan okozasa halalt okozo, ill. sulyos serulest okozo esetekben nem ugyanolyan elbiralas ala esik. Mondjuk az elobbiert konnyebben lehet letoltendot kapni. Foleg, ha egy egesz csalad ult a masik kocsiban bekotetlenul...
Nos, ebben az esetben ugyan en vagyok az okozo, megis elvarom a masiktol, hogy vedje magat rendesen, vagy engem ne buntessenek azert jobban, mert o cseszett megvedeni a sajat eletet.
Asszem ez igy jogos? Csak mert ugye barmikor kiugorhat elem egy nyul, vagy kidurranhat a bal elsom, tehat nem zarhato ki 100%-ban a balesetek okozasa pusztan a jo vezetessel.
Ja, a koltsegek: nem hiszem, hogy a baleseti serulesek kezelesenek koltsegeirol van szo, inkabb arrol, hogy aktiv koru emberek (ugye altalaban azok vezetnek nagyobbreszt) nagy valoszinusegu elhalalozasa a tarsadalomnak kar. Merthogy penzbe/energiaba/idobe kerult felnevelni, kitanitani, es ezutan nem dolgozza vegig az eletet es meg ottmarad utana nagy esellyel egy csalad is, akit a tarsadalomnak kell ezutan segiteni megelni.
Szoval ertheto modon ezt a fajta ongyilkossagi valoszinusegi faktor novelest a tarsadalom altalaban nem dijazza.
Drog, alkohol, cigaretta: en (lehet, hogy tulsagosan radikalis vagyok?) azon az allasponton vagyok, hogy a tarsadalom, es az egyen szempontjabol is karos mindegyik. Viszont a drog tiltasa (meg) menedzselheto, ezzel szemben a masik kettot nem tudnank teljesen betiltani (birka feeling?). Egyszeruen nem lehet megmagyarazni az embereknek, hogy total hulyek :-)
Es ha ez a tarsadalom 50%-a, akkor nincs mit tenni.
