állandó lakcím - jogok

cophy,

gyámja a 18 év alattiaknak vannak, afelett gondnoka lehet valakinek. De a gyakorlatban kb. ugyanazt jelenti.

Értem, szóval jól írtad, aki benne lakik, az most egyáltalán nem tulajdonos. Elvben nem változtat, és a haszonélvezet miatt a gyakorlatban sem : fel kell szólítani a kiköltözésre, határidővel, használati díj kilátásba helyezésével, bírósághoz fordulás kilátásba helyezésével, ajánlott levélben.

Ha édesanyád meghalna, és ő is örökölne - miközben a haszonélvezet is megszűnik -, akkor sokkal macerásabb lesz a dolog, mert tulajdonos is lesz a lakásban.

wers

Mert nonolet nem szőke nő... és nem is állami hivatalnok.

Ezért megy neki az értő olvasás (is).

Tisztelt Jogi Fórum!

Két dolog ügyében érdeklődnék.
1:Feleségemnek van egy 100% tulajdonú lakása, ahová jelenleg senki nincs állandó lakcímre bejelentve. Mivel egy családi házat építettünk ahová a feleségem és én 50-50% tulajdonosok vagyunk, ide nemrég jelentkeztünk be, megkapuk a lakcím kártyát.
Lehet -e azzal baj hosszútávon, hogy az Ő tulajdonában lévő lakásba nincs állandóan bejelentett lakója? Mit het ilyenkor tenni? Maradhat ez így? Vagy kötelező oda ideiglenesen vkit bejelenteni?
2:Az 50-50% tulajdonú közös családi házunkba, egy rokonunkat állandó lakcímre szeretnénk bejelenteni, mivel Ő most adta el a lakását és az új építés alatt álló lakására még nincs meg a használatba vételi engedély.Jól tudom, hogy nekem és a feleségemnek (tehát mindkét tulajdonostársnak) szükséges nyilatkoznunk, aláírnunk, hogy a rokonunkat be tudjuk jelenteni állandó lakcímre?
Ha később ki szeretnénk rakni az ismerőst és még nincs kész a háza mit tehetünk? Bármikor megszüntethetjük az állandó lakcímét?
Köszönettel.

1.
Ehhh...
Mégis mi a fene baj lenen abból ha nem lakik egy házban senki?!

A bejelenetett lakcím nem ad semmire jogot!!!!!!

Az csak egy TÉNY rögzítése az állam számára, hogy ki hol lakik ÉPPEN, hol lehet megtalálni.

2.

Egy embernek kétféle lakcíme lehet...
De egy minimum van!

Kivéve: a hajléktalant, akinek csak települési címe van.

-

Az egyik a Lakóhely (régebben állandó cím).
Ez az ahol életvitelszerűen lakik.
HA csak EGY címe van, akkor az a Lakóhely lesz !
Akár saját tulajdonú, akár bérelt, akár szívességi lakhatásól van szó.

Ezt lehet fiktíválni AKKOR, ha TÉNYLEGESEN MÁR NEM lakik ott és "elfelejt" kijelentkezni onnan.
HA valóban ott lakik vagy azt nyilatkozza, hogy igen, akkor nem fogják fiktíválni a címét.

-

A másik a Tartózkodási hely (régebben ideiglenes cím)
Ez ahol csak ÁTMENETILEG lakik, ahonnét
HAZA jár néha a "Lakóhely"-ére
vagy
ahonnét majd haza költözik a "Lakóhely"-ére.
(kollégium, munkásszállás, lakás bérlet máshol
mint az aktuális "Lakóhely"-e)

Ilyen címe csak akkor lehet második címként,
ha már van első címe, ami a "Lakóhely".

• -

A bejelentő lap aláírása nem tagadható meg, ha valóban OTT LAKIK!
Mindegy, hogy bérlő vagy szívességi használó.

Azért nem, mert az ott lakás, mint TÉNY bejelentése kötelező a számára 3 munkanapon belül.

HA szerződéssel lakik ott és van két tanús (vagy ügyvédes közjegyzős) szerződése, akkor nem is kell a szállásadó aláírása sem.

Ja igen...
A szállásadó NEM engedélyt ad a bejelentésre!!!
Hanem csak igazolja a TÉNYT, hogy VALÓBAN ott lakik az illető.

„Feleségemnek van egy 100% tulajdonú lakása, ahová jelenleg senki nincs állandó lakcímre bejelentve.”

Itt az az első kérdés, hogy lakik-e ott valaki? Ha nem, az úgy rendben van.

„Az 50-50% tulajdonú közös családi házunkba, egy rokonunkat állandó lakcímre szeretnénk bejelenteni, mivel Ő most adta el a lakását és az új építés alatt álló lakására még nincs meg a használatba vételi engedély.”

És ő hol lakik?

„Azért nem, mert az ott lakás, mint TÉNY bejelentése kötelező a számára 3 munkanapon belül”

Nem szeretnék újra vitát nyitni, ha egy lakcím még csak nem is létezik, nincs bent a lakcím nyilvántartásban, akkor oda nem lehet lakcímet bejelenteni.
Az viszont elképzelhető, hogy ha a cím már szerepel a nyilvántartásban, használatba vételi engedély nélkül is be lehet jelentkezni.

Ha MÉG nem szerepel, akkor a jegyző felveszi, kérésre.

Már egy teleknek is lehet címe... csak kérni kell neki, ha még nincs.

:) nincs kedvem erről veled csevegni.

Az, hogy: valaki ott laki valahol az meg egy TÉNY!
Amit az állam csak regisztrál.

Lakni pedig bárhol-bármiben lehet.

A sufniban is vagy az épülő ház pincéjében egy/több helységében is, vagy egy raktárban is.

- -

A lakcím bejelentés egyetlen feltétele, hogy: TÉNYLEG OTT LAKJ! ahol mondod.

Jó napot kívánok!
Segítséget szeretnék kérni.
Helyzetem röviden: Nagymamám elhunyt pár hónapja tőle kaptam ajándékozással a lakást amiben lakom. 1/1 tulajdonos vagyok senki másnak semmi joga nincs (pl haszonélvezeti), viszont a levelezés miatt ide van bejelentve állandó lakcímre apám, az élettársa és annak fia. Eddig semmi probléma nem volt velük, viszont 1 hete kirakatta apámat a volt élettársa az albérletükből, mert több soron összeverte és egy agresszív alkoholista (napi 2x kerülgetik a lépcsőházban, vagy épp ahol összeesik, esik kel a lakásban is, szemetet hagy mindenfelé, nem fürdik, üvöltözik és a szobában dohányzik). Tegnap nem akartam már beengedni a lakásba és be akarta törni az ajtót, ekkor felhívtam a rendőröket ahol már a diszpécser azt mondta, ha ide szól a lakcímkártyája akkor a kollégái fogják beengedni. Ez tényleg így van vagy esetleg van valami amit tehetek? Ma voltam a kényszer kijelentést intézni, de az 1- 1.5 hónap és 1 hetet se lehet vele bírni. A segítséget előre is köszönöm!

Jól értem, hogy egyébként életvitelszerűen nem ebben a lakásban élt eddig?

A lakcím önmagában semmiféle jogot nem keletkeztet az ingatlan használatára. Nem kell beengedned, nem engedhetik be a rendőrök.

Elvileg oda kellene beengedni, ahol eddig is életvitelszerűen lakott. Vagyis az albérletbe.

(bónusz kérdés : ha az élettársnak és a gyerekének nem szól az albérletbe a lakcímkártyája, akkor bárki kitetettheti őket simán? Hát nem, sőt, még a bérbeadó sem, vita esetén ő is legfeljebb perrel.)

Hívd fel a diszpécsert, és kérdezd meg, hogy gondolja ezt.

"a diszpécser azt mondta, ha ide szól a lakcímkártyája akkor a kollégái fogják beengedni. Ez tényleg így van vagy esetleg van valami amit tehetek?"
Annyit esetleg, hogy írásban is közlöd vele a használati jog megszűnését.

Nem itt lakott, hanem a fent említett albérletben vagy 6 évig. Havi 1-2 alkalommal aludt még nagymamámnál, ha épp összevesztek asszonnyal, de életvitelszerűen abban az albérletben, onnan viszont a főbérlő egyetlen szavára kitették a rendőrök, úgy hogy az épület közelébe se mehet. 1x visszament már 1 hét alatt, be akart menni és a rendőrök kísérték el onnan.

„Annyit esetleg, hogy írásban is közlöd vele a használati jog megszűnését.”

Milyen használati jog? Soha nem is volt. Azt nem lehet megszüntetni, vagy felmondani...

Kiazmiaz,

Ha a rendőr be akarja engedni, akkor mondd meg neki, hogy Te ki nem nyitod az ajtót, de természetesen a saját kulcsával bejöhet. Ja, hogy az nincs neki? Na, ezt akkor fejtse meg a rendőr...

drbjozsef

Ez egy olyan terület, ahol a jogszabály világos, de gyakorlattal kapcsolatban vannak kételyeim. Tegyük fel bérelt lakásban lakom, de a bérbeadóval összeveszek. Ő odamegy amíg nem vagyok otthon, és lecserélteti a zárat. Rendőrt hívok. Bérbeadó azt mondja bejöhetek a saját kulcsommal (ami már nincs, mert zárcsere volt), rendőr elmegy, így jártam?

Az lehet, hogy a törvény szerint a lakcímkártya nem keletkeztet jogot, de elégé valószínű, hogy a legtöbb rendőr a gyakorlatban figyelembe venné, amikor eldönti mit lépjen egy vitás helyzetben, hiányos információk alapján.
Mint ahogy a kérdezőnek ezt nyíltan meg is mondták a rendőrök telefonon.

"Milyen használati jog?"
Szerintem szívességi használat.

Ha engedem valakinek, hogy akár tartózkodási, de akár állandó lakcímmel bejelentkezzen az 1/1 ingatlanomba, akkor azzal elismerem, hogy szívességi alapon lakáshasználatot biztosítok neki?

Ne feledd, soha nem lakott ott egy percig sem, és erről feltehetőleg a bejelentkezéskor sem volt egyetlen szó sem, sőt, ha volt, akkor inkább az az, hogy annak ellenére engedi neki a bejelentkezést, hogy ott nem lakhat. Pontosan ugyanúgy, ahogy az élettárs és annak gyereke sem.

Ez az értelmezés elég erősen szembe menne az eddigi jogértelmezéssel, ami minden vitán felül jelenti ki, hogy a lakcímbejelentés egy deklaratív, adminisztratív aktus, és az ingatlan tekintetében semmiféle jogot nem keletkeztet.

Megfordítom a kérdést : ha én bejelentkezem valahova, és van lakcímkártyám (akár nettó csalással/hamisítással, akár csak "tévedésbe" ejtve a tulajdonost, aki jóhiszemű és naív), akkor oda simán bezörgethetek a rendőrökkel, és ők beengednek, és én ott ellakhatok akár több évig is, míg a bírósági eljárás lezajlik a kilakoltatásomról? Ugye, nem?

drbjozsef

Itt nem lenne jó ötlet egy távoltartási végzést kérni erre az alkoholista állatra? Nagy valószínűséggel a volt élettársa is kért rá, azért is kísérték el a rendőrök az albérlettől. Nem tudom, mennyi idő ezt elintézni, de akár jó ötlet lehet, hogy a rendőrség valóban intézkedjen, ha baj van.

„viszont a levelezés miatt ide van bejelentve állandó lakcímre apám”

levelezés miatt be lehet értesítési címet jelenteni

lakcímet oda kellett volna, ahol ténylegesen lakott/lakik, akkor most tisztább lenne a kép

„Ha engedem valakinek, hogy akár tartózkodási, de akár állandó lakcímmel bejelentkezzen az 1/1 ingatlanomba, akkor azzal elismerem, hogy szívességi alapon lakáshasználatot biztosítok neki?”

Hogyan bizonyítod a rendőrnek az ellenkezőjét? Ne engedd bejelentkezni, aki nem ott lakik.

Utána jöhet a fiktiválás, ami nem két nap. De az eljárás megindításáról szóló végzel lehet rövidebb, amit lehet a rendőrnek lobogtatni.

„Hogyan bizonyítod a rendőrnek az ellenkezőjét? Ne engedd bejelentkezni, aki nem ott lakik.”

Teljesen igazad van, faramuci helyzetek az ilyenek, senkinek se jó és igazságot tenni sem könnyű néha.

De továbbra is tartom : nekem, aki ott lakik, nem kell bizonyítanom semmit, mert a lakcímkártya _önmagában_ semmilyen jogot nem alapoz meg az ingatlannal kapcsolatban. Semmilyet.
Bizonyítson az, aki be akar jönni.

Egyébként ha mégis nekem kellene, az talán nem is olyan nehéz : áthívom a szomszédokat, látták-e már itt ezt az alakot.
Vagy megkérem az illetőt, hogy ha itt lakik életvitelszerűen, akkor mondja már el, hogy milyen színű a fal, milyen bútorok vannak benne, mi van a fürdőszoba bal falán, és így tovább. Ha nem volt ebben a lakásban soha, akkor egy elég egyszerű rendőrnek is talán gyanússá kell válnia ennek a dolognak.

"Ha engedem valakinek, hogy akár tartózkodási, de akár állandó lakcímmel bejelentkezzen az 1/1 ingatlanomba, akkor azzal elismerem, hogy szívességi alapon lakáshasználatot biztosítok neki?"

Az elhalt nagymama akár engedhetett szívességi használatot, amit az unoka mint jogutód megszüntethet.

Ilyen előfordulhat, bár ha hónapokig/évekig nem lakik ott az illető, akkor azért nem életszerű.

A kérdező esetében viszont kizárt : ajándékozással szerezte az ingatlant, az ő birtokbakerülésével (bár minden bizonnyal ez az ő esetében folytonos volt) megszűnt annak az esetleges szívességi használati joga, akinek ő adta, ilyen értelemben a kérdező nem jogutód (más szempontokból persze az).

És megbocsáss, de a kérdésemre egyáltalán nem válasz amit írtál.

(akinek ő adta = értelemszerűen akinek a nagymama adta)