állandó lakcím - jogok

"lotifuti kft szerződését, amiben benne kell legyen, hogy rendelkezhet szállásadóként a lakással"

Ebből a szerződésből azonban van példánya az értelmes bérlőnek is.

Mert KÉRT egy példányt, amikor ő szerződött.
Mivel abból tudja, hogy nem baszták át...

Mivel kft a bérbeadó így az aláírások valódiságát
a kft "Aláírási címpéldány"-a igazolja.

Amiből szintén van példánya az értelmes bérlőnek.
Mert ő is azzal ellenőrizte az aláírót.

Persze, ha a bérlő vaktában írt alá...
Akkor így járt, nem tudja megoldani egyedül.

wers

"a szerződéssel bejelentkezni, bizonyítania kell, hogy akivel szerződött az szállásadó."

Lásd alább: attól függ, mi van a kezében.

- -

A saját 1/8 tulajdonú ingatlanába viszont be tud!
Ami neki elég is...

wers

"Jó, akkor oda kell menni lakcímet bejelenteni, ahol nem kérik az összes tulajdonos nyilatkozatát (s.k.)."

Jogszerűen sehol NEM kérhetik!!!

Ebben egyet értünk végre?

:)
egy eset, mikor még a hivatal vezetőjét is odahívták, nemhogy minden tulaj nyilatkozatát kérték, volt is, csak azon nem volt mind az öt személy felsorolva, akiket be akartak jelenteni apa-anya-gyerekek

de tanulságosabbak a fiktiválások

DE!!!

Jogszerűen sehol NEM kérhetik!
Ebben egyet értünk végre?!!!

Azaz hivatali túlkapás történt, szakmai butaságból...

Jól mondom?

csak azon nem volt mind az öt személy felsorolva, akiket be akartak jelenteni apa-anya-gyerekek

Ez ugye másik része a nyilatkozatnak.

Azonban...za bej ezzel is, hogy

Emlékeim szerint

• a gondviselőjével/gondviselőjéhez
• beköltöző kiskorú beköltözéséhez
• SOHA NEM KELL a szállásadó hozzájárulása!!!!!!!!

Ez a kiskorú törvény adta joga.
Nem tagadható meg tőle.

Ergo: vizsgálni sem kell a hozzájárulás kérdését.

Azaz ismét hivatali butaság történt.
Tudatlanságból...

nem egészen

épp egy hossza elhúzódó fiktiválással szenvedett, egy testvér pár örökölt egy lakást, és a fiú testvér 6 arab személynek adta ki papíron a lakást, a lánytestvér meg fiktiváltatni akarta őket. Akkor kezdődött a menekültek áramlása.
Na, azóta minden tulaj hozzájárulását kérik. Egyébként a kormányhivatal oldalán is így írják.

több tulajdonos
esetén egy tulajdonos aláírja a bejelentő lapot a tulajdonos
társaktól pedig írásos hozzájáruló nyilatkozat szükséges,

nem, anya sem volt rajta, meg csak egy gyerek volt 14 év alatti.

"a tulajdonos társaktól pedig írásos hozzájáruló nyilatkozat szükséges,"

Mit nem tudsz ezen felfogni?

Nem érteni jól a magyart sem?!

Az nyilatkozat pedig ÚGY NÉZ KI,

hogy

EGY!!!! tulajdonos nyilatkozik a többiek nevében is.

Lásd az ugyanott a megadott "hivatalos" irat mintát!!!
(amit már idéztem is szó szerint)

- -

"a tulajdonos társaktól pedig írásos hozzájáruló nyilatkozat szükséges"

Szóval hol látod a szövegben,
hogy
KÜLÖN kell mindenki nyilatkozata?!

Ja, hogy CSAK beleképzelted....
Mint a többi vakegér hivatalnok is szokta.

wers

"nem, anya sem volt rajta,"

ÉS?
A gondviselőnek kell rajta lennie!
Aki nem biztos, hogy az anya... ugye?!!

"meg csak egy gyerek volt 14 év alatti."

Vazze!!!!

Ne légy már ennyire butus...

Kiskorú alatt olyan személyt értünk,
aki a 18. életévét még nem töltötte be.

„"nem, anya sem volt rajta,"
ÉS?
A gondviselőnek kell rajta lennie!
Aki nem biztos, hogy az anya... ugye?!!”

:))) annyira azért nem jó ez a játék veled

Anya gondviselője nem az apa, tehát őt sem akarták bejegyezni.

„Kiskorú alatt olyan személyt értünk,
aki a 18. életévét még nem töltötte be.
”

Te igen. 14 éves kor felett a gyerek tartózkodási helyet maga is bejelenthet, így is akarták volna, ha apa képviseli, akkor kellett volna a szül.anyakönyvi kivonat.

Személyi igazolvány eljárásban pedig 14 éves kor felett a gyerek az ügyfél, maga intézi szülő nélkül.

Mindettől még KISKORÚ volt, nemdebár?

- -

Valóban nem szórakoztató egy csökött agyú volt hivatalnokkal vitázni.

Aki amikor vesztésre áll a vitában
akkor újabb és újabb tényeket álmodik meg,
hátha nem ég be...

csökött agyú :))

amíg jól eléldegélek belőle, mert megfizetik ezt a csököttet is (na nem a hivatalban) addig talán elvagyok valahogy.

• ni nem szabad, mert szaporodik.

„Kiskorú alatt olyan személyt értünk,
aki a 18. életévét még nem töltötte be.”

te pedig szelektíven olvasol. Nem azt írtam, hogy kiskorú, vagy nem kiskorú, hanem azt, hogy már betöltötte a 14, évet.

Innen indultunk.

-

• a gondviselőjével/gondviselőjéhez
• beköltöző kiskorú beköltözéséhez
• SOHA NEM KELL a szállásadó hozzájárulása

-

Ez igaz egészen 18 éves korig...

Üdvözlet
Pár évvel ezelőtt elváltak testvéremék, és mivel nem volt hová mennie, beköltözött édesanyánkhoz. Be is jelentkezett, most is ez az állandó lakcíme. A ház fele részben édesanyámé a másik fele három testvéréé. Édesanyám közben olyan súlyos betegségbe esett, hogy nem tud csinálni semmit önállóan, gyámság alá kellett vennem. Hozzánk költöztetjük, mivel így egyszerűbb a gondozása. Testvérem önmagáról is alig képes gondoskodni, Anyura szinte rá sem néz a kórházban sem. Fizetjük az ottani számlákat, plusz az ittenit, mert testvérem személyes sértésnek veszi, ha felszólítjuk hogy fizetni kéne. Viszont nem akarjuk, hogy valamilyen szolgáltatás ki legyen kapcsolva, mert nincs fizetve. Mivel sem én, sem a három testvér nem szeretnénk,hogy továbbra is ott lakjon, kinek milyen joga van? Ráadásul most odaköltöztetett egy nőt.

Nem említed, esetleg édesanyátoknak nincs haszonélvezete a házon?

De igen a másik felén holtig tartó haszonélvezeti jog van

Akkor édesanyád rendelkezik, ill. a hivatalos gyámja helyette.

mielőtt még valaki le akarná szedni a fejem, inkább gondnok lesz az, nem gyám

Én vagyok a hivatalos gyámja, de az a kérdés ki tudjuk e tenni jogilag az ingyenélő testvérem.?

A tesó se nem tulajdonos, se nem haszonélvező, se nem bérlő, Szívességi használó mivel meg lett engedve neki az ott lakás.

1. lépés

Anya részéről (tulajdonosként+haszonélvezőként) a szívességi lakáshasználat felmondása, határidővel és írásban!!!(írásban=tértivevényes levél vagy 2 tanús irat átvetetve).

A határidő lehet azonnal is.

A felmondás mellé egyben közli azt is,
hogy
ha nem költözik ki onnan
akkor a határidő utántól már igényt tart

• lakáshasználati díjra (ami legyen a reális bérlet díj)
• a rezsi+egyéb költségek térítésére
• miközben jogi úton lesz kiköltöztetve (ami sokba kerül majd neki a lakbéren felül is)

2. lépés

A határidő után megindítani a jogi utat!!!

• lakáskiürítési per és közben
• pénz behajtás (Fizetési meghagyás útján)

- -

Amíg anya él addig ő az úr a házban.
Az egyik felében tulajdonosként.
A másik felében haszonélvezőként.

Azaz ő mondja meg, hogy ki és mi módon, mennyiért lakhat ott.

A 3 tesónak nincs beleszólása semmibe és a tesódnak sincs.
Anya az istenkirály...

-

A halála után

• az egyik felében az örökös(ök) lesz(nek) az úr(ak)

(mivel házastárs nincs az infód szerint)

• a másik felében pedig végre a 3 tesó lesz az úr

(mivel a haszonélvezet megszűnik)

"az egyik felében az örökös(ök) lesz(nek) az úr(ak)"

Azaz akkor már a tesód is, ha örökös lesz belőle...

cophy,

„A ház fele részben édesanyámé a másik fele három testvéréé”

Ugye, nem ezt akartad írni? Édesanyád három gyerekéé (vagyis a Tied és testvéreidé), nem?
Ez esetben, Tedd azt, amit nonolet írt, annyival, hogy értelemszerűen Te, mint gondnok mondd fel a szívességi lakáshasználatot a haszonélvező édesanyád nevében.

Azt nem értem nonolet miért úgy olvassa, hogy a bent lakó tesó nem tulajdonos. De végülis mindegy.

Mindent úgy akartam írni ahogy írtam.
Anyuék vannak négyen teszverek, tehát 3/6 od rész az övé.
Nem gondnok vagyok, hanem hivatalos gyámja.