Intrum Justitia

Mármint szerinted és pár kényes gyomrú szerint.

Viszont a sok-sok bugyuta csak ezekből érti meg világosan, hogy mekkora marha (volt) és miért szív e miatt...

Tudod a többség rendkívül bután él és intézi a dolgait.

Gyakran érettségivel, sőt diplomával, nem ritkán dr. titulussal a zsebében is!

De akinek nem tetszik astílus
az nem veszi ki belőle a tartalmat,
hanem elvonul sértődötten.
Csak mert kiderült, hogy hülye volt
és ezt valaki ki is merte mondani.

A sértődős így járt, az ő baja.
Az okosabbja pedig tanul belőle.

- -

Amúgy te miféle lószar vagy itt?!
Osztogasd azt a kevéske eszed másnak inkább...
Nacsá!

nonolet te tényleg ennyire alpári vagy? Már többen figyelmeztettek téged hogy tudd hogy hogy kell kommunikálni...

Ha valaki segítséget kér ez a stílus amit te megengedsz magadnak elfogadhatatlan.

Mi a jó büdös franc tartott vissza anno,
attól hogy: egy levélben megírd az új adatit?!!!
a Providentnek...

Akkor most nem lennél bajban.

- -

Mi a jó büdös franc tartott vissza az évek során,
attól hogy: bemenj és fizess a Providentnek?!

Akkor most nem lennél bajban.

- -

De te csak a képviselővel baszakodtál egy ideig
aztán meg csak lapítottál tovább, ezért most szívsz.

Pedig tudtad, hogy adós vagy!

(mondjuk, aki a Providenttel kezdett bizniszelni,
annak eleve nem sok józan esze lehetett ...)

- -

Mivel 5 év (gondolom) még nem telt el az esedékes tartozások eredeti fizetési határidejétől, sajnos fizetni fogsz, mindent.
tartozás+kamatok+költségek

Vélhetően még alkudni se igazán tudsz belőle,
mert MÉG minden behajtható rajtad.
Hiszen semmi nem évült még el belőle...

Szóval, ne húzd az időt.

Írj egy méltányosság kérő levelet
(hátha mégis elengednek valamennyit)
és kérj részletfizetést.
(hátha belemennek)

Az kimaradt, hogy eddig semmilyen megkeresés nem érkezett az intumtól, sem levélben, sem ajánlva, sem a céghez fizetésletiltásról. Pont ez elébe szeretnék menni, hogy még mielőtt elindítanának bármit még előtte tegyek valamit.

Sziasztok!

Az én esetem kicsit körülményes, próbálom érthetően, és röviden leírni. 5 évvel ezelőtt meg voltunk kicsit szorulva, és vettünk fel a providenttől 150eFt-t. Aminek törlesztése 4-5 hónapig zökkenőmentesen történ. Majd elköltöztünk másik másik városba, emiatt kértük a helyi képviselőt, hogy adja át ott valakinek a szerződésünket. A válasz nemleges volt, mert kb 15 km-el költöztünk, hordjuk ki neki a pénzt havonta. (már ez nem volt szabályos, de egye fene gondoltuk), ez így ment is 2-3 hónapig, majd a providentes srác eltűnt. Úgy, hogy nem is tudta senki hova költözött. Nem tudtunk kivel egyeztetni. A rokonságban volt egy másik providenes kölcsön, így mert megadtuk a szerződés számot, tudtuk tovább törleszteni a hölgynek. Meg is történt, közben kértük, hogy szeretnénk beszélni területissel, hogy egyeztessünk hol tartunk, mert senki nem tudja. Mi nem kaptunk elszámolólapot, fogalmunk sem volt, hogy hol tartunk, csak fizettünk. Mivel a másik hitel a rokonságban kifutott a hölgy tovább nem jött hozzánk. Telefonon kerestük a providentet, ahol tudtunk is személyesen találkozni egy területi képviselővel, akinek átadtunk minden új adatunkat (lakcím), majd elköszöntünk, és ígéretet tett arra, hogy intézi az ügyünket. 3 hónapig senki nem nézett felénk, majd mikor újra hívtam a providentet, már azt mondták kiadtak az intrumnak mert nem fizettem.... Ezek után semmit nem tudtam tenni már. Eltett ezután kb 2 év, és tegnap a főnökömet keresték meg telefonon, és engem keresett az intrum. Nem az intrum hibázott, és ha van tartozásom én megfizetném, de csak azt a részt, amit a provident-nél van. Én úgy tartom jogosnak, hogy nem az én hibám volt az, hogy ide jutottunk, hanem az, hogy senkit nem érdekelt a providentnél a problámánk. Ebben az esetben szerintetek merre induljak el? A providenttel hiába egyezkedek, ugye ők már kiadták a megbízást, az intrum-ot meg nem fogja érdekelni, hogy ez a helyzet, és nem én nem voltam hajlandó fizetni, hanem nem tudtam kinek. Mindenképp szeretném megtámadni a behajtást, mert úgy érzem nem jogos, csak adjatok tanácsot merre induljak el... köszönöm!

Köszönöm

A válaszom 5 (öt) sor volt. Ebből 1 (egy) sorban téged idézlek, és további 1 (egy) sor a "nyelvtanóra". A többi 3 (három) sort nem is láttad? Az a kérdésedről szólt. Ennyire el tud vakítani egy kis helyreigazítás? Nem hiszem el.
Egyébként nem tilthatják. Nem azért, mert csak 1 hónap az elmaradás, hanem más miatt.
OFF Egyébként tudod, hogy mi, ha nem "felé"? ON

ha gerbera válasza nem elég, javaslom az intrumot kérdezni.

Köszönöm szépen a nyelvtan óràt.
Csupàn annyi lett volna a kérdésem.ha egy hónapban nem tudok fizetni akkor màr tilthatjàk a fizetésem?
Kérném hogy csak az valàszoljon aki valóban tud vàlaszolni és nem tanóràt tart.
Köszönöm.

„mit tesz most az intrum?”
Ugyan mit tenne? Arra vár, hogy a maradék tízezret is megfizesd.
Egyébként, ha rám hallgatsz, ha nincs tízezer forintod, akkor is fizess valamennyit, például a felét, vagy valamennyit.
És nem feléjük. De az mindjárt kétszer is, tehát még egyszer: Nem feléjük!!!

Szép napot mindenkinek!
Segítséget szeretnék kérni. Tartozàsom van az egyik szolgàltató felé 15.000 ft. Kb egy honapja kaptam egy levelet az intrumtol sima level nem ajanlott hogy tartozàst nekik kell megfizetnem. Megàllapodtunk, hogy 3 reszletben kifizetem. Az első részletet novemberben rendeztem de most a decemberit nem tudom. Van igy meg 10.000 ft tartozasom felejuk. Az lenne a kerdesrm hogy mit tesz most az intrum? Ha valamilyen kisebb osszeget befizetek latjak hogy fizetni akarom varnak? Kb 2 honap alatt rendeznem a tartozasom. Ennyi idő alatt ők mit tesznek? Mennyi idő mulva jutunk el oda hogy a fizetesembol levonjàk? Vàlaszukat előre is köszönöm.

Nem. Az illeték nem előlegezése miatti megszüntetéshez az alperes hozzájárulása nem kell. De a felmerült - és igazolt - költségeid megtérítését kérheted.
(Amúgy sem gondoltad át ezt az egészet rendesen, csak panaszkodtál egy kicsit. Engem nem akarsz beperelni, hogy megállapítsa a bíróság, hogy nem tartozol nekem?)

Köszönöm a gyors választ!
Ha ismételten jön az FMH,és ismét ellent mondok, akkor kérhetem az ellentmondásban az esetleges bíróságot, hogy érdemben állapítsák meg hogy a keletkeztetett tartozásnak nincs jogi alapja? Mert ha ismételten nem fizeti meg az intrum a per illetékét,akkor ez jelenleg egy igen hosszú csiki-csuki játszma lesz,amit érthető okokból nem szeretnék játszani...
Ismét köszönöm előre is!

Igen, kérhetik. Az eljárás megszüntetése nem minősül érdemi döntésnek, tehát nem abban döntött a bíróság, hogy tartozol-e, vagy sem.

Tisztelt Fórumlakók,

Próbáltam választ találni az adott szituációmra, de nem találtam, így feltenném itt a kérdést, hátha valaki tud értelmeset mondani.

A történet röviden, irat eltulajdonítás áldozata lettem, és valaki kedvességből kötött egy telefonszolgáltatási szerződést a nevemben. (Nevesítve Vodafone)
2016ban megkeresett az Intrum,hogy "tartozol, fizess" személyesen ügyfélszolgálatukon bemutattam a rendőrségtől kapott papírokat.Akkor azt az információt kaptam, hogy megteszik a szükséges lépéseket, továbbiakban tenni valóm nincs.
Ezután rá fél évvel, kaptam egy fizetési meghagyást az ominózus ügyben... (Mivel sajnos nem csak velük kellett bíbelődnöm hanem más faktoring cégekkel is az irataim miatt, ) így rendje módja szerint 15 napon belül ellentmondással éltem, ami perré alakult, de mivel az intrum nem tett eleget sem a per illeték megfizetésének, sem a bizonyítékai előterjesztésének a bíróság a pert megszüntette.
Gondoltam itt le is zárhattam volna a történetet, heppi end, meg konec filma, de pénteken ismét levelet hozott a posta... A levél szerint utolsó figyelmeztetés mielőtt jogi útra terelik a követelés érvényesítését. (Minden adat egyezik, tehát ugyanarról az ügyről van szó, amit egyszer már elviekben lefociztunk)
A Kérdésem az lenne, hogy kérhetik e ismételten az fhm kiállítását egy olyan ügyben, ami egyszer már a bíróság által lezárásra került, vagy ez már csak utolsó utáni próbálkozás a részükről, hátha megijedek és fizetek?
Köszönöm a válaszokat előre is!
György

„tudok olyan nyert bírósági perről,ahol a bíró azért utasította el a felperes keresetét,mert nem tudott magyarázatot adni arra miért,és bizonyítani se,miért ült a követelésen 4,5 évet?....bírósági ítélet,a felperes szándékosan megakarta kárósítani az alperest ezért a felperest elmarasztalja,és 100.000ft kártérítést ítél az alperesnek”
Na...
Na jó, legyen. Most már mi is tudunk ilyenről. :-) De valószínűeg te is csak hasonló módon (harmad-negyedkézből, vagy még ennél is távolabbról) tudsz ilyenről. Tudod, kit akasszá' hasba...

Nem vagyok ügyvéd így nem érzem magam érintettnek, de úgy gondolom ártatlan1-nek azért van igaza.

Engem úgy tanítottak, hogy egy Bíróságon illik borotváltan és " kiöltözve " megjelenni. Nálam azért ez minimum egy zakó és nyakkendő. Megtisztelem a Bíróságot. Ő felveszi a tallárt és bejön olyan szőrösen ( nem szakáll), ahogyan én nézek ki háromnapos tivornya után. Magát a keresetet akkor olvassa el fogalma nincs, hogy milyen ügyben tárgyal. Eleve abból indul, ki, hogy ha nincs védőm akkor hülye vagyok az egészhez és pld az EOS képviselője akinek doktori megnevezés van a neve előtt csak az lehet az okos.

Aztán kiderült, hogy a doktor úr hamis bizonyítékot nyújtott be, aztán kiderül, hogy ugyanazon kézbesítésről szóló ragszám két külön perben is felhasználásra került két külön jogcímen, az engedményezésről szóló szerződés nem tartalmazza az adós - nemhogy adatait - de még a nevét sem.

Már leírtam, hogy itt is és az életben is kértem segítséget ügyvédektől egy örökölt felszámolási ügyben. Itt is az életben is elhajtottak az ügyvédek, hogy hülyeség az egész fizessem ki a több mint 10.000.000. forintot az elrendelt végrehajtásban.

Nem fizettem a Törvényszék meg visszavonta a végrehajtási lapot úgy, hogy a végrehajtás költségeit is a végrehajtást kérőnek kell kifizetni.

Én azoknak akik itt hasznos tanácsot adtak nagyon szépen köszönöm, de ne gondoljátok, hogy egy ítélet mindig és minden a jogszabályokra alapozva születik meg.

Mellesleg azt is meg kell érteni, hogy nem mindenkinek van előre 50.000. forintja az ügyvédre csak azért, hogy meghallgassa és az ügyet el sem vállalja.

Én tisztelem a Bírókat és ügyvédeket, de mostanában erősen csalódom az igazságszolgáltatásban, úgy írva ezt, hogy az eddigi itéletek és döntések nekem kedveztek.

Tisztelettel mindenki irányában.

„mert nem tudott magyarázatot adni arra miért,és bizonyítani se,miért ült a követelésen 4,5 évet?”

Na ezt sem kellett volna. Konkrétan a jogosult akkor indítja el az elévülési időn belül az eljárást, amikor akarja. Amit írtál az egy mese, mert pont az ellenkezőjére vannak állásfoglalások.

Nincs arra vonatkozóan előírás, hogy a jogosultnak minél gyorsabban érvényesítenie kell a követelését.

Hát attika tényleg kakis dolog ez,de lassan oda érünk,hogy nem igazán fontos egy perhez egy olyan ügyvéd,aki nem az ügyfeleket képviseli,ha nem a busás hasznot,mert ugye az ügyvédek elteszik a jó kis pénzt,és ha vesztenek,azt mondják,ennyi jött ki belőle,ugye mint az orvosok,a műtét jól sikerült,csak a beteg,na az nem bírta...de már azért se kell ügyvéd,hiszen bárki védheti saját magát,és bárki más meg adhat jogi és olyan tanácsokat amellyel ezek a követelés kezelő cégek 99%-ban nem rendelkeznek,jelenleg is tudok olyan nyert bírósági perről,ahol a bíró azért utasította el a felperes keresetét,mert nem tudott magyarázatot adni arra miért,és bizonyítani se,miért ült a követelésen 4,5 évet?....bírósági ítélet,a felperes szándékosan megakarta kárósítani az alperest ezért a felperest elmarasztalja,és 100.000ft kártérítést ítél az alperesnek,szóval nem igazán kell ügyvéd,látják a bírók is mire megy ki a játék,ezekből a tárgyalási anyagokból,okul, tanul, az ember,ez az amit egy ügyvéd ritkán,vagy sosem csinál,mert nincs rá ideje,van akinek meg azért van,mert szeretne másokon segíteni!

ártatlan1 nevében sajnálni tudlak Titeket, kedves Ügyvéd Urak :) nem látjátok a fától az erdőt :)

van itt valami papír, ami nélkül nincs hitel és minimum 14 pert meg lehet vele nyerni, ha erre hivatkoztok :))))

Így van. Egyébként ha nem ügyvéd, akkor milyen címen jár el polgári perben képviselőként. Hozzátartozó, vagy pertárs? "kakis" ez a történet nagyon.

Persze. De akkor sem a perköltség-igényre rákérdezésből, hanem konkrétan az elállás közléséből.

Nyilván felperesi elálláskor csak az alperest kérdezik meg a perköltség igényről. Ebben az esetben már az elállás bejelentésekor lehet tudni az eredményt.

„mi az a fontos papír ami nélkül nincs hitel?” - taníts még mester :)

Nem szívesen folyok bele, de (sajnos vagy nem sajnos?) kibukik belőlem a kiugrott bölcsész:
Ha ártatlan úgy beszél, ahogyan ír, az... [keresem a helyénvaló kifejezést... megvan:] gáz. De nem is, legyen inkább: nagyon gáz...
Bocs az okvetetlenkedésért.