Intrum Justitia

Kedves Béla!
Igen, tudunk erről az opcióról, és hogy ki kell fizetni a tartozást teljesen, ezt felajánlottuk a tulajtársnak is,nem is értem miért jó így neki. Mennyi idő ez a procedúra? Mert itt 2 évvel és nagyon sok bajjal is riogattak minket. Most talán újraindulnak a bírósági ügyintézések is, és akkor talán tudunk érdeklődni.

Ugyan. Rossz helyen keresgéltek.
Egyszerűen közös tulajdon megszüntetése. (De a teljes tartozást ki kell fizetni.)

Jó napot!
Érdeklődnék, tudja valaki, melyik szerv felügyeli az Intrumot, hol lehet panasszal élni?
Röviden (már a fórumon ebben az ügyben kaptam segítséget, de itt megakadtunk megint). Adott a szomszédos ingatlan, melynek a tavalyi év során 18/30át árverésen megvettük, majd további 11/30-adát a tulajdonostársaktól megvásároltunk, ezek mindegyike szépen,gond nélkül lefutott(volt rolyan rész,ahol 14 éves tartozást lerenseztünk). Szóval 29/30ad részben tulajdonosok vagyunk, a maradék 1/30-dos tulajtárssal többszöri egyeztetés után sem jutunk sehova, egyszerűen csak hitegetett minket,de hónapok óta elérhetetlenek.Van neki egy cca.128 ezres tartozása az 1/30adán,melyet az Intrum jegyez. Hivatalosan megkerestük a végrehajtót és az intrumot is,hogy árverést kérjünk a részre. A Vh értelemszerűen a mi kérésünkre nem indít árverést, csak az Intruméra. Az intrum válaszában a Vh-hoz küldött minket, telefonos megkeresésen pedig 15x elmondják,hogy nem adhat tájékoztatást mert nincs meghatalmazásunk ( tudják a levelünkből, és a telefonból is,hogy a hőn védett adóst nem érjük el) egyszer elkottyintoták,hogy ilyen kis részen ekkora kicsi tartozásra nem indítanak árverést. Kérdés,akkor miért tettek rá végrehajtást, válasz nem adnak infót. Az épülettel összeépített kis helység már összedőlt, az épületet is bontani kellene. Ügyvédi tanácsra keresnénk a lehetőséhet,hogy panasszal éljünk az Intrummal szemben vagy előrelépési ötletet keresünk. Előre is köszönjük.

Kedves Gerbera317,
Sajnos tudom, hogy előbb a letiltás -úgymond- intézkedéseinek költségeit kell előbb kifizetni, majd a kamatokat kell törleszteni miközben a tőkerészre továbbra is felszámítják az ezidőre is esedékes kamatokat.
Mint korábban már írtam, a letiltás kézhezvételének időpontjában ezekkel a ktg-kel+kamat+tőke szerepel 895.048 ft a letiltási papíron, melyre 2,5 év alatt 1.018.139ft-ot küldött el a fizumból a munkáltatóm.
Mint megtudtam azóta, a munkáltatóm egyeztetni akart 2018 év végén a vh-val levélben, melyre azóta sem érkezett válasz. Megjegyzem akkortájt volt valami rendőrségi ügye ami miatt háziőrizetben is volt, s ki is lett rendelve helyettes. De ennek pontos időpontjára nem emlékszem, mert nem is volt dolgom.
Mindenesetre én semmilyen értesítést nem kaptam a vh változásról sem annakidején.
Mint írtam korábban, az fmh-i és a letiltási iratban a tőke összege megegyezik.

Azt, hogy mit kell felszámítani, a vh-okiratból lehet megtudni. Azt, hogy valóban fel is számították-e, azt valamelyik, a követelést részletező intézkedésből, például a letiltásból.
Tudd meg, hogy egy követelés nem csak tőkéből áll, sőt, a tőke az utolsó, amit a teljesítésből ki kell elégíteni. Úgyhogy még igencsak hiányosan közlöd a tényállást.
Arra vagyunk kíváncsiak, hogy 1) a végrehajtás ugyanarra az összegre és járulékaira indult-e, mint amit a fizetési meghagyásban érvényesített a jogosult, és 2) hogy ezt a végrehajtó behajtotta-e.
Mert ha igen, de az Intrumnak még mindig követelne, akkor ez a Vht. 41. § szeirnti eljárásban vagy annak folytatásában tisztázható. Ha pedig az a követelés alapja, hogy annak idején az fmh-t nem a teljes követelésre kérte, akkor az fmh-val nem érvényesítet követelése (most már nagynehezen megtudtudk, hogy 2012. óta) elévül(hetet)t.
Ugyanez utóbbi van akkor is, ha a végrehajtást nem a teljes, fmh szerinti követelésre rendelték el. A végrehajtásból kimaradt követelés szintén elévül(hetet)t.

• > Közjegyző megvan, 2012.01.25 jogerőre emelkedés, 254.016 Ft tőke;
• > foganatosító végrehajtó megvan, letiltási összeg_tőketartozás: 254.016 Ft
• > ügyirat szám megvan (
• > "a végrehajtó milyen megállapítással fejezte be a végrehajtást (ha ugyan befejezte)
  • > valószínűleg nem fejezte be, de ennek utánajárok.

A kamatot -amit fel(- és el)számoltak - honnan tudhatom meg?

Helyes. És ügyelj a fogalmak helyes használatára: a kérdés, hogy ki rendelte el a letiltást, és milyen ügyszámon, tehát a foganatosító végrehajtót keressük. Nem pedig a végrehajtást elrendelő közjegyzőt, és nem a végrehajtást kérő Intrumot!
Ha megvannak az iratok, akkor visszatérsz ide, és közlöd 1) a fizetési meghagyás jogerőre emelkedésének idejét, 2) azt hogy a végrehajtást ugyanarra az összegre rendelték el, mint ami a fizetési meghagyáson is van (ja, bocs, lehet hogy akkor a fizetési meghagyást is be kell szerezni, azt pedig a közjegyzőtől), és 3) a végrehajtó milyen megállapítással fejezte be a végrehajtást (ha ugyan befejezte).
És akkor a fizetési meghagyásról: A közjegyzőt és a fizetési meghagyás ügyszámát a végrehajtási lapból tudhatod meg. Ennek másolatát elkéred a közjegyzőtől, és akkor már össze tudod hasonlítani a végrehajtási lap tartalmával.

Rendben, köszönöm.

Hát akkor talán ha méltóztatnál megkérdezni a munkáltatódat, ki rendelte el a letiltást, milyen ügyszámon, és mik az előrhetőségei. Ha így megvan a végrehajtó, akkor felkeresed, és elkéred tőle a végrehajtható okiratot, a letiltást, valamint a végrehajtás befejezését megállapító intézkdedést.
És mindenki mást kihagysz a tényállásból, mert itt csak te vagy meg a végrehajtó, meg az Intrum az állítólag fennmaradt követelésével. Ezt ne kelljen mégegyszer leírnom!

Nem tudom a munkáltatóm kihagyni, mert onnan értesültem a letiltásról, valamint azt az infót kaptam, hogy a végső tartozás lejártakor egyeztetni szokott a végrehajtóval a fennmaradó összegről.

A munkáltatóm 2016. június 30-án érkeztette a letiltást, tőle kaptam annak másolatát, melyben 2016.06.28-ai tartozás: 254.016Ft tőke+520.663Ft kamat+ egyéb eljárási ktg-ekkel összesen 895.048Ft volt.
Erre 1.018.139Ft levonásom volt 2016.07.10-tól 2018.11.10-ig.

És erre kaptam egy levelet az Intrumtól tegnap, hogy van még 189.996tőke+64.952kamat (sum 254948ft) tartozásom, mert rosszul számolták el anno a kamatot.

A végrehajtótól nem kaptam semmit a végrehajtás befejeződéséről, vagyis nem tudom egyáltalán megállapított-e bármit is.

Nevar! Nem inkább érdemi információt kellene itt közölni, ha a megoldásra vagy kíváncsi?!? Ezeket:
1) Tudjuk, hogy végrehajtás is volt. 1a) Mikor emelkedett jogerőre a végrehajtás alapjául szolgáló fizetési meghagyás? 1b) Van-e különbség a jogosult követelése között a fizetési meghagyáson és a végrehajtási lapon?
2) A végrehajtás befejeződött-e, és ha ige, milyen eredménnyel (rtsd: mit állapított meg a végrehajtó)?
A munkáltatót meg mindenki mást hagyd ki ebből, és kizárólag a fenti három kérdésre válaszolj! És csak röviden! És csak semmi "felé"!

Tegnap az Intrumos hölgytől kértem, hogy küldjenek egy kimutatást a pénzek beérkezéséről, valamint a volt munkáltatómtól is kértem az utalások részletezését, és elküldik a végrehajtóval történt levelezéseiket is (remélem tényleg léteznek).
De rájöttem, hogy ennek vajmi kevés jelentősége lesz, ha az Intrum számolta rosszul a kamatokat. Azt nem tudom, hogy lehet-e kérni az Intrumtól a kamatszámítás részleteit.
A levélben az állt, hogy elküldték a "folyamatban lévő(?)" végrehajtási eljárásban eljáró végrehajtónak is az egyenlegváltozást.

Akkor az nem sokat számít. Mondd nekik, hogy a végrehajtóval vitatkozzanak.

Bocsánat,
Az Intrumtól

„Tegnap kaptam egy levelet,”
Kitől?

Üdvözlök minden fórumozót.
Szeretném a tanácsukat kérni az Intrummal kapcsolatban.
Tegnap kaptam egy levelet, melyben azt írták, hogy egy korábbi letiltásommal kapcsolatosan további tartozásom áll fenn, mivel "önellenőrzésük" alapján kiderült, hogy egy "adminisztrációs hiba" miatt rosszul számolták el a tartozásom kamatát.
Így, a már másfél éve a munkáltatóm által /végrehajtón keresztül/ megszüntetett letiltás, levont tartozásomról kiderült, hogy a tőketartozásom majdnem teljesen még mindig fennáll, és még azon felül is tartozom 60ezer forint kamattal.
A telefonban azt kérdezte a hölgy, hogy kaptam-e 0-ás tartozás-értesítőt. ... Nem, de legalábbis nem emlékszem.
De a munkáltatóm bizonyára kapott valamit ha megszüntette a letiltásomat másfél éve.
Mit tehetek most? Ha a tőkéből fogyott már, megint milyen alapon számolnak kamatot, ráadásul ha valóban rosszul számoltak - amit ugye én nem tudok ellenőrizni sehogy -, nem én hibáztam, hanem ők.
Válaszokat előre is köszönöm.
Tisztelettel Némethné

Béla arra célzott - és igaza van - hogy nehezebben bújik el az adós, ha nem akaródzik neki fizetnie. :)) az már nem olyan kényelmes.

Persze ha akar fizetni, akkor nem kellemetlen.

Mellesleg nem csak hiteleknél van nagy árkülönbözet. Lásd a kocsik vagy a lakások árát. Én is annyiért akarom árulni a házamat Ft/m2 mint a rózsadombon, csak a kereslettel van a gond. Azaz ennyiért nincs.

wers fórumtárssal kell egyetértsek. Minden annyiba kerül, amennyit fizetnek érte. Én egyszer vettem fel a Providenttől kölcsönt, akkor nagyon könnyen meg is adták a kért összeget. Hetente pontosan jött a hölgy a törlesztő részletért, sőt a végén még vissza is kaptam egy keveset. Azt adják pontosan, amit ígérnek. Semmi lehúzás nincs benne, hiszen az ügyfél az ismert infók alapján vesz fel pénzt tőlük.

(Mert a konkrét esetben, hogy hetente a nyakadra jár a "táskás ember" nem a te kényelmedet szolgálja, hanem azt, hogy el ne feledkezz valahogy a fizetésről. :) )

„Na jó, ez a része tényleg nem annyira korrekt. Már az elnevezés.”

:) na de miért nem?

A kényelemért fizetni kell. Többek között.

Másrészt pedig nem tartom inkorrektnek addig, ameddig az árat előre közlik. Mindennek annyi az ára, amennyiért megveszik.

„És ha jól tudom, ugyanígy szedik is be a törlesztőket”

Igen, és még plusz felárat is szednek ezért a "kényelmi szolgáltatásért". :) Na jó, ez a része tényleg nem annyira korrekt. Már az elnevezés.

A Provident úgy 10-15 éve a legdrágább volt a piacon, nem volt ritka az 50% feletti THM.
Valamiért az utóbbi pár évben üzletpolitikát váltottak és teljesen elfogadható kölcsönöket nyújtanak, sőt némely esetben kedvezőbbeket a feltételeik mint az ismert bankoké.

(Nem megvédeni akartam őket, csak a tényszerűség miatt, bár soha nem voltam az ügyfelük)

Ez a kanapén ülve, mosolyogva átadós megoldás meglehetősen sok és drága erőforrást igényel. Pláne, ha még be is kamerázzák hozzá a nappalit. És ha jól tudom, ugyanígy szedik is be a törlesztőket, csak akkor a mosoly már nem ennyire kötelező. Még szép, hogy drága.

„Az más kérdés, hogy baromi drágán adják a kölcsöneiket.”

Vegyen fel mástól, ha nem teszik. De ne utólag reklamáljon hogy lehúzós. Előre közlik a feltételeket.

Van, akinek az a "lehúzás" szinonímája...