Intrum Justitia

Köszönöm, így már o.k.

„csak elektronikusan értesült az Intrum? ”
Pontosabban a jogi képviselőjük. Igen.

Köszönöm a gyors választ, az nem értem, hogy melyikből lett per?

A nov 30-cal postázott ellentmondásomról és perré alakulásról csak elektronikusan értesült az Intrum? Csak így jön ki a dátum alapján, hogy ez a megszüntetett per.

Nem értem, mi a problémád. Az egyik pert megszüntették, a másikat pedig illetékesség híján áttették a kikötött bírósághoz.

(Baltás nem jár tárgyalásokra.)

Üdv, az alábbiak értelmezéséhez kérem a segítségeteket. Adott 2 FMH, továbbiakban legyen „A” és „B”, és 2 végzés: első és második. Mindkét esetben a követeléskezelő és felperes az Intrum, az ellentmondások 15 napon belül postázva lettek.

„A” FMH; ellentmondás postázásra került: 2016.nov.4.
A jogviszony léttrejötte, melyre hivatkoznak: 2010.nov.2.

„B” FMH; ellentmondás postázásra került: 2016.nov.30
A jogviszony léttrejötte, melyre hivatkoznak: 2011.júl.20.

2017.jan.6. keltezéssel kaptam egy végzést, miszerint az Intrum – Franjo közti pert megszüntetik, mivel az Intrum lekéste a perré alakítás határidejét. Fellebezni lehet.

2017.jan.25. keltezéssel kaptam egy végzést, hogy az Intrum – Franjo közti per anyagát átteszik a budaörsi bíróságra, mivel a január 25-i tárgyaláson egyik fél sem jelent meg.
(Erről az idézésről nem értesültem.) Ebben a végzésben az „A” FMH-ban megjelent szerződésre hivatkoznak.

Kérdés, hogyan lett az egészből per? Hiszen az „A” FMH-ra ellentmondtam, az Intrum kicsúszott a határidőből, megszűnt a per. Esetleg fellebezett az Intrum, úgy, hogy a tárgyalásra el sem ment tőlük senki?
Ha a „B” FMH alakult perré, az meg azért nem stimmel, mert a második végzésben nem arra a jogviszony dátumára hivatkoznak, ami a „B” FMH-ban szerepel.

(Egyébként meg a permegszüntető végzés nem keletkeztet ítélt dolgot, úgy hogy akár lehetne ugyanaz az ügy is. De nem az.)

Nem tudnál minden adatot egyszerre közölni? Milyen főkötelezett?

Úgy lehet, Grave-nak van igaza, és összekeversz két különböző követelést, ügyet.

Köszönöm szépen a gyors válaszokat!
A hatáskörét Pp. 22.§ 1.bekezdése szerint,illetékességét pedig Pp. 29.§ 1.bekezdése alapján határozta meg:
"(1) A mellékkötelezett a főkötelezettel együtt az előtt a bíróság előtt is perelhető, amely a főkötelezett elleni perre bármilyen címen illetékes."

Az még mindig nem világos, hogy a Ráckevei Járásbíróság meghozta a végzést melyben a pert megszünteti, mivel a felperes (Intrum) a számára nyitvaálló határidőben nem tett eleget a határozatban foglalt felhívásnak, nem tett eleget a peres eljárás illetékének lerovására, valamint a követelésének alapjául szolgáló tények és bizonyítékok előterjesztésére. A végzés záradéka 2016.december 30. napján jogerős és végrehajtható.
Alperesként mindenhol én szereplek, és Pest megyei lakcímmel rendelkezek.
Az is érdekes számomra , hogy a Ráckevei bíróság az internetes tartozást, mint telefon előfizetési szerződésből eredő közszolgáltatási díjként nevezi meg. Ami számomra korrekt is, ennek ellenére a Egri Járásbíróság már közüzemi szolgáltatás díja miatt indít pert, ez szerepel a lepecsételt idézésen és a végzésen is.
Egy kicsit elvesztettem a szálat a mostanra.
Hogy lehet jogerős végzés a kezemben egy bíróságtól, míg egy idézés a másiktól ugyanabban az ügyben?Ráckevei Járásbíróság per megszüntetése számomra megnyugtató volt, erre a 2017. márciusi idézés kicsit meglepett. A megszüntető végzésben, megtalálható az is, hogy a Ráckevei Járásbíróságnál lehet 4 példányban előterjesztve fellebbezni. Egyedül már csak arra, tudok gondolni, hogy az egri helyszínválasztással, csak megpróbálják ellehetetleníteni a személyes megjelenést, mivel a keresetben direkt kéri az Intrum, illetve Baltás, hogy a távollétükben is tartsák meg a tárgyalást.

Köszönöm szépen a segítséget újból, már sokkal előrébb vagyok önök segítségével, mint tegnap. Elnézést a zavaros és néhol bonyolult megfogalmazásért.

Márk

Meg kellett, hogy kapja a keresetlevelet. Ha abból nem derül ki, hogy miért Egerben perlik, akkor illetékességi kifogást kell emelni. (Persze, ha kiderül, de az nem valós, vagy nem megfelelő illetékességi ok, akkor is.)

@Mark84: Biztos vagy benne, hogy ugyanarról az ügyről van szó? Miért?
Bíróság az idézéshez milyen iratot mellékelt? Gondolom keresetlevelet, abban és az idézésében is alperesként vagy megjelölve? Van más alperes?

Az 1952. évi III. törvény 29-41. §-ai alapján több okból is illetékes lehet az Egri Járásbíróság (ezek közül az alperes lakóhelye csak az egyik lehetőség), a keresetlevélben az bíróság illetékességének okát is fel kell tüntetni.
Ha ezt megírod (meg azt, hogy szerinted miért téves az indoklásuk), akkor meg lehet vizsgálni, van-e lehetőség hozzád közelebbi bírósághoz áttenni az ügyet (ezt a kérelmed legkésőbb az első tárgyaláson elő kell adnod).

„eredő közszolgáltatási díj iránt indított pert megszünteti.”

Mi volt az indokolás?

Nem kell megjelenned. Írásban is előadhatod az érveidet.

„ A másik pedig,szerintem a tartozás elévült, milyen eszközökkel tudom ezt bizonyítani a felmondott szerződésen kívül?”

Neked semmivel.
A felperesnek kell igazolnia hogy nem évült el.

Sziasztok! A segítségeteket szeretném kérni egy folyamatban lévő ügyről: adott egy Invitel internet tartozás, amit 2015. januárában felmondott a szolgáltató, rá több mint egy évre 2016. márciusában átadta az Intrum Justitia-nak. A fizetési meghagyás 2016. novemberében landolt nálam, mely ellen megtettem az ellentmondásomat és rá egy hónapra pedig jött a Ráckevei Járásbíróságtól, hogy a telefon előfizetési szerződésből eredő közszolgáltatási díj iránt indított pert megszünteti. Most pedig kaptam egy idézést az Egri Járásbíróságtól, hogy jelenjek meg. Kérdem én, egy budapesti székhelyű cég, illetve ügyvédi iroda ( Baltás) miért az Egri Járásbírósághoz kéri a megjelenésemet? Cirka 150-160 kilométer távolságba. A másik pedig,szerintem a tartozás elévült, milyen eszközökkel tudom ezt bizonyítani a felmondott szerződésen kívül?

Válaszaitokat előre is köszönöm.

Nem.

drbjozsef:

Elmulasztott fmh ellentmondás esetén perújítás nem játszik?
Ott még elő lehet adni az elévülésre hivatkozást nem?

Köszi szépen a válaszokat.

Köszi szépen a válaszokat.

JUVE,

ahogy végrehajto1 mondja, ne foglalkozz a leveleikkel, de mindenképpen vedd át a fizetési meghagyást, az fontos, mert ha időben ellentmondasz, akkor 99% hogy leszállnak rólad (kivéve, ha tényleg van valami a kezükben, de ez nem túl valószínű, szinte biztosan elévült a követelés, pont ezért kapják ők az ilyeneket), de ha nem, akkor már egyáltalán nem fog számítani, hogy elévült-e, végrehajtható lesz, és be is hajtják utána.

Várj míg fizmeghagyást kapsz és mondj ellent.

Ha per lesz akkor a baltáséknak kell bizonyítani hogy megszakadt az elévülés.

Sok pert vesztettek már eddig is.

T. drbjozsef!

Véleményét, tanácsát szeretném kérni az alábbi eljárásról:
Az Intrum Justitia két hónapja küldött levelet 2008-as, 8 és fél évvel ez előtti, egymás utáni 6 havi mobil díj tartozásról, miután több ezer fős munkáltatóm szolgáltatót váltott.
Korábban sem a Pannon GSM, sem az utódja, a Telenor Zrt. nem küldött ilyen felszólítást. Sohasem váltottam telefonszámot, ha valós tartozásom lett volna, gondolom egy-két havi díjhátralék után le is tiltották volna a számomat, de 8-10 éve, az első naptól ezt használom.
Semmilyen dokumentációt nem küldtek nekem a vonatkozó tartozásról, pl. milyen telefonszámra követelnek. Érthetetlen az egész.
3-3 levélváltás után most a Baltás Ügyvédi Iroda értesített közjegyzői eljárás megindításáról, 3 napot adva a követelt összeg befizetésére, különben közel négyszeresére növekvő összeget kell majd fizetnem jogi eljárás címén, amit a levélben részleteztek.
Mit lehet ilyenkor tenni?
E bizonytalan (számomra egyértelműen nem létező) tartozás letiltását hogyan lehet megakadályozni?
Egyáltalán nincs elévülési ideje több mint 8 év múltán? (Még ha lenne is ilyen tartozás.)

Válaszát előre is köszönöm,
Cé

Ha nem fizetted vissza a tartozásoda, akkor természetesen jogos.

Intrum Justitia zrt-től jött fizetési felszólítás miszerint a Provident Zrt eladta a tartozást.A tartozás 2005-ös és már a Provident "leírta veszteségként " a tartozást, ez a KHR-ből látszott.ez esetben tudnak bármit behajtani? Jogos a követelés?

drbjozsef

Eddig azért nem tudtuk fizetni, mert más tartozásokat is kellet. Azokat már letudtuk, szerencsére.
Hangsúlyozom ezek nem az én tartozásaim, hanem a barátomé. Ő nem tehet róla, hogy milyen családból jött és milyen okok miatt nem sikerült fizetni ezeket. Velem ellentétben ő nem rendelkezik semmilyen vagyonnal, de mivel ez az ő felelőssége én nem fogom emiatt feláldozni az anyagi javaimat. Én csak abban segítek, hogy ezektől együttes erővel megszabaduljunk. Hál istennek az én családomban nem ismert az ilyenfajta tartozás, ezért is szeretném ha dűlőre tudnánk jutni.

Még egyszer köszönöm az esetleges lehetőségek felvázolását.

Ha 600e a toketartozas, akkor esetleg egy halvany remeny, hogy valamilyen megallapodasra jussatok, erosen csokkentett visszafizetessel. Csak hat ha ezt mar egyszer nem tudtatok teljesiteni, akkor ez nem lesz egyszeru.
Hiaba csak 600e a toketartozas, a kamatok es hatralekok is kamatoznak, ez exponencialisan fog noni, ha most nem tudjatok torleszteni, kesobb se nagyon fogjatok tudni.

Probaljatok meg megegyezest, olyankor nagyon sokat el szoktak engedni a behajtocegek - de ezt csak es kizarolag akkor tartjak, ha hiba es kesedelem nelkul torlesztitek a megallapodas szerinti reszletet.

Mas kiskapu nem nagyon van. Hacsaknem eladtok mindent, es az utcan laktok (a jovedelem letiltas mellett berelni se igen menne), de gondolom ez nem egy hosszutavu eletcel.

drbjozsef

Köszönöm az érdemleges választ:)

A 2,5 M tartozás az kamattal annyi a tőkéje 600 ezer.
Nem tudom milyen levelek lettek azelőtt átvéve nem találtam semmit, csak egy részlet kostrukciót amit az Intrum küldött
és hozzá mellékelve a csekkek. Természetesen akkor még csak 1,9 M volt a tartozás. Hol lett fizetve hol nem. Ezektől a tartozásoktól szeretném megszabadítani a barátomat. Azért kezdtem el felgöngyölíteni a dolgokat, de ha akadnak esetleg kiskapuk akkor azokat kihasználnám.
Köszönöm még 1X

Karaleva,

elmehettek az Intrumhoz, es egyeztethetitek a kimutatasokat. Egy szinte biztos, megpedig az, hogy az Intrum jol szamol, es jogosan rakja ra a tartozasra a horribilis koltsegeit, csak ott tudjatok megfogni, ha tenyleg elevult volna mar valamelyik koveteles. Ugyanis az elevules csak azt jelenti, hogy birosagi uton nem ervenyesitheto, de ettol a tartozas fennall, az Intrum kerheti akarhanyszor, csak megfizetned nem kell, ezert ok az elevultekkel is rendszeresen probalkoznak.

Ha az alaptartozas kamata eleve magas volt (szemelyi kolcson es hasonlok), akkor 2.5M toketartozasnal mar olyan nagy a hatralek, hogy azt havi reszletekben mar lehetetlen visszafizetni (legalabb hatszamjegyu osszeggel esetleg).

Ha egyezkedtetek veluk, esetleg az Intrum elott a hitelezo leveleit is atvettetek, akkor erosen sanszos, hogy megszakitottatok az elevulest, es a tartozas meg él.
De ezt innen megmondani nem tudjuk. Probalj meg utanajarni, de... nem nez ki jol a dolog, hogy igy fogalmazzak.