"A magam részéről felháborítónak tartom az NFH-nál és a MEH-nél dolgozó kollégák passzivitását."
A kötbér egy, a Ptk-n alapuló polgári jogi jogkövetkezmény, amelyet az egyik szerződő fél akkor követelhet a másik féltől, ha az olyan okból, amelyért felelős nem szerződésszerűen teljesít (szerződést szeg). A TIGÁZ kötbér-igénye ilyen, polgári jogi igény.
Így véleményem szerint egy polgári jogi kötbérigénynek semmi köze a büntető eljárásjoghoz (alább egy hozzászólásban valami olyat olvastam, hogy a TIGÁZ-t nem érdekli a büntető eljárási jog, csak azt nem értem, hogy egy polgári jogi ügyben miért kellene, hogy érdekelje), illetve egy polgári jogi kötbérigény elbírálása nem közigazgatási hatósági útra (NFH, MEH), hanem polgári peres útra tartozik.
Az pedig közigazgatási eljárási alapelv, hogy közigazgatási szerv nem járhat el hatáskörébe nem tartozó ügyben, és különösen nem vonhatja el a független bíróság hatáskörét. Valószínűleg ebből eredhet az NFH és a MEH "passzivitása".
A TIGÁZ egy ilyen ügyben kötbérigénye elutasítása esetén nem tud mást tenni, mint jogi úton érvényesíti a követelését (először közjegyzői fmh-t ad meg, amikor pedig a fogyasztó ennek ellentmond, bíróság elé kerül az ügy), a bírósági eljárásban pedig neki kell bizonyítania a követelése megalapozottságát, illetve a fogyasztó itt mondhatja el a követelés megalapozatlanságával kapcsolatos érveit.
Így én továbbra is fenntartom azt, hogy ilyen ügyekben fölösleges előzetesen "fűnek, fának, vadvirágnak" írogatni, meg kell várni, hogy a TIGÁZ egyáltalán perel-e, és ha igen, a bíróság előtt kell előadni minden érvet arra vonatkozóan, hogy a TIGÁZ követelése miért megalapozatlan.