Anyagi jogerő? Vagy nem?

Az országgal nem egyezmény született, hanem viszonosságról állapodtak meg, semmilyen egyezményszöveg nem áll rendelkezésre, nem lesznek különleges szabályok, hanem viszonosság lesz.

Az ítéletet nem biztos, hogy el tudom jól vagy szakszerűen magyarázni. Szóval, megpróbálom. Azzal mentünk a bíróságra, hogy mint jogvitát döntsék el a vitás problémát. Ezért egy normális per indult, tehát nem végrehajtási eljárás. Ennek a normális pernek a végén, ezt a normális pert végül ítélettel zárták le, gondolom azért, mert per volt. Ha végrehajtás lett volna, azt talán végzéssel zárták volna le, de ez a jogvita eldöntésére indított normális per volt. A pert viszont nagyon érdekesen zárták le, az ítélet nagyon érdekes lett. Azért érdekes, mert nem döntötték el a jogvitát. Levegőben hagyták. Függőben hagyták. Indoklásként pedig az jelent meg, hogy azért nem kell eldönteni a jogvitát, mert az az ország már eldöntötte, és mivel el van döntve, ezért nem kell megint eldönteni. Ugyanakkor a viszonosság hiánya miatt nem végrehajtható, és nem végrehajthatónak minősítette a külföldi ítéletet a magyar bíróság a viszonosság hiánya miatt. Nem tudom, hogy így jól mondtam-e el, hogy miért ítélet, és miért nem végzés. Azt sem tudom, hogy végzést kellett-e volna hozni, ezt nem tudom, nem értek hozzá, de ítélet született, nem végzés.

Az ítélet érdekes módon, szintén érdekes módon, nem beszél elismerésről, a jogászom is elismerésről való döntést kért volna, de a bíróság erről nem nyilatkozott. Elismerés helyett viszont végrehajthatóságról döntött. Tehát, azt mondta a bíróság, hogy nem végrehajtható, nem látható el végrehajtási tanúsítvánnyal, tehát nem követheti a normális pert egy olyan végrehajtási eljárás, ami a külföldi ítéletet hajtotta volna végre.

Az ország nem azért fontos mert annak ismerete nélkül nem tudok aludni. Azért fontos mert bizonyos országokra más és más szabályok vonatkoznak. De még miníg nem világos, hogy miért ítélet? Minden számba jöhető esetben végzésnek van helye. Info nélkül nem tudok többet segíteni. Más a határozat elismerése, más a végrehajthatósága ( végrehajthatósági tanúsítványkiállítása), végrehajtási eljárás megindíthatósága.

Az országot nem szeretném megmondani, de a minisztériummal beszéltem, és azt mondták, hogy a viszonossági megállapodás régen le van tárgyalva, régen le van egyeztetve, és heteken belül vezetik be a viszonosságot. Tehát mindjárt lesz viszonosság.

Még mindig nem egészen érthetően írtam. A perem az nem végrehajtási eljárás volt, hanem rendes per, és azt mondták, hogy nem minősíthető végrehajthatónak a viszonosság hiánya miatt.

Melyik országban született az el nem ismert ítélet?

Köszönöm Ügyvéd Úr. Már megint nem jól írtam, vagy még mindig? Külföldön jogerősen elbírált ügyet vittünk a magyar bíróság elé. A magyar bíróság nem fogadta el a külföldi ítéletet, nem rendelték el végrehajtani, azért, mert nincs viszonosság. Ugyanakkor saját ítéletet sem hoztak, mert azt mondták, már van egy ítélet, tehát nem kell új ítélet, csak azt a külföldi ítéletet nem lehet (még?) végrehajtani.

Az a kérdésem, hogy amikor majd bejön a viszonosság, akkor hivatkozhatok-e a korábbi magyar ítéletre, hogy "nem végrehajthatónak" minősítette a külföldi ítéletet. Ez a kijelentés, ez a megállapítás tekinthető-e anyagi jogerőnek? Mondhatjuk-e majd, hogy ezt már eldöntötték, sajnáljuk ha megváltozott a jogszabályi háttér, de a régi jogszabályi környezetben már eldőlt a kérdés, és akkor az volt a döntés, hogy nem végrehajtható, mert nincs viszonosság.

Én gondoltam büntető ítéletnek. Ön valóban nem írta azt. Igy már más a helyzet. Tehát egy külföldön jogerősen elbírált ügyet vittek magyar bíróság elé? A magyar bíróság ítéletével a keresetet elutasította res judicata miatt?

Köszönöm a választ, de akkor nem pontosan fogalmaztam.

Ez nem büntető hanem polgári külföldi ítélet, és az 1979. évi 13. tvr. alapján született a magyar ítélet. Tehát nem jogsegély egyezmény váeható, hanem viszonosságnak.

Igen ítélet és nem végzés. Azért nem végzés, mert kértük a külföldi jogvita hazai ismételt eldöntését, és erről ítélet született, de az ítélet nem döntötte el a jogvitát. Azért nem döntötte el, mert már van külföldi ítélet, csak az még nem végrehajtható, mert még nem állt be a viszonosság.

De mi lesz, ha beáll a viszonosság? Mondhatom-e, hogy sajnálom, már el lett döntve, anno, amikor nem volt viszonosság, és a döntés az volt, hogy nem végrehajtható?

Ilyen ítéletet nem hozhat. Végzést hoz és csak azt állapíthatja meg, hogy az ítélet nem felel meg a jogsegély szerződések vonatkozó rendelkezéseinek. Ennek a végzésnek se anyagi, sem alaki jogereje nincs. Ha azt újból előterjesztik és már elismeri, akkor áll be a res judicata. Viszont az elitéltre negatív következménye is lehet, ha pl. visszaeső.

Tisztelt szakértők

Egy bíróság ítéletében azt mondta ki, hogy egy külföldi ítélet nem hajtható végre, MERT nincs viszonosság Magyarország és az adott ország között.

Kérdésem, hogy mi lesz, ha létrejön a viszonosság a két ország között, akkor egy újabb végrehajtási ügyben hivatkozhatom-e arra, hogy ez már Res Judicata, anno kimondták, mert akkor még nem volt viszonosság, hogy akkor ez nem volt végrehajtható, mert nem volt viszonosság, tehát most már hiába lett viszonosság, már késő. Akkor nem volt, és úgy döntötték el, hogy nem végrehajtható, el van döntve.

Az újbóli végrehajtáskor végrehajtható lesz-e, avagy az anyagi jogerő értelmében ez már örökre eldőlt, hogy ez nem végrehajtható?

Ha igen akkor miért, ha nem akkor miért nem?