birtokvédelem

Amíg nem folyik vér, nem mennek ki. Ha folyik, akkor meg már úgysem szalad el a sértett fél.
Sajnos a rendőrök egyre "kevesebben" vannak (ami nem igaz, de jól hangzik), a trafipaxok száma meg folyamatosan emelkedik, valószínűleg most épp mindegyik továbbképzésen van, mert az autósok sarcolása jobban kifizetődő üzletág.
Legközelebb próbáld meg őket valami hangzatosabb szlogennel kicsalogatni.
Pl: "Agyonvertem az anyósomat, itt fekszik vérbefagyva, mit csináljak? De siessenek, mert 10 perc múlva indul a vonatom."
vagy:
"Házunk előtt részeg sofőr tilosban parkol."
Ez utóbbi esetében persze valahogy meg kell nyugtatnod őket, hogy nem Stohl Buci, vagy más celeb az illető, mert akkor se mennek. ;)

nana, ez nem-jó ötlet, ez a Hatóság félrevezetése...

Tudom, csak vicceltem. ;)
Az viszont tény, hogy más esetben nem mennek ki. :(

Ki kell, hogy menjenek, a hangfelvételeket őrzik, felettesnek (parancsnok) lehet panasszal élni. Persze az a kérdés, ha annyira fáj nekik, hogy kimenjenek, akarjuk-e, hogy a bejelnetést, feljelentést az őrszobán kelljen megtenni, tíz példányban aláírva, min. 2 óra procedúrával.

„Az viszont tény, hogy más esetben nem mennek ki. :(”
Kijönnek. Ide ki.

Bizonyos népcsoport szokása, hogy mivel a nyilvános telefonfülkékből ingyenesen hívható a rendőrség, allandóan kihívják őket, mindenféle ürüggyel (inkább nem sorolom), aztán, ha már el kellett látogatniuk eme szép kis faluba, elkezdenek a nép javára gyűjtügetni, hogy bejöjjön a benzinköltség - harmincas tábla, biztonsági öv, és az ittas bicósok a sláger mostanság, főleg kivilágítatlanul.

Tisztelt Fórumozók!

A következőkben kérek vélemény: birtokvédelem kapcsán bejelentés tesz az ügyfél az önkormányzatnál szerinte engedély nélküli építkezés kapcsán,birtokvédelmet kér.
Az önkormányzat elutasítja,majd átteszi az építésfeügyelethez mint hatáskörrel rendelkező szervhez.
Szerintetek jól járt el vagy nem, véleményem szerint, nem tehet át ügyet egy bejelentésre, hiszen a birtokvédelem el kell utasítani és ő nem bírálhatja felül, hogy jogos vagy nemjogos az építkezés, csak tájékoztatást nyújthatott volna.
Kérek véleményt.

A kérelmet tartalma szerint kell elbírálni. Ha tartalma szerint nem birtokvédelem iránti kérelem, akkor nincs rá hatásköre a jegyzőnek. (Az "önkormányzatnak" a birtokvédelemre sincs.)

Alexu

Ha a jegyző hivatali hatáskörében szabálytalanságról értesül, akkor intézkedéseket tehet, így pld. értesíti a megfelelő hatóságot.

Alexu!

Tömören annyi ennek a kényege, hogy ha ügyfélnek minősül, akkor az engedély másolatábúl is kapnia kellett de azt nem birtokolja mert nem került a hatalmába.

Itt nem félnivalóról van szó egyszerűen rossz szomszédi viszony, a szomszéd aki nem is lakik itt, 2 hetet tölt itt nyáron imád belekötni mindenkibe. A régi tulajokkal ezt végig csinálta azok pert nyertek ellen és most ezt velünk folytatja ilyen ember, szerintem egy idő után mindenki kibukna ha folyamatosan piszkálná a szomszéd, nyilván az olyan ezt nem tudja akinek jó szomszédi viszonya van.
Itt csupán arról van szó és közben ezt meg is tudtam a jegyzőnek bizonyos esetekben nincs hatásköre akkor nem teheti át csak úgy a panaszt, mert neki építéshatósági ügyben nincs döntési joga főleg úgy, hogy nem is ellenőrizte a bejelentést. Úgy hogy ebben Kovács Béla úrnak igaza volt. Neki a birtokvédelemre irányuló kérését el kellett volna utasítania, és tájékoztatni arról hova fordulhat, vagyis az építésfelügyelethez. De a jegyző ebben a formában nem teheti át az ügyet. Amúgy külterület és a szomszéd baja az, hogy elveszem a napfényt előle, mert végre megcsináltattam a tetőt azért, hogy szép legyen, amit az előző tulajdonos nem tett. Erről van szó.

Probléma: Érd, kertvárosi rész.
A szomszéd ház melléképületét zenekari próbateremnek rendezték be, és szombat délutánonként, vagy vasárnap ott próbál egy popzenekar.
A szomszéddal nem vagyok túl jó viszonyba, az az elve, hogy mindent jogi úton kell megoldani, pl. jeleztem, hogy permetezni fogok, ne teregessen ki hétvégén. Feljelentett fenyegetésért. Locsolás közben a másfél méterre lévő házfalat elérte a vízsugár, ennek is feljelentés lett a vége, meg a szomszéd fiú kakaskodott az utcán,mert ő tánc és illemtanár, ő csak tudja, mit lehet. Nos kitérőnek vége.
Gyakorlatilag a megegyezésnek nem sok esélye, ez már ilyen magyaros történet.
Kérdésem: hogyan tudom rászorítani, hogy a hétvégi pihenésünket ne zavarja (hol találom meg a csendrendeletre vonatkozó jogszabályi részt? Érd!). Valahonann az rémlik, hogy már ez is birtokháborításnak minősül (igaz ez?) .

Kinél kezdjem a "panaszkodást", hogy tényleg gyors, és hatásos legyen?
Mivel nem az ottani lakosok a rendbontók, a tettenérés/bizonyíték fontos lehet, ugyanakkor hétvégén önkormányzati tisztviselő nem mozdul.
Rendőrség?Ismeretlen tettes ellen tegyek feljelentést? Milyen vád állna meg?
Van a szomszédban egy egy év körüli csecsemő, aki a próba idején az erős zajra felsír. Ezt a gyámhivatalnak kellene jelezni, "erősítheti" a megoldást?
Köszönöm a segítséget, ez a tüske már hónapok ót bennem van,a feleségem csitítgat, de. .. Ennyi.

„az az elve, hogy mindent jogi úton kell megoldani, pl. jeleztem, hogy permetezni fogok, ne teregessen ki hétvégén”

Szerintem az emberednek nem elvei vannak, hanem konkrétan fogalmazva: beteg.

Adott esetben a szomszéd ilyen magatartása (rendszeresen hangos zajokkal, pl. zenekari próbával zavar téged) is minősülhet birtokháborításnak, így birtokvédelmi eljárást lehet indítani. Amennyieben a birtokháborítás 1 éven belüli, akkor az érdi jegyző az illetékes, ott kell eljárást indítani, de ha 1 éven túli a dolog, akkor már a Bíróság az illetékes.

A jegyzőnek (illetve a birtokvédelemmel foglalkozó ügyintézőnek) egyeztető tárgyalást kell kezdeményezni, ahol az érintett felek elmondhatják a sérelmeiket, adott esetben megállapodást köthetnek, melynek betartása mindkét fél részéről kötelező. Az ügyintéző - hétvége ide vagy oda - akár helyszínelést is tarthat, ahol meggyőződhet a tényállásról, sőt akár zajmérést is végezhet, amelyben megállapíthatja, hogy a zaj a zajvédelmi határértéket meghaladja-e. Amennyiben a birtokháborítás megállapítható, úgy a jegyző kötelezi a birtokháborítót a jogsértő magatartás beszüntetésére, amely később ellenőrizhető is. Ellenkező esetben bírság is kiszabható.

Az, hogy a magatartást nem a szomszéd, hanem egy zenekar követi el, még nem mentesíti a szomszédot, hiszen ő az ingatlan tulajdonosa, vélhetően az ő beleegyezésével, illetve engedélyével történik a zenélés, vagyis a birtokháborítás.

Tisztelt Fórumozók!
A következő a problémánk: 10 emeletes paneltömb, alattunk lakó rapsztárnak hiszi magát, gyakorol, időnként torokból hörögve,ordítva. Ezenkívül éjszakai bagoly, aki éjjel 2-kor még TVzik vagy hasonszőrűekkel ordítva Skype-ol. Mindezzel nem lenne gond, de minden szó felhallatszik, mert a szobája gyakorlatilag üres. Próbálkoztunk beszélni vele, de szerinte költözzünk el, ha nem tetszik. Ez már megy vagy 2-3 éve. Tényleg csak Bírósághoz tudunk fordulni? Vagy van valami más is, amit tehetnénk?
Köszönöm előre a segítséget.

A jegyzőtől is lehet birtokvédelmet kérni, de akkor ne áruld el, hogy a birtoksértő állapot már több, mint egy éve fennáll.

Az alábbi problémával kapcsolatban szeretnék segítséget kérni.

Házastársamtól két hete elköltöztem, nem tudok már vele együtt élni. Többször majdnem megvert.

Most szerettem volna elhozni a lakásból a személyes dolgaimat, de nem engedett be a lakásba.

A lakás a házastársam tulajdonában van.

Azt szeretném megkérdezni, hogy ebben az esetben mit tehetek, kihez fordulhatok segítségért.

Előre is köszönöm.

Kedves Bacardi1!

Ha be van jelentkezve, akkor lakatoshoz forduljon.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Ez azért első sorban nem a bejelentkezésen múlik. Ha önként, a visszatérés szándéka nélkül elköltözött, akkor nem illeti meg a birtokvédelem. A "lakatos" meg, vagyis az önhatalom gyakorlása akkor is necces lenne, ha megilletné a birtokvédelem.

Az ingóságok kiadását perben követelhetni - ha önként nem adja az ellenérdekelt fél. (Nem mellesleg, ha azok az ingók közös tulajdonban vannak, akkor ugyanannyi joggal tartja őket magánál, mint a kérdező.)

Általában rossz lépés idő előtt kiköltözni az utolsó közös lakóhelyül szolgáló ingatlanból. Aki meglépi, hátrányba hozza magát.

Kedves Fórumozók!
Kérdésem a következő: Ha a válás után( már több mint két évvel ezelőtt) a volt férjem elhagyta a közös ingatlanunkat, joga van- e visszaköltözni az általam lakott lakásba. A költségekből semmit nem fizetett, nem is fizet azóta sem.

Csildió
A kérdések pontosan megfogalmazva a következők:

1. Hogyan döntött a bíróság? Volt-e vagyonmegosztási megállapodás, vagy ítélet?
2. Honnan volt az exednek két év után is kulcsa a lakáshoz? Egy "tisztességes asszony" már aznap este lecseréltette volna a zárat, ha a férj csak két órát késik. :D

Csíldió

Írtam magán levelet!
Kérlek, hogy fejtsd ki bővebben az abban leírt kérdéseimre a válaszokat!( itt a fórumon)
Mert amit írtál eddig az nagyon kevés az érdemi válaszok megfogalmazásához!
Nagyon hiányos adatokat közöltél!
pl. a magánlevélben nem kérdeztem, hogy a párodnak van e tulajdonrésze a lakásban? még erre is válaszolj légy szíves

Ez egy hosszú történet!
Megpróbálom röviden.
Két év külön élés után 2011.októberében a bíróság kimondta a válást. Az ingóságokat nekem ítélték (bár az elköltözése után míg nem voltam otthon gyakorlatilag minden használhatót elvitt -szerszámokat, szivattyút a kútból stb.), a lakáshasználatot két évre megosztotta a bíróság, a költségek 50-50 %-os arányú viselésével. Elkövettem azt a hibát, hogy csak szabadulni akartam már és nem akartam pereskedni, Így mivel az évek során több kölcsönt, köztük jelzálogot vettünk fel, minden a nyakamon maradt, mert technikásan minden az én nevemen volt, amiket azóta is én fizetek.
2011. tavaszától nekem is lett új kapcsolatom, onnantól kezdve ő újra egyre többet tartózkodott a közös lakásban, majd januárban elköltözött. Két nagy korú gyerekünk van, ők tudják igazolni, hogy én használom a lakást, vagy bárki a családi baráti körből, akár az ő gyerekkori barátja és a felesége is.
Az(új) párom azóta velem(ünk) él itt.
Nem egyeztünk meg többlethasználati díjban.Most lejárt a két év, amit kiszabtak, hogy ott lakhat, valamelyikünknek ki kellene fizetni a másikat, tehát árulni kezdtük a házat. Ő közben örökölt egy házat, amit eladott és azzal zsarol, hogy visszaköltözik a közös néven levő lakásunkba. Van e bármilyen lehetőségem, hogy ezt megakadályozzam?
Mit jelent a kényszerűség?
Köszönöm.

Kedves nanemaaa!

Nincs kulcsa! Amikor kipakolta az ingóságok egy részét, akkor sem volt. De amíg nyaralni voltunk levágta a lakatot a kapun. a lakásba is megpróbált bejutni, de aztán gondolom meggondolta magát (az ablakon látszott, hogy megpróbálta befeszíteni). Már tudom, hogy akkor rendőrt kellett volna hívni. De a hosszú évek beidegződése még mindig dolgozik, nem akarok ujjat húzni vele.

Csildió
Szerintem kulcs nélkül a tulajdonos, használó tudomása nélkül egy ingatlanra bemenni már büntetőjogi kategória. ;)

Szia,
Nanemaaa!

Igen, igazad van, de csak akkor ha "kizárólagos" ingatlan használatot a bíróság megítélte!
A PTK szerint: "senkit nem lehet jogellenesen birtokon kívülre tenni"!
Amíg neki, tulajdon része van az adott birtokon ( és nincs eltiltva a használatától, addig szabadon rendelkezik felette!
Ha történetesen kizárják belőle (jogtalanul) az szabálysértés! Ha meg is akadályozzák a jogos használatban, fizikailag, na az a bűncselekmény!

Ha az egyik fél zárat cserél vagy riasztót szerel be, akkor is köteles haladéktalanul biztosítani a másik fél számára a bejutást!