birtokvédelem

„nnak ellenére, hogy elismerték, birtokvédelemnél irreleváns a zaj mértéke. ”
Ha a birtokháborítás a zajongásban ölt testet, akkor hogy lenne az!

Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni.
Birtokvédelmi eljárást indítottunk. A Hatósági Iroda tájékoztatott minket, hogy 30 nappal meghosszabbították az eljárást. Az eddigi panaszkezelésük alapján számítottunk erre. A hosszabbítás vége előtt 5 nappal volt egy meghallgatás, amire a panaszolt ügyvéddel érkezett, és arra hivatkozva, hogy ők még nem látták a zajmérési jegyzőkönyvet, még 15 nap hosszabbítást kértek és kaptak - annak ellenére, hogy elismerték, birtokvédelemnél irreleváns a zaj mértéke. Ma bementünk érdeklődni az önkormányzathoz, ahol a következőket mondták: egyelőre még nem érkezett beadvány a panaszolttól, de a határidő lejárta után még 1-2 napot szoktak várni, mivel a postára adás ideje számít. Az esetleges beadvány másolatát nekünk is megküldik, majd valamikor összeülnek, hogy határozatot hozzanak, de az biztos, hogy a 15 napos hosszabbítás lejárta után nem csak néhány nap kell a döntésig. Szabályos ez? Eddig mindenhol azt találtam, hogy birtokvédelem esetén 30 nap a határidő, és ez újabb 30 nappal hosszabbítható. Mi lassan 90 napnál tartunk. És nem a jegyző hozza meg a döntést, hanem a Hatósági Iroda vezetői.

Tisztelt Fórumozók!

Egy osztatlan közös tulajdonú ház fél tulajdonú hányada van a birtokomban. Két különálló 1,5 szobás lakásból áll az ingatlan.
2007-ben az akkori tulajdonostárs falvékonyítással próbálta nagyobbítani a lakását. Kialakított egy étkezőt, amelynek két fala az én két szobámmal határos. Addig a hangszigetelés miatt ezeken a falakon dupla téglasor volt. Az egyik oldalon 1 méter magasságtól felfelé kiszedte az egyik téglasort, s a helyére egy polcot épített, a másik oldalon a téglasor helyére gipszkartont helyezett. Attól kezdve iszonyatos nagy lett az áthallás, még a széktologatást is lehet hallani.
Az önkormányzat birtokvédelmi osztálya az építési osztályra küldött, akik helyszinelés után határozatban leírták, hogy hangfrekvenciás vizsgálatot kell végeztetnem (ami kb 100 ezer Ft), az áthallás bízonyítására, pedig szabad szemmel is jól látható a falhiány, s a nagyméretü polc. Később kértem újabb vizsgálatot, s ott leírták, hogy a falbontás időbelisége nem állapítható meg, s így az önkormányzat nem volt hajlandó foglalkozni azzal, hogy egyik szobámban sem lehet pihenni. Azóta két tulajdonos váltás történt. A mostani a legzajosabb, s egy öreg nő aki lényegében az egész napját, s időnként az éjszakáját is ebben a lyukban tölti. Szereti hallani, hogy mi történik a másik lakásban, éjszaka rendezi a polcon a vackait, tárolókosarak vannak a polcon elhelyezve, s ezek rakosgatása nagyon kellemetlen zajjal jár. 2012 decemberében beállított egy vaskályhát, aminek a takarítása és bepakolása is igen nagy és kellemetlen zajjal jár éjjel nappal. Beépíteni nem hajlandó a polchelyet, ami megszüntetné az iszonyatos áthallást.
2007-ben az akkori tulaj még a saját kéményét is lebontotta padlótól a plafon szintjéig, s ott ajtónyílást létesített. Az építési osztály akkori dolgozói helyszínelés során megállapították, hogy a kéményt nem bontották le.
Tavaly a legújabb tulajdonos rá akart kötni, erre a plafonszintig lebontott kéményre, hetekig kereste, s tavaly az építési osztály mostani munkatársa megállapította, hogy a kémény valóban lebontásra kerület.
Mivel tavaly kiderült, hogy a 2007-es bejelentésem helyes volt a kémény lebontása tekintetében az akkori ügyintéző ezt nem vette észre, pedig építész volt, igy feltételezhető, hogy a falbontással kapcsolatban is tévedett, s ténylegesen megtörtént a falbontás, ahogy én állítottam.
Azóta minden hang áthallatszik a szomszédból, s vissza, ami lehetetlenné teszi a pihenést.
Tanácsot kérek, hogy a mostani tulajdonost mire köteleztethetem, s hol, s hogy az önkormányzattól, hogy tudom a hiba helyrehozatalát kérni.

Nagyon köszönöm,hogy jó tanácsokkal támogattok engem,úgy néz ki a dolog be kell mennem a hivatalba,személyesen.Azután majd meglátjuk.köszi renéke2
B...U...É...K

whisper
Köszi a kiigazítást, valóban telepengedély köteles.
A 20 ezret viszont borítékolom, bár nem tartom lehetetlennek, hogy csak 5-el kezd a hatóság. Sajna láttam már példát arra, hogy 5 év alatt kúszott fel az összeg 30-ra. ;)

renéke2
A nagy számok törvényei alapján sanszos, hogy a jegyző nem fog eljárást kezdeményezni a NAV-nál. Talán nem is teheti meg, hiszen saját hatáskörben is lenne intézkedési kötelezettsége. Az e-mail-os levelezgetés nem közigazgatási aktus, az ügyintéző azért választotta ezt a formát, mert esze ágában sincs intézkedni az ügyben. Amit eddig tett az maszatolás.

Boldog Újévet Kívánok minden kedves fórumozó társamnak,aki tanácsaival segített engem.üdv renéke2

Nagyon köszönöm Nektek a tanácsokat.Sajnos nehezen veszem rá magam a jelentgetésekre.De elakarom adni a házat,igy bizt nem veszik meg.Azért köszi mégegyszer.üdv renéke Kellemes Ünnepeket Kivánok mindenkinek.

A kiszabható eljárási bírság:

Ket. 61. §
(2) Az eljárási bírság legkisebb összege esetenként ötezer forint, legmagasabb összege - a 141. § (1) bekezdésében foglalt eltéréssel - természetes személy esetén ötszázezer forint, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén pedig egymillió forint.
(3) Az eljárási bírság egy eljárásban, ugyanazon kötelezettség ismételt megszegése vagy más kötelezettségszegés esetén ismételten is kiszabható.

Szemben a 20 ezer forinttal :)
Bár elsőre biztosan nem lesz a legmagasabb összeg, de ellenben 5 évig végre lehet hajtani és ennyi idő alatt elég sok bírságot össze lehet szedni.

A telepengedély, illetve a telep létesítésének bejelentése alapján gyakorolható egyes termelő és egyes szolgáltató tevékenységekről, valamint a telepengedélyezés rendjéről és a bejelentés szabályairól szóló 358/2008. (XII. 31.) Korm. rendelet 1 .számú melléklet 35. pont: "35. gépjárműjavítás, -karbantartás"

Üdv Nanemaaa.Az engedély nélküli dolog az tiszta.Most az a kérdés volt a helyszinen az önk képviselője,választ is adott e-mailben,azt mondta továbbitják az ügyet a Nav-nak sajnos lassú a folyamat,azóta is folyamatosan dolgozik.Hát az a baj állandóan zaj van reggeltől szinte estig,ugyanúgy csinálja.nem tudom mit tegyek,sajnos a szép szó már nemigen segit.üdv és köszi renéke2

Kedves Renéke!
Az engedély nélküli építés ügyében szerintem nyugodtan fordulhatsz a területileg illetékes építésügyi hatósághoz. 10 éven belüli építés esetén el tudnak járni.
A szomszéd "barátok" részére történő javítgatási ügyét pedig nagyon ügyesen ki tudja vizsgálni a NAV, hiszen náluk nem ismeretlen a próbavásárlás fogalma. Egyből kiderülne, hogy az utcáról ismeretlenül beeső "barát" autóját is javítja-e, illetve, hogy a javításról ad-e számlát. ;)
A birtokvédelem egyébként valóban egy a megoldások között, azonban gondolj bele, ha sikerül is bizonyítani, akkor mi lesz? A jegyző kiszab a szomszédnak mondjuk 20 e Ft bírságot. Ha az ipar viszont jól megy, akkor a szomszéd ennyit megkeres a fusival egy óra alatt, így ez még simán megéri neki. Max beírja a kalkulált veszteségek listájára. :)
Egyébként az autószerelés ha jól tudom, nem telepengedély, hanem működési engedély köteles tevékenység.

Kedves Whisper.Köszönöm a felvilágositást,majd valami lesz,én sem tudom mi?d igy hogy fogom tudni eladni azt nem tudom.köszönettel renéke2 KELLEMES ÜNNEPEKET KIVÁNOK Neked és Családodnak.Köszönöm.

T. renéke2!

Az önkormányzatnak nincs felelőssége, mert nem önkormányzat, hanem a jegyző (jelenleg a körzetközponti jegyző) ad engedélyt, nem működésit, hanem telephely engedélyt és valószínűleg nem végez telepengedélyes tevékenységet, legalábbis bizonyíthatóan nem (hiszen "csak" barátoknak javít, szívességből), ezért nem kért és nem kapott rá. Az eljárást pedig pont azért szüntették meg (gondolom én), mert nem végez (bizonyíthatóan) ilyen tevékenységet. És ha nem végez ilyet, nincs minek zavarnia a szomszédot.

Az építési engedélyt is az építéshatóság (jegyző) adja ki. Azt is meg lehet próbálni, hogy az építéshatóságot felkeresed azzal, hogy elmondod pontosan mit épített, az engedélyköteles-e és kért-e rá engedélyt. Valószínűleg nem, hiszen arról, mint szomszéd ügyfélként tudnál, de lehet, hogy pl. "csak" felújított. De ettől még a javítással okozott zaj megmarad, legfeljebb keresztbe lehet kicsit tenni neki.

A tapasztalatom szerint a "rossz szomszédság török átok" teljesen igaz ezekben az esetekben, ha pedig valaki az érdekeit kívánja érvényesíteni, annak sajnos bejelentés/feljelentést kell tennie és vállalnia kell az ezzel kapcsolatos következményeket, tortúrákat vagy ... megbeszélitek a gondokat és sikerül jobb belátásra bírni.

Üdv,

Tisztelt Whisper.Köszönöm,hogy ilyen hamar válaszoltál.Hát amit irtál nekem nemvalami biztató.Mit csináljak,utálok jelentgetni,de még 1x sem jött át zavar e és áthallatszik e amit csinál.De ami tény eng nélkül épitkezett az ablakom alá,kinek a dolga ha kiadnak engedélyt iparra,meg se nézik,hogy a szomszédot zavarja-e.Ez kinek a felelőssége?Valmit kellene tennem,mert igy meg se próbálom hirdetni a házat,inkább elköltöznék.Az önkorminak semmi felelőssége nincs??igy kiadni müködési engedélyt.Köszönettel renéke2

T. renéke2!

A "zugszerelők" valóban azt a "kiskaput" használják, hogy csak barátoknak, ismerősöknek javítanak, szívességből. Ez a gyakorlatban viszonylag sokszor előfordul. Közigazgatási oldalról nehéz megfogni az ilyeneket, így megértem a hivatalt, ha nem tud ellene fellépni, mert lebuktatni nehéz, a bizonyítékok hiánya miatt.
Persze, ha van kézzelfogható bizonyíték arra, hogy pénzért és nem "csak barátoknak" végzi, akkor be kell mutatni, de gondolom nem volt, ezért szüntették meg az eljárást.

A birtokvédelem azonban lehet megoldás, de ehhez is bizonyítékokat kell szerezni. A legkézenfekvőbb, hogy tanúkat kell gyűjteni, akik kellőképpen elfogulatlanok és a bizonyítandó tényről tudomásuk van. Nem kell zajt mérni, elég, ha a tanúk tudják igazolni, hogy a zaj olyan mértékű, hogy az már zavaró (zavartalan birtoklásban sért). Érdemes időpontokat feljegyezni, mikor volt, milyen jellegű zaj, ha lehet egészen pontosan és ezeket alátámasztatni a tanúkkal.
Az eljárást a jegyző előtt kell kezdeményezni, az illeték 3 ezer forint, amit a beadványon kell leróni.
A beadványban kérni kell, hogy a jegyző állapítsa meg a birtokháborítás tényét és azt, hogy tiltsa el a birtoksértőt ettől a magatartástól.
Jogszabályok: Ptk. 188-192 § és a 228/2009. (X.16.)Kormányrendelet.

Másik megoldás a szabálysértés. A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. tv. 195. §-ába ütköző csendháborítás szabálysértés miatt tehető feljelentés.
A tényállás szerint: "Aki lakott területen, az ott levő épületben, vagy az ahhoz tartozó telken, tömegközlekedési eszközön, továbbá természeti és védett természeti területen indokolatlanul zajt okoz, amely alkalmas arra, hogy mások nyugalmát, illetve a természeti vagy a védett természeti értéket zavarja, szabálysértést követ el."
Tehát tényállásszerű a cselekmény, ha: lakott területen, indokolatlan zajt okoz, ami sérti mások nyugalmát. Szóval ezeket kell itt is bizonyítani, hasonlóan a birtokvédelemhez. A feljelentést azonban a kormányhivatalnál (és nem a jegyzőnél!)kell megtenni.

A kettő között a különbség, hogy a szabálysértésnél megállapítják a szabálysértés elkövetését és büntetést rendelnek hozzá, a birtokvédelemnél hoznak egy kötelezést, amelyet, ha nem hajt végre, akkor azt eljárási bírsággal szankcionálják. A szabálysértés miatti eljárás megszűnik, ha a bírságot befizette, a birtokvédelmi határozat azonban 5 évig végrehajtható (Ket. 142. §)

"röviden" ennyi,

Üdv,

Tisztelt Whisper.Tudnál nekem tanácsot adni birtokvédelmi ügyben?? A szomszédom a házamtól 2méterre épitett egy nagy műhelyt,azelött már van egy garázs amit megemelt kb 40cm.rel eng nélkül minden.Kisgép javitásra van engedélye,de iparigépeket javit(épitőgépek)és autógumiműhelyt üzemeltet.Erre sincs engedélye,kijöttek a z önkormányzattól,megállapitották,hogy engedély nélkül dolgozik,azt mondta ingyen a barátainak csinálja.Erre választ is kaptam a hivataltól.Mit tehetek mert ez mind a ház mellett folyik,az egész házba hallani.Még nem kértem védelmet,tehetek-e.Vagy van-e más javaslatod?köszönettel.renéke2

Tisztelt ügyvédek !

A városunkban főtér rekonstrukció zajlik. Most szereztünk róla tudomást, hogy a házunk előtt futó úttest / 2,5 m széles / túloldalán egy nyilvános illemhelyet fognak létesíteni. A házunk alatt egy két lépcsőházból álló 18 lakásos társasházat értek. Természetesen nem akarjuk elfogadni, hogy ez az épület pont elénk épüljön. Indokaink: az épület látványa, az onnan kiáramló szagok.

A városvezetés panaszunkkal kapcsolatban elsődlegesen arra hivatkozik, hogy nem vagyunk telekszomszédja az épülő illemhelynek, így nincs vétó jogunk. Egyébként meg miért nem tiltakoztunk korábban, amikor a főtér rekonstrukció tervét a város honlapján közzé tették. Jelzem ezen a tervrajzon csak épületek voltak láthatóak név, és egyéb más megjelölés nélkül. A lakóközösségünk véleményét, hozzájárulását, semmilyen formában nem kérte ki az önkormányzat.

Kérdéseim:

• Van-e ezen esetben jogszabályi kapaszkodónk, vagy el kell fogadnunk a városvezetés döntését?
• Milyen jogszabályok szabályozzák, ilyen épületek építésének alapszabályait?

Előre köszönöm segítő válaszaikat !

T. jenner!

Az jegyzőnél kell a kérelmet benyújtani, de rögtön lehet jelezni, hogy elfogult a jegyző, bár ezt szerintem maga is tudná.
Ilyen esetben a Kormányhivatal jelöl ki egy másik önkormányzat jegyzőjét az eljárás lefolytatására.
A jogvesztő hatály kérdést ellenben nem értem.

Üdv,

T.Whisper!
Köszönöm a jól érthető választ!Tiszteletem!

Tisztelt Ugyvedek!
A hazam egy domboldalba epult, a telek vege utani szomszed, akie a lejton lejjebb fekszik feljelentett az onkormanyzatnal, hogy hozza folyik a viz. Az onkormanyzat kint volt, megvizsgaltak a csapadekviz elvezetest (szikkasztoba van elvezetve a teto vize) es rendben levonek talaltak, errol kezhez kaptuk a hatarozatot. A hatso szomszed ezutan nem naluk fellebbezett, hanem egy ugyvedtol kaptunk levelet, hogy felszolit minket a telek vegeben betonfal epitesere, hogy ne folyjon hozza a viz, es akkor peren kivul eltekintenek a karteritestol. Kerdesem az lenne, hogy mit tehetunk ebben a helyzetben? Kell-e foglalkoznunk az ugyved levelevel? Egyaltalan illetekes-e barki mas az ugyben, mint az onkormanyzat, ha hozzajuk nem fellebbeztek?
Koszonettel
Krisztina

T. Stefan49!

A bh ügyben hozott jegyzői határozat valóban a közléssel jogerős és végrehajtható, közigazgatási fórum előtt jogorvoslattal sem lehet élni ellene. A Ptké (1960:11 tvr) 27. § (4) bek. alapján a bíróság függesztheti fel a végrehajtását, ha a megváltoztatás várható. A határozatot tehát végre kell hajtani, akkor is, ha ellene keresetet adtak be és kérték a felfüggesztést is.
De ... az általánosan követett gyakorlat szerint valóban nem hajtanak végre abban az esetben, ha az ügyintéző kezében ott a kereset és abban kérték a felfüggesztést.
Általában időt húznak, jobb esetben levélben megkeresik a bíróságot, hogy döntött-e a felfüggesztés kérdésében (megjegyzem a per elején az ilyen kérelmet a legtöbbször elutasítják) Persze ez nem jogszerű, de az ügyintéző sem akar magának egy jogszerűtlen végrehajtási végzést.

Üdv,

T. catus!

Ráadásul mi értelme volna birtokvédelmi eljárást kezdeményezni? A végén megállapíthatják, hogy bement a másik birtokára és esetleg ettől eltiltják a jövőre nézve? Ennek e nélkül is így kéne történnie. Legfeljebb piszkálódásra alkalmas a dolog.

Üdv,

Nem áll fenn. Legfeljebb megtörtént. És akkor mi van?

Mindenkinek szép napot!

Szakmai segítségre lenne szükségem, aki már találkozott ilyennel:
Adott egy társasházként bejegyzett 2 szintes ház, ahol a felső szint és az alsó szint külön tulajdonban van. A kaputól a terület ( jobbra és balra egy kis zöld terület, és kocsibeálló a garázsokig) közös, majd a lépcsőfeljáróktól ismét külön tulajdon. A két tulajdonos éppen perben áll egymással a házon korábban el nem végzett munkák miatt. Mind a két tulajdonos fényképes bizonyítékokat próbál felmutatni, ezért mind a közös területről, mind egymás (saját tulajdonú) területéről/tulajdonáról például egymás bejárati ajtajáról fényképeket készítenek. Egymás tulajdonát csak úgy tudják fényképezni, ha úgymond "behatolnak" más magánterületére. Fennáll e ilyen esetben a birtokháborítás? (Amit ugye elviekben a fényképek bizonyíthatnak is.)

Köszönöm!

Tisztelt Fórumozók!
Lenti város Jegyző hivatala 2010 december .napján,birtokvédelmi határozatot hozott szomszédaink ellen,aminek a mai napig nem tettek eleget!A határozat felfüggesztésére tett keresetüket a Bíróság elutasította!
Kezdeményezésünkre négyszer hoztak végrehajtó határozatot és négyszer büntették őket!(5 ezer,6 ezer,7 ezer,majd10 ezer forintra) A Zala Megyei Kormányhivatal főosztálya háromszor,a Zalaegerszegi ítélőtábla egy alakalommal hagyta helyben a végrehajtó határozatot!
Utolsó határidőnek a végrehajtásra augusztus 31.napját jelölték meg!
Mivel erre az időpontra sem hajtották végre,szeptember 26.-án ismét kértük a végrehajtást!Október 11.-én meghallgatásra került sor!
Mivel a határidő letelte után sem kaptunk választ,személyesen érdeklődtünk!
Az ügyintéző azzal rázott le bennünket,hogy úgy tudja szomszédaink október 15.-én ismét kérték a bíróságtól a határozat fel függesztését.ezért most nem hoz határozatot,mert meg várja felfüggesztik-e?
Véleményünk szerint az ügyintéző túl lépett a hatáskörén!A határozat egyértelműen ki mondja,hogy felebezés esetén a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs !
Próbáltunk beszélni az aljegyzővel (Város Jegyzője hosszú ideig akadályozva lesz),de Ő a titkárnője útján ugyan ehhez az ügyintézőhöz akart irányítani!
Azt szeretnénk meg tudni,hogy az ügyintéző törvénynek meg felelően járt-e el az ügyben és jogilag helyesen tette,hogy a törvényi határidő leteltével nem hozott határozatot?
Az estleges segítségeketelőre is köszönjük!