Önkormányzati rendelet

"sibeal"!
Ez a gyöngyösi AVE? Ugyanis ezt csinálják Gyöngyösön is. Tudni kell erről a cégről, hogy a szoci önkormányzatok "maximális bizalmát élvezve" utolsókat rúgva akarják bebiztosítani magukat a hulladék piacon. Kell a pénz a választási kampányra. ( Gulyás leves és 2000 forintos osztogatásra.)
Béla! Figyelmedbe ajánlva. Gyöngyösön polgár mester Hiesz Gyurka, ahogy írtad korábban Fizetett forradalmár.

Azért szomorit el az esetem, mert a környezetvédelem teljes eltiprása ez a rendelet. Arra kötelez , hogy 120 liter/hét szemetet termeljek?
Ha egy kicist gondolkodunk: konposztálás, fém, papír,üveg,fém külön gyüjtése,melyett elviszek a hulladék lerakóba akkor mit tegyek bele?
Hát mit?
Majd nem viszem el külön hanem az eddig szelektált gyükjtésről visszatérek az egybe mindent teknikára. Már csak azért mert nem kevés éves szinten 120 liter/hét díj fizetése.
Vagy folytatom tovább szelektive és adózóm a kukások oltárán!Vagy is nincs más lehetőségem fizetek újra egyre többet azért amit nem is veszek igénybe.
Erre példa még a kémény nélküli házam ami után seprés díj fizetési kötelezettségem van.

Vajon minek kérdezik meg, hogy hányan vannak oda bejelentve, mikor úgyis megnézik az okmányirodában?
Ilyen ügyeskedés mifelénk is megy egyébként, ami azért érdekes, mert mi van, ha önkényesen 2000 literes tartályt fognak előírni, egyrészt 20-szoros lesz a szemétdíj, másrészt traktorral kell kihúzni majd a ház elé a kukát.

Nem "maszek" kötelez, hanem az önkormányzat jogszabályban.

Tisztelt Fórumozó !
BUÉK!
Kaptam a héten 1 olyan levelet a helyi AVE cégtől mely helyben végzi a szemétszállítást,hogy :A helyi képviselő testület döntése alapján köteleznek engem mint lakost, hogy ezentúl az eddigi szintén kötelező 75 liter szemét helyett 120-at fizessek. Nesze neked szelektív hulladék gyüjtés mert ,ha én szelektíve gyüjtök akkor még heti 75 sem gyülik össze oly annyira , hogy kb 10-15 zsákom megmarad minden évben. De nem is csak ez ami felháborit , hanem az , hogy valjam be az adataimat , hogy hányan laknak az ingatlanomba,de közlik ,hogy ezt ellenőrzik a helyi okmányirodában! Kérdésem egy szolgáltatónak joga van az én adataimhoz hozzáférni az okmányirodában?
Miért kötelezhetnek engem adott mennyiség fizetésére?
Egy maszek aki közszolgáltatást lát el mindenre jogosult?
Léphetek én ez ügyben és Kihez?
Köszönöm válaszát!

Érdekes egy megközelítés az önkormányzat részéről.

1. Már a rendelet is fura. Ha bizonyíthatóan szándékos rongálás következett be, akkor a helyreállítást kell megkövetelni.
Persze egy rozoga padot nem hozathatnak rendbe, új állapotnak megfelelően.

2. Hol az objektivitás?
Ki ítélte meg, hogy szándékos volt a cselekedet?
Az egész vélelmezésre épül az olvasatom szerint. Mert csak vélelmezik, hogy szándékosan "rongáltak a gyerekek.

Ezért én is vélelmezném, hogy a gyerekem komoly sérüléseket szenvedhetett volna, ha nem olyan szerencsésen esik le az eltört léc miatt. Ezért kérem annak megállapítását, hogy a fenntartó nem teljesítette a rá vonatkozó állagmegóvási és karbantartási kötelezettségét.
Továbbá kérem megállapítani, hogy a szabványnak megfelelő volt az ülőalkalmatosság kialakítása.

stb..
stb...
egyszóval, vicc az egész...
Nálunk társadalmi munkában újítjuk fel az iskolai és köztéri padokat, játszótereket, ahol a testületi tagok és a polgármester is kiveszi a részét. Nem is hoznak ilyen életidegen rendeleteket! Pedig 10 ezer fő fölötti város vagyunk!
Üdv:
Z

Egy községben a települési önkormányzat hozott egy olyan rendeletet, amelyben ha a 14 évnél fiatalabb gyermek szándékos rongálást követ el, akkor a szülőktől megvonnak fél évre egy helyi támogatást. Pl.: az önkormányzat által fizetett csatornadíjat.

Ez a probléma akor kezdődött, amikor a gyermekem osztályfőnöki figyelmeztetést kapott az általános iskolában, mert a tanár szerint "szándékos rongálást" követett el.

Az osztályfőnökkel személyesen beszéltem és megtudtam, hogy a következők miatt róták ki a gyermekemnek a figyelmeztetést:
gyermekem az iskola sportpályája melletti olyan padon ült két társával, amelynek a három fém talpazatán három fadeszka szolgáltatta az ülő alkalmatosságot, azaz csak szolgáltatta volna, mert a három deszkából kettő már hiányzott. A gyermekem a társaival a 8.-osok focimeccsét nézték, amikor szurkolás közben a kezüket a padra téve többször a farukat megemelve felugrottak és visszazuhantak a már nem túl jó állapotban lévő fadeszkára, ami nem sokáig bírta és eltörött.

Mi a véleményetek az általam gondoltakról:

1. Úgy gondolom, hogy a gyerekek nem követték el a szándékos rongálást, maximum a hanyag gondatlanságot.
2. Az iskolának is felelőssége van a történtekben, mert nem javították meg a padot, illetve "nem helyezték üzemen kívül".
3. Az önkormányzati rendelet a támogatás megvonásáról - am egyébként minden helyi lakosnak "jár" - szerintem nem jogszerű.

Előre is köszönöm a hozzászólásokat.