Közigazgatási bírság

Tisztelt Fórumozók!

Egy kis segítséget szeretnék kérni, mert a mai napon egy általam igazgságtalannak tartott eset részese lettem. A részletek az alábbiak:

A mai napon 3 db Vas Megye Rendőrfőkapitánysága által meghozott közigazgatási bírságot kézbesített a posta.
Mindhárom bírság ugyan azon cselekményhez kapcsolódik.
KRESZ 40. § (8) bekezdés a) pontja megállás szabályainak megszegés.
A körülmények eléggé összetettek mégis valóan így történt az eset.
A cím, ahol a "szabálysértés" megtörtént a lakóházam melletti rész, de nem a parkoló. Jelenlegi lakóövezetemben (lakótelepről beszélünk) folyamatosan zajlanak épületfelújítások, melyek következtében a környező épületekből is sokszor olyan autósok foglalják el a mi épületünkhöz tartozó, fenntartott parkolót, akik nem a mi tömbünkben laknak, így mi - az épület lakói sokszor keresünk alternatív megoldásokat és olyan helyen parkolunk, ahol ott tudjuk hagyni az autót. Szinte mindannyian ismerjük egymást, így tudjuk azt is, hogy melyik autó kié.
Természetesen ezen parkolások során arra mindannyian odafigyelünk, hogy sem az autós, sem a gyalogos forgalmat ne zavarjuk, ne akadályozzuk.
Januári hónapban - egészen 18-ig - szabadságon voltam, így szinte alig használtam az autómat. Sajnos az egyik napon vidékről hazaérve, műszaki hibás lett az autó és késő este annak is megörülve, hogy hazértem vel - kijelölt parkoló telítettségéből fakadóan - felálltam két kerékkel a járdára és ott hagytam az autót természetesen - hangsúlyozom - nem zavarva sem az autós, sem a gyalogos forgalmat és zöldövezeti részről beszélünk, tehát senkit sem zavarva. Mivel egyrészt több napig, ágynyugalmat írt elő az orvos, illetve államvizsgára is készültem és a napon teljes egészében tanultam, így napokig ki sem mozdultam a lakásból, hogy az autót odébb toljam, illetve fel sem merült bennem, hogy ezzel szabálytalanságot követnék el, hiszen rendszeresen parkolnak ott az épület lakói és soha nem bírságotak meg még eddig senkit. Az autó napokig meg sem volt mozdítva, így meglepetésként ért a mai napon kézbesített három darab közigazgatási bírság (30.000,- Ft/db), melynek a fényképein látszódik, hogy az autó ugyan ott állt minhárom egymást követő napon.

Kérdésem, hogy ebben az esetben mire hivatkozhatok, hogy a bírságot töröltessem, mert azért azt mégis csak nonszensz dolognak tartom, hogy az autó műszaki meghibásodásából fakadóan a lakcímen előtt folyamatosan napokig mozdulatlanul álló autó esetében mindhárom napon megbírságoljanak (és a fényképek alapján nyilvánvalóan nem mozdult az autó) mindösszesen 90.000,- Ft-ra. Ennél még a kerékbilincset is olcsóbban megúsztam volna, hiszen az azt hiszem "csak" 16.000,- Ft
Nem létezik, hogy ilyen esetben nincs méltányosságra mód.

Segítségeteket előre is köszönöm.

M. Beatrix

Tisztelt Fórumozók!

Egy kis segítséget szeretnék kérni, mert a mai napon egy általam igazgságtalannak tartott eset részese lettem. A részletek az alábbiak:

A mai napon 3 db Vas Megye Rendőrfőkapitánysága által meghozott közigazgatási bírságot kézbesített a posta.
Mindhárom bírság ugyan azon cselekményhez kapcsolódik.
KRESZ 40. § (8) bekezdés a) pontja megállás szabályainak megszegés.
A körülmények eléggé összetettek mégis valóan így történt az eset.
A cím, ahol a "szabálysértés" megtörtént a lakóházam melletti rész, de nem a parkoló. Jelenlegi lakóövezetemben (lakótelepről beszélünk) folyamatosan zajlanak épületfelújítások, melyek következtében a környező épületekből is sokszor olyan autósok foglalják el a mi épületünkhöz tartozó, fenntartott parkolót, akik nem a mi tömbünkben laknak, így mi - az épület lakói sokszor keresünk alternatív megoldásokat és olyan helyen parkolunk, ahol ott tudjuk hagyni az autót. Szinte mindannyian ismerjük egymást, így tudjuk azt is, hogy melyik autó kié.
Természetesen ezen parkolások során arra mindannyian odafigyelünk, hogy sem az autós, sem a gyalogos forgalmat ne zavarjuk, ne akadályozzuk.
Januári hónapban - egészen 18-ig - szabadságon voltam, így szinte alig használtam az autómat. Sajnos az egyik napon vidékről hazaérve, műszaki hibás lett az autó és késő este annak is megörülve, hogy hazértem vel - kijelölt parkoló telítettségéből fakadóan - felálltam két kerékkel a járdára és ott hagytam az autót természetesen - hangsúlyozom - nem zavarva sem az autós, sem a gyalogos forgalmat és zöldövezeti részről beszélünk, tehát senkit sem zavarva. Mivel egyrészt több napig, ágynyugalmat írt elő az orvos, illetve államvizsgára is készültem és a napon teljes egészében tanultam, így napokig ki sem mozdultam a lakásból, hogy az autót odébb toljam, illetve fel sem merült bennem, hogy ezzel szabálytalanságot követnék el, hiszen rendszeresen parkolnak ott az épület lakói és soha nem bírságotak meg még eddig senkit. Az autó napokig meg sem volt mozdítva, így meglepetésként ért a mai napon kézbesített három darab közigazgatási bírság (30.000,- Ft/db), melynek a fényképein látszódik, hogy az autó ugyan ott állt minhárom egymást követő napon.

Kérdésem, hogy ebben az esetben mire hivatkozhatok, hogy a bírságot töröltessem, mert azért azt mégis csak nonszensz dolognak tartom, hogy az autó műszaki meghibásodásából fakadóan a lakcímen előtt folyamatosan napokig mozdulatlanul álló autó esetében mindhárom napon megbírságoljanak (és a fényképek alapján nyilvánvalóan nem mozdult az autó) mindösszesen 90.000,- Ft-ra. Ennél még a kerékbilincset is olcsóbban megúsztam volna, hiszen az azt hiszem "csak" 16.000,- Ft
Nem létezik, hogy ilyen esetben nincs méltányosságra mód.

Segítségeteket előre is köszönöm.

M. Beatrix

Azt nagyon nehéz lenne, hogy a sok maszlag helyett csak azt írod le, hogy pontosan minek a megsértésében marasztalnak, és hogy mikor állapították meg a szabálysértés(eke)t, és legfeljebb csak ezek után sorolod fel a lehetséges mentségeket?

Uppsz, ez elment... előző hozzászólás stornó.

Szóval KRESZ 40. § (8) bekezdés a) pontja? A szabályszegések időpontjai így is hiányoznak.

40. § (8) a) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi.

A szabályszegés vitathatatlanul megvalósult. A kérdés már csak az, hogy hányszor, és hogy ez bizonyítható-e. A megállás mint perfektív esemény annyiszor valósul meg, ahányszor megállsz. Ha egyszer állsz meg, akkor csak egyszer, akkor is, ha megállás után napokig ott várakozol. A 40. § első mondata szerint a megállásra vonatkozó rendelkezéseket értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is, de a várakozás külön nem szankcionálható, ha magát a megállást büntetik.

Javaslom, hogy a legelső büntetést ismerd el (kár is volna vitatni), az ezt követő másik kettőt pedig támadd meg. Hivatkozz arra, amit fentebb írok, tehát te csak egyszer álltál meg. Bizonyítékul használd a határozathoz tartozó rendőrségi/közterületes fényképeket: ha azokon a jármű ugyanazon a helyen áll, mint a legelső helyen, akkor valószínűleg tényleg csak egyszer álltál meg ott.
Előadhatod továbbá a kérdéseddel együtt előtárt körülményeket, az abban közölt állítások igazának valószínűsítéséhez csatold be a táppénzes papírt vagy orvosi igazolást, a vizsgakiírást, indexedet stb.

Méltányosságra nem tudsz hivatkozni, ellenben hivatkozhatsz a közlekedési közigazgatási bírságról szóló jogszabályt megalapozó törvényre, melynek 1. §-a deklarálja a törvény célját. E célok egyike a közlekedésbiztonság védelme (és ennek egyik eszköze a szabályszegés vagyoni kényszerrel történő szankcionálása), de nincs célként meghatározva a szabályszegők aránytalan "lehúzása", sem konkrétan, sem rejtett módon. Ezért, ha az egyszeri megállás bizonyítható, törvényt sért a második kettő büntetés.

Ha látsz ebben fantáziát, a pontos hivatkozásokat is szívesen megírom.

Beatrix a másik topicban, meg kaptad erre a választ. Szerintem nem tudod bizonyítani az igazad...
Nem vagyok ellened, csak a tapasztalatom az, hogy ez még kevés embernek sikerült.

üdv mindenkinek !
Múlt év december elején írtam ide a fórumra: az én autóm rendszáma szerepelt egy képen gyorshajtás kapcsán, de nem én és az autóm voltunk ott, fellebbeztem is rögtön. Akkor sokan kétségbe vonták az igazmondásomat. Levelet kaptam a Vas Megyei rendőrségtől: tüzetesebben megnézve a képeket kiderült a számtévesztés.

Sikerült bizonyítani az igazad.
Ritkán nézik el a rendszámot.

Én voltam a leginkább kétkedő. Ugyanis egy rendszám nem lehet egyszerre két helyen, és ha az egyik helyszínen fényképfelvétel a bizonyíték, akkor a másik helyszín nyilvánvalóan hazugság.
Most tehát kiderült, hogy a fénykép mégiscsak kiértékelhető, és azon nem a te rendszámod van. Ebben az esetben a te állításod szerinti másik helyszín nem hazugság.
Győzött tehát az igazság. Végül is erre találták ki a jogorvoslati eljárást. Megnyugtató, hogy mégsem néztél bennünket hülyének. :-)

Sziasztok!

A kérdésem az lenne, ha a Közterület Felügyelet büntette meg az autómat -helyszíni bírságra-, akkor azt át teheti-e közigazgatási bírság kategóriába, ha nem tudom megmondani hogy ki parkolt oda vele?

Nem tudod, ki használta az autódat? Biztosan a cica volt, nem?

A kérdésedre:
A helyszíni bírságolásról szóló jogszabály 3. § (1) szerint a helyszíni bírságoláshoz közlekedési szabálysértés esetén a közterület-felügyelet is eljárhat.
A 4. § szerint a helyszíni bírság a gépjárművezető távollétében is kiszabható. Ha az elkövető vagy a gépjármű üzemben tartója a helyszíni bírságot 30 napon belül nem fizeti meg, a nyilvántartó szerv intézkedik a feljelentés megtételére.
A helyszíni bírságoláskor az eljáró hatósági személy a közlekedési bírságolásról szóló jogszabály szerinti büntetési tételt szabja ki, ez megegyezik a közlekedési közigazgatási bírság összegével, és álló autó esetére szűkítve a dolgot - attól függően, hogy ténylegesen mit követett el a cica - 30-50 ezer forint a bírság.

A fentiekből következik, hogy a bírság 30 napon belüli meg nem fizetése esetén mindenképpen közigazgatási bírság lesz belőle, amit az üzemben tartónak vagy a tulajdonosnak kell megfizetnie, ha a cicának nincs neve.

Sziasztok!
Az lenne a kérdésem, hogy egy 2009.02.18-án jogerőre emelkedett gyorshajtással kapcsolatban küldtek ki tegnap 2012.02.01-én egy végrehajtásról szóló levelet, 60000.-büntetés.

Semmi előzménye nem volt, nem kaptunk határozatot, fizetési felszólítást, 2009 óta.

Az lenne a kérdésem, hogy ez nem évült már el?
A válaszokat előre is köszönöm!

Az előzmény a gyorshajtást büntető határozat volt. Az nem elég neked? Abban benne volt, hogy 30 napon belül meg kell fizetned, különben ez és ez lesz. Ez kinek nem előzmény?
A közigazgatósági hatóság behajtást kérőként átadta az ügyet az elsőfokú adóhatóságnak, aki megállapodás alapján végrehajtást kérőként átadta azt a végrehajtónak. Ezt előre megígérték neked, úgyhogy szerintem egy rossz szavad sem lehet.

Tisztelt Szakértők!

Gyorshajtás miatt még 2011-ben szabtak ki rám közigazgatási bírságot, amit én megfellebbeztem. A fellebbezést 2011. június 4. napján adtam postára. Erre 2011. december 28. napján (postázás dec. 27)kaptam választ, mely szerint az első fokú hatóság nem járt el elég körültekintően, nem állapítható meg kétséget kizáróan, hogy milyen sebességkorlátozó tábla hatálya alatt közlekedtem a bemért sebességgel. Most (2012. jan.30-i postára adással) érkezett meg a megismételt eljárás alapján az eredetileg kiszabott bírság. Természetesen csak arra hivatkoznak most is, amire még tavaly, és amit a másodfok nem tartott kétséget kizáró bizonyításnak. Újabb fellebbezést gondoltam beadni.
A kérdésem viszont az, hogy a másodfok húzhatja addig az ügy elbírálását ameddig akarja, vagy rá is vonatkozik valamilyen határidő, amely után már elévültnek kell tekinteni az ügyet?

Köszönöm szíves válaszotokat.

Vonatkozik határidő. De ne aggódj nem évül el.

Ez még nem évült el. Ha az a gondod, hogy nem is tudtál az eljárásról, íme egy lehetséges megoldás:

Ket. 79. § (2) Ha az irat a hatósághoz „nem kereste” jelzéssel érkezik vissza, az iratot - az ellenkező bizonyításig - a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
(3) A hatósági döntés kézbesítése esetén a hatóság a (2) bekezdés szerinti kézbesítési vélelem beálltát megalapozó hivatalos irat megküldésével tíz napon belül értesíti az ügyfelet.
(4) A kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet a címzett a kézbesítési vélelem beálltáról történő tudomásszerzéstől számított tizenöt napon belül, de legkésőbb a kézbesítési vélelem beálltától számított hat hónapos jogvesztő határidőn belül terjeszthet elő. Ha a kézbesítési vélelem következtében jogerőssé vált döntés alapján végrehajtási eljárás indul, a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet a végrehajtási eljárásról történő tudomásszerzéstől számított tizenöt napon belül akkor is elő lehet terjeszteni, ha a kézbesítési vélelem beálltától számított hat hónap eltelt.
(5) Nem természetes személy címzett csak akkor terjeszthet elő kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet, ha a kézbesítés nem szabályszerűen történt. Természetes személy a kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelmét akkor is előterjesztheti, ha önhibáján kívüli okból nem vehette át a hivatalos iratot.
(6) A kérelemben elő kell adni azokat a tényeket, illetve körülményeket, amelyek a kézbesítés szabálytalanságát igazolják vagy az önhiba hiányát valószínűsítik.

Azt még tudni kell, hogy ez csak egy lehetőség, de nagyon kicsi esélyt nyújt. Ha a kézbesítési kísérlet szabályszerűnek tűnik, akkor szinte semmi esély. A tértivevény meg nem tud beszélni, hogy beköpje a postást, hogy az a kézbesítés helye helyett Tesco parkolójában írta meg az értesítőt.

Az én ügyemet sajna már az önkormányzathoz küldték.Gyorshajtás 45.000ft.
Mire számithatok?Sajnos nem tudom kifizetni.
Le lehet ezt dolgozni,vagy jönnek és foglalnak.
Mi történik ilyenkor?

Kapsz sok felszólítást. Megpróbálják levonni bankszámláról. Ha semmi pénzed nincs, akkor elővezetnek egy két időpontban akkor még befizetheted. Ha nem tudod akkor le ülöd. Bírótól függ hogyan váltja át. Napi 200 Ft-tól napi 1000 Ft-ig.

Ja, és kivonják a kocsidat a forgalomból.

T.Hozzáértők!
Olyan történt velem,hogy 1 napon 2szer büntettek meg gyorshajtásért,más helyen más időpontban!Az lenne a kérdésem,hogy ez lehetséges-e,hogy 1 nap ugyanazért büntessenek meg??
Köszönettel!!

T.Hozzáértők.kérdésem a következő,egy nap ugyanazért többször meg büntethetnek-e,más más időpontban más helyszínen?előre is köszönöm.

Olyan jellegű kérdésem lenne, hogy 2008-ban elkövetett gyorshajtási szabálysértést inkasszálhatnak-e abban az esetben, ha az elkövetés napjától számított 60, ill. 90 napra sem kaptam kiértesítést. A kiküldött határozatokon a dátumok össze vissza voltak írva, illetve nem élhettem a jogommal, hogy lenyilatkozzam a vezető kilétét.
Ment a procedúra, fellebbezés, ügyészség felé.
A válsz a fellebbezésre az volt, hogy valóban kicsúsztak a határidőkből és eljárási hiba történt, de az elkövetés ténye akkor is igazolható.
Ezzel nincs is baj, de ha a határozatban leírt tájékoztató jellegű bekezdések és felsorolások alapján támadható volt az ügy, miért nem törölték amikor az eljárásban több hibát is vétettek a fellebbezésem ellenére sem?!
Vagy amit a határozatokban leírnak, hogy mire is kell figyelniu, hogy szabályosan járjanak el, azzal akkor szó szerint kitörölhetem?!
2008-tól mostanra kaptam egy újabb levelet, amiben a rendőrség a NAv felé küldte el az ügyet inkasszálásra.
Hány ügyvédet és mennyi pénmzt kell beleinvesztálnom egy olyan ügybe, ami már a kézhezvételkor okafogyottá vált a a határozatban leírtak szerint.

Zsáki81: igen.

attella!
A 2008-as ügy, nem behajtható ha eltelt a 60, 90 nap.
De elévülésre kell hivatkozni.
Amíg nem erre hivatkozol, akkor a hivatal eljárási hibáitól függetlenül megy a behajtás.
ELÉVÜLÉS!
ha 60, 90 napon belül valóban nem kaptál értesítést.

Közig!

A KET. 50.§ alapján a hatóságnak kell bizonyítania!
Ha nem tisztázható a tényállás, akkor meg kell szüntetnie az eljárást bizonyítottság hiánya miatt.
Szerintem ezt kérd.
És fellebbezni csak egyszer lehet, utána felülvizsgálat van. Bírósághoz 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozva.