Közigazgatási bírság

Tisztelt Fórumozók!

Segítséget, illetve véleményt szeretnék kérni, hogy van-e értelme megfellebbezni egy sárga lámpán való áthajtási ügyet. Rendőr ismerőseim szerint a képek alapján egyértelmű, hogy nem tudtam volna megállni sem a vonal, sem a lámpa előtt. Az esetet nehezíti, de tudom a rendőrség nem szociális iroda, hogy 27 hetes terhesen becsatolt biztonsági övvel arra is gondolnom kellett, hogy satufékkel ne tegyek kárt sem magamban sem a gyermekemben, főleg mivel 2 másik autó is jött mögöttem, de a képen ez nem látszik.Kérlek adjatok tanácsot van-e értelme 5000 Ft-ot még erre pazarolnom, vagy kérjek részletfizetést, a minimálbér utáni terhességi táppénzemre, amit majd jó ha 2 hónapok múlva egyáltalán megkapok.Köszönettel, Csordás E.
http://www.kephost.com/view3.php?…
http://www.kephost.com/view3.php?…

Tisztelt Szakértő / Fórumozók !

Szombaton tiltott helyen parkoltam /a helyi piac miatt
képtelenség normálisan parkolni/, néhány perc múlva mentem vissza.Akkor állt a rendőr a kocsim mögé, hogy kezdjen fotózni.Szóltam, hogy én vagyok a tulaj. Ő
szépen körbe fotózta a kocsit és közölte, hogy majd kapom az értesítést. Kérdésem: megszűnt a helyszíni
bírság intézménye?

Köszönettel

Tisztelt Hetyey!

A közigazgatási eljárási törvény magyarázata szerint "...A fellebbezés elbírálásra jogosult másodfokú hatóság köteles a jogorvoslati kérelmet (fellebbezést) annak irataival egyetemben érdemben megvizsgálni. Ehhez kapcsolódóan kiemelendő, hogy a közigazgatási eljárásokban általában nem érvényesül a kérelemhez kötöttség; azaz a fellebbezés elbírálására jogosult szerv az ügyfél által sérelmezett közigazgatási döntést,valamint az első fokon lefolytatott eljárást egészében vizsgálja meg. ENNEK SORÁN NINCS KÖTVE A FELLEBBEZÉSBEN FOGLALTAKHOZ (ez a teljes felülbírálat elve). Ennek a rendelkezésnek az az indoka, hogy mivel gyakran nincs ellenérdekű ügyfél, a másodfokon eljáró szerv hivatalból köteles megvizsgálni, hogy a sérelmezett döntés nem sért-e valamilyen közérdeket, vagy a fellebbező által nem említett jogszabályi rendelkezést...."

A panasz vonatkozásában sajnos segíteni nem tudok. Ha nem ért egyet a döntéssel, akkor a bírósághoz fordulhat felülvizsgálatért.

Sajnos eddig senki nem reagált a problémámra, ezért kitenném még egyszer. Kérlek segítsetek ha tudtok!

Az történt, hogy kb. fél éve a Bp. V. ker. Március 15-e téren áthajtottam egy behajtani tilos táblán, amit egy térfigyelő kamera rögzített, minek alapján megbírságoltak 50.000Ft-ra. Határidőn belül fellebbeztem a döntés ellen, mivel a behajtani tilos táblát egy éles, derékszögű kanyar belső ívén, és igen magasan helyezték el (egyébként pont úgy, hogy a térfigyelő megfelelő szögben tudja fotózni a rendszámtáblával együtt), így abból az irányból, ahonnan a kanyar és a tábla autóval megközelíthető a táblát egy normál autóból képtelenség normálisan észlelni. Erről készítettem, és a fellebbezéshez csatoltam fotókat, amiken jól látszik, hogy a tábla nem látszik. Továbbá leírtam, hogy semmilyen egyéb tábla nem hívja fel a figyelmet a megváltozott forgalmi rendre, illetve hogy látható magasságban a nem látható behajtani tilos mögött látható egy annak teljesen ellentmondó egyéb tábla.

Nos a fellebbezésemet elutasították. Az elutasítás indokában elmagyarázták, hogy a KRESZ alapján mit jelent a „mindkét irányból behajtani tilos“ tábla, hogy a JETSZ mit ír a közúti jelzőtáblák méretéről, formájáról, színéről, stb., illetve hogy mely esetekben kell kötelezően kitenni a „Forgalmi rend változás“ feliratú táblát. Arra azonban, hogy a kihelyezett tábla NEM látható, NEM észlelhető, így az (pl.) nem felel meg a 20/1984 (Xii.21.) KM rendlet 11§ foglalt jogszabályi követelménynek nem reagáltak semmit, pedig alapvetően erre alapozva lebbeztem fel az első fokú elmarasztaló határozattal szemben.

Kérdezném, hogy van-e olyan jogszabály, ami előírja, hogy érdemben reagáljanak a fellebbezésemben előterjesztett indokaim mindegyikére, vagy szabadon válogathatnak aszerint, hogy mely problémát tudják megmagyarázni és melyiket nem?

Továbbá olvasom a fórumban, hogy tudok panasszal is élni. Nos nagyon szeretném ezt is csak nem tudom, hogy kinek (1, vagy 2. fok) címezzem azt.

Kérlek segítsetek, ha tudtok!

Előre is köszi.

Kedves Kvadra!

Köszönöm a választ. Írok panaszlevelet, és ha kínálnak állást, szólok. :)

Sziasztok.
Egy novemberi napon egy másik faluból hazafelé tartottunk és egy sövény mögött álló civil fehér autóból lefényképeztek a rendőrök. 50 m volt a kocsijuk és a xy vége tábla között. Lakott területen belül 101 k/h-val. 6vagy 7 munkanap múlva megérkezett a 90.000 Ft-os csekk. Az volt beleírva hogy 10 napon belül lehet kérni részletfizetést. Mi ezt meg is tettük, indoklással, plussz a 2000Ft-os illetékkel mert ez is bele volt írva, hogy kell. December is eltelt és semmi válasz. Január elején felhívtuk a rendőréget, hogy mi lesz a válasszal.Megadják a részletfizetést vagy sem. A hölgy azt mondta ,,igen, látom megérkezett a kérelem, de 1 nappal később ért be hozzájuk és így fellebbezésként veszik. Mi mondtuk neki,hogy ott a dátum mikor lett feladva. Azt mondta, hogy akkor meglátjuk. Nyugodjunk meg majd értesítenek. Ez volt január elején. Most március 4.e van. A mai napig semmi nem jött tőlük.Attól tartunk,hogy majd egyszer jön a papír hogy mehetünk a bíróságra. Mit tegyünk??
Előre is köszönöm a választ

Sziasztok!Nemrég bemértek.Egy autóban elhelyezett traffiról van szó,amit a megyei közlekedési alosztályparancsnok állítása szerint nem helyhez kötött traffinak minősül.A 30Ezer forintos csekket tegnap kaptam meg.Utána néztem a 28/2008-as GKM rendeletnek és annak mellékletének II.-es pontjában vannak felsorolva a traffipaxra vonatkozó egyedi követelmények. Annak az 1.4-es pontja azt mondja ki hogy a készülék LEGYEN KÉPES videófelvétel készítésére is a többi feltételen kívül.Én úgy értelmezem hogy nem kötelező videót készíteni,de a traffi ami képet bemért az nem is képes videó készítésére.Ezt akkor közölték velem amikor az üggyel kapcsolatos papírokat nézhettem meg.Én úgy érzem, hogy jogos lenne a fellebbezésem,De ebben szeretném kikérni a ti véleményeteket is.A válaszokat előre is köszönöm.

Tisztelt jolland!

Nos, nézzük a tényeket:

Kedves Kvadra!

A bírság hivatkozási alapja: „a KRESZ a behajtás tilalmára, a kötelező haladási irányra vonatkozó 14. § (1) bekezdés n) pontban foglalt előírását megszegve közlekedett“ Ön a megítélésem szerint akkor nem közlekedett, hanem várakozott, vagy parkolt

A rendőrök a parkolási tilalom áthágása miatt büntettek meg, a képen is a várakozni tilos (50 méter) tábla látszik az előtérben. Erről kapott a helyszínen papírt? Ez fontos momentum, jó lenne ha meglanna, ugyanis ez fellebbezési alapként elfogadható. Helyszíni értesítést megmásítani egy határozatban nem lehet! Fellebbezési alap lehet az is, hogy mi minősül parkolásnak -mennyi időnek kell ahhoz eltelnie)
A helyszínen minkét irányból behajtani tilos tábla van, kivéve célforgalom kiegészítéssel. A célforgalom kiegészítés alatt nem szerepel más jelzés. A célforgalmat kell tudni ebben az esetben igazolni.

A fellebbezésemet elutasították, a határozat jogerős, beszélni az ügyintézővel képtelenség, az elsőfokú hatóság ügyfélszolgálata azt ajánlotta éljek panasszal. Kérem tegye meg! Erre készülök, valamint jelzem az ügyet az állampolgári jogok országgyűlési biztosának. Ez utóbbinak viszont nincs értelme a megítélésem szerint. (És lehet, hogy megpályázok egy állást a közlekedésren­dészetnél, mert szeretnék egy olyan munkahelyet, ahol nem kell felvenni a telefont,nem kell elnézést kérni, ha hibáztam, és senki sem szúr le, ha azután is elnézek valamit, hogy erre felhívták a figyelmemet.) Ha ilyen állást tud szabadon, szóljon nekem is:-) A 30 napos határidő március közepén jár le. Panasztételi joga van, de kérem, figyeljen arra, hogy a panasz ebben az esetben a határidőt nem biztos, hogy meghosszabbítja.

A legtisztább az lenne, ha lenne lehetősége arra, hogy személyesen felkeresse a hatóságot.

Pereskedés... Nos meg lehet próbálni, de jogi képviselet ajánlott, hacsak a családban hozzátartozó nincsen, aki ért a joghoz egy picit. A jogi képviselő díja eltérő, de megítélésem szerint ez nem egy egyfordulós tárgyalás lenne, tehát pénzügyileg lehet többe kerülne, mint a bírság.

Tisztelt Kzoz!

A biztonságosan megállni nem lehet másként nem értelmezhető az Ön esetében, sajnos.
A kresz szerint a sebességet az abban leírtak szerint kötelező megválasztani. Ez alapvető biztonsági elvárás a sofőrtől még a kölcsönösség elve alapján is.

A hivatkozás kifejezetten a lenti esetekben elfogadható, de csak feltételes módban, viszont nem az Ön esetében sajnos. Ha a stop vonal előtt sárga a lámpa (lásd fotó), akkor biztosan meg kell tudni állni a stop vonalig, kvázi a sebességet ennek megfelelően kell megválasztani (főleg a ha külső tényező azt nem akadályozhatja) - pl. mögöttünk azonos irányban közlekedő gépjármű mondjuk féktávolságon belül).

Én valahol azt érzem (nyugtasson meg, hogy nem így van), de Ön kibúvót keres a bírság megfizetése alól. (fényképen helyszín és időpont). A helyszín adott, az időpont pedig szolgálati vezénylés alapján meghatározott időintervallumban volt. Az Ön gépjárműve ott közlekedett, fénykép igazolja. Ön vezette a gépjárművet?
Én azt gondolom, hogy ebben az esetben ez közbiztonsági szempontból is jogos bírság, hiszen Ön nem a Kresz szabályai szerint járt el, piros jelzés ellenére hajtott át a stop vonalon úgy, hogy arra feljogosított személy nem adott egyértelmű utasítást. Kettő perc múlva az a lámpa ismét zöld lett volna.

Tisztelt Kvadra!

Köszönöm észrevételét! "A biztonságosan megállni nem lehet," értelmezhető a kocsiban ülök biztonságára nézne is, például ha egy várandós kismama utazik velünk. Nem feltétlenül szükséges mögöttem jönnie gépjárműnek.
Azt kérdezném még Önöktől, hogy a fotókon nem szükséges-e szerepelnie dátumnak illetve hely megjelőlésnek?

Köszönettel: Zoli

Kedves Kvadra!

A bírság hivatkozási alapja: "a KRESZ a behajtás tilalmára, a kötelező haladási irányra vonatkozó 14. § (1) bekezdés n) pontban foglalt előírását megszegve közlekedett" - A (3) alpontot már nem olvasták el, az szólna a kivéve célforgalom kiegészítő tábláról.

A rendőrök a parkolási tilalom áthágása miatt büntettek meg, a képen is a várakozni tilos (50 méter) tábla látszik az előtérben. Azt mondták, helyszíni bírságot már nem szabhatnak ki, mert elkészült a fénykép, de nyugodjak meg, maximum 30000 lehet a büntetés, és sosem szokott ilyen sok lenni. Nem emlékszem, hogy kaptam-e értesítést, ha mégis, az egészen biztosan "ön tiltott helyen várakozott" cédula volt.

A helyszínen minkét irányból behajtani tilos tábla van, kivéve célforgalom kiegészítéssel. A célforgalom kiegészítés alatt nem szerepel más jelzés.

A fellebbezésemet elutasították, a határozat jogerős, beszélni az ügyintézővel képtelenség, az elsőfokú hatóság ügyfélszolgálata azt ajánlotta éljek panasszal. Erre készülök, valamint jelzem az ügyet az állampolgári jogok országgyűlési biztosának. (És lehet, hogy megpályázok egy állást a közlekedésrendészetnél, mert szeretnék egy olyan munkahelyet, ahol nem kell felvenni a telefont,nem kell elnézést kérni, ha hibáztam, és senki sem szúr le, ha azután is elnézek valamit, hogy erre felhívták a figyelmemet.) A 30 napos határidő március közepén jár le.

Talán tud válaszolni arra a kérdésre, hogy ha pereskednék, az mennyibe kerülne (idő/pénz/papírmunka), ha nyerek és mennyibe, ha nem. Illetve, hogy kötelező-e a jogi képviselet a közigazgatási eljárások bírósági felülvizsgálata során. Egy keresetlevelet talán én is meg tudok írni, és ez az ügy nem tűnik különösebben komplikáltnak. Parkoltam, nem a haladó autót állították meg a rendőrök, nyilvánvalóan beleférek a célforgalom kategóriába. Ott a tábla a fényképen, ott a törvény szövege, ezen annyira sokat nem lehet bonyolítani. Vagy ezt gondolta Josef K is?

Kedves kzoz!

Cseginek igaza van ebben az esetben, és ahogy a fényképet (első) nézem, a biztonságos megállás adott lehetett volna, továbbá nem elhanyagolható az sem, hogy a stop vonal előtt haladt, amikor sárga volt a lámpa.

A biztonságosan megállni nem lehet, ... gondolat kifejezetten a stop vonal utáni szakaszra (kereszteződés pl.) értendő, de ott viszont (már a zebrán áthaladvba is) piros a lámpa a fényképek alapján.

Ebben az esetben semmi nem indokolta volna az "át kell haladni" kijelentést, Ön mögött sem haladt gépjármű követési illetve féktávon belül.

Kedves Jolland,

Megtudhatom, hogy a bírságot pomtosan mire hivatkozva szabta ki a hatóság? (kérem, hogy a hivatkozás alapját írja le).

• A rendőrök mit állítottak pontosan a helyszínen a bírság kiszabása céljául?
• A helyszínen mindkét irányból behajtani tilos tábla van, vagy behajtani tilos?
• A helyszínen a rendőrtől kapott értesítést? ha igen, miről szól?

A "célforgalom" kiegésztés alatt szerepel valami jelzés még?

Hol áll most jelenleg az ügy?

Tisztelt dorka3!

Az Ön által leírt eset nem közigazgatási bírság. Javaslom, hogy az esetét szabálysértési tárgyú fórumra másolja be.

Szabálysértés esetében is helye van részletfizetési kérelem előterjesztésének.

Kedves Csegi!

Köszönöm a gyors választ, ezek szerint marad a pereskedés. Csak attól tartok, hogy az egész akkor is többe kerül, mint a büntetés összege, ha nekem van igazam. A rengeteg időről, és papírról nem is szólva.

Ha a másodfokon eljáró ügyintézővel nem is, az első fokú hatóság ügyfélszolgálatával sikerült beszéltem. A hölgy azt javasolta írjak panaszlevelet. Ezt talán még megpróbálom, lehet, hogy kiderül mégsem én vagyok a hatóságért, hanem az értem, ha már az én adómból (is) tartják fenn.

A tábla egyébként nem áruszállításra vonatkozik, az utcában több bolt és egy kollégium is van, és semmi sem jelzi, hogy csak áruszállítási céllal lehetne behajtani. A fényképeken is látszik, hogy a rendőrök a várakozni tilos (50m) táblát akarták lefényképezni, nem a mögötte található behajtani tilost. Nyilván ezért nem látszik jól a kiegészítő tábla a képen.

Még egyszer köszönöm a segítséget.

Sajnos senki sem segített, ezért újra próbálkozom:

Férjemet 18-án a szokásos évenkénti orvosi vizsgálatra küldte a munkahelye. Negyedórás körözés után sem talált parkolóhelyet, mivel időre ment, muszáj volt megállnia valahol, végül az út mellett állt meg, többekkel egyetemben. Ma megérkezett a helyszíni bírság. Persze a legmagasabb összegre 20ezer Ft-ra büntették. „A kerületi zöldfelületek megóvása“ című rendeletet sértette meg…
Nem akadályozta a közlekedést, nem állt gyepre…
Számomra érthetetlen hogy a legmagasabb kiszabható összeget alkalmazták.

Azt írták, hogy ha 30 napon belül nem fizetünk, akkor szabálysértési feljelentést tesznek. Ha méltányossági kérelmet küldünk, azt is csatolják a feljelentéshez, ők nem bírálják el.

Mire számíthatunk? Várjuk meg a feljelentést? Az összeg csökkentését lehet kérni arra hivatkozva hogy soha semmilyen szabálysértést nem követett el a férjem? Vagy esetleg részletfizetést kérhetünk?

Előre is köszönöm a segítő választ:)

Tisztelt Jolland!

Ebben az esetben csak az eset bírósági felülvizsgálatát kérheti. Ennek a módját a másod fokú határozatnak részleteznie kell.

A célforgalom kiegészítő tábla lehet, hogy csak az árurakodásra vonatkozik, mivel parkolóhelyet biztosítottak a gépjárműveknek. (Mivel nem ismerem a helyszínt, így ezt csak feltételezve írom le.)

A másodfokú határozat elbírálására nem vonatkozik a 60 napos ügyintézési határidő.

Igen élhet, de szerintem felesleges fellebbezni és egyszerre részletfizetési kérelmet benyújtani. Ugyanis, ha részletfizetést kér, azzal kvázi elismeri a szabályszegés elkövetését. Tehát vagy fellebbez, vagy részletfizetést kér.

Még egyszer kiposztolom, mert úgy tűnik a szakértés folytonossága egy rövid időre megszakadt, és lassan lejár a harminc napos határidő :)

Idén júniusban Budapesten a Bercsényi utcában (az Allee mellett) parkoltam. Tilosban. Az intézkedő rendőrök nem voltak hajlandók helyszíni bírságot kiszabni, mondván, hogy már fényképet készítettek az autóról.
A csekk 50000 forintról szólt, és – a rendőrök által adott információval ellentétben – a bírságot nem parkolási szabálysértés miatt szabták ki. Azt állították, hogy abba az utcába mindkét irányból tilos behajtani. A sarkon valóban van egy behajtani tilos tábla, kivéve célforgalom kiegészítéssel. Fellebbezésemben leírtam a helyzetet, vásárolni mentem, gázüzemű autóval, amellyel a mélygarázsba tilos beállni. Nem áthaladtam az utcán, hanem vásárlás céljából parkoltam ott.
A fellebbezést elutasították, további fellebbezésnek nincs helye. Én azonban továbbra sem tartom ezt jogosnak.
Kérdésem a következő:
Milyen jogorvoslati lehetőségem maradt?
Én értelmezem-e rosszul a célforgalom fogalmát?
A fellebbezés elbírálására semmiféle határidő nem vonatkozik?
Élhetek-e részletfizetési lehetőséggel?

Közben az interneten böngészve találtam valakit, aki hasonló helyzetben van (http://www.vezess.hu/szakertok/…). Ugyanott parkolt, ugyanúgy megbírságolták, de – fellebbezés után – az ő büntetését 30000 forintra mérsékelték parkolási szabálysértés miatt. Tudom, hogy a mi jogrendünk nem precedens alapú, de azért kíváncsi lennék, hogyan hozzák ezeket a döntéseket.

A segítséget előre is köszönöm.

Tisztelt kzoz!

Sok szerencsét! :)

A bírság összegét a hatóság nem önmagától állapítja meg, hanem jogszabály szabályozza.

Tisztelt ekok!

Jelenleg a 15 km/órát meghaladó sebességtúllépésnél indít a hatóság közigazgatási eljárást. Úgyhogy sajnos nem érdemes panasszal élni. :(

Segítséget szeretnék kérni. Közigazgatási bírságot indítottak ellenem gyorshajtás miatt, 50 km/h helyett 68 km/h-val fényképeztek le. Mi határozza meg, hogy közigazgatási vagy szabálysértési eljárás? Mert ugye a közigazgatási birság min. 30.000,-Ft, míg a szab.s. birság min. 10.000,-Ft. Érdemes ezen apropóból panasszal élni?

Tisztelt Csegi!

Köszönöm észrevételét! A biztonságos megállás fogalma takarhatja a saját gépkocsiban közlekedők épségét is szerintem. Feleségemmel utaztunk azon a napon aki éppen babát vár.. Az a baj, hogy nagyon ellentmondásos és különbözőképp értelmezhető a jogszabály. Az érintett szakaszon a lámpák sincsenek sajnos összehangolva, így az ember vagy 70-el megy és megbüntetik 30ezerrel vagy 50-el és megáll minden lámpánál vagy kap egy sárgalámpás fotót 50ezerért. Valahogy nem érzem jogosnak az összeg nagyságát és jogosságát.
Megpróbálunk fellebezni az ügyben, hiszen nem kis összegről van szó, reméljük a legjobbakat.

Kedves Fórumozók!

Eddig azt hittem jó nyomon vagyok, de most egy kicsit meg vagyok lőve. Kérlek segítsetek! Az történt, hogy kb. fél éve a Bp. V. ker. Március 15-e téren áthajtottam egy behajtani tilos táblán, amit egy térfigyelő kamera rögzített, minek alapján megbírságoltak 50.000Ft-ra. Határidőn belül fellebbeztem a döntés ellen, mivel a behajtani tilos táblát egy éles, derékszögű kanyar belső ívén, és igen magasan helyezték el (egyébként pont úgy, hogy a térfigyelő megfelelő szögben tudja fotózni a rendszámtáblával együtt), így abból az irányból, ahonnan a kanyar és a tábla autóval megközelíthető a táblát egy normál (nem cabrio, nem magasított teherautó) autóból fizikai képtelenség normálisan észlelni. Erről készítettem, és a fellebbezéshez csatoltam fotókat, amiken jól látszik, hogy a tábla nem látszik. Továbbá leírtam, hogy semmilyen egyéb tábla nem hívja fel a figyelmet a megváltozott forgalmi rendre, illetve hogy látható magasságban a nem látható behajtani tilos mögött látható egy annak teljesen ellentmondó egyéb tábla.

Nos a fellebbezésemet elutasították. Az elutasítás indokában elmagyarázták, hogy a KRESZ alapján mit jelent a "mindkét irányból behajtani tilos" tábla, hogy a JETSZ mit ír a közúti jelzőtáblák méretéről, formájáról, színéről, stb., illetve hogy mely esetekben kell kötelezően kitenni a "Forgalmi rend változás" feliratú táblát. Arra azonban, hogy a kihelyezett tábla fizikailag NEM látható, NEM észlelhető, így az (pl.) nem felel meg a 20/1984 (Xii.21.) KM rendlet 11§ foglalt jogszabályi követelménynek nem reagáltak semmit, pedig alapvetően erre alapozva lebbeztem fel az első fokú elmarasztaló határozattal szemben.

Kérdezném, hogy van-e olyan jogszabály, ami előírja, hogy érdemben reagáljanak a fellebbezésemben előterjesztett indokaimra mindegyikére, vagy szabadon válogathatnak aszerint, hogy mely problémát tudják megmagyarázni és melyiket nem? Kérdezem ezt azért, mert nagyon szeretnék bíróság elé menni, ám azt csak jogsértésre hivatkozással lehet, tehát kéne nekem valamilyen jogszabályi alap.

Kérlek segítsetek, ha tudtok!

Tisztelt kzoz!

Valóban szubjektív, és sokféleképpen értelmezhető a kresz ide vágó szakasza. Azonban - véleményem szerint - a biztonságos megállás ez esetben azt takarja, hogy az adott gépkocsi mögött közlekedő gépkocsikat és az abban ülőket ne veszélyeztessük hirtelen fékezéssel.

Tisztelt Fórumozók!

Sikerült beleszaladnom egy sárga lámpán történő fényképekbe. Szeretném a véleményeteket/tapasztalatokat kérni, az alábbi szituációval kapcsolatban:
http://kephost.hu/…4D6C9E61.jpg
http://kephost.hu/…4D6C9E61.jpg
http://kephost.hu/…4D6C9EB7.jpg
A rendőrség arra hivatkozik, hogy a lámpa legalább 3 mp-ig sárga, azonban KRESZ szerint ennek megítélése szubjektív: "ha azonban biztonságosan megállni már nem lehet, az útkeresztezodésen mielobb át kell haladni" Azonban egy átlagember reakcióideje ~1mp onnantól pedig csak 2 mp van megállni biztonságosan...

Köszönettel: Zoli